CC BY
25
_08.00.05 ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ_
08.00.05
УДК 338.43(470.13):330.101.542
ВНУТРИОТРАСЛЕВЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ФАКТОРОВ МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ НА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ АПК
© 2018
Андрей Иванович Палев, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономическая теория и корпоративное управление» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина», Сыктывкар (Россия)
Аннотация
Введение: экономическое неравновесие выступает объектом исследования микроэкономической динамики и предполагает изменчивость совокупности хозяйственных элементов и взаимосвязи между ними, на уровне отдельного предприятия и отрасли. Одним из основных экономических элементов, определяющим предложение и спрос на рынке, является производство, обуславливающее факторные доходы и максимизацию чистого дохода. Поэтому изучение внутриотраслевых факторов влияющих на размеры сельскохозяйственного производства, причинной зависимости между ними, как экономическими явлениями, актуально. Цель исследования состоит в установлении причин изменений объемов производства и предложения растениеводческой продукции, связанных с движением посевных площадей, урожайности и валовых сборов сельскохозяйственных культур на предприятиях в АПК Российской Федерации.
Материалы и методы: рассматриваются различные теоретические аспекты и положения относительно функционирования и развития главных, основных и дополнительных отраслей сельскохозяйственных предприятий. При изучении причинной зависимости между экономическими явлениями использованы средние величины, динамические ряды, а также метод экономического сравнения, позволяющий применять в ходе анализа различные виды сравнений.
Результаты: в результате исследований выявлены структурно-функциональные изменения производственных элементов и взаимосвязи между ними. Установлено, что основным динамическим отраслевым фактором экономического неравновесия выступают изменения урожайности сельскохозяйственных культур. Обсуждение: в ходе исследований выявлена тенденция углубления территориальной и общехозяйственной специализации на товарных отраслях сельскохозяйственных предприятий.
Специализацию в растениеводстве непосредственно определяют изменения посевных площадей, урожайности, объемов производства и реализации продукции, обусловленные процессами накопления капитала и повышения производительности единицы затрат экономических ресурсов. Целесообразно в ходе последующих исследований установить причинно-следственную зависимость между ценами и объемами предложения-спроса на продукцию, производимую предприятиями АПК.
Заключение: изменения внутриотраслевых факторов, каждый из которых влияет на размеры сельскохозяйственного производства не разрозненно, а в сочетании друг с другом, и нередко в противоположном направлении, порождают тенденции системы экономических элементов к неравновесию. Наряду с территориальной и общехозяйственной специализацией целесообразно развивать внутрихозяйственную специализацию.
Ключевые слова: изменения посевных площадей, урожайности и валовых сборов, микроэкономическая динамика, накопление капитала, норма товарности, производственные элементы, производственно-технологическая эффективность, специализация, товарные отрасли, экономическое неравновесие.
Для цитирования: Палев А. И. Внутриотраслевые изменения факторов микроэкономической динамики на сельскохозяйственных предприятиях АПК // Вестник НГИЭИ. 2018. № 7 (86). С. 68-77.
INTRA-INDUSTRY CHANGES IN THE FACTORS OF MICROECONOMIC DYNAMICS AT AGRICULTURAL ENTERPRISES OF THE AGROINDUSTRIAL COMPLEX
© 2018
Andrey Ivanovich Palev, Ph. D. (Economy), the associate professor Chair of Economical Theory and Corporate Management
Federal State Budget Educational Institution of Higher Education «Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin», Syktyvkar (Russia)
Abstract
Introduction: economic disequilibrium is an object of the microeconomic dynamics research and assumes the variability of the aggregate of economic elements and the interrelations between them at the level of an individual enterprise and industry. One of the main economic elements determining the market supply is production, which is responsible for the factor incomes and maximization of the net income. Therefore, the study of intra-industry factors affecting the size of agricultural production, the causal relation between them, as economic phenomena, is relevant. The purpose of the study is to determine the causes of changes in the volume of production and supply of crop products associated with the movement of acreage, yield and gross crop collection at the enterprises in the agro-industrial complex of the Russian Federation.
Materials and Methods: various theoretical aspects and provisions are considered concerning the functioning and development of the main, basic and additional branches of agricultural enterprises. In studying the causal relation between economic phenomena, the average values, dynamic series, and the method of economic comparison were used, which makes it possible to apply various types of comparisons during the analysis.
Results: as a result of the research, structural and functional changes in production elements and interrelations between them were revealed. It has been established that the main dynamic factor of economic disequilibrium is changes in the yield of agricultural crops.
Discussion: as a part of the study, the tendency of deepening territorial and general economic specialization at the commodity branches of agricultural enterprises has been revealed. The changes in crop areas, yields, production volumes and product sales, conditioned by the capital formation and the unit productivity increase of economic resources directly determine the specialization in crop production. Reasonably, in the course of subsequent studies, to establish a causal relationship between the prices and supply volumes-demand for products produced by the enterprises of the agro industrial complex.
Conclusion: changes in intra sectoral factors, each of which affects the size of agricultural production not separately, but in combination with each other, and often contrariwise, generate trends in the system of economic elements towards disequilibrium. Along with the territorial and general economic specialization, it is advisable to develop an intra farm specialization.
Key words: changes in crop areas, yield and gross collection, microeconomic dynamics, capital formation marketability rate, production elements, production and technological efficiency, specialization, commodity industries, intra-industry disequilibrium.
For citation: Palev A. I. Intra-industry changes in the factors of microeconomic dynamics at agricultural enterprises of the agro industrial complex // Bulletin NGIEI. 2018. № 7 (86). P. 68-77.
Введение
Изменения посевных площадей, урожайности и валовых сборов растениеводческих культур, на предприятиях АПК нашей страны являются факторами, определяющими размеры сельскохозяйственного производства, и категориями микроэкономической динамики, объектом исследования которой выступает экономическое неравновесие, предполагающее изменчивость совокупности хозяйственных элементов и взаимосвязи между ними на уровне отдельного предприятия и отрасли [1, с. 11]. Хозяйственным элементом, определяющим предложение
товара на рынке, является производство, обуславливающее факторные доходы и максимизацию чистого дохода. Поэтому изучение изменений внутриотраслевых факторов, влияющих на размеры сельскохозяйственного производства, причинной зависимости между ними, как экономическими явлениями, актуально.
Способы решения проблем экстенсивного, интенсивного, комбинированного типа производства растениеводческой продукции в различных природно-климатических и социально-экономических условиях, предложения по повышению производст-
венно-технологической и экономической эффективности нашли широкое отражение в научных, научно-методических публикациях [2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9].
Целью настоящего исследования, является установление причин изменений размеров производимой и реализуемой предприятиями АПК Российской Федерации растениеводческой продукции, связанные со структурой посевных площадей и потенциальным уровнем урожайности культур в условиях формирования рыночной экономики. При этом будут решены следующие задачи:
- определены абсолютные и относительные изменения посевных площадей и значение посевов различных культур;
- установлены основные факторы, определяющие изменения валового сбора по группам сельскохозяйственных культур;
- установлены изменения соотношений между зерновыми культурами;
- уточнены пределы изменений нормы товарности и тенденции изменений размеров реализуемой растениеводческой продукции по совокупности сельскохозяйственных предприятий АПК Российской Федерации.
Материалы и методы
На размеры сельскохозяйственного производства оказывают влияние различные факторы: природно-климатические, социально-экономические, технические, исторические, организационные и другие.
В научных публикациях установлены общие условия устойчивого роста и последовательного повышения эффективности производства сельскохозяйственной продукции. Ими являются: развитие новых форм собственности и хозяйствования, использование достижений научно-технического прогресса, интенсификация, специализация, кооперация, концентрация, а также интеграция и комбинирование производства и труда «в рамках определенной организационно-производственной структуры интеграции» [4; 5; 8]. Эти процессы сопровождаются изменениями отраслевой и территориальной структуры сельского хозяйства, уровня оснащенности предприятий основными средствами производства и экономической эффективности их использования [10]. Следовательно, первостепенными факторами микроэкономической динамики являются накопление капитала и производительность экономических ресурсов [13; 14].
На целесообразность изучения изменений «посевных площадей, урожайности и сборов», выступающих факторами, определяющими «размеры производства хлебов», в начале прошлого века об-
ращал внимание Н. Д. Кондратьев [11, с. 88]. Теоретическое осмысление и эмпирический анализ экономической ситуации при формировании российского зернового рынка в конце прошлого века позволили ученым-экономистам В. А. Грачеву, А. И. Алтухову и В. И. Сарайкину подтвердить, что динамика и уровень производства зерна формируются «под воздействием изменений, связанных с размерами, структурой посевных площадей и урожайности» [14, с. 8]. Автором настоящей статьи была исследована причинная зависимость между данными явлениями и процессами в растениеводческой отрасли регионального АПК [15]. Допустимо утверждать, что между внутриотраслевыми экономическими явлениями существует необходимая однозначная связь. Факторами, определяющими в ближайшей степени размеры производства растениеводческой продукции, являются абсолютные и относительные изменения посевных площадей и урожайности. Методологически целесообразно ограничиться двусторонней причинной зависимостью между экономическими явлениями. При установлении взаимосвязи между ними используем средние величины, динамические ряды, а также метод экономического сравнения, позволяющий применять в ходе анализа различные виды сравнений [16, с. 10]. Источником информации, используемой в ходе исследования, служат данные Федеральной службы государственной статистики [18; 19; 20].
Результаты
Российская Федерация располагает огромными земельными ресурсами, общая их площадь составляет 1 709,8 млн га, из которых сельскохозяйственные угодья составляют 220,7 млн га или 12,9 % от общей площади. В условиях перехода к рыночным отношениям и формирования смешанной экономики произошло значительное сокращение земельной площади сельскохозяйственных угодий, используемых для сельскохозяйственного производства, за четверть века уменьшение составило 23 млн га или 10,8 %, а их доля в общей структуре сельскохозяйственных угодий по стране сократилась на 10,5 пунктов [17, с. 20].
Основным типом хозяйственной деятельности в АПК Российской Федерации продолжают оставаться предприятия, в большинстве из которых растениеводство продолжает оставаться главной отраслью.
Изменения размеров и структуры посевных площадей на предприятиях представлены в таблице 1. Цифры подтверждают, за исключением технических культур сокращение площади идет по всем группам. Возрастает относительное значение посевов зерновых и технических культур, значение посевов карто-
феля и овощей остается неизменным, а значение кормовых культур падает. В группе главных продовольственных зерновых культур идет относительный рост посевов пшеницы, при этом доля посевов ржи падает. Доля второстепенных продовольственных
культур (кукуруза, зернобобовые) увеличивается незначительно. Снижается доля крупяных - просо и гречихи и используемых на кормовые цели (ячмень и овес). Посевы, под масличными и подсолнечником на зерно расширяются.
Таблица 1. Абсолютные и относительные изменения посевных площадей сельскохозяйственных
культур на предприятиях АПК Российской Федерации (млн га)
Table 1. Absolute and relative changes in the acreage of agricultural crops at enterprises
of the agroindustrial complex of the Russian Federation (mln ha)
Показатель/ Indicator В среднем за год / Yearly average 2016 г.
1991-1995 гг. 1996-2000 гг. 2001-2005 гг. 2006-2010 гг. 2011-2015 гг.
Посевная площадь - всего/ Crop area - total 102,6 82,0 66,2 57,9 55,8 54,7
То же, %/ Also, % 100 100 100 100 100 100
В том числе/ Including:
зерновые и зернобобовые/ cereals and grain legumes 56,3 45,6 37,4 34,1 32,2 31,9
то же, % / also, % 54,9 55,5 56,4 58,9 57,8 58,3
технические/ technical 5,3 5,4 5,0 6,5 8,6 9,5
то же, % / also, % 5,2 6,7 7,7 11,2 15,5 17,4
картофель/ potatoes 0,7 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2
то же, % / also, % 0,7 0,3 0,3 0,3 0,4 0,4
овощи открытого грунта /field vegetables 0,3 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1
то же, % / also, % 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2
кормовые культуры/ fodder crop 39,9 30,5 23,5 17,0 14,6 13,0
то же, % / also, % 38,9 37,3 35,4 29,4 26,1 23,7
Источник: таблица составлена автором на основании данных сборников [18; 20].
Урожайность определяется социально-экономическими и природно-климатическими условиями. Последние обуславливают ежегодные их колебания и, согласно среднегодовых данных официальной статистики, различные периоды времени для одних культур могут быть высокоурожайными или сред-неурожайными, для других - низкоурожайными [6, с. 389-390; 7, с. 370-371]. Под влиянием социально-экономических причин с начала XXI века на сельскохозяйственных предприятиях Российской Федерации наблюдается факт интенсивного повышения урожайности по зерновым и техническим культурам, постепенного - по картофелю и овощам открытого грунта, кормовым культурам, за исключением однолетних и многолетних трав, используемых на зеленый корм.
Среднегодовой валовой сбор в 1991-1995 гг. составлял 294,0 млн тонн, в том числе кормовых культур 167,7 млн тонн, зерновых 90 млн тонн, технических - 26,3 млн тонн, картофеля и овощей открытого грунта 6,4 и 3,6 млн тонн соответственно. В конце прошлого века произошло значитель-
ное сокращение объемов производства по всем группам возделываемых культур (табл. 3, 4). С начала нового тысячелетия производство зерна, технических культур, картофеля, овощей открытого грунта возрастает, а кормовых культур сокращается. Валовой сбор в среднем за год в 2011-2015 гг. достиг цифры 177,2 млн тонн, в том числе зерновых - 69,9 млн тонн, технических 45,3 млн тонн, кормовых - 56,0 млн тонн, картофеля и овощей открытого грунта 4,2 и 2,0 млн тонн соответственно. Прирост основной массы производимого продукта обеспечивается за счет продовольственной пшеницы, кукурузы, сахарной свеклы, масличных культур, производство которых возрастает наиболее интенсивно. Принимая во внимание, что посевные площади под зерновыми и кормовыми культурами сокращаются, картофелем и овощами открытого грунта в последние шестнадцать лет стационарны, увеличение сбора объясняется повышением урожайности. Факторами роста производства технических культур выступают расширение посевных площадей и увеличение урожайности.
Таблица 2. Урожайность сельскохозяйственных культур на предприятиях АПК Российской Федерации (ц/га)
Table 2. Yield of agricultural crops at enterprises of agroindustrial complex of the Russian Federation (q/ha)
Сельскохозяйственные культуры/ Agricultural crops
В среднем за год/ yearly average Зерновые/ cereals Технические/ technical Картофель/ potatoes Овощи открытого грунта/ field vegetables Кормовые/ fodder crop
Сахарная свекла/ sugar beet Масличные/ oil-bearing Корнеплоды/ root crop Однолетние травы на/ Annual grasses at Многолетние травы на/ Perennial grasses at
сено/ hay зеленый корм/ soiling food сено/ hay зеленый корм/ soiling food
1991-1995 гг. 15,7 179 9,9 110 145 219 15,6 83,9 19,8 128
1996-2000 гг. 15,1 177 8,4 105 144 213 14,4 70,0 14,3 97,6
2001-2005 гг. 18,8 241 9,9 114 159 221 15,9 75,8 15,6 108
2006-2010 гг. 20,7 309 11,1 129 185 247 15,9 76,7 15,9 107
2011-2015 гг. 22,1 400 12,5 147 215 264 16,8 71,8 16,2 104
2016 г. 26,2 470 13,9 153 227 254 20,3 76,0 17,7 110
Источник: таблица составлена автором на основании данных сборников [18; 19; 20].
Таблица 3. Валовой сбор продуктов растениеводства на сельскохозяйственных предприятиях Российской Федерации (млн тонн)
Table 3. Bulk yield of crop products at agricultural enterprises of the Russian Federation (mln tons)
Сельскохозяйственные культуры и продукты растениеводства/ Crops and products of plant growing
В среднем за год/ yearly average Зерно/ Corn Технические/ Technical Картофель/ Potatoes Овощи открытого грунта/ field vegetables Кормовые/ Fodder crop
сахарная свекла/ sugar beet масличные/ oil-bearing Корнеплоды/ root crop Однолетние травы на/ Annual grasses at Многолетние травы на/ Perennial grasses at
сено/ hay зеленый корм/ soiling food сено/ hay зеленый корм/ soiling food
1991-1995 гг. 90,0 22,7 3,6 6,4 3,6 7,6 3,6 62,0 19,4 75,1
1996-2000 гг. 60,3 13,3 3,3 2,6 1,9 2,1 1,9 28,1 12,6 41,6
2001-2005 гг. 66,6 16,7 4,1 2,1 1,7 1,1 1,5 26,0 10,8 38,3
2006-2010 гг. 66,7 24,0 5,8 3,0 1,8 0,2 1,1 21,2 7,5 31,9
2011-2015 гг. 69,9 36,1 9,2 4,0 2,0 0,08 1,3 19,4 6,2 29,0
2016 г. 86,2 45,2 11,7 4,2 2,3 0,05 1,5 17,7 6,2 31,9
Примечание: зерно - в весе поле доработки / Corn -in the weight field of refinement; масличные культуры до 2011 года - в первоначально оприходованном весе, с 2011 года - в весе после доработки/ Oil-bearing-crop up to 2011 - в in the initialized weight, since 2011 -in weight after revision.
Пшеница продолжает оставаться главной зерновой культурой (табл. 4). Среди второстепенных наиболее интенсивно возрастает сбор кукурузы, рост сбора зернобобовых менее значителен. В
группе крупяных идет возрастание сбора гречихи и риса. Валовые сборы ячменя и овса, используемых в основном кормовых целях, резко сократились.
Таблица 4. Производство зерна на сельскохозяйственных предприятиях РФ Table 4. Grain production at agricultural enterprises of the Russian Federation
Валовой сбор, млн тонн/ Bulk yield, mln tons
Культуры/ cropper в среднем за год/ yearly average 2016 г.
1991-1995 гг. 1996-2000 гг. 2001-2005 гг. 2006-2010 гг. 2011-2015 гг.
Зерновые - всего/ cereals - total 90,0 60,3 66,6 66,7 69,9 86,2
в том числе/
including:
пшеница/ wheat 38,9 31,5 37,6 40,6 39,8 52,2
рожь/ rye 9,8 5,3 4,5 2,9 2,2 1,9
ячмень/ barley 23,7 13,2 15,1 13,1 12,3 12,8
овес /oats 10,6 6,3 5,2 4,1 3,6 3,3
кукуруза/corn 1,6 1,0 1,4 3,0 7,4 11,0
просо/ millet 1,1 0,7 0,5 0,3 0,3 0,3
гречиха/buckwheat 0,7 0,5 0,4 0,4 0,5 0,6
рис/ rice 0,6 0,4 0,5 0,7 0,9 0,9
Зернобобовые/ grain legumes 3,0 1,3 1,6 1,3 1,8 2,3
Несмотря на незначительные отклонения, норма товарности сельскохозяйственных культур повышалась и находится в пределах 70-80 % по зерновым культурам, семенам подсолнечника и овощам. По сахарной свекле в основном держится на уровне 80-90 %, а по картофелю - 60-70 %. Па-
раллельно с ростом товарности увеличивались объемы реализуемой продукции (табл. 5). Данные показывают наиболее сильный рост объемов реализуемой продукции по зерновым и техническим культурам и наметившийся незначительный рост по картофелю и овощам.
Таблица 5. Реализация основных продуктов растениеводства сельскохозяйственными предприятиями Российской Федерации (млн тонн)
Table 5. Realization of the main crop products by the agricultural enterprises of the Russian Federation (mln tons)
В среднем Продукты растениеводства/ Products of plant growing
за год/ yearly average Зерновые культуры/ Cereals Сахарная свекла/ Sugar beet Семена подсолнечника/ Sunflower seeds Картофель/ Potatoes Овощи/ Vegetables
1991-1995 гг. 1996-2000 гг. 2001-2005 гг. 2006-2010 гг. 2011-2015 гг. 2016 г.
32,6 30,0 39,3
42.5 48,9
59.6
7,9 5,2 12,6 19,6
31.3
38.4
1,6 2,0 2,5 3,5 5,2 6,1
2,3 1,0 1,0 1,7
2,2 2,7
3.2 1,7 1,6 1,6 2,0
2.3
Источник: таблица составлена автором на основании данных [18; 19; 20].
Обсуждение
Увеличение доли зерновых и технических култур, в структуре товарной и валовой продукции свидетельствует об углублении территориальной и общехозяйственной специализации на товарных отраслях предприятий и их подразделений в АПК Российской Федерации. Этот процесс сопровождается уменьшением производства кормовых культур в натуральных сельскохозяйственных отраслях. Специализация определяет производственное на-
правление предприятия и занимаемую в производстве долю главных, основных и дополнительных отраслей.
Специализация служит предпосылкой для увеличения масштабов производства однородной продукции, упрощает управление предприятиями и при прочих равных условиях является фактором, увеличивающим их размеры. Общехозяйственная специализация, направленная на минимизацию товарных отраслей, способствует снижению издержек
производства на единицу продукции. Однако, сопоставляя объемы производства и реализации продукции растениеводства по результатам исследования, следует, что значительная часть валовых сборов расходуется на собственные нужды, кроме того ассортимент производимой продукции шире, чем товарной. Поэтому наряду с территориальной и общехозяйственной специализацией следует развивать внутрихозяйственную специализацию, которая основана на технологическом разделении труда и относится как к товарному, так и нетоварному производству.
Специализацию в растениеводстве, как экономическое явление, непосредственно определяют изменения посевных площадей, урожайности, валовых сборов и объемов реализации продукции, обусловленные процессами накопления капитала и повышения производительности единицы затрат экономических ресурсов. Динамическим фактором увеличения валовых сборов являются изменения урожайности сельскохозяйственных культур. В частности, при интенсивном воспроизводстве зерновых культур посевные площади сокращаются, однако повышение урожайности обуславливает увеличение валового сбора и объемов реализации зерна. Вероятно, что когда ресурсы для увеличения урожайности будут исчерпаны, начнутся процессы экстенсивного воспроизводства, связанные с расширением посевных площадей и последующими изменениями урожайности и валовых сборов, то есть будут создаваться новые исходные условия для возникновения тенденций структурно-функционального неравновесия. Разнонаправленность действий элементов, характерная в конце прошлого века при экстенсивном производстве технических культур, с началом нового тысячелетия сменилась их движением в одном направлении, в сторону увеличения посевных площадей, урожайности и интенсивного роста валовых сборов и объемов реализации сахарной свеклы и семян подсолнечника.
На отраслевом уровне воспроизводятся предпосылки для экономического неравновесия между объемами спроса и предложения на товарных и факторных рынках, за счет избыточного предложения одних продуктов-товаров и сохранения или сокращения объемов предложения по другим продоволь-
ственным товарам, в результате происходит значительное изменение соотношения между производством продуктов - потребительских товаров и продуктов, являющихся средствами производства. Поэтому целесообразно в ходе последующих исследований, установить причинно-следственную зависимость между ценами и объемами предложения-спроса на продукцию, производимую предприятиями АПК.
Заключение
Изменения внутриотраслевых факторов, каждый из которых влияет на размеры сельскохозяйственного производства не разрозненно, а в сочетании друг с другом и нередко в противоположном направлении, порождают тенденции системы экономических элементов к неравновесию.
Среди динамических факторов экономического неравновесия большое значение имеют такие элементы, как накопление капитала и производительность единицы экономических ресурсов, в том числе урожайность сельскохозяйственных культур, как показатель производственно-технологической эффективности, которая определяется социально-экономическими и природно-климатическими условиями.
В условиях формирования рыночной экономики в нашей стране трансформировалась структура производимой на предприятиях растениеводческой продукции, произошло значительное сокращение доли кормовых и увеличение доли зерновых, технических культур.
Углубление узкой территориальной и общехозяйственной специализации в товарных отраслях сопровождается уменьшением производства кормовых культур в натуральных сельскохозяйственных отраслях.
Наряду с территориальной и общехозяйственной специализацией целесообразно развивать внутрихозяйственную специализацию, которая относится как к товарному, так и нетоварному производству, и основана на технологическом разделении труда.
Специализацию в растениеводстве непосредственно определяют изменения посевных площадей, урожайности, объемов производства и реализации продукции, обусловленные процессами накопления капитала и повышения производительности единицы затрат экономических ресурсов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Палев А. И. Тенденции микроэкономической динамики в аграрном секторе Республики Коми // Международный сельскохозяйственный журнал. 2016. № 3. С. 11-12.
2. Челинцев А. Н. Методология и практика сельскохозяйственного районирования (избранные труды). М. : ВИАПИ им. Никонова: ЭРД, 2006. 346 с.
3. Пастушкова Е. В., Чугунова О. В. Импортозамещение и его роль в обеспечении продовольственной безопасности и развитии АПК региона // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2017. Т. 79. № 3 (73). С. 277-285.
4. Золин И. Е. Рынок труда в России: новые реалии и трудовая миграция // Государственная служба. 2007. № 4. С. 130-135.
5. Кулешов Н. И., Заглумов Л. В., Мильченко Л. А. и др. Моделирование организации кормопроизводства в условиях подряда и аренды. М. : ВНИЭТУСХ, 1990. 361 с.
6. Горбунов С. В., Егерева О. А., Колдаев В. М. и др. Совершенствование экономического механизма АПК в условиях перехода к рыночным отношениям. М. : ВНИЭСХ, 1991. 68 с.
7. Грачев В. А., Сарайкин В. И. Повышение эффективности производства зерна в России в новых условиях хозяйствования. М. : ВНИЭТУСХ, 1991. 58 с.
8. Тульчеев В., Лукин Д., Лукин Н. Кооперация и интеграция малых форм хозяйствования - перспектива развития АПК и общего аграрного рынка ЕАЭС // АПК: Экономика, управление. 2017. № 7. С. 22-32.
9. Калиничева Е. Стратегический вектор развития свеклосахарного производства // АПК: Экономика, управление. 2016.№ 9. С. 62-68.
10. Лобанов М. Современные тенденции развития сельского хозяйства в странах Центрально-Восточной и Юго-Восточной Европы // АПК: Экономика, управление. 2016. № 5. С. 80-88.
11. Кондратьев Н. Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М. : Наука, 1991.
487 с.
12. Грачев В. А., Алтухов А. И., Сарайкин В. И. Развитие российского зернового. М. : ВНИЭТУСХ, 1992.172 с.
13. Гаврилова Н. Г. Моделирование размещения и специализации производства и экономических взаимоотношений предприятий в особой агропромышленной зоне // Вестник Всероссийского научно-исследовательского института механизации животноводства. 2014. № 3 (15). С. 133-138.
14. Палев А. И. Накопление и производительность основного капитала в агропромышленном формировании Республики Коми в условиях несовершенной конкуренции // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2017. № 1 (49) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://eee-region.ru/article/4935/
15. Палев А. И. Отраслевые факторы микроэкономической динамики на сельскохозяйственных предприятиях // Московский экономический журнал. 2017. № 2 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://qje.su/selskoe-hozyajstvo/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2017-67/
16. Методика экономических исследований в агропромышленном производстве / Под ред. В. Р. Боева. М. : ВНИИЭСХ,1995. 218 с.
17. Палев А. И. Теория и практика развития организационных форм сельскохозяйственного производства и их экономическая эффективность в условиях перехода к рыночной экономике : монография. Сыктывкар : Изд-во СыктГУ, 2013. 100 с.
18. Магомедов А. М., Эльдаров Э. М. Проблемы формирования агрорекреационных кластеров в Дагестане // Туризм и региональное развитие. Смоленский гуманитарный университет. 2014. С. 130-132.
19. Морозова В. Л. R-анализ, или приемлемость критериальных подходов в оценке финансового состояния сельскохозяйственных организаций // Экономический анализ: теория и практика. 2007. № 15. С. 43-46.
20. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2015 : Стат. сб. M. : Рос-стат, 2015. 201 c.
Дата поступления статьи в редакцию 10.04.2018, принята к публикации 14.05.2018.
Информация об авторах: Палев Андрей Иванович, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономическая теория и корпоративное управление» Адрес: Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина, 167001, Российская Федерация, Сыктывкар, Октябрьский пр., 55 E-mail: [email protected] Spin-код: 5566-6550
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
75
REFERENCES
1. Palev A. I. Tendencii mikrojekonomicheskoj dinamiki v agrarnom sektore Respubliki Komi [Trends in mi-croeconomic dynamics in the agricultural sector of the Komi Republic], Mezhdunarodnyj sel'skohozjajstvennyj zhur-nal [International Agricultural Journal], 2016, No. 3, pp. 11-12.
2. Chelincev A. N. Metodologija i praktika sel'skohozjajstvennogo rajonirovanija (izbrannye trudy) [Methodology and practice of agricultural zoning (selected works)], Moscow: VIAPI im. Nikonova: JeRD, 2006, 346 p.
3. Pastushkova E. V., CHugunova O. V. Importozameshchenie i ego rol' v obespechenii prodovol'stvennoj be-zopasnosti i razvitii APK regiona [Import substitution and its role in ensuring food security and development of agricultural sector in the region], Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta inzhenernyh tekhnologij [Bulletin of the Voronezh state University of engineering technologies], 2017. Vol. 79. No. 3 (73). pp. 277-285.
4. Zolin I. E. Rynok truda v Rossii: novye realii i trudovaya migraciya [The labor market in Russia: new realities and labor migration], Gosudarstvennaya sluzhba [Public service], 2007. No. 4. pp. 130-135.
5. Kuleshov N. I., Zaglumov L. V., Mil'chenko L. A. Modelirovanie organizacii kormoproizvodstva v uslovijah podrjada i arendy [Modeling of organization of fodder production in terms of contract and lease], Moscow: VNIJe-TUSH, 1990. 361 p.
6. Gorbunov S. V., Egereva O. A., Koldaev V. M. Sovershenstvovanie jekonomicheskogo mehanizma APK v uslovijah perehoda k rynochnym otnoshenijam [Perfection of the economic mechanism of agroindustrial complex in conditions of transition to market relations], Moscow: VNIJeSH, 1991. 68 p.
7. Grachev V. A., Sarajkin V. I. Povyshenie jeffektivnosti proizvodstva zerna v Rossii v novyh uslovijah hoz-jajstvovanija [Increasing the efficiency of grain production in Russia under the new conditions of management], Moscow: VNIJeTUSH, 1991. 58 p.
8. Tul'cheev V., Lukin D., Lukin N. Kooperacija i integracija malyh form hozjajstvovanija - perspektiva razviti-ja APK i obshhego agrarnogo rynka EAJeS [Cooperation and integration of small forms of management - the prospect of development of the agroindustrial complex and the general agricultural market of the Unified Energy System], APK: Jekonomika, upravlenie [Agro-Industrial Complex: Economics, Management], 2017, No. 07, pp. 22-32.
9. Kalinicheva E. Strategicheskij vektor razvitija sveklosaharnogo proizvodstva [The strategic vector for the development of beet-sugar production], APK: Jekonomika, upravlenie [Agro-Industrial Complex: Economics, Management], 2016, No. 9, pp. 62-68.
10. Lobanov M. Sovremennye tendencii razvitija sel'skogo hozjajstva v stranah Central'no-Vostochnoj i Jugo-Vostochnoj Evropy [Current trends in the development of agriculture in the countries of Central-Eastern and South-Eastern Europe], APK: Jekonomika, upravlenie [Agro-Industrial Complex: Economics, Management], 2016, No. 05, pp. 80-88.
11. Kondrat'ev N. D. Rynok hlebov i ego regulirovanie vo vremja vojny i revoljucii [The market of bread and its regulation during the war and revolution], Moscow: Nauka, 1991, 487 p.
12. Grachev V. A., Altuhov A. I., Sarajkin V. I. Razvitie rossijskogo zernovogo rynka [The development of the Russian grain market], Moscow: VNIJeTUSH, 1992, 172 p.
13. Gavrilova N. G. Modelirovanie razmeshcheniya i specializacii proizvodstva i ehkonomicheskih vzaimoot-noshenij predpriyatij v osoboj agropromyshlennoj zone [Modeling of location and specialization of production and economic relations of enterprises in the special agro-industrial zone], Vestnik Vserossijskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta mekhanizacii zhivotnovodstva [Bulletin of the all-Russian research Institute of livestock mechanization], 2014. No. 3 (15). pp. 133-138.
14. Palev A. I. Nakoplenie i proizvoditel'nost' osnovnogo kapitala v agropromyshlennom formirovanii Respub-liki Komi v uslovijah nesovershennoj konkurencii [Accumulation and productivity of fixed capital in the agro-industrial formation of the Komi Republic in conditions of imperfect competition], Regional'naja jekonomika i uprav-lenie, jelektronnyj nauchnyj zhurnal [Regional economy and management: electronic scientific journal], 2017. No. 1 (49), [Elektronnyj resurs]. Available at: http://eee-region.ru/article/4935/
15. Palev A. I. Otraslevye faktory mikrojekonomicheskoj dinamiki na sel'skohozjajstvennyh predprijatijah [Sectoral factors of microeconomic dynamics in agricultural enterprises], Moskovskij jekonomicheskij zhurnal [Moscow Economic Journal], 2017, No. 2, [Elektronnyj resurs]. Available at: http://qje.su/selskoe-hozyajstvo/moskovskij-ekonomicheskij -zhurnal-2-2017-67/
16. Metodika jekonomicheskih issledovanij v agropromyshlennom proizvodstve [Methods of Economic Research in Agro-Industrial Production], In V. R. Boev (eds), Moscow: VNIIJeSH, 1995, 218 p.
17. Palev A. I. Teorija i praktika razvitija organizacionnyh form sel'skohozjajstvennogo proizvodstva i ih jeko-nomicheskaja jeffektivnost' v uslovijah perehoda k rynochnoj jekonomike [Theory and practice of development of organizational forms of agricultural production and their economic efficiency in conditions of transition to a market economy], Syktyvkar: SyktGU, 2013, 100 p.
18. Magomedov A. M., Ehl'darov Eh. M. Problemy formirovaniya agrorekreacionnyh klasterov v Dagestane [Problems of formation of agro-recreational clusters in Dagestan], Turizm i regional'noe razvitie. Smolenskij gumani-tarnyj universitet [Tourism and regional development. Smolensk humanitarian University], 2014. pp. 130-132.
19. Morozova V. L. R-analiz, ili priemlemost' kriterial'nyh podhodov v ocenke finansovogo sostoyaniya sel'skohozyaj stvennyh organizacij [R-analysis, or the acceptability of criterion approaches in assessing the financial condition of agricultural organizations], Ehkonomicheskij analiz: teoriya i praktika [Economic analysis: theory and practice], 2007. No. 15. pp. 43-46.
20. Sel'skoe hozjajstvo, ohota i ohotnich'e hozjajstvo, lesovodstvo v Rossii 2015 [Agriculture, hunting and hunting, forestry in Russia 2015], Moscow: Rosstat, 2015, 201 p.
Submitted 10.04.2018; revised 14.05.2018.
About the authors: Andrey I. Palev, Ph. D. (Economy), the associate professor of the chair Economical Theory and Corporate Management
Address: Syktyvkar state university of Pitirim Sorokin, Syktyvkar, 167001, Russian Federation, Oktyabrskiy Ave, 55 E-mail: [email protected] Spin-code: 5566-6550
Author have read and approved the final manuscript.
08.00.05 УДК 338.2
К ВОПРОСУ ОЦЕНКИ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОРГАНИЗАЦИИ
© 2018
Ольга Вячеславовна Чернова, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Менеджмент» ФГБОУ ВО «Ковровская государственная технологическая академия им. В. А. Дегтярева», г. Ковров (Россия)
Аннотация
Введение: в условиях множества изменений и ограниченности ресурсов перед организациями остро встает проблема обоснованного выбора мероприятий, требующих реализации в первую очередь. Статистические данные, учитывающие опыт зарубежных и отечественных компаний, свидетельствуют о низкой результативности внедрения изменений, что требует более детальной оценки этих изменений на этапе их инициирования и планирования. Для этого необходима комплексная оценка этих изменений с учетом готовности самой организации и эффективности предлагаемых нововведений.
Материалы и методы: анализ существующих точек зрения по вопросу факторов успеха реализации изменений в организации показал наличие различных позиций. Существуют различные модели, подходы, приемы и рекомендации по оценке готовности компании к реализации изменений: формула Д. Глейчера, исследования Д. Ульриха, модель МсК^еу, модель Вайсборда, модель Курта Левина и др.
Результаты: на наш взгляд, целесообразность изменений с позиции организации следует рассматривать через призму трех элементов: необходимость изменений, способность и готовность к изменениям. Необходимость изменений демонстрирует соответствие изменения целям компании и остроту решаемых в организации проблем. Способность к изменениям характеризует опыт компании в реализации изменений. Качественный и количественный состав ресурсов показывает готовность организации к изменениям. Принятие решения о реализации какого-либо изменения также должно учитывать эффективность изменения, в первую очередь, экономическую эффективность с учетом потенциальных рисков. По результатам оценки целесообразности и эффективности изменений определяется единый показатель, характеризующий ранг привлекательности изменения для организации. Для сверстки всех критериев рекомендуется использование балльной шкалы оценок и аддитивной модели, позволяющей суммировать все критерии с учетом коэффициентов их важности. Полученная сумма баллов по изменениям позволит провести их ранжирование по степени привлекательности для организации. Обсуждение: целесообразно дальнейшее развитие предложенного подхода путем определения коэффициентов важности предложенных критериев и разработки методических рекомендаций по проведению оценки. Заключение: оценка целесообразности изменений должна носить комплексный характер и учитывать возможность реализации мероприятий организацией, с одной стороны, и потенциальную эффективность нововведений - с другой. В работе предложен авторский подход по данному вопросу.
