CC BY
18А.В. Юревич
ВНОСИТЬ ИЛИ ВЫНОСИТЬ?
К ПРОБЛЕМЕ ОЦЕНКИ ВКЛАДА РОССИЙСКОЙ
СОЦИОГУМАНИТАРНОЙ НАУКИ В МИРОВУЮ1
Ключевые слова: социогуманитарная наука, вклад национальной науки в мировую, количественные оценки, индекс цитирования.
Keywords: social science and humanities, contribution of national science to the international one, quantitative estimates, citation index.
Аннотация: Рассматриваются существующие практики количественного оценивания вклада национальной науки в мировую. Автор демонстрирует неадекватность этих методов, а также образов национальной науки, складывающихся в результате их применения. Приводятся эмпирические данные, демонстрирующие, что благоприятность стран для жизни и другие показатели их благополучия определяются не величиной вклада в мировую науку, а умением использовать ее достижения.
Abstract: The existing practices of the quantitative estimate of the investment of the national science to the world one are analyzed. The author demonstrates the inadequacy of these methods as well as the incorrectness of the images of national science based on the results of their application. The empirical data represented proves the fact that different indicators of wellbeing of countries are determined not by their contribution to the world science but by their capability of using its achievements.
В последние годы все чаще предпринимаются попытки количественной оценки эффективности отечественной науки, в том
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 11-03-00513 а.
числе и социогуманитарной, а адекватность результатов такой оценки стала очередной ареной противостояния реформаторов и их оппонентов. При этом используются критерии и методики, широкое применение которых за рубежом рассматривается как гарантия их адекватности, хотя и там они имеют немало противников. Соответствующие дискуссии политизированы, нередко увенчиваются обвинениями в полной неэффективности, которые особенно часто раздаются в адрес нашей социогуманитарной науки. При этом, как отмечают специалисты по данной проблеме, «расплодившиеся в последнее время в России многочисленные поклонники и пропоненты подсчета журнальных публикаций, импакт-факто-ров и числа ссылок не очень знакомы с содержательными характеристиками этих показателей» [9, с. 13-14]. Однако радует то, что дискуссии начинают разворачиваться и в среде специалистов по изучению науки, способных, абстрагировавшись от политических позиций, оценить достоинства и недостатки предлагаемых подходов.
Ими отмечается, что анализ числа журнальных публикаций и уровня их цитируемости чаще всего проводится на материалах базы данных «Web of Science» (WoS), принадлежащей ныне компании «Thompson Reuters Corporation» [9, с. 3], а это подчас дает довольно-таки нелепые результаты. Так, согласно этой информационной системе, которая является старейшей и наиболее авторитетной в данной области [9], все отечественные философы вместе взятые в 2000-е годы публиковали в международных журналах порядка 3-4, а социологи - 2-3 статей в год (табл. 1), в то время как в действительности, например, только сотрудники Института философии РАН, далеко не исчерпывающие весь корпус отечественных философов, ежегодно публикуют там от 40 до 80 статей [3].
Аналогичные расхождения реальности и баз данных WoS проявляются и в других социогуманитарных дисциплинах. Вряд ли столь респектабельное учреждение, как «Корпорация Томпсона», можно заподозрить в заведомой некомпетентности или в умышленном принижении вклада российской науки. Но даже базы данных WoS неспособны объять необъятное - учесть публикации российских ученых во всех международных научных журналах, а та подборка журналов, на основе которых формируется оцениваемая выборка, хотя и впечатляет своим размером, вряд ли может считаться репрезентативной. Налицо проблема адекватности источников данных, имеющая много общего с хорошо известной в социогуманитарных дисциплинах проблемой репрезентативности используемых выборок. Ситуация усугубляется тем, что, как под-
черкивают авторитетные исследователи науки, такие как С. Фуллер, если наиболее известные естествоиспытатели всего мира в основном публикуются в достаточно узкой группе журналов, которые считаются наиболее авторитетными, то в социальных науках нет согласия в отношении того, какие журналы считать наиболее значимыми [15]1.
Таблица 1
Публикации российских авторов по экономике, социологии, истории и философии, учтенные в базе данных WoS, 1993-2008 гг2.
Показатели Число публикаций Распределение публикаций, %
а к и о ги о л о л фи о о о а к и о ги о л о ft я и ф о о о
н о и оц о ст л и н о и оц о ст л и
Эк Со Ис Ф Эк Со Ис Ф
Всего 695 2575 1927 801 100 100 100 100
Статьи 571 2238 1277 625 82 87 66 78
Прочие публикации 124 337 650 176 18 13 34 22
Российские издания3 - 2503 1615 557 - 97 84 69
Статьи - 2189 1106 435 - 85 58 54
Прочие публикации - 314 509 122 - 12 26 15
Переводные издания4 201 - - 152 29 - - 19
Статьи 198 - - 128 29 - - 16
Прочие публикации 3 - - 24 0 - - 3
Иностранные издания 494 72 312 92 71 3 16 12
Статьи 367 47 171 62 53 2 9 8
Прочие публикации 121 23 141 30 17 1 7 4
Ошибки 6 2 - - 1 0 - -
1 В данной связи следует привести и наблюдение Д. Прайса о том, что, если в естественно-научных дисциплинах круг чтения исследователей носит концентрированный и четко очерченный характер, то в социогуманитарных науках он является дисперсным и расплывчатым [20]. А. Л. Харгенс продемонстрировал, что наиболее часто цитируемые источники в социогуманитарных науках сменяются намного чаще, чем в естественных [17]. - Прим. авт.
2 Источник: [9].
3 Социология: «Социологические исследования». История: «Вопросы истории», «Отечественная история». Философия: «Вопросы философии». - Прим. авт.
4 Экономика: «Problems of economic transition», 1993-2000; «Matekon», 1993-1994. Философия: «Russian studies in philosophy». Источник: [9].
В базе данных WoS, на основе которой принято делать выводы о величине вклада в мировую науку, от 25 до 40% журналов (в разных дисциплинах - по-разному) издается в США, а от 20 до 40% - в Англии (табл. 2). Суммарный вклад стран ЕС в естественные науки составляет 40%, а в социальные - лишь 33% [2].
Таблица 2
Состав журналов в базе данных WoS (на начало 2009 г.)1
Число журналов Структура, %
Э С И Ф Э С И Ф
Всего 215 106 221 128 100 100 100 100
Распределение по странам
«Большая тройка»: 195 92 129 75 91 87 58 59
США 66 45 76 33 31 42 34 26
Великобритания2 87 39 49 26 40 37 22 20
Нидерланды 42 8 4 16 20 8 2 13
Остальные страны: 20 14 92 53 9 13 42 41
Германия 6 4 15 10 3 4 7 8
Франция 2 2 19 6 1 2 9 5
Италия 0 0 10 6 0 0 5 5
Испания 0 0 10 5 0 0 5 4
Канада 0 1 7 5 0 1 3 4
Россия 0 1 2 1 0 1 1 1
Другие 12 6 29 20 5 5 12 14
Распределение по издательствам
«Большая семерка»: 161 72 53 42 75 68 24 33
Wiley/B lackwell 47 19 10 14 22 18 5 11
Elsevier 46 7 0 1 21 7 0 1
Springer/Kluwer 28 9 1 14 13 8 0 11
Taylor&Francis/Routledge 17 9 20 6 8 8 9 5
Sage 3 24 5 3 1 23 2 2
CUP 7 3 12 3 3 3 5 2
OUP 13 1 5 1 6 1 2 1
Остальные издательства 54 34 168 86 25 32 76 67
Э - экономика, С - социология, И - история, Ф - философия
«К настоящему времени все сложилось так, что рано, оперативно и масштабно организованные базы данных по преимуществу, если не исключительно, американских фирм и институций (и соот-
1 Источник: [9].
2 В базе данных WoS - Англия. - Прим. авт.
ветственно их методы, образцы, подходы) для всего мира фактически сделались основными источниками, "поставщиками" и "законодателями" количественно-эмпирических обследований науки» [3, с. 1], - пишет Н.В. Мотрошилова. Трудно не признать, что «их повсеместному распространению и использованию в немалой степени способствовало то, что некоторые сегменты количественно-статистических обсчетов, обмеров (в их числе сравнительные схемы и графики) были более или менее добротными, носили именно фактический характер и могли подвергаться проверкам и уточнениям» [3, с. 1]. Тем не менее налицо явное смещение и американо-центризм1 используемых выборок.
Известны и другие принципиальные недостатки баз данных WoS: принижение значимости работ на таких языках, как испанский, итальянский, японский, китайский, корейский и, естественно, русский, отсутствие учета прочих видов печатной научной продукции - монографий, статей в сборниках, материалов конференций и т.д. [7]. Вместе с тем сведение проблемы лишь к неадекватности источников данных и способов их формирования является ее сильным упрощением. Существуют и другие ее стороны, обращение к которым вынуждает говорить о неадекватности самого сложившегося подхода к оценке мирового вклада национальной науки.
Прежде всего, нельзя сводить вклад в мировую науку к вкладу в мировой массив научных публикаций. Например, такие ученые, как И. В. Курчатов и С. П. Королев, по понятным причинам не публиковались ни в отечественных, ни тем более в международных научных журналах. Можно ли на этом основании сделать вывод о том, что они не внесли никакого вклада в мировую науку? Или задать другой, не менее нелепый вопрос: к какому количеству публикаций можно приравнять запуск первого в мире космического аппарата? А в социогуманитарных дисциплинах аналогичной нелепостью была бы оценка вклада таких мыслителей, как, например, М. К. Мамардашвили, по количеству их публикаций.
В данной связи следует упомянуть и о том, что вообще одна из главных функций социогуманитарной науки - сделать человека
1 Подчеркнем, что американоцентризм создает в мире искаженную картину не только российской науки, но и наук других стран. Как пишет Н.В. Мотрошилова, «мы дожили до того, что "европоцентризм", некогда господствовавший в философских оценках, все больше становится "американоцетризмом", причем такой центризм имеет отношение только к США, но объективно дискриминирует, например, интересную и интернационально замеченную философскую мысль стран Южной Америки» [3, с. 10]. - Прим. авт.
и общество лучше, причем не столько все человечество, сколько общество в той стране, в которой та или иная национальная наука развивается. В результате совершенно естественно, что отечественная социогуманитарная наука в основном изучает те проблемы, которые характерны для современного российского общества. Приведем примеры названий статей, публикуемых одним из наших ведущих социологических журналов - «Социологическим журналом»: «Психографика: к описанию стиля жизни россиян», «Идеология потребления в советском обществе», «Самоубийства в Ивановской области: анализ временных трендов», «Биографическое обследование российской социологии: предварительные теоретико-методологические замечания», «Принцип иерархии в представлении россиян о власти», «Отношение к богатству и бедности современных россиян», «Нравственность в современной России», «Программа дополнительного лекарственного обеспечения России: интересы и поведение основных участников», «Национальные аспекты российского социологического дискурса» и т.п.
Далеко не всякий международный научный журнал примет публикации на внутрироссийские темы, а если и примет, то в очень ограниченном количестве - дабы не загружать читателей из других стран не слишком интересными для них проблемами, скажем, отношением россиян к богатству и бедности или самоубийствами в Ивановской области. Налицо и очевидная нестыковка «национальной привязки» наших статей с тематическим америко-центризмом журналов, включенных в базы данных WoS. Например, в нее включен 221 журнал по истории, из которых 76 издаются в США. Из этих 76 журналов 15 - журналы по различным аспектам истории США, а 18 посвящены истории отдельных американских штатов или регионов США (табл. 3).
Большая часть наших статей в области социогуманитарных наук не годятся для международных журналов, но не в силу своих содержательных недостатков, а вследствие национальных особенностей тематики. Приблизить же свои исследования к тематике международных журналов и, соответственно, удалиться от наиболее злободневных проблем нашей страны означало бы для отечественных социогуманитариев вызвать в нашем обществе массовое ощущение, что деньги налогоплательщиков тратятся учеными впустую. Подчас наши социогуманитарии вынуждены выбирать между повышением своего цитат-индекса в международных журналах и, например, тем, как найти пути уменьшения безработицы или беспризорности в России, а выбор ими последнего свидетель-
ствует не об их неэффективности, а об их патриотичности. Совершенно справедливо отмечается, что «российское научное сообщество в первую очередь должно работать на свою страну, а цитирование в англоязычных, прежде всего американских, журналах вряд ли должно быть главным критерием» [7, с. 581].
Таблица 3
Входящие в WoS исторические журналы, издаваемые в США (по состоянию на начало 2009 г.) [9]
Журналы по истории США и отдельных американских штатов Другие журналы
1 2
1. American heritage African economic history
2. American historical review Agricultural history
3. American history Americas
4. American Indian culture and research journal Catholic historical review
5. American Jewish history Chinese studies in history
6. Civil war history Church history
7. Journal of American ethnic history Colonial Latin American historical review
8. Journal of American history Comparative studies in society and history
9. Journal of the Early Republic Environmental history
10. Preservation magazine Ethnohistory
11. Proceedings of the American antiquarian society French historical studies
12. Prologue - Quarterly of the national archives and records administration HAHR - Hispanic American historical review
13. Religion and American culture -A journal of interpretation Harvard journal of Asiatic studies
14. Reviews in American history Historical journal
15. William and Mary quarterly Historical methods
16. Appalachian journal Historical reflections - Reflexions historiques
17. Arkansas historical quarterly History of religions
18. California history Holocaust and genocide studies
19. Journal of Southern history International journal of African historical studies
20. Journal of the Southwest International labor and working-class history
21. Journal of the West International review of social history
22. Michigan historical review Journal of African history
23. Montana - The magazine of Western history Journal of British studies
Продолжение табл. 3
1 2
24. New England quarterly - A historical review of New England life and letters Journal of Early Christian studies
25. New Mexico historical review Journal of ecclesiastical history
26. New York history Journal of economic history
27. Oregon historical quarterly Journal of interdisciplinary history
28. Pacific historical review Journal of military history
29. Pacific Northwest quarterly Journal of Modern history
30. Pennsylvania magazine of history and biography Journal of social history
31. Southern cultures Journal of the history of sexuality
32. Southwestern historical quarterly Journal of urban history
33. Western historical quarterly Journal of women's history
34. Journal of world history
35. Kritika - Explorations in Russian and Eurasian history
36. Late Imperial China
37. Mexican studies - Estudios Mexicanos
38. Public historian
39. Publishing history
40. Radical history review
41. Rhetorica - A journal of the history of rhetoric
42. Sixteenth century journal
43. Social science history
А в тех случаях, когда национальная наука чрезмерно космополитична и полностью подстраивается под западную, у нее возникают трудности в своей стране. Например, индийских ученых постоянно обвиняют в том, что они работают исключительно на Запад в ущерб решению проблем собственной страны. В.Г. Федотова дает такое описание индийской науки и ее взаимоотношений с Западом, в свою очередь используя их характеристику Т. Фридманом: «Многие знают о местах прорывных технологий в Индии -это Бангалор, который сравнивают по высоте технологий с американской Силиконовой долиной - центром компьютерных разработок и технологий. Появился диджитал, и компьютер стал средством, когда работа может выполняться в любой точке мира для любой точки мира. Уже два года книга замечательного американского журналиста Т. Фридмана "Плоский мир: Краткая история ХХ1 века", переведенная и опубликованная в России, является мировым бестселлером. В ней он описал Бангалор, китайский Да-
лянь, опыт американских молодых компьютерщиков в Кампучии. Приведем описание Бангалора - оазиса не только компьютерных технологий, но и технологий социальных - данное Фридманом: "Мы добирались по довольно скверной дороге, и по ходу движения нам постоянно приходилось объезжать медленно бредущих коров, телеги и моторикш. Однако, въехав на территорию "Инофиса" (в Бангалоре. - Авт.), мы как будто попали в иной мир... работники "Инофис" занимались написанием программного обеспечения по заказу американских и европейских компаний. обслуживали внутренние операции транснациональных гигантов со штаб-квартирой в той же Америке и Европе: от ответов на звонки, направляемые сюда со всего мира (на так называемы колл-центры. - Авт.), и технической поддержки компьютерного парка до специальных исследовательских проектов". Сегодня в Индии выполняется львиная доля бухгалтерских операций Запада. Когда наступает вечер в США, снятые за день томограммы по Интернету отсылаются в Индию, где уже утро. За день в Индии они расшифровываются, индийские врачи ставят диагноз, и к американскому утру все в готовом виде поступает в США и выдается пациенту без объяснения того, кто этот диагноз поставил. В 2003 г. 25 000 американских налоговых деклараций было обработано в Индии, в 2005 году -400 000. Когда американец, потерявший багаж, выясняет ситуацию по телефону, он думает, что звонит в аэропорт, на который прибыл. Но звонит он в колл-центры Индии или Китая, куда стекается информация» [10, с. 12].
Трудно не заметить, что используемые ныне показатели вклада в мировую науку имеют достаточно выраженный однопо-лярный смысл. Если ученый имеет много публикаций и высокий индекс цитирования в международных научных журналах, то действительно есть весомые основания считать, что он вносит ощутимый вклад в мировую науку. Но нет оснований констатировать, что ученые, не преуспевшие по подобным показателям, вклада в нее не вносят. Делать выводы об их низкой продуктивности, а тем более начислять им зарплату в соответствии с этими показателями означает искажать достаточно очевидный (но, к сожалению, не для всех) логический смысл последних.
Достаточно известны и механизмы обретения известности в мировой науке. Упрощенное отношение к ней предполагает рассмотрение этих механизмов исключительно в когнитивной плоскости. Дескать, ученый создает новое научное знание, которое тут же становится известным его коллегам во всем мире, и он обретает
заслуженное признание. Такое, действительно, случается, причем не всегда предполагает публикации именно в американских научных журналах, а, например, публикации в Интернете, как в случае Г. Перельмана. Однако гораздо чаще, особенно в социогуманитар-ных науках, бывает по-другому: обретение ученым мировой известности предполагает различные социальные механизмы, в том числе и механизмы «социализации» самого произведенного им научного знания.
Известный исследователь науки У. Корнхаузер разделил всех ученых на два типа - «местников» и «космополитов». Первые, в силу их личностных особенностей, преимущественно обитают в своих исследовательских организациях, редко покидают родные пенаты, нечасто выезжают за рубеж, публикуются в основном в национальных научных журналах и т. п. Вторые ориентированы на международные научные контакты, а их научная деятельность протекает в основном за пределами организаций, в которых они работают. У. Корнхаузер не оставляет сомнений в том, что и те, и другие нужны мировой науке и вносят в нее вклад, но деятельность «местников» менее публична, а их достижения становятся известны мировой науке благодаря органически дополняющим их «космополитам» [18]. А Ю.М. Плюснин акцентирует тот факт, что в современной науке отчетливо проступают два типа ученых -«цеховики», научное знание производящие, и «презентаторы», его распространяющие [5]. Есть также другие подобные классификации ученых [11]. Естественно, основные «дивиденды», в том числе и международное признание, достаются преуспевающим в пиаре «презентаторам», однако без куда менее заметных «цеховиков» им было бы нечего пиарить.
Возвращаясь к У. Корнхаузеру, подчеркнем, что он разработал свою классификацию применительно к мировой, а не к какой-либо национальной науке. Но в отношении российской науки она приобретает особый смысл, и не только в связи с длительным существованием «железного занавеса» и его последействиями. Материальные трудности поездки российских ученых за рубеж и бюджеты наших научных учреждений общеизвестны. Общеизвестно и значение языкового фактора1, а также другие социальные проблемы адаптации отечественных ученых к контексту мировой, преимуще-
1 Научную статью на английский язык, конечно, можно перевести и с помощью переводчика, но не у всякого российского ученого есть на это свободные 500 долларов. - Прим. авт.
ственно англоязычной и американоцентристской науки. Но и там обретение ученым признания предполагает его активное включение в систему социальных связей, нередко - активный пиар его деятельности, наличие влиятельных покровителей, необходимость попасть на глаза и произвести хорошее впечатление на так называемых «привратников» (gatekeepers), которые выносят и распространяют в научном сообществе суждение о других его членах [15]. А один из наиболее авторитетных исследователей научных коммуникаций Д. Прайс акцентирует, что «весь фронт исследования занят "глыбами" авторов, размером примерно в 100 человек, а в пределах каждой такой "глыбы" действует немногочисленное ядро ученых, которые связаны друг с другом сильным взаимодействием» [цит. по: 4, с. 105]. Во многом поэтому С. Фуллер формулирует «норму мафиозности» как один из главных неформальных регуля-тивов научной деятельности и противопоставляет ее «норме коммунизма» (или «коммунализма»), сформулированной Р. Мертоном [15].
В подобных условиях проживающие в России ученые имеют куда меньшие шансы обрести известность в мировой науке, чем их коллеги, живущие в западных странах. К тому же действуют хорошо известные в социологии науки принцип «снежного кома», описанный Р. Мертоном «эффект Матвея» и т.п. Он предполагает, что научные журналы предпочитают публиковать статьи хорошо известных, а не начинающих или малоизвестных авторов.
Симптоматично расхождение восприятия заслуг отечественных ученых их российскими и западными коллегами. Например, проведенный в 2010 г. Конкурс приглашенных исследователей показал, что вклад наших ученых в отечественную науку расценивается российскими экспертами как вклад и в мировую науку, а западными - как вклад только в науку российскую. Соответственно, известность в российской науке первые рассматривают как эквивалентную мировой известности, а вторые - как недостаточную для нее. Возникают и явные расхождения в понимании того, что считать «мировым уровнем» ученого. Наши авторы понимают его как высокий научный уровень ученого, отвечающий мировым стандартам, зарубежные коллеги - как мировую известность, прежде всего, естественно, в западной науке. Ситуации, когда ученый мирового уровня может быть малоизвестен за рубежом, считают нонсенсом.
Следует упомянуть и то, что американоцентризм современной науки не сводится только к языковому фактору. Так, и российские ученые, и ученые - выходцы из других стран, подолгу живу-
щие в США или Англии и прекрасно пишущие на английском языке, часто сетуют на доминирование в международных социо-гуманитарных журналах американцев и англичан, которые очень неохотно принимают туда статьи, не выдержанные в русле англоамериканских парадигм, а тем более им противоречащие. Например, российский психолог Е.В. Субботский, ныне работающий в Университете Ланкастера, пишет, что «свободомыслие» в западных культурах вовсе не означает свободы публикации теоретических статей, противоречащих взглядам британских и североамериканских теоретиков, которые доминируют в редакционных советах психологических журналов [23]. А эстонский психолог А. Тоомела выражает уверенность в том, что последние 40 лет развития психологической науки прошли впустую (дословно: «были выброшены в пепельницу») из-за того, что она развивалась по американскому пути [24].
По всей видимости для успешного развития мировой социо-гуманитарной науки оптимальным является не только теоретико-методологический плюрализм, узаконенный постмодернизмом, но и плюрализм более глобальных интеллектуальных пространств. А ее помещение в какое-либо одно интеллектуальное пространство, скажем, построение всей мировой социогуманитарной науки по образу и подобию американской, ее существенно обедняет.
Подобные ситуации иллюстрируют, что необходимо различать мировую науку и мировой мейнстрим научных публикаций, русло которого сформировано на Западе. Мировая наука - не этот мейнстрим, а совокупность национальных наук, какими бы непохожими на англо-американскую науку они ни были. В нее вносит вклад каждый, кто занимается наукой и делает в ней что-либо существенное, вне зависимости от того, в какой стране он живет и в каких научных изданиях публикуется. В нее внесла вклад и так называемая традиционная восточная наука, развивавшаяся в Индии, Китае, странах арабского Востока задолго до появления США. Российская же наука вносит вклад в мировую по определению, являясь ее частью, а отрицать это так же нелепо, как не считать нашу страну частью человечества.
Помимо национальной специфичности науки любой страны, существующей при всей ее интернациональности и проявляющейся не только в социальной организации института науки, но и в ее когнитивных особенностях [13, 24], необходимо учитывать и многообразие ее функций, не позволяющее судить об ее эффективности по чему-либо одному, например по количеству публикаций.
Не пытаясь в данном контексте охватить все многообразие последних (более полные их перечни содержатся в [12] и др.), упомянем лишь две - образовательную и прикладную.
Как хорошо известно, значительная часть наших социогума-нитариев, в том числе и работающие в академических институтах, преподают в вузах, многие из которых созданы на базе этих институтов (что, в частности, делает часто высказываемую реформаторами идею переноса академической науки в вузы довольно-таки нелепой: те академические ученые, которые хотят и могут преподавать, и так это делают). Тот факт, что лучшие вузовские преподаватели - это ученые, а не «чистые» преподаватели, тоже достаточно общеизвестен: чтобы сообщать студентам современное, а не устаревшее знание, нужно находиться на переднем крае его производства, т. е. заниматься наукой, что способствует и полезному во всех отношениях вовлечению студентов в исследовательский процесс. В результате очевидна необходимость оценки продуктивности отечественных ученых не только по количеству и резонанс-ности их публикаций в международных научных журналах, но и по их вкладу в учебный процесс, который тоже можно количественно (труднее - качественно, но и это тоже возможно) оценить -по количеству подготовленных под их руководством дипломных работ, диссертаций и т. д.
Еще чаще недооценивается прикладная функция социо-гуманитарной науки, причем когда речь идет об этой функции применительно к науке в целом, то, как правило, имеется в виду естественная и техническая наука, а прикладной потенциал социо-гуманитариев систематически игнорируется. Возможно, поэтому на фоне того, что Россия вообще по затратам на одного исследователя в три раза отстает от среднемирового уровня, особенно низкими являются расходы на наших социогуманитариев [6]. Очевидный парадокс состоит в том, что это происходит в стране, в течение 70 лет испытывавшей на себе последствия воплощения в жизнь марксистского учения, а затем - монетаристских экономических концепций, почти столетие выполняющей функции гигантской социальной лаборатории. В современном обществе прикладной потенциал социогуманитарной науки очень востребован, хотя и не всегда используется должным образом. А его потенциальная востребованность пропорциональна остроте социальных проблем, об уровне которых в современной России можно судить, например, по табл. 4. При этом влияние социогуманитарной науки на общество, например социальную резонансность идей, выдви-
гаемых социогуманитариями, тоже можно оценить количественно (хотя этого, наверное, лучше не делать), скажем, по частоте упоминаний того или иного из них в Интернете.
Таблица 4
Некоторые показатели состояния современного российского общества, 2008 г. [1; 8; 14]
Наименование показателя Значение показателя Место России по данному показателю
Смертность от убийств на 16,7 1-е место в Европе и СНГ
100 тыс. жителей
Смертность от самоубийств 27,1 2-е место в Европе и СНГ после
на 100 тыс. жителей Литвы, примерно на одном уровне с Беларуссией и Казахстаном
Смертность от случайных 16,9 1-е место в Европе и СНГ
отравлений алкоголем
на 100 тыс. жителей
Смертность от дорожно- 16,9 2-е место в Европе и СНГ после
транспортных происшествий Латвии
на 100 тыс. жителей
Ожидаемая продолжитель- 67,88 Последнее место среди развитых
ность жизни при рождении государств и европейских стран с
(число лет) развитой и переходной экономикой
Естественный прирост -2,5 7-е место с конца среди стран с
населения на тысячу развитой и переходной экономикой
жителей (перед Болгарией, Украиной, Бела-руссией, Венгрией, Латвией, Литвой)
Число детей, оставшихся без 88,8 2-е место в Восточной Европе
попечительства родителей, и СНГ после Эстонии
на 100 тыс. жителей
Количество разводов на 5 1-е место среди стран с развитой
тысячу жителей и переходной экономикой
Число абортов 36 1-е место в Восточной Европе
на тысячу женщин и СНГ
(в возрасте 15-49 лет)
Доля детей, родившихся 26,9 13-е место в Восточной Европе
у женщин, не состоявших и СНГ
в браке (%)
Индекс Джини (индекс 0,422 1-е место среди стран с развитой
концентрации доходов) и переходной экономикой
Индекс коррупции, 2009 г. 2,2 146 позиция в мире (наряду с
(от 0 до 10 баллов, чем выше Украиной, Кенией, Камеруном,
балл, тем ниже уровень коррумпированности) Эквадором, Зимбабве, Сьерра-Леоне) из 180 возможных
Подобные сюжеты выводят еще на один важный аспект проблемы: влияние национальной науки и конкретных ученых на мировую науку нельзя сводить лишь к их непосредственному воздействию. Приведем наиболее банальный пример: некий российский ученый не имеет международного признания и никогда не публиковался в международных научных журналах, а группа его учеников, уехавших за рубеж, выходит там на ведущие позиции. Можно ли утверждать, что их учитель не оказал на мировую науку никакого влияния? Подобные ситуации особенно актуальны в связи с тем, что из нашей страны за рубеж эмигрировали целые научные школы, в США проживают более 16 тыс. докторов наук - выходцев из СССР, более 3 тыс. выходцев из советской науки трудятся в Силиконой долине и т.п. Однако подобные формы влияния, например основателей научных школ, на мировую науку остаются за кадром, хотя, видимо, в подобных случаях речь идет о достаточно существенном, но не непосредственном, а косвенном влиянии, которое с учетом сложности механизмов распространения научных идей и знаний по объему и значимости намного превышает влияние непосредственное.
Возникает вопрос и о прагматическом смысле для той или иной страны вклада ее ученых в мировую науку. Вроде бы здесь все просто: чем больше этот вклад, тем продуктивнее национальная наука, тем значительнее ее вклад и в социально-экономическое развитие страны, тем больше преуспевает страна и тем лучше живут ее граждане. Но так ли это на самом деле? В табл. 5 приведены данные, позволяющие судить о степени благополучности 20 стран, согласно базам данных WoS вносящих наибольший вклад в мировую науку, а в табл. 6 - корреляции между соответствующими показателями.
Как видно из табл. 6, рейтинги стран по трем использованным показателям национального благополучия - ВВП на душу населения, благоприятности для жизни и Индексу развития человеческого потенциала - в значительной мере коррелируют между собой, но ни один из них не обнаруживает статистически значимой корреляции с величиной вклада в мировую науку. Это можно трактовать по-разному, например как наличие у той или иной страны латентного потенциала, который скажется на ее благосостоянии лишь по прошествии некоторого времени. Но самым естественным представляется наиболее «крамольное» объяснение, состоящее в том, что «лучше живут» не те страны, которые вносят наибольший вклад в мировую науку, а те, которые больше «выносят» из нее, т. е. наиболее эффективно используют.
Таблица 5
Показатели качества жизни в странах, согласно базам данных WoS вносящих основной вклад в мировую науку [1, 19, 21, 22]
Место Место Место Место
по размеру по объему в рейтинге по Индексу
Рттляття вклада ВВП в долл. стран, наиболее развития
1 и<хп<х в мировую на душу благоприятных человеческого
науку, населения, для жизни, потенциала,
2007 г. 2009 г. 2010 г. 2007 г.
США 1 6 7 13
Китай 2 92 97 92
Япония 3 24 36 10
Великобритания 4 17 25 21
Германия 5 18 4 22
Франция 6 20 1 8
Канада 7 13 9 4
Италия 8 25 10 18
Испания 9 23 17 15
Южная Корея 10 31 42 26
Индия 11 121 88 134
Австралия 12 11 2 2
Нидерланды 13 10 11 6
Россия 14 45 111 71
Бразилия 15 72 38 75
Швеция 16 14 30 7
Швейцария 17 8 3 9
Турция 18 57 72 79
Польша 19 44 35 41
Бельгия 20 19 8 17
Таблица 6
Корреляции между вкладом стран в мировую науку и рядом их социально-экономических показателей1
1. Вклад в мировую науку 0,12 0,11 0,08
2. ВВП в долл. на душу населения 0,79* 0,85*
3. Благоприятность для жизни 0,74*
4. Индекс развития человеческого потенциала
* - корреляция значима на уровне 1%
1 Расчеты Института психологии РАН. - Прим. авт.
Соответственно, если рассмотреть данный вопрос в прагматическом плане, то гипертрофированное значение вклада национальной науки в мировую предстает как стереотип, имеющий не прагматическое, а, скорее, символическое, «спортивное» значение. Аналогию со спортом можно продолжить и в том плане, что для нашей страны традиционно количество олимпийских медалей имеет большее значение, чем, например, состояние массового спорта или такие показатели, как количество убийств и беспризорников, хотя они куда важнее в плане национального благополучия, чем количество медалей.
Неужели дает о себе знать своеобразный комплекс национальной неполноценности, вынуждающий нас постоянно доказывать всему миру, что мы способны преуспевать в спорте и заниматься наукой? Но надо ли стране, запустившей первого в мире космонавта и имевшей немало других выдающихся научных достижений, постоянно доказывать, что ее ученые на что-то способны? Создается впечатление, что это больше нужно политикам, чем ученым. Но те же политики не устают подчеркивать прагматизм, а не символический характер наших целей.
А если согласиться, например, с тем, что «Россия может и должна по качеству жизни сравняться с лидерами мирового развития» [7, с. 586], то для этого необходимо не наращивание количества публикаций в англо-американских журналах, а совсем другое. Так стоит ли придавать столь гипертрофированный смысл символическим и к тому же многократно искаженным, напоминающим систему кривых зеркал [3] показателям?
Из отрицательного ответа на этот вопрос, впрочем, ни в коей мере не следует отсутствие необходимости активной интеграции в мировую науку, в том числе и посредством публикаций в журналах, входящих в базы данных WoS. В частности, имело бы смысл выделение нашими научными фондами грантов на перевод статей российских авторов на иностранные языки. Однако следует относиться с острожностью к соответствующим показателям и дополнять их другими, не учитываемыми этими базами.
В заключение отметим, что в условиях, когда мы уделяем столь гипертрофированное внимание тому, как российская наука выглядит в базах данных Корпорации Томсона, имеет смысл учитывать и то, как ее оценивает сама эта Корпорация. В аналитическом отчете Корпорации, вышедшем в январе 2010 г. и посвященном состоянию российской науки, действительно отмечается снижение ее вклада в мировую науку в период 1994-2006 гг., что
подается авторами отчета как тенденция, с одной стороны, достаточно парадоксальная, с другой - вполне понятная на фоне уровня финансирования российских исследовательских институтов, который оценивается в отчете в 3-5% от уровня финансирования исследовательских учреждений аналогичной численности в США. Отмечается и то, что по «валовым» показателям вклада в мировую науку Россия сейчас отстает от целого ряда стран, которые раньше опережала: Китая, Индии, Канады, Австралии и др. Вместе с тем ситуация в нашей науке характеризуется как неоднозначная. Авторы отчета подчеркивают, что ухудшение ее мировых позиций в науках XX в., таких как физика и технические науки, сочетается с улучшением в науках XXI в., таких как нейронауки и науки о поведении. Отмечается и то, что снижение общего представительства российской науки в мировой в 1994-2006 гг. до 22 тыс. статей в год впоследствии (в 2007-2008 гг.) сменилось его повышением до 27600 статей [16].
Но, главное, общий тон отчета Корпорации Томсона в отношении российской науки полон сочувствия и одновременно оптимизма. А завершается он констатацией необходимости не более активного включения российской науки в мировую, а равноправного сотрудничества с нашей наукой других стран. Три же последние фразы звучат особенно поучительно. «Выгоды партнеров России обещают быть значительными уже хотя бы в силу ее исторического вклада в науку. Но эти партнеры должны обеспечить финансовые ресурсы для участия России в сотрудничестве. Вложения в российскую науку впоследствии принесут финансовые и интеллектуальные дивиденды для всего мира» [16, с. 8].
Литература
1. Доклад о развитии человека 2009. Преодоление барьеров: Человеческая мобильность и развитие. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/development/hdr/ 2009Zhdr_2009_complete.pdf
2. Маршакова-Шайкевич И.В. Научное сотрудничество России со странами ЕС: Библиометрический анализ // Вестник РАН. - М., 2010. - Т. 80, № 2. - С. 124-130.
3. Мотрошилова Н.В. Кривые зеркала, отражающиеся друг в друге: Недоброкачественные сегменты наукометрии // Вестник РАН. - М., 2011. - Т. 81, № 2. -С. 134-146.
4. Петров М.К. Философские проблемы «науки о науке». Предмет социологии науки. - М.: РОССПЭН, 2006. - 623 с.
5. Плюснин Ю.М. Эпистемология и стратегия научного поиска // Наука. Инновации. Образование. - М.: Языки славянской культуры, 2007. - С. 74-95.
6. Полетаев А.В. Общественные и гуманитарные науки в России в 1998-2007 гг.: Количественные характеристики: Препринт WP6/2008/07. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. - 48 с.
7. Рогов С.М. Россия должна стать научной сверхдержавой // Вестник РАН. -М., 2010. - Т. 80, № 2. - С. 579-590.
8. Российский статистический ежегодник, 2009. - Режим доступа: http://www. gks.ru/bgd/regl/b09_13/Main.htm
9. Савельева И.М., Полетаев А.В. Публикации российских авторов в зарубежных журналах по общественным дисциплинам в 1993-2008 гг.: Количественные показатели и качественные характеристики: Препринт WP6/2009/02. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. - 52 с.
10. Федотова В.Г. Социальные инновации как основа процесса модернизации общества // Вопросы философии. - М., 2010. - № 10. - С. 3-16.
11. Юревич А.В. Социальная психология науки. - СПб.: Русский Христианский институт, 2001. - 352 с.
12. Юревич А.В., Цапенко И.П. Наука в современном российском обществе. - М.: Институт психологии РАН, 2010. - 335 с.
13. Юревич А.В., Цапенко И.П. Нужны ли России ученые? - М.: URSS, 2001. -200 с.
14. Corruption perceptions index 2009 // Transparency International, 2009. - Mode of access: http://archive.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2009/cpi_ 2009_table
15. Fuller S. Science. - Birmingham: Open university press, 1997. - 462 p.
16. Global research report - Russia: Research and collaboration in the new geography of science. - 2010. - Jan. - Mode of access: http://researchanalytics.thomsonreuters. com/m/pdfs/grr-rus sia-jan10.pdf
17. Hargens L. Using the literature: Reference networks, reference contexts, and the social structure of scholarship // American sociological review. - Wash., 2000. -Vol. 65. - P. 148-163.
18. Kornhauser W. Scientists in industry conflict and accommodation. - Berkeley: University of California press, 1962. - 368 р.
19. List of countries by GDP (PPP) per capita // Wikipedia. - Mode of access: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita
20. Price D.J. de Solla. Little science, big science. - New York: Columbia university press, 1963. - 119 p.
21. 2010 Quality of life index. - Mode of access: http://internationalliving.com/2010/02/ quality-of-life-2010
22. Science and Engineering Indicators 2010. - Mode of access: http://www.nsf.gov/ statistics/seind10/pdf/seind10.pdf
23. Subbotsky E. Moving from Russia to the UK: Challenges for a developmental psychologist // Bull. of Brit. and East Europ. psychol. group. - Lancaster, 2009. -Vol. 28, Summer. - Р. 4-17.
24.Toomela A. 60 years in psychology has gone astray // Integrative psychology & behavioral science. - New York, 2007. - Vol. 41, N 1. - March. - Р. 75-82.
