CC BY
29
ЭКОНОМИКА
ВНЕШНЕТОРГОВАЯ ПОЛИТИКА КАК ИНСТРУМЕНТ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ Яшина О.Н.
Согласно заявлениям, российское правительство не намерено отказываться от долгосрочных планов модернизации экономики. В связи с этим было бы оправданным максимальное облегчение импорта промышленного оборудования для обрабатывающих отраслей, в том числе снижение ставок ввозных пошлин на непроизво-димое в России оборудование. В ходе переговоров по присоединению России к ВТО удалось выработать прообраз будущего российского импортного тарифа, свободного от неоправданного перекоса в сторону фискальных целей и способного стать инструментом структурной модернизации экономики. Приходится только сожалеть, что накопленный за переговорный период опыт по существу не находит никакого отражения в проводимой в настоящее время внешнеторговой политике.
FOREIGN TRADE POLICY AS AN ECONOMIC MODERNISATION INSTRUMENT O.N. Yashina
Under official declarations, Russia doesn’t intend to give up long-term plans of economic modernization. The highest facilitation for manufacturing industries l equipment import including reduction of duty rates for the equipment which is not built in Russia could be justified as a result of this. A prototype of the would-be Russian import tariff free of unwarranted warp to the fiscal end, able to become a tool of structural economic modernization was worked out in the negotiations on Russia’s joining the WTO. We have but regret that practical achievements gained in the course of negotiations in fact do not give any impact on the international trade.
Модернизация экономики предполагает, с одной стороны, преобразование ее отраслевой структуры в пользу отраслей современного технологического уклада, с другой
- изменение технической и технологической базы уже существующих производств. Значительная роль в этом процессе может принадлежать внешнеэкономической и, в частности, внешнеторговой политике. Тем более, что слова о необходимости оптимизации импорта и повышения его вклада в модернизацию экономики неоднократно произносились на самом высоком уровне.
Известно, что внешняя торговля, прямые
иностранные инвестиции, технологические и управленческие заимствования играли и играют заметную роль в развитии российской экономики. В начале XXI века импорт товаров обеспечивал до 2/3 прироста ВВП. Внешние рынки поглощали 11-14% производимой в России продукции. Прямые иностранные инвестиции в последние годы приносили от 9 до 16% всех капиталовложений в основные фонды. До кризиса 2008 г. 46% ресурсов розничной торговли формировалось за счет импорта. По некоторым оценкам, за период с 2001 по 2007 гг. величина полученных страной ценовых выигрышей
Яшина О. Н.
составила 121 млрд. долл., что эквивалентно 3,5% суммарного ВВП за эти годы.
Значителен вклад импорта и в обеспечении производственных и инвестиционных процессов в российской промышленности. Ввоз машиностроительной продукции накануне кризиса 2008 г. составил 83% к объему отечественного производства, химической -76%, металлургической - 12%. Физический объем закупок машин, оборудования и транспортных средств увеличился за этот период в 5,4 раза, текстильных изделий и обуви - в 4,4, продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья - в 1,9 раза [4, с.13].
Стремительный рост российского импорта давал основание отдельным политикам, а также представителям исполнительной власти, науки и бизнеса говорить о том, что дальнейшее развитие этой тенденции представляет угрозу экономической безопасности страны.
Однако размеры импорта отнюдь не чрезмерны, наша страна не входит в число ведущих мировых покупателей. Из приведенных в таблице 1 данных видно, что по импорту на душу населения Россия уступает всем ведущим импортерам.
Меньшая, по сравнению с другими странами, зависимость от импорта связана, во-
Таблица 1. Количественные характеристики импорта отдельных стран
2007_________________________ Среднего-
Общий Отношение На душу Коэффи- довые
объем, к ВВП, % населения, циент темпы
млрд. долл. покрытия прироста
долл. экспор- том в 20012007 гг.,%
Страны - крупнейшие импортеры
США 2020.4 14.6 6521.2 0.58 7.0
Германия 1058.6 32.1 12815.7 1.25 11.4
Япония 621.1 14.1 4853.4 1.15 7.3
Великобритания 619.6 22.6 10157.0 0.71 8.6
Франция 615.2 24.0 9684.1 0.90 8.9
Италия 504.5 24.1 8567.5 0.97 11.3
Нидерланды 491.6 64.6 29938.1 1.31 12.3
Бельгия 413.2 92.4 394 9 9.3 1.04 12.8
Канада 389.6 27.4 11849.1 1.08 6.9
Страны ВШС
Бразилия 126.6 9.4 660.0 1.27 11.5
Индия 216.6 19.1 185.3 0.67 22.8
Китай 956.0 29.1 732.1 1.27 23.0
Россия 223.4 17.4 1571.2 1.59 25.8
Страны, имеющие сопоставимый с российскимВВП на душу населения
Ботсвана 4.0 40.8 2146.3 1.27 9.9
Конго 2.9 40.6 769.2 2.10 30.0
Ливия 7.8 13.9 1258.1 5.86 11.0
Малайзия 147.0 82.6 5531.9 1.20 8.7
Источник: Мировая экономика и международные отношения. 2009. №10. С. 34.
первых, с наличием в стране достаточных запасов разнообразных минеральных ресурсов и отсутствием необходимости в закупках за границей значительных объемов сырья; во-вторых, с относительно невысокой степенью вовлеченности в международное разделение производственных процессов, требующее постоянного импорта комплектующих изделий. Что касается быстрого нарастания российского импорта, то оно было вполне естественным в условиях экономического роста и сопровождавшего его увеличения доходов предприятий и домашних хозяйств. Некий парадокс ситуации состоит в том, что страна будто бы не нуждается в более значительных объемах импорта, хотя потенциальные потребности, например, для переоснащения промышленности и улучшения качества жизни населения, очень велики.
Известно, что воздействие импорта на внутренний рынок неоднозначно. С одной стороны, он возмещает объективно недостающие товары и решает важные социальноэкономические задачи; с другой - вытесняет с рынка отечественного производителя, поскольку многие виды отечественной продукции не выдерживают конкуренции с зарубежными ни по качеству, ни по цене. Издержки, например, сельскохозяйственных производителей в среднем на 20% превышают выручку, ежегодно на полях остается до 15% выращенного урожая, еще 10-13% теряется из-за использования отсталой техники, в то время как заводы продолжают производить сельскохозяйственную технику, схожую по параметрам с аналогами 3040-летней давности. Не отвечает современным требованиям и уровень перерабатывающей промышленности. Выработка продукции из тонны сырья на 20-30% меньше, чем в развитых странах [2, с.14].
Оценивая позиции зарубежных производителей на российском рынке, следует иметь в виду одно важное обстоятельство: характер российских товарных рынков. Они относятся к категории развивающихся, не-
совершенных по определению. На большинстве из них, в отличие от рынков развитых, конкуренция либо очень низка, либо вовсе отсутствует. Так, согласно проведенному в 49 регионах России обследованию более 1000 предприятий пищевой, деревообрабатывающей, текстильной и швейной отраслей, химии и фармацевтики, металлургии и машиностроения, примерно 20% из них вообще не испытывает серьезного конкурентного давления на рынках сбыта, а почти третья часть - конкурирует только с российскими производителями. Следовательно, половина российских предприятий находится вне глобальной конкуренции, то есть ориентирована только на внутренний рынок.
При этом 30% из этого числа поставляет большую часть своей продукции потребителям своего же региона [6, с. 17]. Другими словами, импорт никак не препятствует развитию отечественной продукции, обращающейся на половине российских рынков.
Тенденция к относительной либерализации внешнеторгового режима, обусловленная в значительной мере переговорами о вступлении России в ВТО, преобладала вплоть до начала кризиса 2008 г. В 2007 г. были приняты «Основные направления таможенно-тарифной политики на 2008-2010 гг.». Документ предполагал последовательное снижение ставок импортных пошлин в соответствии с договоренностями, принятыми на переговорах в ВТО. В частности, предусматривалось: 1) снижение средневзвешенной ставки импортного тарифа с 12,9% до 11,5%, на промышленные товары
- с 10% до 7,6%; 2) снижение или обнуление ввозных таможенных пошлин на «прогрессивное технологическое оборудование, не имеющее отечественных аналогов»; 3) введение на постоянной основе беспошлинного режима ввоза технологического оборудования, ставки таможенных пошлин на которое были временно отменены в 2006 г.; 4) отмену экспортных пошлин на товары химического синтеза, готовую продукцию
Яшина О. Н.
деревоперерабатывающего комплекса, включая пиломатериалы и целлюлозу. Одновременно предполагалось с 1 января 2009 г. ввести запретительную пошлину на экспорт необработанной древесины.
По мнению экспертов, будь эти меры исполнены, они устранили бы неоправданный перекос внешнеторгового регулирования в пользу фискальных целей.
Однако с началом кризиса 2008 г. внешнеторговая политика России вновь приобретает ярко выраженный фискально-протекционистский характер. Можно предположить, что собственно «защита национальных производителей от иностранной конкуренции» путем возведения торговых барьеров является не более чем популистским прикрытием фискальных целей правительства. Более того, внешнеторговая политика становится все менее предсказуемой. Новые редакции «Основных направлений таможенно-тарифной политики» появляются на свет задолго до окончания планового срока действия предыдущих.
Несмотря на то, что «Основные направления таможенно-тарифной политики на
2009 г. и плановый период до 2010 и 2011 гг.» предусматривали дифференциацию ставок таможенного обложения в зависимости от глубины переработки и предназначения товара, более широкое использование специальных таможенных режимов, поощрение технологической кооперации и т.д., эксперты не без основания квалифицировали этот документ не как программу совершенствования тарифа, а как конкретизацию бюджетно-налоговой политики. Он рассматривался как приложение к бюджету страны, для которого импортные пошлины служат одним из важных источников доходов [3, с. 40].
В очередной редакции документа - «Основных направлениях таможенно-тарифной политики до 2013 г.», подготовленном в начале 2010 г. Минэкономразвития, - средневзвешенная ставка импортных пошлин в
2010 г. прогнозируется на уровне 10,15%, в
2011 г. - 10,05%, в 2012 г. - 9,85%. При этом в документе открыто декларируется курс на протекционизм: «Таможенно-тарифная политика в отношении промышленного импорта будет формироваться исходя из принципа эскалации таможенного тарифа с целью защиты секторов российской экономики со средней степенью конкурентоспособности» [8, с. 4].
Опыт России в сфере использования инструментов защиты внутреннего рынка в период кризиса существенно отличается от опыта как развитых, так и наиболее крупных развивающихся стран. Во-первых, Россия гораздо активнее других стран прибегает к повышению барьеров на пути импорта. В настоящее время она является лидером по числу соответствующих мер, введенных с ноября 2008 г. (20); за ней с большим отрывом следует Германия (15), Индия и Индонезия (по 10), Италия, Испания и Великобритания (по 9), КНР (8) и Аргентина с Японией (по 7) [1, с. 40].
Во-вторых, в структуре российских мер по защите внутреннего рынка доминируют не обусловленные меры, соответствующие соглашениям ВТО, в частности, специальные защитные меры, антидемпинговые и компенсационные меры, а также повышение импортных пошлин до максимально предусмотренного соглашениями ВТО уровня (уровня связывания тарифов), а решения о повышении тарифных барьеров. Так, были повышены импортные пошлины на автомобили (на новые и подержанные автомобили со сроком эксплуатации до трех лет пошлины установлены в размере 30%, или от 1,2 до 2,8 евро за 1 куб. см объема двигателя), телевизоры (с 10% до 15%), отдельные виды проката из железа (с 5% до 15%) и нелегированной стали (с 5% до 20%), а также трубы из черных металлов (с 5% до 15% и 20%) [1, с. 40].
Причины протекционистской активности российского правительства связаны с тем, что, во-первых, страна до сих пор не является членом ВТО и не связана обяза-
тельствами по ограничению роста тарифных ставок; во-вторых, продолжает сохраняться представление о благоприятном воздействии торговых барьеров на им-портзамещающий сектор экономики; в-третьих, дефицит государственного бюджета заставляет правительство под любыми предлогами искать дополнительные источники поступлений в бюджет. Эти обстоятельства оказывают негативное воздействие на характер выбора инструментов внешнеторговой политики России в кризисных условиях.
Видимая легкость использования тарифных мер ограничения импорта препятствует использованию более избирательных, а потому более эффективных инструментов борьбы с нежелательной внешней конкуренцией - таких как специфические защитные пошлины, антидемпинговые и компенсационные пошлины. Повышение импортных пошлин ведет как к повышению цен импортных товаров для потребителей, так и к общему росту цен на рынке соответствующей продукции (в том числе на ее разновидности, производимые в национальной экономике) ввиду ограничения предложения соответствующих товаров на рынке. Использование же обусловленных мер позволяет идентифицировать конкретный источник ущерба для национальных производителей (некорректные торговые практики конкурентов, субсидирование экспорта зарубежными государствами и проч.), в большинстве случаев не возлагая дополнительного бремени на потребителей.
Что касается ожиданий на успешное им-портозамещение в условиях сжимающегося внутреннего рынка, то они оказались мало обоснованными. Несмотря на повышение ввозных барьеров по 21% товарных категорий импорта и значительную девальвацию рубля, признаки импортозамещения на сегодняшний день практически незаметны. Более того, единственная отрасль, где рост импортозамещения все же можно усмотреть, а именно пищевая промышлен-
ность, была в наименьшей степени затронута мерами государственной поддержки. Добавим к этому, что в пищевой промышленности доля прямых зарубежных инвестиций в основном капитале составляет почти 50%, а по некоторым видам - производство шоколада, соков - она еще более значительна [5, с. 37].
Негативные последствия протекционизма хорошо видны на примере импорта мяса и мясопродуктов. В этом сегменте правительство с 2002 г. использует наихудший с точки зрения теории международной торговли инструмент защиты внутреннего рынка - импортные квоты в сочетании с запретительными пошлинами. Импортная составляющая на мясном рынке велика - 80% потребляемого мясоперерабатывающими предприятиями сырья - импорт. Введение квот и ограничительных пошлин на импорт основных видов мяса так и не привело к ожидаемому росту его производства, поскольку необходимы инвестиции и техническое перевооружение отрасли. Более того, производство животноводческой продукции сокращается, а цены на мясо постоянно растут. Так, только в Свердловской области за 2009 г. поголовье крупного рогатого скота сократилось на 4 тысячи голов в сельскохозяйственных предприятиях и на 7 тысяч - в частном секторе [7, с.1]. По словам министра финансов А. Кудрина, «квоты на мясо и птицу - наша рукотворная инфляция». [2, с.15] Данному высказыванию противоречат слова министра сельского хозяйства Е. Скрынник, которая полагает, что импортные квоты на мясо не приведут к дефициту или росту цен. Последнее никак не сообразуется ни с классическими выводами теории международной торговли, ни с российским опытом последних лет.
Таким образом, можно констатировать, что практикуемая в России политика защиты внутреннего рынка наносит ущерб благосостоянию потребителей, не обеспечивая ожидаемого эффекта с точки зрения поддержки отечественных производителей. Нали-
Яшина О. Н.
цо явно отрицательный и антимодерниза- наружить даже бенефициаров этих мер, за ционный эффект от повышения импортных исключением, впрочем, федерального бюд-барьеров: по большому счету, не удается об- жета.
ЛИТЕРАТУРА
1. Внешнеэкономический комплекс России и мировой экономический кризис: стратегия адаптации и развития. Аналитический доклад. // Екатеринбург. Изд-во Уральского унта. 2009. С. 38-45.
2. Королев И., Жуковская В., Чертко Н. Импорт и продовольственная безопасность России. // Мировая экономика и международные отношения. 2007. №11. С. 13-20.
3. Оболенский В. Антикризисные меры: регулирование импорта. // Мировая экономика и международные отношения. 2009. №10. С. 33-42.
4. Оболенский В. Роль внешнего фактора в экономическом развитии России. // Мировая экономика и международные отношения. 2008. №5. С. 13-18.
5. Розинский И. Иностранные филиалы и национальные интересы. // Вопросы экономики. 2008. №5. С. 35-44.
6. Российская промышленность на перепутье: что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными. Доклад ГУ-ВШЭ // Вопросы экономики. 2007. №3. С. 11-24.
7. Уральский рабочий. 7 мая 2010. С. 1.
8. Эксперт. 2010. №14. С. 4.
