CC BY
1
ВНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ СВЕДЕНИЙ В МЕЖЕВОЙ ПЛАН, ТЕХНИЧЕСКИЙ ПЛАН, АКТ ОБСЛЕДОВАНИЯ, ПРОЕКТ
МЕЖЕВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЛИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ЛИБО КАРТУ-ПЛАН ТЕРРИТОРИИ (СТ. 170.2 УК РФ): ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ENTERING SCIENTER FALSE STATEMENTS INTO A DEMARCATION PLAN, TECHNICAL PLAN, INSPECTION REPORT, DEMARCATION PLAN FOR A LAND PLOT OR LAND PLOTS, OR A MAP-PLAN OF THE TERRITORY (ARTICLE 170.2 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION): ISSUES OF CRIMINAL LIABILITY
Аннотация: статья 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к нормам с двойной превенцией и направлена как на противодействие противоправным действиям кадастрового инженера по внесению заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории, так и на обеспечение охраны отношений собственности. Рассматриваемый уголовно-правовой запрет по своему содержанию является подготовительной стадией совершения более тяжких преступлений, в первую очередь различного вида мошенничеств. В статье автор, применяя методологию межотраслевого анализа регулятивного и уголовного законодательства, анализирует критерии общественной опасности противоправных действий кадастрового инженера, послужившие основанием для самостоятельной криминализации рассматриваемого уголовно-правового запрета. Также исследуются признаки состава преступления, выявляются содержательные и формальные их недостатки, несоответствия уголовно-правового запрета и позитивного законодательства, регулирующего правила технического учета прав на недвижимое имущество и порядок осуществления профессиональной деятельности кадастрового инженера. По результатам исследования сделаны следующие выводы: правила и условия криминализации при установлении уголовно-правового запрета за внесение недостоверных сведений в технические документы учета недвижимости соблюдены не в полной мере, поэтому автор предлагает пути решения выявленной проблемы.
Ключевые слова: недвижимость, сделки с недвижимостью, кадастровый инженер, ЕГРН, недостоверные сведения, подлог, обман.
Для цитирования: Коренная А.А. Внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории (ст. 170.2 УК РФ): проблемы уголовной ответственности // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2024. - № 4. - C. 11-18.
Abstract: аШс!е 170.2 of the Criminal Code of the Russian Federation refers to norms with double prevention and is aimed at countering both illegal actions of a cadastral engineer to introduce deliberately false information into a land survey plan, technical plan, survey act, land surveying project or a territory map-plan, and to ensure the protection of property relations. The criminal law prohibition in question is, in its content, a preparatory stage for the commission of more serious crimes, primarily various types of fraud. In the article, the author, applying the methodology of intersectoral analysis of regulatory and criminal legislation, analyzes the criteria of public danger of illegal actions of a cadastral engineer, which served as the basis for the independent criminalization of the criminal law prohibition in question. The
УДК 34
А.А. КОРЕННАЯ,
ANNA A. KORENNAYA
Candidate of Law (Altai State University, Barnaul, Russia)
кандидат юридических наук (Алтайский государственный университет, Россия, Барнаул) [email protected]
signs of the corpus delicti are also investigated, their substantive and formal shortcomings are revealed, inconsistencies between the criminal law prohibition and positive legislation regulating the rules of technical accounting of rights to immovable property and the procedure for carrying out the professional activity of a cadastral engineer. According to the results of the study, the following conclusions were drawn: the rules and conditions of criminalization when establishing a criminal law ban for entering false information into technical documents of real estate accounting are not fully observed - therefore, the author suggests ways to solve the identified problem.
Keywords: real estate, real estate transactions, cadastral engineer, Unified State Register of Real Estate, false information, forgery, fraud.
For citation: Korennaya A.A. Entering scienter false statements into a demarcation plan, technical plan, inspection report, demarcation plan for a land plot or land plots, or a map-plan of the territory (Article 170.2 of the Criminal Code of the Russian Federation): issues of criminal liability // Problems of Law Enforcement Activity. -2024. - № 4. - P. 11-18.
Норма ст. 170.2 «Внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), несмотря на почти десятилетнюю историю нахождения ее в уголовном законе, практически не востребована судебно-следственной практикой. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2019 г. вынесен один приговор по ч. 2 ст. 170.2 УК РФ, в 2020 г. и 2022 г. вынесенных приговоров и прекращенных уголовных дел не было, в 2021 г. по указанной статье УК РФ также мы видим только один приговор и одно прекращенное уголовное дело, в первом полугодии 2023 г. по ч. 1 ст. 170.2 УК РФ к уголовной ответственности привлечен 1 человек1.
Однако изначально мотивы законодателя при криминализации рассматриваемого состава преступления выглядели достаточно убедительно. Так, в Пояснительной записке к законопроекту необходимость самостоятельной уголовной ответственности кадастрового инженера аргументирована, в частности, тем, что при совершении мошеннических действий в отношении недвижимого имущества распространенным является умышленное внесение заведомо ложных сведений в документы, являющиеся результатом выполнения кадастровых работ. Криминализация действий кадастрового инженера позволяла, по мнению законодателя, создать новый эффективный механизм оперативного реагирования и пресечения нарушения имущественных прав граждан и организаций. Перечисленные в Пояснительной записке причины криминализации
1 Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: http://www.cdep.ru/index.php
внесения заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, обусловлены необходимостью пресечения хищений на ранней стадии, то есть фактически перечисленные действия по содержанию образуют подготовительную стадию мошенничества.
Приведенные выше данные судебной статистики позволяют сделать вывод, что обозначенная цель криминализации не достигнута. Из данного тезиса следуют два равновероятностных вывода: рассматриваемую норму необходимо декриминализовать, так как эмпирические данные указывают на отсутствие общественной опасности самостоятельных действий, криминализированных в ст. 170.2 УК РФ, либо общественная опасность все-таки присутствует, однако юридико-технические и содержательные недостатки нормы препятствуют ее практическому применению.
Для выбора верного ответа проведем теоретико-прикладной анализ ст. 170.2 УК РФ. Начнем его с определения непосредственного объекта преступления, так как именно в данном элементе состава преступления «сконцентрировано» представление об общественной опасности соответствующего отклоняющегося поведения.
Непосредственный объект рассматриваемого преступления в юридической литературе определяется как «общественные отношения, регулирующие оборот недвижимого имущества (сфера экономической деятельности)» [1, с. 60]. А.М. Решетов определяет непосредственный объект как «отношения в сфере кадастровой
деятельности» [2, с. 28]. Также он высказывает мнение о необходимости размещения преступления, предусмотренного ст. 170.2, в главе 23 УК РФ, так как по своему содержанию оно направлено на причинение вреда организационным общественным отношениям [3, с. 116]. Представляется, что структурирование ст. 170.2 в главу 22 УК РФ, а не в соответствующие главы, посвященные служебным преступлениям или преступлениям против службы в коммерческих и иных организациях, обусловлено тем, что законодатель взял под защиту отношения, связанные с так называемой базовой составляющей экономической деятельности - защитой права собственности от посягательств, не связанных с ее хищением или уничтожением. При определении непосредственного объекта рассматриваемого преступления мы исходим из того, что кадастровый учет является первичным по отношению к государственной регистрации прав на объекты недвижимости: первоначально объект ставится на государственный кадастровый учет, а затем на него уже регистрируется соответствующее право за конкретным субъектом.
В этой связи непосредственный объект рассматриваемого преступления определяется как общественные отношения по техническому оформлению и правовому закреплению в соответствующих информационных ресурсах физических характеристик недвижимого имущества. Следует выделить и дополнительный объект в рассматриваемом преступлении, обусловленный нормативно закрепленным требованием достоверности единых государственных информационных ресурсов. Следовательно, по видовым характеристикам рассматриваемый состав может быть структурно размещен в главе о преступлениях в сфере экономической деятельности. Однако здесь необходимо задаться еще одним вопросом: как следует из вышеприведенной Пояснительной записки к законопроекту, основанием криминализации противоправных действий кадастрового инженера явилась угроза нарушения прав собственников, что предполагает наличие дополнительного объекта в виде отношений собственности, которым, однако, прямой ущерб подобными действиями не причиняется (что следует из существующего структурного размещения уголовно-правовой нормы), но создается угроза его причинения. Изложенное, в свою очередь, ставит под сомнение обоснованность криминализации незаконных действий кадастрового инженера в главе о преступлениях в сфере экономической деятельности, а равно является аргументом в пользу отсутствия его самостоятельной общественной опасности.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 170.2 УК РФ, изложена достаточно просто с точки зрения юридической техники: предусмотрено два вполне традиционных для уголовного закона способа совершения деяния - внесение недостоверных сведений и подлог - и указано на последствия в виде крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Однако, несмотря на всю простоту изложения диспозиции, ее практическое применение, а также установление причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями вызывает объективные проблемы как теоретического, так и практического характера.
Во-первых, для правильного понимания содержания уголовно-правового запрета необходимо определить правовую природу и значение перечисленных в диспозиции технических документов. В ст. 170.2 УК РФ предусмотрены две группы документов, в которые вносятся заведомо ложные сведения [4, с. 176; 5, с. 13]. К первой относятся межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории, проект межевания земельного участка или земельных участков, ко второй - документы, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории, проект межевания земельного участка или земельных участков [6, с. 13].
Требования к межевому плану (документу, описывающему технические параметры земельного участка) определены в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и детализированы в Приказе Росреестра России от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Анализ приведенных нормативных актов позволяет сделать вывод, что содержательная часть межевого плана включает в себя описание координат и местоположение границ земельного участка, на основании которых определяется площадь земельного участка. Следовательно, состав преступления образует внесение в межевой план недостоверных сведений, касающихся указанных данных, которые в дальнейшем будут внесены в ЕГРН. Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны данные, в частности о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения, либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1 ст. 24
Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении с присвоением кадастрового номера в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.
Деяния, криминализированные в ст. 170.2 УК РФ, следует признавать оконченными с момента внесения заведомо недостоверных сведений в перечисленные в диспозиции технические документы или с момента совершения соответствующего подлога. В юридической литературе высказана и иная позиция о том, что момент окончания рассматриваемого преступления определяется моментом внесения записи в ЕГРН, сделанной на основании сфальсифицированных документов [7, с. 129], по аналогии по ст. 330 УК РФ [8, с. 509]. Однако буквальное содержание ст. 170.2 УК РФ опровергает подобное суждение.
В связи с отсутствием достаточного количества судебно-следственной практики по привлечению к уголовной ответственности по ст. 170.2 УК РФ для установления конкретных действий, которые подлежат оценке как внесение заведомо недостоверных сведений, обратимся к практике привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), тождественной по содержанию признаков деяния ст. 170.2 УК РФ.
Как внесение заведомо недостоверных сведений в межевой план квалифицированы действия К., который в отсутствие первичных документов о границах земельных участков, достоверно зная о невозможности определения границ земельного участка избранным им способом, то есть на основании проекта землеустройства (перераспределения земель), подготовил и составил межевой план по уточнению местоположения границ данного земельного участка, используя указанные документы, указав в нем заведомо ложные сведения о границах земельного участка, а также совершил подлог документов, на основании которых был подготовлен межевой план, не принял меры к истребованию материалов землеустройства земель фонда перераспределения, хранящихся в государственном фонде данных и материалов лесоустройства, не осмотрел смежные земельные участки, внес в межевой план по уточнению местоположе-
ния границ земельного участка искаженные данные о фактах, имеющих юридическое значение для подготовки межевого плана, не включив в него сведения о наличии указанных смежных земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и его субъекта, не согласовав границы указанных смежных земельных участков с их собственниками, что не содержит уголовно наказуемого деяния по причине отсутствия ущерба2. Фактически в данном случае речь идет о смешанной форме выполнения объективной стороны, совершенное как путем действия (внесение искаженных сведений), так и бездействия (неистребование необходимых документов, невыезд на местность), то есть о нарушении служебных обязанностей, допущенных кадастровым инженером, не совершавшим все необходимые и достаточные действия, совершение которых является обязательным при подготовке межевого плана (п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). Также стоит обратить внимание на то, что совершение служебного бездействия является первичным деянием, которое в последующем влечет совершение активных действий. Здесь возникает логичный вопрос о потенциальной уголовно-правовой оценке подобных деяний в случае причинения ими ущерба. Следуя правилу формальной определенности уголовного закона и буквальному толкованию текста уголовно-правовой нормы, по нашему мнению, уголовно-правовая оценка первичного бездействия в рамках ст. 170.2 УК РФ невозможна: в объем уголовно-правового обвинения могут входить только вторичные действия, обусловленные совершением бездействия.
Как внесение недостоверных сведений оцениваются действия кадастрового инженера по внесению сведений о координатах границах земельного участка, не соответствующих реальному местоположению на местности, что выявляется в ходе проведения съемки земельного участка3.
2 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 г. № 81-АД23-20-К8 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3 См., например: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. № 11-АД19-20; постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 № 16-608/2023; постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 № 165556/2022; постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 № 16-3320/2020 [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ за совершение следующих действий: изготовил технический план здания, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый номер, соответствующие сведения внесены в ЕГРН с указанием, что здание является индивидуальным жилым домом. В последующем (в ходе плановой проверки) было установлено, что в силу своих физических свойств объект не обладает конструкциями, неразрывно связанными с землей (фундаментом, кладкой и т.д.), не позволяющими признать его объектом недвижимости4. Подобные дела, в которых кадастровому инженеру вменяется подготовка технического плана для дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет и внесение об объекте записи как о недвижимости в ЕГРН, в судебной практике встречаются достаточно часто5. Причины таких деяния обусловлены в первую очередь положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, и предусматривающей приоритет права на здание и фактически позволяющей избежать общей процедуры публичного аукциона при приобретении земельных участков. Чисто теоретически в подобном случае речь может идти о причинении ущерба противоправными действиями кадастрового инженера, выражающимися в неполученных доходах от реализации объекта посредством публичного аукциона. Однако причинно-следственные связи между действиями кадастрового инженера по внесению недостоверной информации об объекте недвижимости, в результате которых у лица возникает право на приобретение земельного участка под данной недвижимостью без торгов, является неоднопорядковой. Собственник незаконно учтенной недвижимости может, во-первых, и не реализовать свое право на получение земельного участка, то есть возможны совершенно различные варианты его поведения, а во-вторых, даже в случае реализации собственником своего права крайне затруднительно говорить о том, что подобное обусловлено противоправ-
4 Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. № 16-1423/2023 [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5 См., например: постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. № 16-3624/2021; постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2019 № 16-13/2019 [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
ными действиями кадастрового инженера. Криминализированные в ст. 170.2 УК РФ действия кадастрового инженера фактически причиняют нематериальный ущерб, связанный с достоверностью сведений реестра. В случае если в результате причиняется имущественный ущерб, то действия кадастрового инженера являются подготовительной стадией хищения. Именно хищение мы определяем в качестве реально совершаемого преступления, так как предметом кадастрового учета являются объекты недвижимого имущества. Соответственно, внесение заведомо ложных сведений требуется для изменения, возникновения или прекращения права собственности на такие объекты.
Изложенное в совокупности предполагает невозможность привлечения кадастрового инженера к ответственности по ст. 170.2 УК РФ. Кроме того, в подобных ситуациях существует объективная сложность в доказывании прямого умысла кадастрового инженера, на что справедливо обращено внимание в юридической литературе [9, с. 273; 10, с. 286]. При предоставлении недостоверных документов заказчиком проведения кадастровых работ действия кадастрового инженера могут быть квалифицированы по ст. 170.2 УК РФ только в случае, если ему достоверно известно о ложности сведений, в них включенных. В ином случае, в том числе при наличии обоснованных сомнений в достоверности, действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 170.2 УК РФ [11, с. 27].
В целом, рассуждая о причинно-следственной связи между криминализированными в ст. 170.2 УК РФ действиями и зафиксированными в диспозиции последствиями, мы приходим к практически однозначному выводу: смоделировать прямую причинно-следственную связь между ними практически невозможно. Здесь мы возвращаемся к вышеизложенному тезису о том, что криминализированные в ст. 170.2 УК РФ действия фактически являются подготовительной стадией хищения. Об оконченном хищении речь вести нельзя, так как перечисленные в диспозиции ст. 170.2 УК РФ предметы фиксируют технические характеристики объекта недвижимости либо факт отсутствия такого объекта, но не порождают переход права на него. Выявление и пресечение подобной деятельности возможно и при выявлении и расследовании дел о мошенничестве. Кадастровый инженер при этом может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в зависимости от выполняемой им роли в совершении преступления. Правовая природа технических документов, перечисленных в ст. 170.2 УК РФ, также заслуживает внимания. В диспо-
зиции ст. 170.2 УК РФ перечислены следующие виды технических документов: карта-план территории - технический план, проект межевания, межевой план земельного участка, акт обследования. Каждый из указанных документов фиксирует уникальные технические характеристики объекта недвижимости, за исключением акта обследования, фиксирующего отсутствие такого объекта. Все они являются основанием для внесения записи об объекте недвижимости в ЕГРН. Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации определены ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к которым в том числе относятся межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ. Таким образом, межевой план, технический план и акт обследования являются документами, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет и вносятся сведения в ЕГРН.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, в ст. 324 и 325 УК РФ понимаются такие документы, в том числе электронные, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества
или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ. Приведенный подход высшей судебной инстанции также, по нашему мнению, позволяет сделать вывод об избыточной криминализации действий кадастрового инженера, действия которого в зависимости от конкретных обстоятельств могут быть квалифицированы по ст. 327, ст. 159 и ст. 30 УК РФ.
На основании вышеизложенного мы приходим к выводу, что документы, перечисленные в ст. 170.2 УК РФ, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции могут быть отнесены к официальным документам, что дает основания полагать, что имеет место удвоение уголовно-правового запрета (ст. 170.2 и ст. 327 УК РФ), что, в свою очередь, требует исключения одной из норм из текста уголовного закона. Аналогично решается вопрос об оценке подлога как формы выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 170.2 УК РФ. Такой подлог может быть совершен только в отношении документа, обладающего юридической силой и влекущего содержательные искажения перечисленных документов (юридически значимый документ). На основании вышеизложенного мы приходим к выводу о необходимости исключения из общей модели главы о преступлениях в сфере экономической деятельности состава преступления, в настоящее время предусмотренного ст. 170.2 УК РФ.
За совершение основного преступления (ч. 1 ст. 170.1 УК РФ) предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет. Санкция квалифицированного состава отличается от основного только размером штрафа в твердой денежной сумме: он составляет сумму от 200 тыс. до 500 тыс. руб., в остальной части санкции идентичны. Представляется, что подобный подход законодателя нельзя признать обоснованным. Причин для этого две. Первая
озвучена при рассмотрении уголовной ответственности за фальсификацию реестров и системы депозитарного учета (ст. 170.1 УК РФ): будучи фактически подготовительной стадией мошенничества, внесение заведомо ложных сведений в технические документы влечет иную ответственность, нежели за совершение мошенничества (ст. 159 УК РФ). Вторая - это несоответствие размера причиняемого ущерба размеру санкции, что мы видим практически во всех составах преступлений гл. 22 УК РФ. В подобном случае единственным предупреждающим фактором для принятия решения о несовершении преступления являются иные последствия привлечения лица к уголовной ответственности, помимо тяжести назначенного наказания. Кроме того, стоимостной критерий разграничения ос-
новного и квалифицированного состава также не соответствует санкциям ст. 170.2 УК РФ.
Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст. 170.2 УК РФ, во-первых, не отвечает критериям общественной опасности преступлений в сфере экономической деятельности и фактически является подготовительной стадией хищения либо специальным способом пособничества, санкция рассматриваемой нормы не соотносится с санкцией ст. 159 и ст. 160 УК РФ; во вторых, материальные последствия совершения преступления не находятся в причинно-следственной связи с криминализированным запретом. Представляется, что рассматриваемая уголовно-правовая норма - классический пример избыточной криминализации, не несущей с собой сколько-нибудь значимых позитивных последствий.
Литература
1. Дворцов В.Е. Уголовная ответственность кадастрового инженера // Российский судья. - 2017. - № 1. - С. 58-63.
2. Решетов А.М. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере осуществления государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2022. - 186 с.
3. Решетов А.М. Уголовно-правовая норма об ответственности за кадастровый подлог (ст. 170.2 УК РФ) требует доработки // Юрист-Правоведъ. - 2021. - № 3. - С. 115-118.
4. Можайская Л.А. Квалификация действий с подложными документами, предусмотренными статьей 170.2 УК РФ: конкуренция норм или совокупность преступлений // Личность, право, государство. - 2017. - № 4. - С. 176-198.
5. Боголюбов С.А. Земельное право. - Москва: Проспект, 2017. - 275 с.
6. Баландин В.И. Классификация преступлений, относящихся к подлогу // Юридический вестник Самарского университета. - 2021. - Т. 7. - № 4. - С. 11-19.
7. Бунин О.Ю. Действенность как критерий справедливого уголовного закона: на примере уголовной ответственности кадастрового инженера // Аграрное и земельное право. - 2018. - № 7. - С. 126-131.
8. Веденеева Т.А. Объект и объективная сторона фальсификации доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ // Актуальные проблемы российского права. - 2007. - № 1. - С. 508-514.
9. Ямников И.Д. Юридическая ответственность кадастрового инженера как мера повышения качества информации в едином государственном реестре недвижимости / Актуальные научные исследования: сборник статей V Международной научно-практической конференции, Пенза, 25.04.2022. - Пенза: Наука и Просвещение, 2022. С. 273-275.
10. Ямщикова И.С. Проблемные аспекты соотношения статьи 170.2 УК РФ со смежными состава преступлений // Государственная служба и кадры. - 2024. - № 1. - С. 285-288.
11. Казанчев И.Т., Дворцов В.Е. Проблемы отграничения внесения кадастровым инженером заведомо ложных сведений или подлог документов от смежных составов преступлений // Российский следователь. - 2017. - № 3. - С. 25-29.
References
1. Dvortsov V.E. Ugolovnaya otvetstvennost' kadastrovogo inzhenera // Rossiiskii sud'ya. - 2017. - № 1. - S. 58-63.
2. Reshetov A.M. Ugolovno-pravovaya okhrana otnoshenii v sfere osushchestvleniya gosudarstvennogo kadastrovogo ucheta i kadastrovoi deyatel'nosti: dis. ... kand. yurid. nauk. - Krasnodar, 2022. - 186 s.
3. Reshetov A.M. Ugolovno-pravovaya norma ob otvetstvennosti za kadastrovyi podlog (st. 170.2 UK RF) trebuet dorabotki // Yurist-Pravoved». - 2021. - № 3. - S. 115-118.
4. MozhaiskayaL.A. Kvalifikatsiya deistvii s podlozhnymi dokumentami, predusmotrennymi stat'ei 170.2 UK RF: konkurentsiya norm ili sovokupnost' prestuplenii // Lichnost', pravo, gosudarstvo. - 2017. - № 4. - S. 176-198.
5. Bogolyubov S.A. Zemel'noe pravo. - Moskva: Prospekt, 2017. - 275 s.
6. Balandin V.I. Klassifikatsiya prestuplenii, otnosyashchikhsya k podlogu // Yuridicheskii vestnik Samarskogo universiteta. -2021. - T. 7. - № 4. - S. 11-19.
7. Bunin O.Yu. Deistvennost' kak kriterii spravedlivogo ugolovnogo zakona: na primere ugolovnoi otvetstvennosti kadastrovogo inzhenera // Agrarnoe i zemel'noe pravo. - 2018. - № 7. - S. 126-131.
8. Vedeneeva T.A. Ob»ekt i ob»ektivnaya storona fal'sifikatsii dokazatel'stv, predusmotrennykh ch. 2 st. 303 UK RF // Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. - 2007. - № 1. - S. 508-514.
9. Yamnikov I.D. Yuridicheskaya otvetstvennost' kadastrovogo inzhenera kak mera povysheniya kachestva informatsii v edinom gosudarstvennom reestre nedvizhimosti / Aktual'nye nauchnye issledovaniya: sbornik statei V Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, Penza, 25.04.2022. - Penza: Nauka i Prosveshchenie, 2022. S. 273-275.
10. УатэЬсЬкоуа ¡.в. РгоЫетпуе aspekty sootnosheniya stat'i 170.2 иК RF so smezhnymi sostava prestuplenii // Gosudarstvennaya sluzhba i kadry. - 2024. - № 1. - S. 285-288.
11. КахапсЬеу ¡.Т., йуоЪвоу У.Е. РгоЫету otgranicheniya vneseniya kadastrovym inzhenerom zavedomo lozhnykh svedenii Ш podlog dokumentov ot smezhnykh sostavov prestuplenii // Rossiiskii sledovatel'. - 2017. - № 3. - S. 25-29.
(статья сдана в редакцию 14.10.2024)
