CC BY
70
9. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ, ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР, ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, АДВОКАТУРА (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.11)
9.1. ВНЕСЕНИЕ В УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН ИЗМЕНЕНИЙ, КРИМИНАЛИЗИРУЮЩИХ КОРПОРАТИВНЫЙ ШАНТАЖ
Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Федоров Алексей Юрьевич, к.ю.н. Звание: капитан милиции. Должность: Начальник кафедры совершенствования деятельности ОВД. Место работы: Уральский юридический институт МВД России. E-mail: [email protected]
Аннотация: Научная статья посвящена проблеме корпоративного шантажа. В статье подвергнуты анализу понятие, закономерности распространения корпоративного шантажа, обоснована актуальность разработки мер по противодействию данному явлению.
Ключевые слова: захват собственности, рейдерство, общественная опасность, экономическая безопасность, корпоративный шантаж.
INSERTING OF CHANGES TO THE PENAL LAW, CRIMINALIZING CORPORATIVE BLACKMAIL
Fyedorov Alexey Yurievich, Ph.D. in Law. Rank: Militia Captain. Position: Head of Chair. Place of employment: The Ural Law College of the Ministry of the Internal Affairs of Russia. E-mail: [email protected]
Annotation: Scientific article is devoted to the problem of corporative blackmail. In the article the term, regularity of development of corporative blackmail spreading are analyzed and actuality of development of measures to combat this phenomenon is based.
Keywords: seizure of property, raids, public danger, economic security.
Сложившаяся в настоящее время практика разрешения корпоративных конфликтов не только угрожает экономике и репутации Российской Федерации, но и является мощным сдерживающим фактором для повышения инвестиционной активности внутри страны, а так же инвестиционной привлекательности российской экономики для зарубежных инвесторов.
В последние годы серьезные негативные последствия приобрело применение в корпоративных конфликтах таких средств, как злоупотребление правом, использование отдельными акционерами юридического лица известной неопределенности и противоречий в законодательстве в корыстных целях, так называемый корпоративный шантаж, направленный на создание препятствий в осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности с целью понуждения последнего к выкупу акций, принадлежащих акционеру, по цене в значительной мере превышающей рыночную.
По мнению С.С. Алексеева, - «На первый план в настоящее время выходят более «цивилизованные» формы злоупотребления правом, в частности, каза-
лось бы, уже давно забытая и с успехом преодоленная - гринмэйл. И почва для его расцвета более чем благодатная - несовершенное законодательство о юридических лицах. На наш взгляд, основным его пороком является отсутствие баланса интересов участников корпоративных отношений, неверное, а часто просто противоречащее здравому смыслу регулирование конфликтов интересов, прежде всего, миноритарных и мажоритарных акционеров»1.
Очевидно, что насущной проблемой корпоративного законодательства на современном этапе экономического и правового развития России становится задача усиления правовой защиты не только миноритарных акционеров, но и самих акционерных обществ.
Принято считать, что миноритарные акционеры практически никак не способны повлиять на сложившуюся в организации систему управления и порядок принятия управленческих решений. Однако, как показывает опыт, это не так, и при желании миноритарии могут создать организации массу проблем. Методы, используемые ими, достаточно многообразны и, как правило, приводят к возникновению конфликта. А крайней формой такого конфликта является корпоративный шантаж («гринмэйл»). Понятие «гринмэйл» заимствованно из английского (от greenmail - «зеленая почта»).
Существует точка зрения, что гринмэйлом надо признавать действия, нарушающие «существующие условия хозяйственного оборота». Так, И. Лысихин отмечает: «главная цель стратегии гринмэйла - получение необоснованного обогащения либо получение отступных в имущественной либо неимущественной форме за отказ от претензий, либо продажа своего пакета по завышенной цене, либо получение таких выгод и преимуществ, которые не могут быть им законно получены при существующих условиях хозяйственного оборота. Действия гринмэйлеров всегда содержат требования, которые не могут быть достигнуты на законных основаниях»2.
Важно отметить, что для идентификации действий как «корпоративный шантаж» имеет значение несоразмерность требований. Нельзя здесь не согласиться с В. Тутыхиным и И. Пылаевым: «гринмэйл отличается от правомерного использования акционером или иным лицом своих законных прав наличием, как правило, финансового или иного имущественного требования (отступного), несоразмерного тому, на что лицо, действующее добросовестно, могло бы претендовать...»3.
Анализ литературы позволяет выделить следующие основные характеристики корпоративного шантажа:
1) форма вмешательства третьих лиц в деятельность коммерческой организации;
2) форма вмешательства основана на факте владения лицом определенным количеством акций;
1 См.: Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. -М., 2007. С. 209-210
2 См.: Лысихин И. Все начатое дурно крепнет злом // Российская газета. - 2004. - 29 апр.
3См.: Тутыхин В., Пылаев И. Типология незаконных действий
при захвате предприятий // Слияния и поглощения. - 2005. - № 06 (28). С. 50.
4'2009
Пробелы в российском законодательстве
3) вмешательство направлено на создание у общества и (или) его акционеров определенных негативных последствий в их финансово-имущественной сфере;
4) действия корпоративных шантажистов носят формально законный характер.
По словам экспертов, цель «корпоративного шантажиста» - поставить компанию перед фактом: судиться ей будет дороже, чем выкупить у гринмэйлера акции по цене, намного превышающей рыночную4.
Таким образом, гринмэйл (корпоративный шантаж) -это вмешательство третьих лиц в деятельность акционерного общества, основанное на факте владения его голосующими акциями, направленное на создание препятствий в осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности с целью понуждения последнего к выкупу акций, принадлежащих третьим лицам, по цене в значительной мере превышающей рыночную.
Как правило, процедура корпоративного шантажа включает в себя постоянные требования о проведении внеочередных общих собраний акционеров, жалобы в различные органы с целью инициировать проверки в отношении общества, его должностных лиц и крупнейших акционеров, беспричинное судебное обжалование решений и действий органов управления общества. Возможны бесконечные требования акционера о проведении внеочередных аудиторских проверок, о предоставлении различной информации по хозяйственной деятельности компании и составу акционеров, иски и жалобы «в инстанции» по процедурным вопросам и т.д. Распространенной тактикой является предъявление судебных исков, связанных с оспариванием тех или иных этапов приватизации, а также обжалованием решений о выпуске ценных бумаг. В данном случае основной целью является изменение соотношения сил в акционерном обществе.
Иногда, одно и то же решение общего собрания акционеров обжалуется в нескольких судебных процессах одновременно, при этом каждый акционер-истец имеет всего по одной акции общества. Федеральный закон «Об акционерных обществах» предоставляет такие права любому акционеру, чем очень часто пользуются современные гринмэйлеры.
Аналогичные действия могут совершаться и в отношении решений совета директоров (наблюдательного совета) и так далее до бесконечности.
Некоторые из «корпоративных шантажистов» ежедневно инициируют проведение внеочередных общих собраний акционеров (участников) и каждый день избирают на них новые органы управления общества, а затем рассылают письма в официальные органы, банки и партнерам общества, извещая их о том, что «вновь избранный состав совета директоров» или «генеральный директор» приступили к работе. Правда, после вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данный механизм стал менее доступен для «корпоративных шантажистов».
По свидетельству В.П. Кашепова, - «Правоприменительная практика показала, что существующая тенденция к улучшению стандартов корпоративного управления, росту и развитию информационной открытости крупнейших российских компаний-эмитентов приводит к увеличению случаев корпоративного шан-
4 См.: Чуясов А.В. Механизмы незаконного поглощения предприятий // Право и экономика. - 2007 . - № 3.
тажа - приобретению юридическими лицами (в частности, инвестиционными фондами) и использованию акций с заведомой цепью злоупотребления правами акционера (курсив наш - А.Ф.), воспрепятствования деятельности акционерных обществ и вымогательства денежных средств и прав на чужое имущество»5. Нельзя здесь не согласиться с авторами, полагающими, что понятие злоупотребления правом в российской правовой доктрине, применительно к акционерным правоотношениям разработано слабо6.
В настоящее время ст. 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом: «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». Но количество случаев, когда арбитражные суды применяют данную норму, ничтожно мало, поскольку грань между реализацией принадлежащего лицу субъективного права и использованием данного права во вред другому лицу трудноуловима. Доказать наличие подобного злоупотребления крайне сложно, вдвойне сложнее -убедить в этом суд.
Подобная ситуация складывается вследствие того, что понятие «злоупотребление правами» до сих пор не раскрыто в законе. Сравнительно редкое использование на практике данного института происходит во многом из-за того, что применение запрещающей правовой нормы, в которой не указаны признаки запрещенных действий, может привести к нарушению принципа законности при вынесении судебных решений. Отсутствие ясного указания в законе на признаки злоупотребления правом, безусловно, является проблемой современного гражданского законодательства, которая не позволяет в полной мере использовать имеющийся механизм, в том числе, и для защиты прав крупных акционеров. Выработка четких и ясных признаков данного явления должно стать одной из первостепенных задач для исследователей в этой области.
В настоящее время недооцениваются возможности уголовно-правового противодействия корпоративному шантажу. Это обусловлено рядом факторов. Среди них следует назвать непонимание того, что в современных условиях рейдерство - это сфера деятельности организованной экономической преступности. Цивилисты, к сожалению, не заметили того момента, когда в сфере гражданского материального и процессуального законодательства появились и стали активно развиваться явления «антиправа», которые, как злокачественная опухоль, уничтожает правовую систему изнутри. Борьба с такими проявлениями требует радикального, уголовно-правового вмешательства. Поэтому, необходима скорейшая разработка и принятие соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ, в части совершенствования механизма уголовно-правовой охраны сферы корпоративных отношений.
С учетом сказанного, предлагаем внести в УК РФ, следующую уголовно-правовую норму криминализирующую корпоративный шантаж:
«Статья 201.1. Злоупотребление правами участника (акционера) юридического лица
5 См.: Кашепов В.П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. - № 10. - 2006. С. 14.
6 См.: Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях // Хозяйство и право. - 2005. - № 5. С. 58; Габов А.В., Молотников А.Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. - 2008. - № 6.
1. Умышленное использование прав участника (акционера) юридического лица, являющегося коммерческой или иной организацией, самим участником (акционером) или другим уполномоченным им лицом согласно доверенности, вопреки интересам данного юридического лица, если это деяние повлекло прекращение или приостановление деятельности органов управления юридического лица и причинение крупного ущерба другим участникам (акционерам) юридического лица, юридическому лицу или государству, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно повлекшие причинение особо крупного ущерба -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет.
Примечание. Крупным ущербом признается ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей. Ущерб включает в себя, в том числе упущенную выгоду.»
Реализация предложенных законодательных инициатив должна сыграть позитивную роль в дальнейшем развитии в России цивилизованных способов получения и перераспределения контроля над юридическими лицами при сохранении справедливого баланса всех заинтересованных лиц.
Список литературы:
1. Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях // Хозяйство и право. - 2005. - № 5.
2. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. - М., 2007.
3. Габов А.В., Мопотников А.Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. - 2008. - № 6.
4. Кашепов В.П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. - № 10. -2006.
5. Лысихин И. Все начатое дурно крепнет злом // Российская газета. - 2004. - 29 апр.
6. Тутыхин В., Пыпаев И. Типология незаконных действий при захвате предприятий // Слияния и поглощения. - 2005. - № 06 (28).
7. Чуясов А.В. Механизмы незаконного поглощения предприятий // Право и экономика. - 2007 . - № 3.
Рецензия
на научную статью «Внесение в уголовный закон изменений, криминализирующих корпоративный шантаж», подготовленную начальником кафедры совершенствования деятельности органов внутренних дел Уральского юридического института МВД России кандидатом юридических наук Федоровым Алексеем Юрьевичем
Положение дел в отечественной экономике как одно из составляющих широкого спектра внутренних и внешних угроз национальной безопасности страны нуждается во всестороннем анализе. В частности, тре-
буется исследовать уязвимость экономики от преступных посягательств. В ряде случаев такие посягательства совершаются в сфере корпоративных отношений, в результате искусственного провоцирования корпоративных конфликтов.
Оценка уголовно-правовой ситуации в сфере экономической деятельности является задачей первостепенной важности, так как от ее решения зависит правовое, ресурсное и иное обеспечение борьбы с экономической преступностью.
В статье дана такая оценка в отношении наиболее актуальных сегодня видов экономической преступности - рейдерства и корпоративного шантажа. Следует оговориться, что в известной степени употребление этих терминов применительно к такому явлению, как преступность, является условным. Таких понятий не содержит действующее уголовное законодательство. Это, скорее, криминологические термины, собирательные образы целого ряда преступлений, сопряженных с недобросовестным захватом предприятий.
Автором сформулированы конкретные предложения по внесению изменений в уголовное законодательство, которые заслуживают внимания и оценки со стороны научной общественности.
Вывод: рецензируемая научная статья отвечает требованиям, предъявляемым к работам подобного вида и может быть рекомендована к опубликованию и использованию в учебном процессе высших образовательных учреждений России, а также в научной деятельности при дальнейшем исследовании обозначенной проблемы.
Заместитель начальника
Уральского юридического института МВД России
по научной работе
Заслуженный юрист России
доктор юридических наук, профессор
полковник милиции
С.Н. Сабанин
