CC BY
88
Ольга Петровна Иванова
Кандидат экономических наук, доцент
кафедры маркетинга Кемеровского
технологического института пищевой
Геннадий Дмитриевич Антонов
Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой маркетинга
Кемеровского технологического института пищевой промышленности, первый
заместитель генерального директора ЗАО
ВЛИЯНИЕ ВНЕШНЕЙ среды на предпосылки интеграции
Теория и практика современного корпоративного менеджмента выдвигает достаточно много причин для объяснения интеграции предприятий. Анализируя мировой опыт и систематизируя его, можно выделить следующие основные предпосылки интеграции. В плановой экономике основной критерий объединения - народнохозяйственная эффективность и целесообразность. Существовали методики, позволяющие рассчитать и то и другое, соответственно, одно и то же решение могло оказаться как эффективным, так и неэффективным. Но, как правило, этот принцип приводил к тому, что создавались структуры, где все процессы имели высокую степень технологической взаимосвязанности.
В рыночной экономике критерием экономической эффективности служит коммерческая прибыльность. Это приводит к тому, что разнообразие форм объединений существенно шире, чем в плановой экономике.
Помимо объективных требований и тенденций, у России появились свои специфические обстоятельства, активизирующие интеграционные процессы в промышленности и других отраслях бизнеса. Потеря управляемости, обвальное падение спроса и объемов производства, недостаток инвестиций и оборотных средств, сокращение государственных заказов и крайняя неопределенность перспективы обусловили необходимость поиска новых форм кооперации, проведение интеграции.
К объединению предприятий в крупные структуры побуждают и такие специфические российские факторы, как необходимость восстановления разрушенных производственнотехнологических связей и структурной перестройки производства, что невозможно без координации деятельности всех звеньев технологической цепочки и привлечения крупных финансовых ресурсов, а также рост трансакционных издержек в результате изменения характера взаимоотношений между предприятиями в ходе экономической реформы.
С точки зрения организационных преобразований наиболее типичной стратегией выживания предприятий в 1991-1995 гг. [5] была стратегия вхождения в вертикальные структуры (корпоративные группы), организованные из отраслевых структур или создаваемые заново. В этот период была велика роль корпоративных структур, большей частью реорганизованных из бывших министерств и их подразделений. Многие предприятия старались оставаться элементами
подобных структур, что позволяло им получать помощь в снабжении и сбыте, во внешнеэкономической деятельности, финансовую поддержку, участвовать в лоббировании интересов в верхних эшелонах власти.
Создание первых холдингов в России относится к 1989 г. К середине 90-х годов этот процесс принял уже масштабный характер и шел по двум основным направлениям. Часть холдингов создавалась путем разделения крупных заводов на дивизионы, выделения в дочерние предприятия вспомогательных производств. Другая часть формировалась путем хаотичной покупки будущим собственником всего того, что генерирует более или менее значимый финансовый поток.
В России в условиях, когда рыночная среда еще не сформировалась и практически невозможно оценить экономическую эффективность проектов, движущими силами для объединения предприятий и банков в финансово-промышленные группы (ФПГ) стало стремление к стабильности связей и повышению собственной экономической значимости, обеспечивающей выживание как за счет взаимной поддержки членов объединения, так и за счет помощи государства.
Процесс интеграции предприятий стал достаточно заметным явлением для 1997 - первой половины 1998 г., однако его можно было рассматривать
в тот период прежде всего как защитную центростремительную реакцию микроуровня в отдельных неконкурентоспособных или депрессивных секторах российского реального сектора экономики. В конце 1998 - 1999 г. начался более масштабный процесс усиления роли государства - федерального центра и региональных властей.
Оценивая процесс создания холдинговых структур, можно согласиться с тем, что в отношении топливно-энергетического комплекса, некоторых других отраслей (атомная энергетика, связь, оборонная промышленность), отдельных уникальных производств (например, Российская космическая компания НПО «Энергия» им. академика С.П. Королева, холдинги вокруг основных конструкторских бюро авиапромышленности) принудительная интеграция по инициативе государства может считаться оправданной, поскольку она позволяет сохранить управляемость в звене «предприятие - объединение» в рамках традиционных хозяйственных связей и предотвратить распад уникальных производственно-технологических комплексов.
Другим направлением формирования интегрированных структур управления в реальном секторе экономики явилось создание объединений предприятий на основе инициативы хозяйствующих субъектов микроэкономического уровня, когда государство не играло, по крайней мере формально, направляющей роли. Основными предпосылками для такой интеграции явилась потребность многих приватизированных предприятий в капитале и управляющем воздействии организационных структур, возникшая из-за разрушения прежних хозяйственных связей, а также необходимость накопления в финансовом секторе экономики ресурсов для диверсификации своей деятельности при достаточно высоком уровне концентрации производства, достигнутом в дореформенный период.
Эволюционное развитие интеграционных структур в процессе трансформации российской экономики проявилось действием принципов наследственности, изменчивости, естественного отбора. Возникла потребность в координации совместных усилий и потенциалов в целях построения эффективных схем управления и деятельности.
В табл. 1 и 2 представлены классификации предпосылок интеграции в зависимости от характеристик внешней и внутренней среды.
Таблица 1
Влияние характеристик внешней среды на предпосылки интеграции
Характеристики внешней среды Предпосылки и мотивы интеграции Вид интеграции
Конъюнктура
Наличие и рост конкуренции 1. Получение синергетического эффекта за счет роста рыночной мощи (мотив монополии). 2. Стремление к взаимодополняемости в области НИОКР. 3. Стремление получить стратегические преимущества в сбыте или снабжении. 4. Стремление к повышению экономической значимости, статуса (перед инвесторами, партнерами). Улучшение делового имиджа. 5. Стремление признать разделение сфер влияния. 6. Возможность консолидировать инвестиционные ресурсы. 7. Защита от конкуренции, увеличение доли рынка, снижение затрат на 1. Горизонтальная 2. Все 3. Вертикальная 4. Все 5. Все 6. Все
разработки, производство и продвижение 7. Горизонтальная
Колебания рыночной конъюнктуры Возможность легко переключиться на выпуск пользующейся спросом продукции Г оризонтальная
Конкуренция по сырьевой базе Закрепление сырьевых источников Вертикальная
Рост цен на сырье, материалы, комплектующие, тарифов, расходы на рекламу, товародвижение и др. Экономия, обусловленная масштабами деятельности Вертикальная, горизонтальная
Рост спроса Стремление завоевать большую долю рынка, надежды на текущие прибыли Г оризонтальная
Изменения, колебания спроса Возможность проведения гибкой ассортиментной политики в соответствии с колебаниями и изменениями спроса Комбинированная
Сближение принципи-ально разных секторов экономики Диверсификация, возможность увеличить прибыль, расширение сегментов рынка Вертикальная, диагональная
Падение спроса, цен на продукцию Диверсификация производства Все
Риски Снижение рисков нереализации продукции, непоставки сырья и др. Вертикальная, диагональная
Неопределенность внешней среды Стремление обеспечить стабильность в условиях меняющихся рынков Г оризонтальная
Избыток предложения Стремление обеспечить стабильность в условиях меняющихся рынков, снизить издержки производства, распределения и сбыта Г оризонтальная, вертикальная
Структура отраслей экономики, характеристика рынков
Сильная концентрация производства и монополизация рынков Реструктуризация промышленности Все
Особая роль для бюджета платежей и взносов от отрасли, важность отрасли для государства Контроль государства за деятельностью предприятий, получение платежей в бюджет. Сохранение управления жизненно важными отраслями. Сохранение управляемости в звене «предприятие -объединение» в рамках традиционных хозяйственных связей, предотвращение распада уникальных производственно-технологических комплексов Все
Неконкурентоспособность отраслей, предприятий, депрессивное состояние отдельных секторов экономики Стремление усилить рыночную мощь. Защитная реакция микроуровня Все
Региональная экономика
Регионализация экономики, Стремление сохранить региональные отраслевые комплексы, обеспечить Все
получение самостоятельности выживаемость предприятий региона
регионами
Институциональная среда
Рост трансакционных издержек Снижение трансакционных издержек Вертикальная
Разрушение хозяйственных связей. Трудность поиска партнеров и формирования стабильной и эффективной системы контрактов с поставщиками и посредниками. Монополизм поставщиков Необходимость восстановления разрушенных связей и структурной перестройки производства. Надежда на согласованность действий при производственной кооперации. Стремление к стабильности связей. Стремление «привязать» поставщиков, потребителей, партнеров, возможность опосредованно воздействовать на партнеров. Защита от монополизма поставщиков. Потребность в управляющем воздействии организационных структур. Сокращение трансакционных издержек и других затрат Вертикальная, диагональная
Сложность поиска компромиссов с естественными монополиями Сокращение трансакционных издержек и производственных затрат Арьергардная
Отсутствие, неполнота, низкое качество информации Сокращение трансакционных издержек Все
Экономические условия
Инфляция, неплатежи, Возможность снизить потребность в оборотных средствах, перейти на Все
сокращение бюджетного внутренние взаиморасчеты
финансирования
Инвестиционный кризис Потребность в капитале Все
Неблагоприятные условия ведения бизнеса, усложнение «правил игры»
Наличие значительной налоговой нагрузки и (или) ее рост Стремление снизить налоговую нагрузку Все
Высокая стоимость вывода избыточных основных фондов Комбинирование взаимодополняющих использования избыточных фондов ресурсов, возможность Все
Окончание табл. 1
Угроза банкротства, кризиса Стремление обеспечить стабильность, выживаемость, предотвратить кризис Все
Высокая значимость хороших отношений с органами власти. Прочные позиции бюрократического аппарата Стремление укрепить связи с федеральными, местными органами власти. Надежда на облегчение отстаивания интересов в государственных инстанциях. Стремление легально использовать механизмы совершенствования имущественных отношений Все
Макроэкономика
Глобализация экономики Стремление обеспечить стабильность в условиях меняющихся рынков. Все
Получение синергетического эффекта за счет роста рыночной мощи
(мотив монополии)
Таблица 2
Влияние характеристик внутренней среды предприятия на предпосылки интеграции
Характеристики внутренней среды Предпосылки и мотивы интеграции Вид интеграции
Неэффективность управления Повышение качества управления, устранение неэффективности Все
Наличие избыточных ресурсов (фондов и др.) Возможность использования избыточных ресурсов, комбинирование взаимодополняющих ресурсов Все
Возможность приобрести предприятие (на аукционе и т.д.). Спекулятивные цели (возможность перепродать дороже). Мотив продажи «вразброс» Все
Свободные денежные средства Стремление взять под контроль финансовые потоки, текущие прибыли, увеличить добавленную стоимость Все
Слабость позиции руководства в регионе, отрасли Стремление повысить политический вес руководства. Личные мотивы менеджеров Все
При классификации выбирались основные, наиболее часто встречающиеся мотивы объединения. Характеристики среды рассматривались вне зависимости от состояния экономики (рыночная, переходного периода). Анализ данных таблиц позволяет заключить, что к объединению предприятия «подталкивают» главным образом условия внешней среды.
Среди мотивов интеграции многих российских промышленных интегрированных групп выделяются: обеспечение гарантированных условий поставок сырья и сбыта продукции, снижение затрат, рост загрузки оборудования, компенсация бизнес-рисков, повышение технологического уровня.
В 1999-2000 гг. появились новые критерии формирования структур (в отличие от прежних финансово-промышленных групп):
технологическая и финансово-экономическая целесообразность присоединения новых активов (предприятий);
существенно более высокий уровень корпоративного контроля дочерних структур (75% и выше);
организационно-правовая трансформация (в том числе слияния, консолидация в рамках и между холдингами, переход на единую акцию в холдингах и др.).
Наиболее важные институциональные тенденции в корпоративном секторе в 2000 г. четко проявились в металлургической отрасли. Во-первых, на новый уровень перешел процесс концентрации собственности, который в 1990-е годы (после приватизации) осуществлялся преимущественно в рамках одного (базового) предприятия. Деятельность так называемых ФПГ (формальных и неформальных) в этом плане не показательна, поскольку их имущественная стратегия обычно носила хаотичный характер и не имела технологической основы. В 1999-2000 гг. произошла активная внешняя экспансия «базового» предприятия и концентрация собственности в рамках интегрированной группы. В определенном смысле можно говорить о преодолении последствий приватизации, разорвавшей прежние отраслевые и межотраслевые технологические связи. Фактически происходит «сборка» советских концернов и объединений, но уже на основе частной собственности и с освобождением от лишних структур. Во-вторых, крупнейшие группы завершают этап открытой конфронтации и переходят к политике формирования альянсов. Это касается как сырьевой базы, так и договоренностей о поглощении оставшихся «на свободе» предприятий металлургической и сопряженных с ней отраслей.
В 1999-2000 гг. появилась новая тенденция - переход от сравнительно аморфных образований типа конгломератов к более однородным в отраслевом плане вертикально интегрированным структурам, имеющим четкие организационно-правовые границы. Наиболее явно этот процесс наблюдается в нефтяной и металлургической отраслях, отмечен он также в химической, пищевой промышленности, гражданском авиастроении, ряде секторов ВПК (хотя здесь многолетние попытки создания или, точнее, восстановления вертикально интегрированных структур «сверху» не были успешными).
Литература
1. Антонов Г.Д., Губкин А.А., Иванова О.П. Банкротство: проблемы, опыт, решения. М.,
2001.
2. Антонов Г.Д., Иванова О.П., Смоляго В.А. О необходимости реформирования коммерческой службы промышленных предприятий в трансформируемой экономике (на примере КОАО «Азот») // Вестник КузГТУ. 2001. № 3.
3. Антонов Г.Д., Иванова О.П., Смоляго В.А. Создание единой маркетинговой службы в
отраслевой интеграционной структуре // Вестник
КузГТУ. 2001. № 3.
4. КолосовскийН.Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.
5. Долгопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий (по данным эмпирических исследований поведения российских промышленных предприятий (1991-1995 гг.)) // Вопр. экономики. 1996. № 11.
6. PorterM.E. Competitive Strategy. N.Y.: Free Press, 1980.
