CC BY
18Влияние уровня использования ИКТ на социально-экономическое развитие регионов России
Анализируется влияние уровня использования информационно-коммуникационных технологий на социально-экономическое развитие российских регионов. Исследование проводилось с применением показателей валового регионального продукта и валового регионального продукта на душу населения
Л.П. Клеева1, 2
Институт проблем развития науки РАН, Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, д-р экон. наук, профессор, [email protected]
1 заведующая сектором, академик МАОН, Москва, Россия
2 профессор, Москва, Россия
Для цитирования: Клеева Л.П. Влияние уровня использования ИКТ на социально-экономическое развитие регионов России // Компетентность / Competency (Russia). — 2019. — № 5
ключевые слова
рейтинг социально-экономического развития региона, валовый внутренний продукт, валовый внутренний продукт на душу населения, информационно-коммуникационные технологии
лительная стагнация экономики представляет собой одну из ключевых проблем современной России. Важным фактором активизации ее социально-экономического развития является внедрение информационно-коммуникационных технологий (ИКТ).
Мы решили выяснить, насколько цифровизация способствует экономическому росту. Прежде всего для проведения исследования было необходимо определить показатель, позволяющий обоснованно и объективно оценить уровень развития той или иной территории. Казалось, что наиболее адекватно вклад региона в общероссийскую экономику отражает объем созданного в нем валового регионального продукта (ВРП). Однако регионы России неравнозначны по своим ресурсам и численности населения. В таких ситуациях принято исходить (в том числе и в исследованиях Росстата) из удельной величины валового регионального продукта — ВРП на душу населения. Однако в данном случае не учитывается влияние на этот показатель других факторов, в первую очередь природных, которые при сырьевой направленности отечественной экономики играют важную роль.
Вначале мы применили показатели ВРП и ВРП на душу населения для оценки вклада регионов в российскую экономику в целом. Затем выделили регионы с высоким и низким уровнем развития в рамках федеральных окру-гов1. Далее представлены результаты нашего исследования.
Рейтинг регионов и использование в них ИКТ
Как уже отмечалось, для выделения наиболее развитых регионов России часто применяется показатель величины ВРП на душу
населения. Однако его механистическое использование не позволяет получить адекватную картину в целом (см. табл. 1).
Из таблицы следует, что данный показатель не может считаться критерием экономического развития региона, поскольку в этом случае высокие места в рейтинге занимают регионы с низкой численностью населения или богатые сырьем (но далеко не лидеры экономического развития). Так, из первых пяти указанных в таблице территорий (Ненецкий, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский, Чукотский АО и Сахалинская область) четыре имеют высокую величину ВРП на душу населения за счет низкой численности населения (85, 72, 73, 84 места), а Ханты-Мансийский автономный округ — Югра (28 место) — благодаря значительным запасам углеводородов. Но все они не являются развитыми регионами. Из первых десяти мест в таблице лишь два заняты реальными экономическими лидерами — Москвой (6 место) и Санкт-Петербургом (9 место). Иными словами, уровень социально-экономического развития регионов в масштабах Российской Федерации оценить только с помощью валового регионального продукта на душу населения невозможно.
Поскольку вклад региона в социально-экономическое развитие страны определяется не только его продуктивностью (измеряемой величиной ВРП на душу населения), но и общим объемом производства (определяемым размером ВРП), объединим эти два показателя и по их величине суммируем места каждого региона (табл. 2).
Согласно данным таблицы продуктивность региона с учетом его обеспеченности ресурсами ранжируется следующим образом:
Компетентность / Competency (Russia) 5/2019
ИССЛЕДОВАНИЯ 19
► 1 место: Москва (7) и Ханты-Мансийский автономный округ — Югра (7);
► 2 место: Ямало-Ненецкий автономный округ (8);
► 3 место: Санкт-Петербург (11);
► 4 место: Московская область (20);
► 5 место: Красноярский край (21);
► 6 место: Республика Татарстан (23);
► 7 место: Томская область (26), Свердловская область (27);
► 8 место: Республика Саха (Якутия) (27);
► 9 место: Тюменская область без автономных округов (28), Сахалинская область (28);
► 10 место: Ленинградская область (33).
То есть по показателям ВРП и ВРП на душу населения первые 10 позиций заняли регионы, либо технологически продвинутые, либо специализирующиеся на добыче сырья. Причем из регионов-призеров трое входят в Тюменскую область, обладающую огромными нефтяными запасами (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ и Тюменская область без автономных округов).
Из приведенных данных следует вывод, что при оценке уровня развития региона необходимо учитывать его обеспеченность не только человеческими, но и природными ресурсами, прежде всего топливно-энергетическими. Поэтому при составлении всероссийского рейтинга показатели ВРП и ВРП на душу населения применять также нерационально.
Иное дело федеральные округа. Обычно они объединяют территории со сходными условиями хозяйствования, природными условиями, численностью населения и запасами ресурсов, следовательно, использовать показатели ВРП на душу населения для рейтинга регионов в таком масштабе, на наш взгляд, целесообразно.
Проанализируем, влияет ли на экономическую активность регионов уровень развития в них информационно-коммуникационных технологий, и как этот показатель коррелирует с продуктивностью той или иной территории. В табл. 3 приведены данные об ис-
Таблица 1
Место, занимаемое субъектом Российской Федерации по величине ВРП на душу населения
[The place taken by the RF subject in terms of GRP per capita]
Место по величине ВРП на душу населения [Place by GRP per capita] Регион [Region] Место по численности населения на 1.01.2017 [Place by population as of January 1, 2017]
1 Ненецкий автономный округ 85
2 Ямало-Ненецкий автономный округ 72
3 Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 28
4 Сахалинская область 73
5 Чукотский автономный округ 84
6 Москва 1
7 Магаданская область 83
8 Республика Саха (Якутия) 56
9 Санкт-Петербург 4
10 Республика Коми 60
11 Тюменская область без автономных округов 32
12 Камчатский край 79
13 Красноярский край 13
14 Мурманская область 63
15 Ленинградская область 27
16 Республика Татарстан 8
17 Московская область 2
18 Хабаровский край 36
19 Белгородская область 29
20 Свердловская область 5
21 Томская область 49
22 Иркутская область 20
23 Пермский край 17
24 Вологодская область 43
25 Липецкая область 44
пользовании информационно-коммуникационных технологий по России в целом.
Из таблицы следует, что в 2016 году в Москве 100 % организаций использовали персональные компьютеры (ПК). В России есть еще два региона, все организации которых в том же году были полностью оснащены ПК. Это Новгородская область (26 место по ВРП на душу населения) и Республика Ингушетия (85, последнее, место по данному показателю). То есть выявить зависимость развития региона от уровня использования в нем ИКТ в масштабах России невозможно.
1 поскольку условия ведения хозяйственной деятельности в них дифференцированы гораздо слабее, чем в масштабах страны
Таблица 2
Место каждого региона по сумме двух показателей: ВРП и ВРП на душу населения [RF region place in the two indicators sum: GRP and GRP per capita]
Регион Место [Place]
[Region] ВРП на душу населения [GRP per capita] ВРП [GRP] Суммарное [Amount]
Белгородская область 19 22 41
Брянская область 65 54 119
Владимирская область 55 41 96
Воронежская область 38 21 59
Ивановская область 78 67 145
Калужская область 35 43 78
Костромская область 61 69 130
Курская область 46 44 90
Липецкая область 25 37 62
Московская область 17 3 20
Орловская область 54 61 115
Рязанская область 50 48 108
Смоленская область 57 56 113
Тамбовская область 51 51 102
Тверская область 56 45 101
Тульская область 42 34 76
Ярославская область 34 38 72
Москва 6 1 7
Республика Карелия 33 60 93
Республика Коми 10 32 42
Архангельская область с Ненецким АО / без АО 1/ 32 58/ 39 59/ 71
Вологодская область 24 36 60
Калининградская область 29 42 71
Ленинградская область 15 18 33
Мурманская область 14 40 54
Новгородская область 26 59 85
Псковская область 69 72 141
Санкт-Петербург 9 2 11
Республика Адыгея 74 75 149
Республика Калмыкия 75 79 154
Республика Крым 79 50 129
Краснодарский край 36 5 41
Астраханская область 44 46 90
Волгоградская область 52 25 77
Ростовская область 49 11 60
г. Севастополь 83 78 161
Республика Дагестан 76 31 107
Республика Ингушетия 85 81 166
Кабардино-Балкарская Республика 82 73 155
Карачаево-Черкесская Республика 81 76 147
Республика Северная Осетия — Алания 77 74 151
Чеченская Республика 84 68 152
Ставропольский край 66 28 94
Регион Место [Place]
[Region] ВРП на душу населения [GRP per capita] ВРП [GRP] Суммарное [Amount]
Республика Башкортостан 45 9 54
Республика Марий Эл 64 70 134
Республика Мордовия 62 63 125
Республика Татарстан 16 7 23
Удмуртская Республика 41 33 74
Чувашская Республика 71 57 128
Пермский край 23 14 37
Кировская область 68 52 120
Нижегородская область 37 13 50
Оренбургская область 30 23 53
Пензенская область 60 47 107
Самарская область 27 12 39
Саратовская область 58 27 85
Ульяновская область 59 49 108
Курганская область 67 66 133
Свердловская область 20 7 27
Тюменская область с ХМАО — Югра 3 4 7
Ямало-Ненецкий автономный округ 2 6 8
Тюменская область без АО 11 17 28
Челябинская область 39 10 49
Республика Алтай 70 83 153
Республика Бурятия 73 62 135
Республика Тыва 80 80 160
Республика Хакасия 43 65 108
Алтайский край 72 34 106
Забайкальский край 63 55 118
Красноярский край 13 8 21
Иркутская область 22 16 38
Кемеровская область 48 20 68
Новосибирская область 28 17 45
Омская область 47 30 77
Томская область 21 35 26
Республика Саха (Якутия) 8 19 27
Камчатский край 12 64 76
Приморский край 31 26 57
Хабаровский край 18 29 47
Амурская область 40 53 93
Магаданская область 7 71 78
Сахалинская область 4 24 28
Еврейская автономная область 53 82 135
Чукотский автономный округ 5 77 82
Источник: [1]
