CC BY
96
Влияние скармливания препарата Биогумитель на убойные качества и морфологический состав туши
кроликов
ЕН. Черненков, аспирант, ИВ. Миронова, к.б.н., АЯ.Гизатов, к.т.н., Башкирский ГАУ
Увеличение производства мяса всех видов является важной задачей агропромышленного комплекса страны [1 — 4].
В Российской Федерации перспективной отраслью в производстве диетического мяса является кролиководство [5]. Мясо кроликов содержит все незаменимые аминокислоты, оно мелковолокнистое и отличается высокой переваримостью, имеет низкий уровень содержания насыщенных жирных кислот и холестерина, что важно в питании людей с заболеваниями сердечно-сосудистой системы и желудочно-кишечного тракта [6].
Для получения более высоких показателей мясной продуктивности кроликов необходимо организовать сбалансированный рацион с содержанием всех питательных веществ (протеина, аминокислот, жира, углеводов, в том числе клетчатки, минеральных веществ и витаминов).
В настоящее время в животноводческой практике нашли широкое применение методы повышения мясной продуктивности животных с использованием биологически активных препаратов, витаминов, минеральных веществ, антиоксидантов, иммуномодулирующих средств и различных про-биотических кормовых добавок [7].
Одним из самых перспективных методов для повышения продуктивности животных является использование пробиотиков. Пробиотическая кормовая добавка Биогумитель — одна из таких. Влияние данной кормовой добавки при скармливании различным сельскохозяйственным животным изучено в большом количестве исследований.
Однако в литературных источниках нет сведений о результатах использования добавки Биогумитель при кормлении кроликов, поэтому данная тематика представляет научный интерес.
Препарат содержит живую биомассу споровых бактерий штаммов Bacillus subtilis 12B и Bacillus subtilis 11B, сорбированных на частицах активированного угля с добавлением гумми-90. Общее количество жизнеспособных клеток споровых бактерий в 1 г кормовой добавки не менее 1х108 КОЕ и не более 1х109 КОЕ (колониеобразующих единиц).
Споровые бактерии, входящие в состав кормовой добавки Биогумитель, в процессе своей жизнедеятельности продуцируют ферменты (протеазы, амилазы, гемицеллюлазы и др.), витамины, аминокислоты и другие биологически активные вещества.
Бактерии штаммов Bacillus subtilis 12B и Bacillus subtilis 11B усиливают расщепление питательных веществ корма, повышая их доступность животному организму, обогащают корма витаминами и аминокислотами, защищают от накопления микотоксинов, препятствуют развитию условно-патогенной микрофлоры.
Гуми обладает адаптагенными, антиоксидантны-ми свойствами, ростостимулирующей активностью.
Биогумитель применяют для профилактики и лечения инфекционных заболеваний и дисбак-териозов, активизации иммунитета, повышения сохранности поголовья, увеличения среднесуточного прироста живой массы, улучшения качества мяса и увеличения продуктивности молока [8, 9].
Цель исследований — обосновать влияние про-биотической кормовой добавки Биогумитель на убойные качества и морфологический состав мяса кроликов.
Материал и методы исследования. С целью изучения продуктивных качеств кроликов при скармливании им пробиотической кормовой добавки Биогумитель в июле 2013 г. был заложен научно-хозяйственный опыт в частном хозяйстве Шаранского района Республики Башкортостан. Объектом исследования служили помесные кролики (самки) породы Серый великан х Бабочка, которые в возрасте 60 сут. по принципу групп-аналогов были разделены на четыре группы по 10 гол. в каждой. Все кролики получали одинаковый основной рацион, который включал в себя сено, комбикорм, ячмень, варёный картофель и сочные корма. Кролики I (контрольной) гр. получали только основной рацион (ОР), кролики II (опытной) гр. — ОР + 0,1 г пробиотика Биогумитель на 1 кг живой массы, III (опытной) гр. — ОР + пробиотик 0,2 г/кг живой массы, IV (опытной) гр. — ОР + пробиотик 0,3 г/кг живой массы.
Для изучения убойных качеств и морфологического состава туши при достижении возраста 150 сут. был произведён контрольный убой животных — по три кролика из каждой группы.
Результаты исследований. Полученные данные свидетельствуют о положительном влиянии про-биотической кормовой добавки Биогумитель на убойные качества кроликов (табл. 1).
Анализ полученных данных свидетельствует, что кролики I (контрольной) гр. уступали по массе парной туши сверстникам II гр. на 164 г (8,8%), III гр. - на 279 г (15%) и IV гр. - на 345 г (18,5%). По выходу парной туши кролики опытных групп также превосходили аналогов из контрольной гр. При этом кролики I (контрольной) гр. отставали от сверстников II, III, IV (опытных) гр. по величине изучаемого показателя на 1,5; 3,0 и 2,2% соответственно.
На убойные показатели влияет количество жира в туше. По массе жира существенных межгрупповых различий не установлено. В то же время по убойной массе кролики опытных групп превосходили сверстников контрольной гр., вследствие чего отличались большим убойным выходом. Так, кролики II гр. по убойному выходу превосходи-
ли сверстников I гр. на 2,1%, III гр — на 3,2%, а IV гр. — на 2,4%. Среди кроликов опытных групп наибольший показатель убойного выхода имели животные III гр.
Показатели убоя животных характеризуют в основном количественную сторону мясной продуктивности животного. Однако такие показатели, как предубойная масса, масса парной туши и её выход, отражают пищевую ценность не полностью, поскольку нет точных данных, сколько и какой удельный вес в туше приходится на съедобную часть мяса. Поэтому более информативным является морфологический состав туши.
Следует иметь в виду, что недостаточное и несбалансированное кормление приводит к задержке роста отдельных частей тела животных. В результате чего снижается выход мякоти и возрастает доля костей и сухожилий.
В связи с этим был изучен морфологический состав туши кроликов (табл. 2).
Анализ полученных данных свидетельствует, что преимущество кроликов опытных групп по массе мякоти над аналогами контрольной составляло 140,2 - 260,1 г, или 9,98 - 18,52%. Наибольшей массой мякоти отличались кролики III (опытной) гр. В процентном отношении содержание мякоти, костей, сухожилий и жира отличалось незначительно.
Мясные качества животного в значительной степени определяются соотношением массы мякоти и костей, выраженным индексом мясности. Чем выше этот показатель, тем выше качество туши, и наоборот. По полученным в процессе опыта данным индекс мясности туши кроликов составлял 5,92 — 6,60 кг. Наибольшим индексом мясности отличались туши кроликов, получавших с кормом пробиотическую кормовую добавку Биогумитель. Масса костей у животных всех групп варьировала незначительно и находилась в пределах 237 — 254 г, что свидетельствует о сформированности скелета к этому возрасту. Характерно, что самым высоким индексом мясности туши отличались кролики III (опытной) гр. за счёт большего содержания мякоти по сравнению с другими группами.
1. Результаты контрольного убоя кроликов (X±Sx)
Показатель Группа
I II III IV
Предубойная масса, г 3508+19,64 3715+17,76 3938+14,12 3876+13,35
Масса парной туши, г 1860+10,33 2024+9,73 2205+7,95 2139+7,37
Выход туши, % 53,0+0,26 54,5+0,23 56,0+0,19 55,2+0,18
Масса жира, г 110+5,43 140+6,37 130+5,76 130+5,53
Выход жира, % 3,1+0,17 3,8+0,19 3,3+0,15 3,3+0,14
Убойная масса, г 1970+11,23 2280+10,83 2560+10,57 2470+10,32
Убойный выход, % 56,1+0,31 58,2+0,27 59,3+0,25 58,5+0,23
2. Морфологический состав туши кроликов (X±Sx)
Показатель Группа
I II III IV
Масса охлаждённой туши, г 1810±8,4 1967±6,4 2105+8,8 2067+8,9
Мякоть, г 1404±5,6 1544,2+8,4 1664,1+6,1 1626,2+5,9
Удельная масса мякоти, % 77,6 78,5 79,05 78,67
Кости, г 237±7,4 246+4,8 252+9,7 254+6,8
Удельная масса костей, % 13,1 12,5 11,95 12,28
Сухожилия и жилки, г 59±3,2 36,8+6,7 58,9+5,6 56,8+2,6
Удельная масса сухожилий и жилок, % 3,2 1,9 2,8 2,75
Жир, г 110±5,43 140+6,37 130+5,76 130+5,53
Удельная масса жира, % 6,1 7,1 6,2 6,3
Индекс мясности 5,92 6,27 6,60 6,4
Вывод. В результате проведённых исследований было установлено, что добавление в рацион про-биотической кормовой добавки Биогумитель оказало положительное влияние на убойные качества и морфологический состав туши кроликов. У кроликов опытных групп по сравнению с контрольной прирост мышечной ткани происходил интенсивнее, чем костной. Об этом свидетельствуют более высокие показатели индекса мясности туши. Наивысшие показатели наблюдались у кроликов III (опытной) гр., получавших добавку Биогумитель в количестве
0.2.г/кг живой массы.
Литература
1. Губайдулин Н.М., Миронова И.В. Эффективность использования глауконита при откорме бычков // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2008. № 4 (20). С. 61 - 63.
2. Косилов В.И., Салихов А.А. Пищевая ценность мяса молодняка чёрно-пёстрой породы в зависимости от пола, возраста и физиологического состояния // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 1 (45). С. 105 - 107.
3. Никонова Е.А., Косилов В.И., Шкилёв П.Н. Мясные качества овец цигальской породы в зависимости от полового деформизма и возраста // овцы, козы, шерстяное дело. 2008. № 4. С. 28 - 31.
4. Левахин В.И., Косилов В.И., Салихов А.А. Эффективность промышленного скрещивания в скотоводстве // Молочное и мясное скотоводство. 2002. № 1. С. 9.
5. Печенкин Е.В., Сагиров А.А., Горелик О.В. Рост и развитие кроликов различных пород //Известия Оренбургского государственного аграрного университет. 2013. № 6 (44). С. 88 - 90.
6. Андреев Я. П., Игнатенко П.К. Перспективная отрасль — кролиководство // Животноводство России. 2007. № 10. С. 9 - 11.
7. Губайдулин Н.М., Миронова И.В., Исламгулова И.Н. Влияние скармливания алюмосиликатов бычкам-кастратам на пищевую и энергетическую ценность мясной продукции // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2010. № 1 (25). С. 198 - 200.
8. Шакиров Р.Р., Тагиров Х.Х. Влияние скармливания тёлкам чёрно-пёстрой породы пробиотической кормовой добавки на переваримость и использование питательных веществ и энергии // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2013. № 4.(42). С. 121 - 125.
9. Тагиров Х.Х., Шакиров Р.Р., Миронова И.В. Особенности репродуктивной функции тёлок чёрно-пёстрой породы при использовании пробиотической кормовой добавки Биогумитель // Вестник мясного скотоводства. 2013. № 2 (80). С. 62 - 67.
