CC BY
19
УДК 628.543.5.665
Е. Э. Мурашко, З. Т. Санатуллова, И. Г. Шайхиев
С. В. Садыкова
ВЛИЯНИЕ ПАРАМЕТРОВ ОБРАБОТКИ ВЧ ПЛАЗМОЙ ПОНИЖЕННОГО ДАВЛЕНИЯ НА НЕФТЕ-И ВОДОПОГЛОЩЕНИЕ КОМПОНЕНТОВ LARIX SIBIRICA
Ключевые слова: иголки, опилки коры и чешуйки шишек лиственницы сибирской, нефтеемкость, водопоглощение, ВЧ плазма
пониженного давления, обработка.
Исследовано влияние природы плазмообразующего газа на нефтеемкость и водопоглощение компонентов (хвоя, опилки коры и чешуйки шишек) лиственницы сибирской (Larix sibirica). Определено, что наибольшее увеличение нефтемкости по отношению к нефтям девонского и карбонового отложений, а также наименьшее значение водопоглощения наблюдается при плазмообработке названных компонентов лиственницы в атмосфере аргона и пропана в соотношении 70:30. Показано, что обработка плазмой в атмосфере аргона и пропана приводит к увеличению гидрофобизации поверхности за счет прививания углеводородных радикалов, образовавшихся в результате разложения пропана за счет бомбардировки ионами плазмы.
Key words: needles, bark sawdust and Larix sibirica strobiles scales, oil capacity, water adsorption, HF low pressure plasma,
treatment.
Was researched the influence of plasma forming gas nature to oil capacity and water adsorption of Larix sibirica components (needles, bark sawdust and strobile scales). Was defined, that the most increase of oil capacity towards oil of devon and carbon sediments, and some more the lowest water adsorption value is observed with plasma treatment of Larix sibirica components in argon and propane atmosphere, in ratio 70:30. Was showed, that treatment by plasma in argon and propane atmosphere leads to increasing of surface hydrophobization due to inoculating of carbon radicals, which was formed as a result ofpropane decomposition because ofplasma ions bombardment.
Загрязнение водной поверхности в результате аварийных разливов нефти и продуктов ее переработки в настоящее время является актуальнейшей проблемой современности. Попадание нефти и нефтепродуктов в водные объекты приводит к катастрофическим последствиям, в результате которых страдают, как гидробионты, так и реципиенты. 1 тонна нефти, пролитой на поверхность воды, способна загрязнить 12 км2 [1].
Локализация нефтяных разливов заключается в ограничении растекания нефтяной пленки посредством использования боновых заграждений и последующего извлечения нефти. В качестве материала бонов используются вещества синтетического, а также природного происхождения. В последнее время внимание исследователей обращено в сторону использования в качестве материалов, используемых в качестве нефтесорбентов, отходов производства, содержащих природные биополимеры. В частности, показано, что отходы птицеводства (пух, перья) [2-5], переработки сельскохозяйственного сырья (солома, мучка, шелуха зерен, кочерыжки и т.д.) [6-15] являются эффективными сорбционными
материалами для удаления нефти и нефтепродуктов с водной поверхности.
Особую категорию нефтесорбентов
представляют компоненты деревьев лиственных и хвойных пород (листья, иголки, волокна и оболочки плодов, шишки) [16-25] и продукты их переработки (опилки коры и древесины, стружка) [26-32].
В связи с вышеизложенным, в настоящей работе исследовалась возможность удаления с водной поверхности нефти с использованием компонентов лиственницы сибирской (Larix sibirica). Ранее
показана возможность использования компонентов последней в качестве сорбционного материала различных поллютантов [33], в том числе и для удаления углеводородов нативной и модифицированной корой [34-36].
В качестве сорбционного материала исследовались измельченная кора, чешуйки шишек и иголки Larix sibirica. Установлены средние размеры частиц исследуемых сорбционных материалов: коры (длина - 26 мм, ширина - 15 мм, толщина - 2 мм); хвои (длина - 30,5 мм, толщина -560 мкм); чешуек шишек (длина - 11 мм, ширина -10,5 мм, толщина - 580 мкм). Также определены некоторые физико-химические показатели названных компонентов лиственницы, приведенные в таблице 1.
Таблица 1 - Физические свойства компонентов лиственницы
Характеристика Компоненты лиственницы
Кора Иголки Чешуйки шишек
Насыпная плотность рнас, г/см3 0,115 0,06 0,08
Влажность W, % 8,34 11,25 8,20
Зольность З, % 0,88 0,50 0,50
Плавучесть Р, % 47,25 56,44 44,63
В качестве сорбата использовались нефти карбонового и девонских отложений, добытые в НГДУ «Азнакаевскнефть» ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» (Республика Татарстан), с физико-химическими показателями, приведенными в таблице 2.
Первоначально определялись значения максимальной нефтеемкости и водопоглощения компонентами лиственницы в статических и
динамических условиях. Для определения нефтеемкости в статических условиях в чашки Петри наливалось по 50 см3 и на поверхность нефти равномерным слоем наносился и притапливался 1 гр. того или иного сорбционного материала. Предварительно, в чашку Петри помещалось взвешенное латунное сито.
Таблица 2 - Физико-химические показатели нефтей Тумутукского месторождения
Наименование показателя Значения
Нефть
Девонская Карбоновая
Плотность нефти при 15 °С, кг/м3 899,9 912,4
Плотность нефти при 20 °С, кг/м3 896,5 909,0
Массовая доля механических примесей, % 0,0046 0,0046
Массовая доля воды, % 0,06 0,06
Массовая доля серы, % 1,84 3,38
Массовая доля сероводорода, % Менее 2 81,0
Давление насыщенных паров, кПа (мм. рт. ст.) 55,8 (419) 34,5 (259)
По истечении 60 минутного контактирования, сито с насыщенным нефтью сорбционным материалом
Таблица 3 - Значения максимальной нефтеемкости лиственницы
удалялось, давалось время для стекания избыточного количества сорбата. Масса сорбированной нефти вычислялась по формуле:
А = ^^, (1)
тсорб
где шпогл - масса поглощенной нефти, г; шсорб - масса сорбционного материала, гр.
Для определения максимальной нефтеемкости в динамических условиях, в стеклянную трубку диаметром 20 мм плотно помещалось 3 гр. того или иного сорбционного материала. Сверху из делительной воронки прикапывалась нефть с расходом 10 см3/мин. Избыточное количество нефти собиралось снизу установки в емкость. По разнице масс определялось количество поглощенной нефти и по формуле 1 вычислялось значение максимальной нефтеемкости в динамических условиях.
Для определения значений максимального водопоглощения в статических и динамических условиях использовалась дистиллированная вода.
Полученные в ходе экспериментов показатели максимального водо- и нефтепоглощения в статических и динамических условиях компонентов Ьйтгж sibirica приведены в таблице 3.
и максимального водопоглощения компонентов
Нефть Максимальная нефтеемкость, г/г Максимальное водопоглощение, г/г
Статические условия Динамические условия
Карбоновая 7,151/9,092/5,733 5,961/6,762/6,153 4,011/3,142/3,553
Девонская 5,03'/8,352/4,463 3,45'/5,242/4,763
Примечание: данные для 1) - опилок из коры; 2) -
Как следует из приведенных в таблице 3 данных, наибольшие значения максимальной нефтеемкости и наименьшие значения водопоглощения из рассматриваемых сорбционных материалов наблюдаются для иголок Larix sibirica.
Тем не менее, следует отметить, что образцы сорбционных материалов характеризуются также высокими значениями водопоглощения, что может создать определенные трудности в процессе обезвреживания отработанного реагента с сорбатом, состоящим из нефти и воды. В этой связи, актуальным становится модификация сорбционных материалов для придания им гидрофобных свойств и повышения олеофильности.
Таблица 4 - Режимы обработки сорбционных м давления.
ж; 3) - чешуек шишек лиственницы
Для проведения экспериментов использовались образцы карбоновой и девонской нефти Тумутукского месторождения, характеристики которых приведены в таблице 2.
С целью увеличения нефтеемкости и снижения водопоглощения исследуемых СМ, проводилась его обработка в потоке ВЧ плазмы пониженного давления. Исследовалось влияние ВЧ низкотемпературной плазменной обработки СМ на его сорбционные свойства по отношению к нефти, также на увеличение гидрофобности. В качестве плазмообразующих газов использовались аргон, смеси аргона с азотом, аргона с воздухом, аргона с пропаном в соотношениях 70:30, соответственно (табл. 4).
иалов высокочастотной плазмой пониженного
№ режима обработки плазмой Входные параметры обработки
Газ -носитель Соотношение Р*, Па I**, А и***, кВ ^ мин Q****, г/сек
1 Аргон
2 Аргон - азот 70:30 26,6 0,5 2,5 1 0,06
3 Аргон - воздух 70:30
4 Аргон - пропан 70:30
Р - давление в рабочей камере, Па; I - сила тока на аноде, А; и - напряжение на аноде, кВ; Q плазмообразующего газа, г/сек.
расход
Модифицированные образцы сорбционных материалов использовались для определения максимальной нефтеемкости по отношению к нефти
в статических и динамических условиях, а также их максимального водопоглощения. Полученные значения приведены в таблице 5.
Таблица 5 - Значения максимальной нефтеемкости и водопоглощения плазмообработанных образцов опилок коры, иголок и чешуек шишек лиственницы в статических и динамических условиях
Режим плазмообработки Нефтеемкость, г/г Максимальное водопоглощение, г/г
Статические условия Динамические условия
Марка нефти
Карбоновая Девонская Карбоновая Девонская
Опилки коры лиственницы
1 8,44 6,51 3,43 2,33 1,95
2 8,19 6,03 3,85 2,79 2,03
3 8,36 6,84 3,37 2,42 2,14
4 9,04 7,12 7,69 7,48 1,87
Исходные опилки коры 7,15 5,03 5,96 3,45 4,01
Иголки лиственницы
1 10,09 9,75 7,15 6,10 1,42
2 10,34 9,18 7,38 6,64 1,48
3 11,02 10,44 7,88 7,36 1,35
4 11,67 11,56 8,43 8,82 1,18
Исходная хвоя 9,09 8,35 6,76 5,24 3,14
Чешуйки шишек лиственницы
1 6,54 5,98 8,05 7,48 1,47
2 6,97 6,16 7,34 7,25 1,38
3 7,58 6,03 7,29 7,76 1,33
4 7,95 6,84 8,60 7,93 1,24
Исходные чешуйки шишек 5,73 4,46 6,15 4,76 3,55
По полученным данным, приведенным в таблице 5, выявлено, что плазмообработка исследуемых сорбционных материалов способствует повышению значений максимальной нефтеемкости по исследуемым сорбатам. Найдено, что наибольшая нефтеемкость и минимальное водопоглощение для карбоновой и девонской нефти достигаются в режиме плазмообработки № 4, т.е. в среде аргона с пропаном.
При попадании на водный объект, нефть образует на поверхности последней, как правило, плавающий слой. При локализации нефтяного разлива и нанесении сорбционного материала на поверхность разлива, вместе с сорбцией нефти происходит также поглощение воды, что уменьшает количество удаляемой нефти. В этой связи, в последующем, исследовалось влияние параметров плазменной обработки на водо- и нефтепоглощение коры, хвои и чешуек шишек лиственницы.
Предварительно взвешенное круглое латунное сито помещалось в чашки Петри и в последние наливалось по 50 см3 воды. Затем на водную поверхность, для имитации нефтяного загрязнения, приливалось 3 см3 нефти. Соответственно, масса нефти карбонового отложения составила 2,727 гр, нефти девонского отложений - 2,690 гр. Исследуемые компоненты лиственницы сибирской массой 1 г наносились на поверхность загрязненной нефтью воды. Образцы сорбционных материалов с помощью сита снимались через 60 минут контактирования и взвешивались на аналитических
весах после стекания избыточного количества нефти и воды. Остаточная концентрация нефти в воде определялась методом экстракции. В делительную воронку сливался остаток нефтезагрязненной воды, добавлялось 20 см3 четыреххлористого углерода. Затем пробу интенсивно встряхивали в течение 1 мин и давали отстояться в течение 3 мин. В результате образовывалось 2 слоя: верхний - вода, нижний - нефть и четыреххлористый углерод. Нижний слой пропускался через бумажный фильтр, избегая испарения растворителя, а верхний -сливался. Отфильтрованный СС14, содержащий нефть, помещался в фарфоровую выпарительную чашку известной массы, которая взвешивалась, и по разнице масс вычислялось остаточное содержание нефти в чашке Петри, после чего определялось количество сорбированной нефти исследуемыми сорбционными материалами.
Полученные данные нефте- и водопоглощения плазмообработанных компонентов сибирской лиственницы для карбоновой нефти приведены в таблице 6.
Как следует из приведенных в таблице 6 данных, наибольшее снижение водопоглощения и наибольшая степень удаления нефти наблюдается для компонентов лиственницы, обработанных ВЧ плазмой пониженного давления в режиме № 4, т.е. в атмосфере аргона с пропаном в соотношении 70:30.
Несколько иные данные получены в ходе экспериментов с устранением плазмообрабо-
танными сорбционными материалами пленки нефти водопоглощения компонентов лиственницы,
девонского отложения на поверхности воды. Ход подвергнутых обработке ВЧ плазмой в атмосфере
проведения эксперимента соответствовал различных газов, приведены в таблице 7. описанному выше. Полученные результаты нефте- и
Таблица 6 - Значения нефте- и водопоглощения для плазмообработанных образцов опилок коры, иголок и чешуек шишек Larix sibirica в экспериментах по удалению нефти карбонового отложений с водной поверхности
Режим Суммарное значение водо- и нефтепогло-щения, г/г Водо-поглощение, г/г Нефте-поглощение, г/г Степень удаления нефти, % Изменение водопогло-щения, %
Опилки коры Larix sibirica
1 4,39 1,73 2,66 97,72 -51,37
2 4,45 1,80 2,65 97,40 -49,38
3 4,54 1,89 2,65 97,39 -46,63
4 4,36 1,66 2,70 98,97 -53,37
Исходные опилки коры 5,91 3,55 2,36 85,64
Иголки Larix sibirica
1 3,63 0,97 2,66 97,63 -54,78
2 3,65 1,01 2,64 96,97 -52,87
3 3,59 0,92 2,67 97,89 -57,01
4 3,48 0,80 2,68 98,35 -62,42
Исходная хвоя 4,54 2,14 2,40 87,93
Чешуя шишек Larix sibirica
1 3,81 1,16 2,65 97,13 -58,59
2 3,74 1,08 2,66 97,40 -61,13
3 3,73 1,05 2,68 98,14 -62,54
4 3,67 0,97 2,70 99,02 -65,07
Исходные чешуйки шишек 5,22 2,79 2,43 89,25
Таблица 7 - Значения нефте- и водопоглощения для плазмообработанных образцов опилок коры, иголок и чешуек шишек Larix sibirica в экспериментах по удалению нефти девонского отложений с водной поверхности
Режим Суммарное значение водо- и нефтепогло-щения, г/г Водо-поглощение, г/г Нефте-поглощение, г/г Степень удаления нефти, % Изменение водопогло-щения, %
Опилки коры Larix sibirica
1 4,12 1,51 2,61 97,08 -53,28
2 4,18 1,57 2,61 96,87 -51,41
3 4,26 1,67 2,59 96,44 -48,43
4 4,05 1,43 2,62 97,35 -55,87
Исходные опилки коры 5,49 3,23 2,26 83,94
Иголки Larix sibirica
1 3,92 1,29 2,63 97,76 -52,38
2 3,90 1,28 2,62 97,49 -50,37
3 3,80 1,16 2,64 98,14 -55,01
4 3,68 1,02 2,66 99,04 -60,22
Исходная хвоя 4,94 2,58 2,36 87,54
Чешуя шишек Larix sibirica
1 3,91 1,29 2,62 97,31 -57,39
2 3,84 1,21 2,63 97,95 -59,93
3 3,81 1,17 2,64 98,23 -61,34
4 3,75 1,09 2,66 98,73 -63,97
Исходные чешуйки шишек 5,31 3,02 2,29 85,27
Как и в случае использования в качестве сорбата нефти карбонового отложений, при моделировании сорбции девонской нефти с водной поверхности наибольшее нефтепоглощение и наименьшее водопоглощение наблюдается в случае применения в качестве сорбционных материалов компонентов лиственницы, обработанных ВЧ плазмой пониженного давления в режиме № 4, т.е. в атмосфере аргона с пропаном. Данная зависимость, т.е. увеличение сорбционной емкости по нефти и продуктам ее переработки сорбционных материалов, обработанных плазмой в атмосфере углеводородсодержащих газов, наблюдалась и ранее [2, 3, 37-40].
Данное обстоятельство объясняется тем, что в процессе воздействия плазмы на сорбционные материалы в атмосфере углеводородсодержащих газов (пропан, бутан) происходит бомбардировка поверхности радикалами, образовавшимися в процессе ионизации названных газов, и вступление в реакцию с функциональными группами биополимеров, входящих в состав сорбционных материалов. Подтверждением данному
утверждению служит увеличение интенсивности полос поглощения в ИК-спектрах плазмообработанных сорбционных материалах в области 2800-2959 см-1, соответствующих колебаниям -СН2- и -СН3 группировок [41].
Таким образом, проведенными исследованиями показана возможность использования компонентов сибирской лиственницы (Ьапх sibirica) (опилки коры, иголки и чешуйки шишек) в качестве сорбционного материала для удаления аварийных разливов нефтей карбоновых и девонских отложений с водной поверхности. Показана, что обработка ВЧ плазмой пониженного давления в среде аргона, аргона с азотом, аргона с воздухом и аргона с пропаном в соотношении 70:30 способствует некоторому увеличению
нефтепоглощения и снижению водопоглощения. Найдено, что наилучшие сорбционные характеристики наблюдаются при плазмообработке в атмосфере аргона с пропаном.
Литература
1. А.А. Мухутдинов, Н.И. Борознов, Б.Г. Петров, Т.З. Мухутдинова, Д.К. Шаяхметов, Основы и менеджмент промышленной экологии, Магариф, Казань, 1998. 404 с.
2. А.Н. Шмоткина, И.Г. Шайхиев, З.Т. Санатуллова, Вестник технологического университета, 20, 3, 190193 (2017).
3. И.Г. Шайхиев, А.Н. Шмоткина, З.Т. Санатуллова, Вестник технологического университета, 19, 14, 180184 (2016).
4. И.Г. Шайхиев, К.И. Шайхиева, Вестник технологического университета, 18, 5, 216-220 (2015).
5. К.С. Тер-Матиосова, Л.Г. Мирошниченко, Л.Н. Фесенко, А.И. Ткаченко, Электронный научный журнал «Инженерный вестник Дона», 4, 15 с. (2016), ivdon.ru/ru/magazine/archive/n4y2016/3943.
6. Н.А. Собгайда, Вестник Харьковского национального автомобильно-дорожного университета (ХНАДУ), 52, 44-49 (2011).
7. Н.А. Собгайда, Л.Н. Ольшанская, Сорбенты для очистки вод от нефтепродуктов, СГТУ, Саратов, 2010. 108 с.
8. Н.А. Собгайда, Л.Н. Ольшанская, Ресурсосберегающие технологии применения сорбентов для очистки сточных вод от нефтепродуктов, Изд. центр «Наука», Саратов, 2010. 148 с.
9. И.Г. Шайхиев, дисс. ... д.т.н., КГТУ, Казань, 2011. 357 с.
10. И.Г. Шайхиев, Р.Х. Низамов, С.В. Степанова, С.В. Фридланд, Вестник Башкирского университета, 15, 2, 304-306 (2010).
11. О.А. Кондаленко, И.Г. Шайхиев, С.М. Трушков, Экспозиция Нефть Газ, 5, 46-50 (2010).
12. S. Ibrahim, S. Wang, H.M. Ang, Biochemical Engineering Journal, 49, 1, 78-83 (2010).
13. S.K. Wisniewska, J. Nalaskowski, E. Witka-Jezewska, J. Hupka, J.D. Miller, Colloids and Surfaces B: Biointerfaces, 29, 2-3, 131-142 (2003).
14. M. Husseien, A.A. Amer, A. El-Maghraby, N.A. Taha, International Journal of Environmental Science and Technology, 6, 1, 123-130 (2009).
15. K. Sathasivam, M.M. Haris, Water Air Soil Pollution, 213, 413-423 (2010).
16. С.В. Степанова, А.Ш. Шаймарданова, И.Г. Шайхиев, Вестник Казанского технологического университета, 16, 14, 215-217 (2013).
17. Патент США 20150129505 (2015).
18. И.Г. Шайхиев, С.В. Степанова, К.И. Шайхиева, Вестник технологического университета, 20, 3, 183186 (2017).
19. S.M. Sidik, A.A. Jalil, S. Triwahyono, S.H. Adam, M.A.H. Satar, B.H. Hameed, Chemical Engineering Journal, 203, 9-18 (2012).
20. T.T. Lim, X. Huang, Chemosphere, 66, 955-963, (2007).
21. T.R. Annunciado, T.H.D. Sydenstricker, S.C. Amico, Marine Pollution Bulletin, 50, 11, 1340-1346 (2005).
22. M.A. Abdullah, Anisa Ur Rahmah, Z. Man, Journal of Hazardous Materials, 177, 1-3, 683-691 (2010).
23. J. Wang, Y. Zheng, A. Wang, Industrial Crops and Products, 40, 178-184 (2012).
24. R.S. Rengasamy, D. Das, C.P. Karan, Journal of Hazardous Materials, 186, 1, 526-532 (2011).
25. K. Sathasivam, M.R.H.M. Haris, Water, Air, & Soil Pollution, 213, 1-4, 413-423 (2010).
26. Т.Р. Денисова, И.Г. Шайхиев, И.Я. Сиппель, Вестник технологического университета, 18, 17, 233-236 (2015).
27. Т.Р. Денисова, И.Г. Шайхиев, И.Я. Сиппель, Н.П. Кузнецова, А.Ю. Мубаракшина, Вестник технологического университета, 18, 20, 275-277 (2015).
28. T.R. Denisova, G.V. Mavrin, I.Y. Sippel, N.P. Kuznetsova, I.G. Shaikhiev, Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences, 7, 5, 1742-1750 (2016).
29. Т.Р. Денисова, И.Г. Шайхиев, Г.В. Маврин, И.Я. Сиппель, А.Ю. Мубаракшина, Вестник Казанского технологического университета, 20, 3, 156-159 (2017).
30. A. Cambiella, E. Ortea, G. Rios, J. Benito, C. Pazos, J. Coca, Journal of Hazardous Materials, 131, 1-3, 195-199 (2006).
31. S.S. Banerjee, M.V. Joshi, R.V. Jayaram, Chemosphere, 64, 1026-1031 (2006).
32. A. Shukla, Y.H. Zhang, P. Dubey, J.L. Margrave, S.S. Shukla, Journal of Hazardous Materials, 95, 1-2, 137-152 (2002).
33. И.Г. Шайхиев, К.И. Шайхиева, Вестник технологического университета, 19, 11, 201-204 (2016).
34. А.В. Семенович, Автореф. дисс. ... к.х.н., Красноярск, 2013. 22 с.
35. А.В. Семенович, С.Р. Лоскутов, Г.В. Пермякова, Химия растительного сырья, 2, 113-117 (2008).
36. А.В. Семенович, Г.В. Пермякова, С.Р. Лоскутов, Материалы III всероссийской конференции «Новые достижения в химии и химической технологии растительного сырья», Барнаул, 2007, Кн. 3. С. 181184.
37. И.Г. Шайхиев, З.Т. Фазуллина, И.Ш. Абдуллин, И.Г. Гафаров, Вестник Казанского технологического университета, 14, 19, 42-48 (2011).
38. И.Г. Шайхиев, З.Т. Фазуллина, И.Ш. Абдуллин, И.Г. Гафаров, Вестник Казанского технологического университета, 15, 4, 126-128 (2012).
39. И.Г. Шайхиев, З.Т. Фазуллина, И.Ш. Абдуллин, И.Г. Гафаров, Вестник Казанского технологического университета, 15, 5, 107-109 (2012).
40. И.Г. Шайхиев, З.Т. Фасхутдинова, И.Ш. Абдуллин, С.В. Свергузова, Вестник Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова,1. 133-137 (2013).
41. А. Смит, Прикладная ИК-спектроскопия, Пер. с. англ., Мир, М., 1982. 328 с.
© Е. Э. Мурашко - студентка кафедры Инженерной экологии Казанского национального исследовательского технологического университета; З. Т. Санатуллова - ассистент кафедры Инженерной экологии того же вуза; И. Г. Шайхиев - д.т.н., заведующий кафедрой Инженерной экологии того же вуза, E-mail: [email protected]; С. В. Садыкова - аспирант кафедры Инженерной экологии того же вуза.
© E. E. Murashko - a student of the Department of Engineering Ecology of the Kazan National Research Technological University; Z. T. Sanatullova - assistant of the Department of Engineering Ecology of the same university; I. G. Shaikhiev - Ph.D., Head of the Department of Engineering Ecology of the same University, E-mail: [email protected]; S. V. Sadykova - post-graduate student of the Department of Engineering Ecology of the same university.
