CC BY
188
КРЕДИТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ
УДК 657.01
ВЛИЯНИЕ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВЫХ АКТИВОВ ПО СПРАВЕДЛИВОЙ СТОИМОСТИ НА ФИНАНСОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Е. Ю. МАКУШИНА,
преподаватель кафедры финансового учета и финансовой отчетности E-mail: emakushina@hse. ru Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» А. Ю. СТЕФАНСКАЯ, специалист аудиторских услуг E-mail:anna. stefanskaya@ru. ey. com ООО «Эрнст энд Янг»
В статье была сделана попытка выявить существование взаимосвязи между финансовым результатом кредитных учреждений в Российской Федерации и оценкой финансовых активов по справедливой стоимости за период с 2008 по 2012 г. С целью ответа на данный вопрос в работе предварительно было представлено определение финансовых активов и справедливой стоимости, а также проанализированы правила учета финансовых активов.
Ключевые слова: финансовый кризис, финансовые инструменты, финансовые активы, оценка финансовых активов, справедливая стоимость, историческая стоимость, амортизируемая стоимость, Международные cтандарты финансовой отчетности, кредитные организации.
Мировой финансовый кризис выявил недостатки существующей модели учета финансовых инструментов и финансовых активов в частности. Одним из наиболее критикуемых моментов является использование справедливой стоимости для оценки финансовых инструментов.
Впоследствии среди профессионального сообщества сложилось два противоречивых мнения относительно данного вопроса. Одной из точек зрения является то, что финансовый кризис был спровоцирован оценкой ипотечных бумаг по справедливой стоимости в США в 2007 г. [7].
В связи с существованием подобной проблемы в данной статье авторами сделана попытка проанализировать влияние оценки финансовых
активов по справедливой стоимости на финансовый результат. Выбранной информационной базой послужит отчетность кредитных учреждений, составленная по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО), поскольку наибольшее использование финансовых активов характерно для финансового сектора.
Для того чтобы выявить влияние оценки финансовых активов по справедливой стоимости на финансовый результат, необходимо представить соответствующие определения, а также существующую модель учета финансовых активов.
Определение и классификация финансовых активов. Поскольку объектом анализа является стоимость финансовых активов, следует рассмотреть подробно данное определение, а также более широкое понятие финансовых инструментов.
Согласно МСФО (IAS) 32 «Финансовые инструменты: представление информации» «финансовый инструмент—это договор, в результате которого возникает финансовый актив у одного предприятия и финансовое обязательство или долевой инструмент — у другого» [10, п. 11].
В МСФО (IAS) 32 также содержится определение финансовых активов, в соответствии с которым «Финансовый актив — это актив, являющийся
(a) денежными средствами;
(b) долевым инструментом другого предприятия;
(c) правом, обусловленным договором
(i) получить денежные средства или иной финансовый актив от другого предприятия; или
(ii) обменяться финансовыми активами или финансовыми обязательствами с другим предприятием на условиях, потенциально выгодных для предприятия; или
(d) договором, расчет по которому будет или может быть осуществлен путем поставки собственных долевых инструментов, и являющимся
(i) непроизводным инструментом, по которому предприятие предоставит или может быть обязано передать переменное количество собственных долевых инструментов; или
(ii) производным инструментом, расчет по которому будет или может быть произведен иным способом, чем обмен фиксированной суммы де-
нежных средств или другого финансового актива на фиксированное количество собственных долевых инструментов» [10, п. 11].
Существуют также и другие определения финансовых активов. Например, А. Спунер (A. Spooner) в учебном пособии о справедливой стоимости и финансовых инструментах приводит упрощенный вариант данного определения, в соответствии с которым финансовым активом признается контракт, который дает его обладателю право на обмен данного актива на деньги и денежные эквиваленты либо на другой финансовый актив. [19, с. 371].
Для подтверждения выбора авторами и использования в качестве основы для исследования международных стандартов следует привести соответствующее определение из российских нормативных актов по ведению бухгалтерского учета. Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденному приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, «актив признается финансовым вложением только при выполнении трех условий:
1. 1) компания имеет документы, оформленные в надлежащем виде, подтверждающие ее права на данный актив;
2. 2) к компании перешли все финансовые риски, связанные с данным активом;
3. 3) актив может принести компании в будущем экономические выгоды в форме процента, дивиденда либо прироста стоимости» [5].
Таким образом, с точки зрения авторов, определение, предложенное в МСФО (IAS) 32, представляет собой наиболее обобщенную характеристику финансовых активов, поскольку понятие «финансовые вложения» в национальных стандартах бухгалтерского учета носит более узкий характер.
Одним из наиболее важных требований к учету финансовых активов является выбор классификации. Классификация финансовых активов непосредственно влияет на их оценку и отражение в учете, а следовательно, и на финансовый результат.
Согласно МСФО (IAS) 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка» (Financial Instruments: Recognition and Measurement), кото-
рый действует до эффективной даты применения МСФО (IFRS) 9 (01.01.2017) «Финансовые инструменты» (Financial Instruments), финансовые активы делятся на четыре категории:
1. «Финансовые активы или финансовые обязательства, оцениваемые по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка».
2. «Инвестиции, удерживаемые до погашения — непроизводные финансовые активы с фиксированными или определимыми платежами и фиксированным сроком погашения, которые предприятие планирует и может удерживать до погашения».
3. «Займы и дебиторская задолженность — непроизводные финансовые активы с фиксированными или определимыми платежами, не котируемые на активном рынке».
4. «Финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи» [11, п. 9].
Выбор категории, в соответствие с которой финансовые активы будут классифицированы на балансе организации, непосредственно влияет на способы их оценки. Следовательно, далее будут рассмотрены основные требования, предъявляемые к оценке финансовых активов в соответствии с МСФО.
Оценка финансовых активов. В зависимости от классификации оценка финансовых активов основана на комбинации использования двух видов стоимости: амортизированной стоимости (amortized cost) и справедливой стоимости (fair value). Рассмотрим каждый из видов более подробно.
В соответствии с МСФО (IAS) 39 «амортизированная стоимость финансового актива или финансового обязательства — это величина, в которой финансовые активы или обязательства оцениваются при первоначальном признании, за вычетом выплат в погашение основной суммы долга, уменьшенная или увеличенная на сумму накопленной с использованием метода эффективной ставки процента амортизации разницы между первоначальной стоимостью и суммой погашения, а также за вычетом суммы уменьшения (прямого или путем использования счета оценочного резерва) на обесценение или безнадежную задолженность» [11, п. 9].
Наиболее значительным эффектом после применения МСФО (IAS) 39 оказалось появление новой оценочной категории для финансовых активов — справедливой стоимости.
Итак, определение справедливой стоимости представлено в МСФО (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (Fair Value Measurement): «Цена, которая может быть получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства при проведении операции на добровольной основе на основном или наиболее выгодном рынке на дату оценки в текущих рыночных условиях (то есть выходная цена) независимо от того, является ли такая цена непосредственно наблюдаемой или рассчитывается с использованием другого метода оценки» [2, п. 24].
Отметим, что МСФО (IFRS) 13 предъявляет жесткие требования к данным, на основании которых будет определена справедливая стоимость, и делит исходные данные на три уровня.
Первыйуровень представляет собой наиболее достоверную информацию, так как «исходные данные будут доступны для многих финансовых активов и финансовых обязательств, некоторые из которых могут быть обменены на активных рынках (например, на различных биржах)» [3, пп. 76—78].
Данная информация является наиболее надежной для оценки справедливой стоимости, поскольку не требует корректировок.
Второй уровень иерархии также содержит рыночную информацию, однако она отличается от той, которая используется для определения стоимости первого уровня. Такими данными являются:
• котировки с активного рынка на сопоставимые активы (не аналогичные);
• котировки на аналогичные либо сопоставимые активы с рынка, не являющегося активным;
• другая наблюдаемая информация (не являющаяся рыночными ценами), например ставка процента, кривые доходности либо кредитные спреды;
• другие данные, подтверждаемые рынком, например посредством использования корреляции [3, пп. 81—85].
Таким образом, качество информации, используемой для определения справедливой сто-
имости второго уровня, является менее прозрачным, чем исходные данные первого уровня.
Третийуровень содержит в себе ненаблюдаемые исходные данные. «Ненаблюдаемые исходные данные должны использоваться для оценки справедливой стоимости в том случае, если уместные наблюдаемые данные недоступны...» [3, пп. 86—90].
В ситуации, когда отсутствуют наблюдаемые данные, для определения справедливой стоимости используют математические модели «Обычно справедливая стоимость, полученная таким образом, основывается на большом количестве допущений и предположений со стороны менеджмента компаний» [2].
Поскольку в выборе метода оценки справедливой стоимости значительную роль играет профессиональное суждение, разные подходы к оценке активов по справедливой стоимости будут давать различные результаты. Данный факт не обязательно должен означать, что какой-либо из методов применен некорректно [20].
Исходя из классификации и рассмотренных выше видов стоимости, можно прийти к выводу, что для финансовых активов существует «смешанная» модель учета. В соответствии с данной моделью при первоначальном признании все финансовые активы принимаются к учету по справедливой стоимости с учетом понесенных затрат по сделке. Правила последующей оценки финансовых активов зависят от выбранной классификационной группы, обобщим эти требования в табл. 1.
Исходя из информации, представленной в табл. 1, можем заметить, что по справедливой стоимости учитываются все финансовые активы, за исключением инвестиций, удерживаемых до погашения, и займов и дебиторской задолженности. В свою очередь результат переоценки финансовых активов оказывает влияние на отчет о совокупном доходе.
Тем не менее, поскольку сама по себе природа финансовых активов достаточно разнообразна и сложна, то и материал, представленный в стандарте МСФО (IAS) 39 был достаточно сложен для восприятия, и тем более для применения. Поэтому после выпуска данного стандарта как у составителей, так и у пользователей финансовой отчетности
возник ряд вопросов, касающихся учета и оценки финансовых активов. Следовательно, далее будут рассмотрены наиболее противоречивые требования к учету финансовых активов.
Во-первых, «в МСФО (IAS) 39 нет четкого определения «портфеля» [1, с. 2635]. По мнению авторов этого утверждения, данный недостаток является существенным, поскольку зачастую осуществляется одновременное управление целой группой финансовых активов.
Очередной недостаток касается учета производных финансовых инструментов. Учитывается ли вся сумма производного инструмента по справедливой стоимости или нет, зависит от понятия «тесная связь» между основным договором и встроенным производным инструментом. Однако в МСФО (IAS) 39 отсутствует четкое определение понятия «тесно связанный», в тексте стандарта рассматриваются лишь примеры из данной области учета. В связи с этим наличие «тесной связи» на практике не всегда можно выявить [1, c. 2506].
Поскольку для некоторых стран существенным моментом в учете является корректировка на инфляцию, можно выявить еще один недостаток стандарта: «руководство в МСФО (IAS) 39 в отношении встроенных инструментов, индексированных с учетом инфляции, представлено только в отношении аренды» [1, с. 2509].
Следующий недостаток касается учета валютных производных инструментов. Он заключается в том, что в стандарте отсутствует определение того, какие стороны по договору являются «основными». Обычно принято считать, что «основной» стороной будет являться только принципал по договору. Однако данный вопрос тоже вызывает много споров касательно учета производных инструментов [1, c. 2515].
Существование данных недостатков привело к тому, что Совет по МСФО в 2008 г. выпустил проект нового стандарта МСФО (IFRS) 9 «Финансовые инструменты», который впоследствии был принят и издан в 2010 г. Данный стандарт представляет требования в отношении признания и оценки финансовых инструментов.
Основным изменением в учете финансовых активов является появление в МСФО (IFRS) 9 понятия «бизнес-модель», которое предусматривает решения менеджмента компании относительно
а
я £
о е
и
и о н X <и
г
^
а н и X
х 2 и о и
X
«
X
X &
=
гг х <и Я о
а <и н х а И
и -
2 ^
я Э
О 8
и -
& 2
^ Я
И *
щ =
и Я
и
щ
1С
с:
- -
£ £
я «
щ Ч
I? я
О -
Л я
И «
в я
3 ® 5 я
I 1
а ° 3 Й
А н
5 л
А «
Н щ Л Я
ьа
=
и
г
^
н
и =
г
«
Я 02
в Я
3
г
и и т.
й
И о
л н В л 3 ю ю ^ 3 к
^ к
с §
И о
л н 3 л 3 ю
ю ^
и а
^ в С к
а о н 3
ю ^
5
X -
3 ю к
£
« н
о о
И К
о ы к
о «
« з - к
« 15
о о
Я Я
р т
^ к
о ^
а о
л н 3 л 3 ю
ю ^
и а
^ в С к
а
л
Ю „ ^ «
¡3 К
□ и К Ч
к
X
я
п
л «
^ я
^у £ к
л Я В ^
ю ^
н
к
я
« л
° н
о (3
Е о
а н о
К «
Я а I о Я о
к л
в ^ 3 к
о х Я Я
Й Я
и Й В о
^^ в
о 5 ~ К
§ «
я Й
^ К
^ К
& о
в л
о н о
^ 5
и а
^ £
к а
н 5
8 Л
Ц ^
° н
Н С
о л
« ю
« ¡у
Я К
я в
в а
й « Ь я й
^ а
I я I
л
а [2
х с к Й
а о
л н В л 3 ю ю ^ 3 к
с
а о
л н в л 3 ю
ю ^
^ В
С к
х
К О
н о к я К
К л
ш О ° §
л ^
^
а н о
К «
О X
-
о
а о н 3
ю ^
5
а о
л н в л 3 ю
ю ^
^ В
С к
л «
^^!
ю ^
к ¡4
Л Й
^ Р
К о н о к я К
К л
ш О ° §
л ^
^
а н о
К «
О X
-
о
о
0 К
1 о
N
В
'Л ^
а о
л н В л 3 ю ю гу 3 к С ^
С
л «
^^ и
в Й
ю ^ С? [2
0 «
X
1 =
о я о
о «
В т
о
£
^
а н о К
в «
о х
-
о
С ^
а
л
ю „ ^
¡3
□ и К ч К х Я п
0 «
X
1 =
о я о
о «
в
т
о
н I
о %
>-,
а н о К
в «
о я о В о
С
а
л
ю „ гу ||
м !«
□ и К ч К х Я п
к
я
« л
° н
о (3
Е о
к Я
о а
I
£ & н о
3 « Э
ЙЙ нн
&1 О
- О ^
Я ^
п т
^ ее
О Я О
В
►Я о
О
ГЧ
К
О ©
О
I
и
в &
§ £
3
а £
ж
к =
ж
целей по удержанию финансовых активов на балансе организации [3, п. 4].
Другими словами, экономическому субъекту необходимо описать в своей учетной политике критерии классификации активов, которые основываются на том, собирается ли организация получить все будущие потоки денежных средств от актива согласно договору либо существуют намерения реализации изменения справедливой стоимости посредством продажи актива до момента наступления срока погашения. Данное решение принимается в отношении всех активов компании и неприменимо для индивидуальных финансовых инструментов. Однако юридическое лицо может иметь несколько бизнес-моделей одновременно, например в случае существования отдельных видов деятельности, которые преследуют различные цели для получения прибыли [20].
Согласно МСФО (IFRS) 9 финансовые активы классифицируются на две группы:
1) активы, оцениваемые по справедливой стоимости;
2) активы, учитываемые по амортизированной стоимости.
Однако при первоначальном признании предприятие оценивает финансовый актив по справедливой стоимости плюс, в случае финансового актива, не учитываемого по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка, затраты по сделке, которые напрямую связаны
с приобретением такого финансового актива [12, п. 5.1.1].
Тем не менее, по мнению авторов, данные изменения в модели учета финансовых активов не окажут значительного влияния на структуру баланса кредитных организаций, где большую часть активов по-прежнему составляют выданные кредиты, учитываемые по амортизированной стоимости в обеих моделях.
Анализ преимуществ и недостатков оценки финансовых активов по справедливой стоимости. В соответствии с поставленной целью оценить взаимосвязь оценки финансовых активов по справедливой стоимости и финансового результата кредитных организаций предварительно необходимо проанализировать основные преимущества и недостатки данного метода. В частности, одним из наиболее важных вопросов учета финансовых активов является уместность использования справедливой стоимости в период рецессии.
По распоряжению Конгресса США Комиссия по ценным бумагам и биржам провела исследование о влиянии справедливой стоимости на отчетность финансовых институтов и подготовила «Отчет и рекомендации согласно разделу 133 Акта об экстренной стабилизации экономики за 2008 г.: «Изучение учета, привязанного к рыночным показателям»» (далее — Отчет). По итогам анализа отчетности финансовых институтов за первый квартал 2008 г. был сделан вывод о том, что учет по справедливой стоимости не вызвал банкротства значительного числа банков США в 2008 г. [17].
Однако оценка финансовых активов по справедливой стоимости подверглась критике во многих исследованиях таких авторов, как М. Баф и В. Лэндсман, Дж. Ваен (M. Barth, W. Landsman, J. Wahlen, 1995 г.), К. Лаукс и К. Леус (C. Laux, C. Leuz, 2010 г.), Ф. Аллен и Е. Карлетти (F. Allen, E. Carletti, 2008 г.), Г. Плантин (G. Plantin, 2008 г.), С. Пенман (S. Penman, 2007 г.).
Например, исследователи Ф. Аллен и Е. Карлетти (F. Allen, E. Carletti, 2008 г.) [6] и Г. Плантин, Х. Сапра, Х. С. Шин (G. Plantin, H. Sapra, H. S. Shin, 2008 г.) [16], анализируя влияние использования справедливой стоимости на результаты страховых и банковских организаций, показывают, что
учет по справедливой стоимости может создавать «эффект эпидемии» на финансовых рынках. Идея заключается в том, что в определенные периоды времени банки вынуждены продавать активы по ценам ниже фундаментальной стоимости. Следовательно, информация о таких сделках мгновенно отражается на рыночных ценах. В дальнейшем подобная ситуация оказывает влияние и на другие компании, которые оценивают финансовые активы по справедливой стоимости.
Аналогичной точки зрения придерживается и С. Пенман (S. Penman, 2007 г.), который приходит к выводу о том, что справедливая стоимость порождает «пузыри» на финансовых рынках [15].
Исследователи К. Лаукс и К. Леус (C. Laux, C. Leuz, 2010 г.) приходят к следующему выводу: в период кризиса справедливая стоимость дает возможность для манипулирования финансовыми результатами и отрицательно сказывается на прозрачности финансовой отчетности [14].
Вместе с тем среди сторонников использования справедливой стоимости можно выделить такие организации, как Американская федерация потребителей (Consumer Federation of America), Ассоциация инвестиционных менеджеров (Investment Management Association), Кредит Свисс Груп (Credit Suisse Group), Институт СФА (CFA Institute). Перечисленные выше организации утверждали, что отражение активов и обязательств по справедливой стоимости необходимо, и ликвидация подобной информации или ее изменение приведет к ослаблению доверия инвесторов. Более того, справедливую стоимость рассматривали как индикатор, который только отражает проблемы финансовой системы, но не является их причиной [2].
Например, Р. Болл (R. Ball, 2008 г.) полагает, что справедливая стоимость послужила сигналом о предстоящем ухудшении ситуации на финансовых рынках [8].
Более того, согласно мнению исследователя С. Г. Раяна (Stephen G. Ryan, 2008 г.) [18], а также по результатам опроса членов Института CFA (2008 г.) [7] справедливая стоимость повышает информационную емкость финансовой отчетности, а также предоставляет своевременную и прозрачную информацию заинтересованным пользователям.
С точки зрения авторов, мнения профессионального сообщества относительно преимуществ и недостатков оценки активов по справедливой стоимости можно систематизировать и представить в виде таблицы (табл. 2).
Резюмируя информацию, представленную в табл. 2, можно сделать вывод о том, что мнения исследователей относительно преимуществ справедливой стоимости для оценки финансовых активов совпадают в терминах повышения прозрачности представления финансовой отчетности. Основным аргументам «против» является то, что
оценка финансовых инструментов по справедливой стоимости во время рецессии не отражает «фундаментальной» стоимости ни активов, ни обязательств, так как подвержена цикличности. Нельзя не отметить, что перечисленные выше исследователи утверждали, что оценка финансовых инструментов по справедливой стоимости привела к возникновению существенных убытков от обесценения, что отрицательно сказалось и на финансовом результате финансовых организаций и на достаточности капитала многих инвестиционных и коммерческих банков. Более того, некото-
Таблица 2
Преимущества и недостатки оценки финансовых активов по справедливой стоимости
Исследователь «За» использование справедливой стоимости «Против» использования справедливой стоимости
ИК Хурана, МС Ким (IK Khurana, MS Kim, 2003 г.) Справедливая стоимость таких активов, как имеющиеся в наличии для продажи, наилучшим образом описывает показатели капитала Справедливая стоимость является менее репрезентативной для оценки депозитов и кредитов
А. Шляйфер (A. Shleifer, 2000 г.) Справедливая стоимость может отличаться от фундаментальной ценности активов
А. Шляйфер, Р. Вишни (A. Shleifer & R. Vishny, 1992 г.) Кризис ликвидности может значительно влиять на значения справедливой стоимости
К. Лаукс и К. Леус (C. Laux, C. Leuz, 2010 г.) Показывают, что существует достаточно мало причин того, что справедливая стоимость послужила причиной кризиса В кризисный период справедливая стоимость оставляет возможность для манипулирования и ухудшает прозрачность финансовой отчетности
Ф. Аллен и Е. Карлетти (F. Allen and E. Carletti, 2008 г.) Справедливая стоимость создает «эффект эпидемии» на финансовых рынках
Р. Бойер (R. Boyer, 2007 г.) Справедливая стоимость исправляет недостатки, имеющиеся при учете по исторической стоимости Может сделать оценку финансового положения фирмы неустойчивой и неточной
С. Пенман (S. H. Penman, 2007 г.) Справедливая стоимость является решением для проблемы оценки доходов Оценка по справедливой стоимости является неэффективной в определенных случаях; провоцирует возникновение «пузырей» на финансовых рынках
С. Раян (S. Ryan, 2007 г.) Справедливая стоимость повышает информативность финансовой отчетности для пользователей (своевременность и прозрачность информации)
У Исаак (W. Isaac, 2008 г.) Справедливая стоимость вызвала обострение мирового финансового кризиса
У Н'Диайе (Y. N'Diaye, 2009 г.) Оценка по справедливой стоимости инструментов, удерживаемых до погашения, может привести к нерепрезентативному представлению финансового положения компании
Д. Ронен (J. Ronen, 2008 г.) Использование сложных методов оценки финансовых активов, когда рыночная информация недоступна, может вводить инвесторов в заблуждение
рые исследователи утверждают, что возможность расчета справедливой стоимости при отсутствии активного рынка позволяет манипулировать оценкой финансовых инструментов.
Таким образом, на данный момент не существует единой точки зрения относительно отрицательного влияния оценки финансовых активов по справедливой стоимости на финансовый результат. Для подтверждения одной из рассмотренных точек зрения в работе был проведен анализ зависимости финансового результата кредитных организаций от справедливой стоимости финансовых активов.
Анализ влияния оценки финансовых активов по справедливой стоимости на финансовый результат российских кредитных организаций. Для того чтобы выявить, существует ли зависимость между оценкой финансовых активов по справедливой стоимости и финансовым результатом кредитных организаций, мы провели исследование, основанное на данных компаний российского банковского сектора.
Источники данных. Величина выборки из совокупности кредитных организаций составляет 37 компаний, которые входят в число 50 крупнейших российских банков в соответствии с рейтингом, составленным агентством «Эксперт РА». Часть банков была исключена из выборки по причине того, что для них не удалось получить всей необходимой информации. Доля активов рассматриваемых банков составляет 83 % от активов всего российского банковского сектора. Все данные о стоимости финансовых активов, а также о финансовых результатах банков были получены из финансовых отчетов компаний, публикуемых на официальных сайтах.
Следует отметить, что при построении модели зависимости справедливой стоимости финансовых активов и финансового результата два банка были исключены из выборки (ОАО «Сбербанк России» и ОАО Банк ВТБ) вследствие того, что все исследуемые показатели по данным банкам представляют собой выбросы относительно средних значений.
Использование оценки по справедливой стоимости финансовых активов российскими кредитными организациями. Как было выяснено ранее, от уровня иерархии справедливой стои-
мости, который используется для оценки активов, во многом зависит степень объективности и прозрачности финансовой отчетности компаний. Проанализируем долю активов, оцениваемых на основе каждого из уровней иерархии справедливой стоимости компаний российского банковского сектора.
Согласно представленной диаграмме (рис. 1) в 2011 г. наибольшую долю иерархии справедливой стоимости занимал уровень 1 (79 % от всех активов банков из рассматриваемой выборки), что говорит о хорошем качестве раскрываемой информации для инвесторов. Доли активов, классифицируемых в уровень 2 и уровень 3, составляют 16 и 5 % соответственно. С целью анализа взаимосвязи финансового кризиса и оценки финансовых активов по справедливой стоимости построим аналогичное распределение за 2008 г.
Многие исследователи (М. Баф, В. Лэндсман, Дж. Ваен) утверждают, что информация уровня 3, полученная при использовании методов оценки, не является достаточно объективной для внешних пользователей вследствие того, что менеджмент компании имеет возможность влиять на финансовые показатели или манипулировать ими для достижения собственных целей [9]. Однако, как можно видеть из представленной диаграммы (рис. 2), доля активов, учитываемых на основе информации из уровня 3, осталась неизменной в 2011 г. по сравнению с 2008 г. Однако качество раскрываемой информации в 2008 г. было хуже, чем в 2011 г., поскольку доля активов, справедли-
5%
^Уровень 1 Уровень 2 »Уровень 3
Рис. 1. Распределение финансовых активов согласно иерархии справедливой стоимости (2011 г.)
5%.
26%
^Уровень 1
Уровень 2
1Уровень 3
9%
Рис. 2. Распределение финансовых активов согласно иерархии справедливой стоимости (2008г.)
вая стоимость которых была определена согласно критериям уровня 1, в 2008 г. была меньше на 10 %.
Согласно мнению П. Харрис, П. Кутасовик, информация о справедливой стоимости уровня 3 должна рассматриваться с определенной долей осторожности [13]. Как было выяснено ранее, качество отчетности ухудшается по мере увеличения доли активов, классифицируемых на данный уровень. На гистограмме (рис. 3) представлено распределение российских кредитных организаций по доле финансовых активов, оцениваемых при помощи информации уровня 3 иерархии справедливой стоимости на основе рассматриваемой выборки из совокупности банковских компаний за два периода.
1-2 3-5 5-10
.........2011г. 2008 г.
Рис. 3. Распределение кредитных организаций по доле активов из уровня 3
На основе данного распределения можно сделать вывод о том, что более 50 % кредитных организаций в Российской Федерации в соответствии с иерархией справедливой стоимости не используют информации уровня 3, что говорит о сравнительно хорошем качестве публикуемой информации. Заметим, что в 2011 г. 16 % банковских организаций оценивало более 10 % всех своих активов без учета рыночных данных, по сравнению с 5 % банков в 2008 г. Однако существенных различий в использовании информации уровня 3 при сравнении двух периодов выявлено не было. Более того, во всей совокупности финансовых активов банковских организаций доля справедливой стоимости уровня 3, как мы убедились ранее, составляет незначительную часть. Таким образом, в данном случае нельзя сделать однозначного вывода относительно того, что оценка финансовых активов по справедливой стоимости приводит к проблеме «цикличности» на финансовых рынках и, соответственно, к ухудшению финансового результата. В связи с этим исследуем данную взаимосвязь более подробно при помощи построения эконометрических моделей.
Волатильность финансовым результатов при использовании справедливой стоимости. Проанализируем более подробно степень влияния оценки по справедливой стоимости на показатель финансового результата за период с 2008 по 2011 г.
Поскольку каждый объект пространственной выборки наблюдается многократно на протяжении отрезка времени, для анализа были выбраны модели регрессии, учитывающие природу панельных данных. В качестве показателя финансового результата в модели был выбран годовой совокупный доход банка, независимой переменной является справедливая стоимость финансовых активов компании. Мы не включаем в модель остальные переменные, которые оказывают возможное влияние на финансовые результат, поскольку целью исследования является лишь установление взаимосвязи между
535353539053484853535323532348535353534853535353535353535353535353535353
оценкой по справедливой стоимости и показателями прибыли.
Для оценки влияния структурной и временной компонент в модели была построена регрессия between (межгрупповая оценка) на основе панельных данных. «Регрессия «between» представляет собой переписанную в терминах усредненных по времени значении переменных исходную модель» [4, с. 20]:
CI* = a + eFV* + ut + ел t = 1,...,4, где CI* — совокупный доход;
а, в — коэффициенты регрессии;
FV* — справедливая стоимость финансовых
активов;
u — ненаблюдаемые индивидуальные эффекты;
Е* — остаточное возмущение; t — периоды времени.
Полученное уравнение является значимым по критерию Фишера (F = 29,5) и выглядит следующим образом:
CI = -24 648 330 + 0,1458(0,0268)FV. Множественный коэффициент детерминации R"between = 0 означает, что изменение средних по времени показателей для каждого банка оказывает более существенное влияние на каждую переменную, нежели временные колебания этих показателей относительно средних. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в терминах оцениваемой модели динамические различия проявляются сильнее, чем межиндивидуальные. Следовательно, можно предположить, что оценивание подобной модели на основе данных по одной организации в течение продолжительного периода времени приведет к лучшим результатам.
Согласно тесту Бреуша-Пагана модель «сквозной» регрессии наилучшим образом описывает исходные данные.
CI = -21977 930 + 0,1389(0,0238)FV. Полученная оценка коэффициента показывает, что при увеличении справедливой стоимости активов на 1 тыс. руб. совокупный доход в среднем будет возрастать на 138 руб. Множественный коэффициент детерминации показывает, что примерно 20 % вариации совокупного дохода объясняется вариацией справедливой стоимости активов. Следовательно, можно сделать вывод
о том, что степень влияния оценки финансовых активов по справедливой стоимости на финансовый результат, отражаемый в отчете о совокупном доходе, является достаточно ограниченной.
Циклический характер использования справедливой стоимости. По итогам, подведенным в предыдущем подразделе, был сделан вывод о том, что динамические различия в исследуемой модели проявляются сильнее, чем межиндивидуальные, следовательно, существует необходимость в рассмотрении изучаемой взаимосвязи в разрезе отдельной кредитной организации. На основе поквартальных данных в разрезе одной кредитной организации (ОАО «ТрансКредитБанк») из рассматриваемой выше выборки был проведен регрессионный анализ зависимости финансового результата от справедливой стоимости финансовых активов за период с 2006 по 2012 г.
Вследствие того, что анализируемый банк публикует отчет о совокупном доходе только с 2010 г., в качестве зависимой переменной в модели используется прибыль до налогообложения (EBT), а не показатель совокупного дохода, как в предыдущем подразделе. Стоит отметить, что в качестве зависимой переменной не используется показатель чистой прибыли, поскольку в рамках данного исследования нет необходимости учитывать сумму уплачиваемых организацией налогов на прибыль. В качестве экзогенных переменных выступают торговые ценные бумаги (Trading securities, TS), производные финансовые инструменты (Derivatives, D), инвестиции, имеющиеся в наличии для продажи (AFS), и финансовые активы, удерживаемые до погашения (HTM).
В качестве оцениваемой модели была выбрана классическая линейная модель множественной регрессии (КЛММР), с учетом выполнения всех предпосылок. Исследуемая модель зависимости прибыли до налогообложения от стоимости финансовых активов будет выглядеть следующем образом:
EBT = р0 + P1TS + р2 D + р3 AFS + р4 HTM + et .
где Р — соответствующие частные коэффициенты корреляции.
По коэффициентам корреляции, связывающим объясняемую переменную с факторными признаками, можно сделать вывод, что наиболь-
шее влияние на прибыль до налогообложения оказывает величина финансовых активов, имеющихся в наличии для перепродажи Коэффициенты
корреляции УЕВТ,АРЗ = 0,752, уЕВТ, = 0,411 являются значимыми по ¿-критерию Стьюдента при 5 %-ном уровне значимости.
Также по итогам корреляционного анализа была выявлена отрицательная взаимосвязь между прибылью до налогообложения и стоимостью инвестиций, удерживаемых до погашения. Данный факт, по мнению авторов, обусловлен тем, что банк не имеет права продавать финансовые активы из рассматриваемого портфеля до наступления срока погашения, следовательно, отсутствует возможность перепродажи данных бумаг с целью управления ликвидностью либо улучшения финансового результата.
После корреляционного анализа, применения метода пошагового исключения переменных из модели, а также объединения нескольких рег-рессоров была выявлена наиболее адекватная модель, которую можно представить следующим образом:
ЕВТ = 478 313 + 0,017(0,01) ЕУТРЬ +
+ 0,214(0,04) А^.
Посредством анализа коэффициентов эластичности можно прийти к следующим выводам:
41 30 £
о. «; 2
1) если стоимость финансовых активов, учитываемых по справедливой стоимости через прибыли и убытки, возрастет на 1 %, то прибыль до налогообложения увеличится на 0,25 %;
2) если стоимость инвестиций, имеющихся в наличии для продажи, возрастет на 1 %, то прибыль до налогообложения увеличится на 0,034 %.
Вследствие того, что переоценка инвестиций, имеющихся в наличии для продажи, производится через капитал, стоимость данных активов оказывает меньшее влияние на финансовый результат, в отличие от финансовых активов, учитываемых по справедливой стоимости через прибыли и убытки.
По причине того, что в момент принятия решений об инвестировании внешние пользователи финансовой отчетности также учитывают стоимость акций компании на рынке, следует проверить предположение о том, что котировки выпущенных акций на фондовой бирже зависят от финансового результата организации. На рис. 4 представлена взаимосвязь прибыли до налогообложения и рыночной стоимости акций компании на бирже.
При построении парного коэффициента корреляции Пирсона была выявлена довольно
9
1-й кв. 2-й КБ. 3-й кв. 4-й кв. 1-й кв. 2-й кв. 3-й кв. 4-й кв. 1-й кв. 2-й кв. 3-й кв. 2008 2008 2008 2008 2009 2009 2009 2009 2010 2010 2010
4-й кв. 2010
1-1 кв. 2-й кв. 3-й кв. 4-й кв. 1-й кв. 2-й кв. 3-й кв. 4-й кв. 2011 2011 2011 2011 2012 2012 2012 2012
Годы
"" Цена акций Прибыль до налогообложения
Рис. 4. Динамика цены акций и прибыли до налогообложения
высокая взаимосвязь между рассматриваемыми переменными. Другими словами, предположение о том, что стоимость активов, учитываемых по справедливой стоимости, влияет на результаты компаний, а следовательно, и на рыночную стоимость акций на фондовых биржах, подтверждается. Тем не менее, как было выяснено ранее, данная взаимосвязь является достаточно ограниченной.
Оценка по справедливой стоимости и финансовый кризис. Введем предположение о том, что оценка активов по справедливой стоимости влияла на формирование прибыли по-разному, в зависимости от рассматриваемого периода. Разделим выборку на 2 периода: когда экономика находилась в нормальном состоянии (1), и период мирового финансового кризиса (2). Однородность выборки можно проверить при помощи теста Чоу:
~ (д(1+2) - д(1) - а(2У к 2168
набл = (&0) + Q(e2))/(l + т - 2к) = , .
где — остаточная сумма квадратов по рег-
рессии по всей выборке; Q(eг) — остаточная сумма квадратов по регрессии по каждой подвыборке; I — число округов в первой группе; т — число округов во второй группе; к — число регрессоров в модели. Полученное значение необходимо сравнить с критическим уровнем, который составляет
Fкр(a, к, I + т - 2к) = Fкр(0,05; 2; 23) = 3,42. -^набл < —кр, следовательно, гипотеза об однородности выборки не отвергается на уровне значимости 0,05. Можно признать однородность выборки по степени воздействия регрессоров на объясняемую переменную. Следовательно, в течение различных периодов состояния экономики влияние оценки активов по справедливой стоимости на финансовый результат было одинаковым.
Выводы. По результатам проведенного анализа можем сделать следующие основные выводы:
1. На данный момент времени мнения профессионального сообщества относительно использования справедливой стоимости для оценки финансовых активов до сих пор остаются достаточно противоречивыми.
2. Вступление в силу МСФО (IFRS) 9 не окажет значительного влияния на финансовые результаты кредитных организаций вследствие того, что большую часть их активов составляют выданные кредиты, которые учитываются по амортизированной стоимости в обеих моделях учета.
3. На основе выборки из совокупности российских банков был сделан вывод о том, что доля активов, оцененных по справедливой стоимости с использованием информации уровня 3 иерархии, составила незначительную часть (5 % от стоимости всех финансовых активов) и не менялась в период с 2008 по 2011 гг.
4. Исходя из анализа взаимосвязи финансового результата на основе выборки из кредитных организаций, было получено, что степень влияния на финансовый результат, отражаемый в отчете о совокупном доходе, является достаточно ограниченной (20 % вариации совокупного дохода объясняется вариацией справедливой стоимости финансовых активов). Следовательно, в разрезе совокупности российских банков нельзя сделать вывода о том, что оценка по справедливой стоимости оказывает существенное влияние на волатильность финансового результата.
5. Циклический характер справедливой стоимости прослеживается в разрезе отдельного банка. Однако предположение о том, что оценка финансовых активов влияла на волатильность финансового результата в период рецессии, в большей степени не подтверждается.
Список литературы
1. Бонем М., Кович А., Крисп Р. Применение МСФО. М.: Юнайтед Пресс, 2011.
2. Макушина Е. Ю. Оценка по справедливой стоимости и финансовый кризис // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 28 (226). C. 12—24.
3. Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» URL: http://www1.mmfm. ru/common/img/ uploaded/Hbrary/no_date/2013/prüozhenie_№_7_-_RU_GVT_IFRS_13_May_2011.pdf.
4 . Ратникова Т. А. Анализ панельных данных в пакете STATA: метод. указания. М.: ГУ—ВШЭ, 2004.
5. Шарова С., Алехина А. Финансовые вложения: отражение в отчетности. URL: http://saldo. ru/article. ru. html?pub_id=569.
6. Allen F., and Carletti E. Mark-to-Market Accounting and Liquidity Pricing // Journal of Accounting and Economics. 2008. 358—78. URL: http://ideas. repec. org/a/eee/jaecon/v45y2008i2-3p358-378.html.
7. American Bankers Association. Letter to SEC. September 23, 2008. URL: http://www. sec. gov/comments/4-573/4573-158.pdij!
8. Ball R. Don't Blame the Messenger... or Ignore the Message, 2008. URL: http://www. chicagobooth. edu/email/chicago_on/ShootingThe Messenger10.12.2008.pdf.
9. Barth M., Landsman W., Wahlen J. Fair value accounting: Effects of banks' earnings volatility, regulatory capital, and value of contractual cash flows // Journal of Banking & Finance. 1995. J№ 19 (3—4). Pp. 577—605.
10. IASB. (2003a). International Accounting Standard 32: Financial Instruments: Disclosure and Presentation. London: International Accounting Standards Board. URL: http://www. minfin. ru/ common/img/uploaded/library/no_date/2013/RU_ IAS_32_GVT_2009_pdf.
11. IASB. (2003b). International Accounting Standard 39: Financial Instruments: Recognition and Measurement. London: International Accounting Standards Board. URL: http://www1.minfin. ru/ common/img/uploaded/library/no_date/2012/IAS_ 39.pdf.
12. IFRS 9 Financial Instruments. October 28, 2010. URL: http://eifrs. ifrs. org/eifrs/bnstandards/ en/2012/ifrs9.pdf.
13. Harris P., Kutasovic P. Did FASB 157 cause the financial crisis? // Global Journal of business research. 2011. Vol. 4. November 3.
14. Laux C., Leuz C. Did Fair-Value contribute to the financial crisis? // Journal of economic Perspective. November 2010. Volume 24. Pp. 93—118. URL: fic. wharton. upenn. edu/fic/papers/09/0940.pdf!
15. Penman S. H. Financial Reporting Quality: Is Fair Value a Plus or a Minus? Accounting and Business Research, 2007. Special Issue: International Accounting Policy Forum. Pp. 33—44.
16. Plantin G., Sapra H., Shin H. S. Marking-to-Market: Panacea or Pandora's Box?// Journal of Accounting Research. 2008. 435—60.
17. Report and Recommendations Pursuant to Section 133 of the Emergency Economic Stabilization Act of 2008: Study on Mark-to-Market Accounting [SEC Staff Mark-to-Market Report], Dec. 30, 2008. P. 22. URL: www. sec. gov/news/studies/2008/ marktomarket123008.pdf.
18. Ryan S. G. Accounting in and for the Subprime Crisis. The Accounting Review, 2008, 1605—38. URL: http://aaajournals. org/doi/abs/10.2308/accr. 2008.83.6.1605?journalCode=accr
19. Spooner A. Fair Value And Financial Instruments, 2007. URL: http://www. google. ru/books?hl=en&lr=&id=asgwOxXmb1AC&oi= fnd&pg=PA370&dq=Spooner+A. + «Fair+Value +And+Financial+Instruments», +2007&ots=1Dc h6tg8NV&sig=WlAibZMdCQsApTk63xur3W0g 5Ac&redir_esc=y#v=onepage&q=Spooner %20A
. %20 «Fair %20Value %20And %20Financial %-0Instruments» %2C %202007&f=false.
20. The beginning of the end for IAS 39 — Issue of IFRS 9 regarding Classification and Measurement of Financial Assets Accounting Alert, November 2009. URL: http://www. deloitte. com/view/en_NZ/ nz/services/audit/c2d5f3d86b325210VgnVCM2000 00bb42f00aRCRD. htm.
dilib
Вы всегда можете приобрести последние номера и отдельные статьи всех журналов Издательского дома «Финансы и Кредит» в формате PDF на сайте электронной библиотеки dilib.ru. Также доступен электронный архив журналов с 2006 года.
www.dilib.ru
