CC BY
43
Общая психология, психология личности, история психологии
УДК 159.923.07 ББК Ю941.1
ВЛИЯНИЕ ОБЪЕМА И СОДЕРЖАНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ЧЕЛОВЕКЕ НА ОЦЕНКУ ЕГО ЛИЧНОСТНЫХ КАЧЕСТВ И ПРИНЯТИЕ ПОСЛЕДУЮЩЕГО РЕШЕНИЯ О ПРИЕМЕ НА РАБОТУ
Ю.Л. Юсупова
Рассматриваются контекстуальные факторы, влияющие на изменение оценок и точность оценок. Приводятся результаты исследования, направленного на изучение влияния объема и содержания информации о человеке на оценку его личностных характеристик и на принятие решения о приеме на работу. Рассмотрены закономерности изменения оценок и точности оценивания, а также возможные причины изменения решения.
Ключевые слова: оценка, точность оценки, внутренние и внешние факторы, изменение оценок, личностные характеристики.
В рамках системного изучения процесса оценивания неоднократно вставал вопрос об изменчивости как об одном из главных атрибутов оценки [4]. Изменчивость оценок - это объективная характеристика такой формы познания, поскольку оценка является специфическим и сугубо субъективным способом отражения некоторых видов изменчивых по своей природе отношений: отношений тождества-различия, потребностных и социальных отношений и т. п. Самыми главными факторами, определяющими изменчивость оценок, являются изменчивость самих отношений и субъективность отражения таких видов отношения. Однако существует еще несколько групп причин, которые тоже оказывают влияние на оценку, вызывая ее изменчивость. Прежде всего, это совокупность внутренних и внешних (по отношению к процессу оценивания) так называемых контекстуальных факторов. Первые из них («внутренние» факторы) вызывают изменчивость оценок за счет флуктуаций оцениваемых психических процессов, протекающих одновременно и «параллельно» с процессом оценки. Вторые («внешние» факторы) - вызывают изменение оценок за счет процессов, связанных или совершенно несвязанных с процессом оценки факторов. Одним из них является появление во внешней среде информации об объекте, которая либо увели-
чивает адекватность или точность оценки, либо мешает процессу оценки и приводит к снижению адекватности/точности оценки. В любом случае наблюдается изменение оценок одного и того же объекта за счет искусственного увеличения или снижения объема информации об объекте.
В то же время оценки устойчивых отношений должны быть стабильными, но только до тех пор, пока сами отношения не изменятся [2]. Другими словами, адекватность изменения оценок субъективна для каждого человека и определяется значимостью влияющих на оценку факторов. В связи с этим возникает вопрос о том, насколько изменения оценок подвержены влиянию?
Результаты психологических исследований свидетельствуют, что оценки изменяются под влиянием различных факторов [9]. Необходимо отметить, что каждый из этих факторов может оказывать влияние на один или несколько компонентов или составляющих процессов оценки:
• отражение предмета оценки;
• актуализация оценочного основания;
• сравнение предмета оценки с оценочным основанием;
• выражение результата сравнения в когнитивной, аффективной или поведенческой форме [1].
Анализ публикаций по исследуемой проблеме свидетельствует, что «вклад» (влияние) разных факторов в различные составляющие процесса оценки индивидуален для каждого человека и зависит как от личностных особенностей и других «внутренних» факторов, так и от сочетания «внешних» факторов. Но в любом случае большое значение для процесса оценивания имеет вариабельность и динамика оценочного основания. В связи с этим в настоящей статье рассматривается аккомодация и реструктурализация оценочного основания за счет ассимиляции дополнительной информации как одного из факторов, влияющих на изменение оценок.
Оценочное основание представляет собой хранящийся в памяти мыслительный конструкт, содержащий в себе совокупность упорядоченных и иерархизованных представлений о ка-ком-то классе объектов. Оценочные основания могут быть в разной степени «развиты» [2]. Они также различаются по степени качества для оценки простых и сложных объектов. В тех случаях, когда объект оценки «простой» (например, величина физического объекта), оценочные основания у взрослого человека представляют собой достаточно хорошо организованную субъективную шкалу величины объектов или иерархизованную систему знаний. Для «сложных» объектов значительно труднее выработать в процессе жизнедеятельности достаточно хорошо структурированную и иерархизованную систему признаков. Особенно трудно сформировать качественное оценочное основание для оценки неочевидных, внутренних свойств, например таких, как свойства личности. Чем менее развито оценочное основание и чем сложнее предмет оценки, тем в большей степени контекстуальные и другие факторы будут влиять на итоговую оценку.
Оценочные основания, как и все мыслительные конструкты, находятся в постоянном развитии. Они изменяются, ассимилируя новую информацию и новый опыт взаимодействия субъекта с объектами того же класса (или с предметами одной потребности), что и предмет оценки. При формировании оценочных оснований для сложных объектов более вероятно возникновение ошибок, приводящих к искаженным, неадекватным оценкам, возникающим в связи с влиянием контекстуальной информации, способствующей быстрой аккомодации оценочного основания.
Например, к искажению оценок может
приводить эффект многократной экспозиции [9] и сходный с ним эффект многократного вспоминания, появляющийся при многократности размышления об объекте. В качестве примера аккомодации оценочного основания можно также привести эффект, обнаруженный в исследованиях изменения оценки о частоте событий и проявляющийся в зависимости от того, насколько легко человек вспоминает сходные события или предметы («эвристика доступности» и «феномен капитанства» [3]) и т. д.
Было выполнено исследование точности оценок личностных свойств человека, в том числе при появлении дополнительной информации о нем, а также определение объема информации, достаточного для принятия решения о приеме на работу кандидата. Эксперимент моделирует интервью рекрутера: при этом (как и в интервью) вопросы касаются знаний, навыков, способов действия участников, их мотивированности и характера коммуникаций и др. В исследовании проверяется гипотеза о том, меняются ли величины оценок личностных свойств человека и точность оценки при появлении дополнительной информации о нем и о том, сколько единиц информации достаточно для принятия решения
о приеме на работу кандидата. Практическую ценность исследования составляет научная проверка процедур кадрового интервью при приеме кандидатов на работу. Выводы по проведенному исследованию особенно актуальны для профессиональных оценщиков, занимающихся подбором персонала.
В исследовании приняло участие 59 студентов очного и заочного отделения факультета психологии в возрасте от 19 до 39 лет, в том числе 48 испытуемых женского пола и 11 — мужского пола.
Методы и методики исследования
1. Методика для определения точности оценивания. Методика разработана на факультете психологии ЮУрГУ под руководством
H.A. Батурина и И.В. Выбойщик и позволяет определить точность оценивания испытуемым личностных характеристик людей [6]. Испытуемым предъявляется стимульный материал (видеоряд, демонстрирующий различных людей, проявляющих свои личностные качества в различных ситуациях) и ставится задача -оценить представленных в видеоряде людей по пяти характеристикам, соответствующим пяти факторам «большой пятерки»: «Экстраверсия - Интроверсия», «Согласие - Независи-
мость», «Самоконтроль - Импульсивность», «Эмоциональная стабильность - Тревожность», «Новаторство - Консерватизм». Полученные оценки испытуемых по этим пяти характеристикам сравниваются с «объективными» значениями характеристик (соответствующими личностным характеристикам оцениваемых людей, полученным при разработке методики). Точность оценивания испытуемого определяется по степени их отклонения от «объективных» значений.
2. Для исследования изменений оценки применялась экспериментальная процедура. Независимой переменной выступали единицы информации о личностных свойствах «кандидатов» на определенную должность; зависимыми переменными - сами оценки и точность оценки. Применялась интраиндивидуальная экспериментальная схема.
Этапы исследования
Этап 1. Выбор стимульного материала (видеоряда)
В рамках исследования точности оценки было создано несколько видеорядов, на которых запечатлены несколько человек. Для исследования был выбран видеоряд, наиболее полно раскрывающий личностные характеристики человека и имеющий наиболее согласованные результаты выполненной ранее экспертной оценки [6]. На видеоряде представлена видеозапись девушки, отвечающей на вопросы интервью, подобранные таким образом, чтобы подлежащие оценке характеристики были раскрыты наилучшим образом.
На первом этапе исследования ставились следующие задачи:
1) подбор (формирование) основного информационного блока;
2) определение шкалы для оценки личностных свойств.
Для оценки личностных свойств были выбраны качества, соответствующие факторам «большой пятерки», интерпретация которых представлена ниже.
Экстраверст - Интроверсия (Общительность, уверенность в себе, активная позиция в коммуникациях - Сдержанность, замкнутость в социальных контактах).
Согласие - Независимость (Склонность к сотрудничеству, кооперации, дружелюбие [в крайней степени выраженности - ведомость] - Тенденция полагаться на свое собственное мнение, конкурировать, соревноваться с другими людьми [в крайней степени - враждебность]).
Самоконтроль - Импульсивность (Пунктуальность, последовательность, умение следовать алгоритму, стандарту [в крайней степени выраженности - педантизм] - Ситуатив-ность, непоследовательность, способность выйти за рамки стандартных схем действий [в крайней степени - гибкость моральных суждений и хаотичность]).
Эмоциональная стабильность - Тревожность (Устойчивость, быстрота адаптации к стрессовым ситуациям, спокойствие, стабильность, уверенность в себе - Эмоциональность, восприимчивость, тревожность, незащищенность).
Новаторство - Консерватизм (Любознательность, увлеченность, открытость новому опыту, ориентация на преобразование -Консерватизм, прагматическая направленность, традиционализм, ориентация на сохранение).
Этап 2. Создание единиц информации для предъявления испытуемым.
Единицы информации представляют собой описания «кандидатов» на должность. Для их создания за основу была взята компе-тентностная модель [7]
Итоговое описание кандидатов построено с использованием следующих элементов компетенций: знания, умения и навыки, личностно-деловые качества, мотивационные и целевые установки, опыт, потенциал.
Единицы информации были просмотрены экспертами и скорректированы с позиции их согласованности, грамотности и ясности. В результате получилось 4 единицы информации, содержащие различную по содержанию информацию: первая единица информации
включает профессиональные знания, умения, навыки, опыт; вторая, третья и четвертая единицы - личностно-деловые качества и мотивационные установки. При этом 1, 2 и 3-я единицы нейтральны по смыслу и отражают наличие определенных навыков, а 4-я единица информации содержит очевидно негативную информацию.
В рамках исследования было проведено пилотажное исследование (выборка испытуемых составила 10 человек), после которого формулировки и содержание дополнительной информации были откорректированы на основании комментариев испытуемых. В результате количество информации, входящей в одну единицу было сокращено и в содержании текста были убраны отмеченные испытуемыми несогласованности.
На данном этапе были решены следующие задачи:
1) определены и обоснованы принципы формирования «единиц» дополнительной информации;
2) сформированы соответствующие «единицы» информации;
3) проведена проверка их соответствия описанным принципам оценки;
4) произведена коррекция содержания «единиц» с учетом полученных результатов.
В результате были выделены и сформулированы следующие единицы информации для данного видеоряда.
1. Девушка имеет высшее психологическое образование, 2 года работала в образовательной сфере и в отделах обслуживания клиентов. Владеет компьютером на уровне опытного пользователя, способна быстро обучаться. Обладает развитым воображением и теоретическими знаниями, но не всегда умеет применить их, адаптировать к ситуации или проблеме. Имеет разнообразные интересы, высокую информированность в разных областях.
2. Предлагает инновационные идеи, но не внедряет их в практические решения. Испытывает потребность в новизне, инициативна, легка на подъем, способна работать самостоятельно. Является энтузиастом своего дела. Склонна скорее к импровизации, чем к планированию, не вполне последовательна в делах и мыслях.
3. Дружелюбна, способна работать в команде. Избегает конфликтов. Легко вступает в контакт, может быть гибкой во взаимодействии с людьми. В роли лидера не видит долгосрочную перспективу. Следует за руководителями и защищает их интересы, если признает их авторитетами. Упорно отстаивает свою точку зрения с коллегами в равном с собой статусе, уверенно отвечает на возражения.
4. Достаточно чувствительна, возможны колебания настроения, тревожность, некоторая неуверенность и нерешительность. Менее эффективна в ситуации, требующей выдержки, стрессоустойчивости, уравновешенности. Собственные неудачи переживает тяжело и трагично, но недолго. Склонна избегать ответственности за решения, недостаточно готова принимать негативную обратную связь.
Этап 3. Испытуемым предъявлялась видеозапись интервью с девушкой-кандидатом. Задачи испытуемых после просмотра видео-
записи заключались в следующем: достаточно ли им предложенной информации для принятия решения о приеме кандидата на работу (без указания должности) и в случае положительного решения - оценить личностные качества кандидата по 5 описанным выше характеристикам.
Этап 4. Испытуемым последовательно предъявлялись сформированные на предыдущих этапах исследования единицы информации (в заданном порядке - 1, 2, 3, 4-я). Затем на фоне предъявления перечисленных единиц информации последовательно повторялась процедура принятия решения о приеме на работу и оценка кандидата.
Таким образом, экспериментальная процедура выглядела следующим образом:
восприятие информации видеоряда -принятие решения 1 - оценка 1;
восприятие дополнительной информации
1 - принятие решения 2 - оценка 2;
восприятие дополнительной информации
2 - принятие решения 3 - оценка 3;
восприятие дополнительной информации
3 - принятие решения 4 - оценка 4;
восприятие дополнительной информации
4 - принятие решения 5 - оценка 5.
Таким образом, исследование выполнялось при наличии 5 условий:
предъявление видеоряда (условие 1); предъявление дополнительной информации 1 (условие 2);
предъявление дополнительной информации 2 (условие 3);
предъявление дополнительной информации 3 (условие 4);
предъявление дополнительной информации 4 (условие 5).
На данном этапе исследования были решены следующие задачи:
1. Определить, изменяются ли оценки по мере перехода от условия 1 к условию 5 и если оценки меняются, то по каким закономерностям происходят такие изменения.
2. Определить, насколько быстро испытуемые готовы принять решение (какое число предъявляемых единиц информации им достаточно для принятия решения).
3. Определить, каким образом меняется решение испытуемых о возможности принятия на работу.
4. Выполнить статистическую обработку данных (с помощью методов описательной статистики, критериев Wilcoxon, Fisher, Friedman).
Результаты исследования и их обсуждение
В ходе исследования были получены результаты о влиянии предъявления информации на изменение оценок и точность оценки.
1. Первой задачей являлось определение возможности изменения оценок от условия к условию и в случае выявленного изменения определение закономерности такого изменения. Для сопоставления оценок, полученных после предъявления каждого условия, применялся критерий Хг Фридмана, позволяющий установить факт наличия изменения (табл. 1)
В табл. 1 показаны значимые изменения оценок по каждому из пяти факторов (состав-
ляющих основы соответствующих шкал ме-
■у
тодики). Значения критерия %г свидетельствуют о достоверности изменений величин оценок всех характеристик по мере изменения условия эксперимента (фактически - по мере появления новой информации об объекте оценки, приводящей к изменению оценок его личностных качеств). Аналогичный характер имеют результаты, рассчитанные с помощью Т-критерия Вилкоксона, позволяющего установить направленность и выраженность (интенсивность) изменений (сдвига) оценок, полученных по мере перехода от условия к условию (табл. 2).
После предъявления 1-го блока дополни-
Таблица 1
Результаты анализа изменений оценок личностных характеристик
Характеристики Значения критерия Хг Фридмана Уровень значимости р
Экстраверсия - интроверсия (фактор 1) 46,21 <0,001
Согласие - Независимость (фактор 2) 23,16 <0,001
Самоконтроль - Импульсивность (фактор 3) 33,62 <0,001
Эмоциональная стабильность - Тревожность (фактор 4) 63,55 <0,001
Новаторство - Консерватизм (фактор 5) 45,84 <0,001
В целом по всем характеристикам (факторам) 453,85 <0,001
Таблица 2
Результаты анализа изменений оценок личностных характеристик
Характеристики Изменение условий
от 1 к 2* от 1 к 3 от 1 к 4 от 1 к 5 от 2 кЗ от 2 к 4 от 2 к 5 от 3 к4 от 3 к 5 от 4 к 5
] ** Значение критерия 3,38 4,08 4,24 0,94 2,07 2,60 2,12 1,49 3,16 4,02
Уровень значимости р 0,001 0,001 0,001 0,35 0,04 0,01 0,03 0,14 0,001 0,001
2 Значение критерия 0,85 1,75 1,61 2,10 1,25 1,98 2,27 3,17 3,07 0,67
Р 0,39 0,08 0,11 0,04 0,21 0,05 0,02 0,001 0,001 0,50
3 Значение критерия 1,74 2,82 0,93 1,31 3,92 2,08 2,27 2,71 2,10 0,31
Р 0,08 0,001 0,35 0,19 0,001 0,04 0,02 0,01 0,04 0,76
4 Значение критерия 0,28 0,06 1,48 4,33 0,46 1,00 4,42 1,47 4,05 4,59
Р 0,78 0,95 0,14 0,001 0,64 0,32 0,001 0,14 0,001 0,001
5 Значение критерия 2,64 4,86 3,16 0,81 3,28 0,91 1,32 2,21 3,94 2,74
Р 0,01 0,001 0,001 0,42 0,001 0,36 0,19 0,03 0,001 0,01
Примечания:
*Цифрами 1, 2, 3, 4,5 (столбцы) обозначены условия экспериментального исследования, изменяющиеся от этапа к этапу.
** Цифрами 1, 2, 3, 4, 5 (строки) обозначены номера личностных характеристик (факторов) здесь и далее: 1 - Экстраверсия - Интроверсия, 2 - Согласие - Независимость, 3 - Самоконтроль - Импульсивность, 4 - Эмоциональная стабильность - Тревожность, 5 - Новаторство - Консерватизм.
тельной информации (условие 2) изменения оценок происходят только по 2 характеристикам: Экстраверсия - Интроверсия (фактор 1) и Новаторство - Консерватизм (фактор 5).
После предъявления 2-го блока дополнительной информации (условие 3) оценки меняются по характеристикам: Экстраверсия -Интроверсия (фактор 1) и Новаторство — Консерватизм (фактор 5) и Самоконтроль -Импульсивность (фактор 3).
Можно предположить, что содержание единиц информации, которое в условии 3 принципиально иное по сравнению с таковой в условии 2, влияет на оценки испытуемых, поскольку оно включает дополнительную информацию, имеющую хотя бы косвенное отношение к этим характеристикам.
После предъявления 3-го блока дополнительной информации оценки меняются по характеристикам: Согласие - Независимость (фактор 2), Самоконтроль - Импульсивность (фактор 3) и Новаторство - Консерватизм (фактор 5).
После предъявления 4-го блока дополнительной информации оценки меняются по характеристикам: Экстраверсия - Интроверсия (фактор 1), Новаторство - Консерватизм (фактор 5) и Эмоциональная стабильность — Тревожность (фактор 4).
Очевидно, что в случае изменения оценок по 4-й шкале на них влияет знаковая валентность информации и сам факт ее новизны (исходя из содержания информации в блоке 4).
Изменения оценок по характеристикам Экстраверсия - Интроверсия и Новаторство -Консерватизм свидетельствуют о систематическом их характере. Установлено, что на оценки по этим характеристикам влияет любая новая информация. Вероятнее всего, в данном случае причиной изменения оценок может быть изначальное отсутствие сформированных оценочных оснований и/или о том, что дополнительная информация в действительности для испытуемых таковой не является (т. е. адекватных данных, позволяющих соотнести их с основаниями, не поступает либо эти данные противоречивы).
После предъявления всех 4 блоков дополнительной информации оценки меняются по характеристикам: Согласие - Независимость (фактор 2) и Эмоциональная стабильность - Тревожность (фактор 4).
В данном случае дополнительная информация дает возможность уточнить представления о предмете оценки и является полезной с
точки зрения анализа полученных результатов.
По трем другим характеристикам (фактор 1 Экстраверсия - Интроверсия, фактор 3 Самоконтроль - Импульсивность и фактор 5 Новаторство - Консерватизм) оценки находятся на исходном уровне, т. е. не отличаются от оценок, полученных после получения основной информации.
Возможно, дополнительная информация была либо обесценена (и следовательно, в общей своей совокупности только мешала процессу вынесения оценок), либо подтвердила изначальное представление испытуемых. Уточнение истинной причины выявленной тенденции требует проведения дополнительного исследования.
Наибольшее количество изменений на всех этапах исследования происходит по характеристикам: Экстраверсия - Интроверсия (фактор 1) и Новаторство - Консерватизм (фактор 5), наименьшее - по характеристикам Эмоциональная стабильность — Тревожность (фактор 4), что в целом подтверждает вышеизложенные предположения.
Становится очевидным, что изменение оценок происходит для каждой шкалы по-разному, что подтверждает гипотезу об том, что оценки меняются после предъявления дополнительной информации. Видимо, наиболее значимое влияние оказывает содержание самой информации. Также подтверждаются выводы А. Тессера о том, что при рассмотрении контекста как фактора влияния на оценки необходимо учитывать, что достоверность влияния контекста на оценку может быть только в том случае, если установлена его связь с оценкой по содержанию и смыслу этого контекста (критерий релевантности контекста и оценки [8, 9]). В таком случае этот контекст ассимилируется в оценочное основание субъекта, изменение которого приводит к изменению итоговой оценки-результата. В нашем случае содержание 4-го фрагмента информации обладало явной отрицательной валентностью и привело к сдвигу оценок в негативную сторону.
В табл. 3 показано, насколько меняется точность оценок испытуемых по каждой из пяти характеристик. Значения критерия ч2г позволяют установить, что точность оценок изменяется от условия к условию не для всех характеристик. При этом точность оценок остается постоянной для характеристик: Экстраверсия - Интроверсия (фактор 1) и Эмоциональная стабильность — Тревожность
Таблица 3
Результаты анализа изменений точности оценок личностных характеристик, полученные с помощью критерия Хг Фридмана
Характеристики Значения критерия Хг Фридмана Уровень значимости р
Экстраверсия - интроверсия (фактор 1) 8,31 0,0808
Согласие - Независимость (фактор 2) 18,24 < 0,001
Самоконтроль - Импульсивность (фактор 3) 76,18 < 0,001
Эмоциональная стабильность - Тревожность (фактор 4) 4,60 0,32984
Новаторство - Консерватизм (фактор 5) 10,88 <0,05
В целом по всем характеристикам (факторам) 10,88 <0,05
Таблица 4
Результаты анализа изменений точности оценок по каждой из пяти характеристик, полученные по критерию Вилкоксона
Характеристики Изменение условий
от 1 к 2* от 1 к 3 от 1 к 4 от 1 к 5 от 2 к 3 от 2 к 4 от 2 к 5 от 3 к 4 от 3 к 5 от 4 к 5
] ** Значение критерия 3,10 2,52 2,71 1,03 0,74 0,24 1,77 0,83 1,18 2,10
уровень значимости р 0,001 0,01 0,01 0,30 0,46 0,81 0,08 0,40 0,24 0,04
2 Значение критерия 1,24 0,39 0,35 1,35 0,76 1,22 2,21 0,68 1,72 1,22
Р 0,21 0,70 0,73 0,18 0,44 0,22 0,03 0,50 0,09 0,22
3 Значение критерия 0,00 2,82 1,20 0,83 2,87 1,12 0,77 2,34 2,55 0,49
Р 1,00 0,001 0,23 0,41 0,001 0,26 0,44 0,02 0,01 0,62
4 Значение критерия 0,17 0,20 0,10 4,87 0,00 0,00 5,09 0,00 4,86 4,80
Р 0,86 0,84 0,92 0,001 1,00 1,00 0,001 1,00 0,001 0,001
5 Значение критерия 0,45 0,47 0,55 2,93 0,15 0,14 2,34 0,00 2,63 2,35
Р 0,65 0,64 0,58 0,001 0,88 0,89 0,02 1,00 0,01 0,02
Примечания:
Жирным шрифтом обозначены уровни значимости выше критического значения.
♦Цифрами 1, 2, 3, 4,5 (столбцы) обозначены условия экспериментального исследования, изменяющиеся от этапа к этапу.
** Цифрами 1, 2, 3,4, 5 (строки) обозначены номера личностных характеристик здесь и далее: 1 - экстраверсия - интроверсия, 2 - согласие - независимость, 3 - самоконтроль-импульсивность, 4 - эмоцио-
нальная стабильность - тревожность, 5 - новаторство
(фактор 4). Очевидно, что именно по этим характеристикам сами оценки меняются чаще всего. Возможно, эти характеристики легко прочитываются испытуемыми в поведении изображенных на видеоматериалах лиц, что проявляется в изменении точности оценок. Содержание единиц информации для этих характеристик оказывается более сопоставимым с собственными представлениями испытуемых. Кроме того, именно при оценке этих личностных свойств, испытуемые оказались более точны. Полученные данные косвенно подтверждают вывод о том, что наличие чет-
консерватизм.
ких критериев для оценок и сопоставимых с ними оценочных оснований облегчают оценивание и делают его более точным.
В табл. 4 показаны значимые изменения точности оценок, зарегистрированные от замера к замеру .(по мере изменения условий эксперимента - в зависимости от предъявления каждой из единиц дополнительной информации). После предъявления 1-го блока дополнительной информации изменения точности оценок происходят только по одной характеристике Экстраверсия - Интроверсия (фактор 1).__________________________________
После предъявления 2-го и 3-го блока дополнительной информации точность оценок меняется по характеристике Самоконтроль -Импульсивность (фактор 3).
После предъявления 4-го блока дополнительной информации точность оценки меняется по характеристикам: Экстраверсия -Интроверсия (фактор 1), Новаторство -Консерватизм (фактор 5) и Эмоциональная стабильность - Тревожность (фактор 4). При этом точность оценок по всем трем характеристикам увеличивается.
После предъявления всех 4 блоков дополнительной информации точность оценок меняется по характеристикам: Эмоциональная стабильность - Тревожность (фактор 4) и Новаторство - Консерватизм (фактор 5). При этом точность оценок увеличивается, это говорит о том, что дополнительная информация позволила испытуемым уточнить их представления о предмете оценки и явилась полезной с точки зрения уточнения результата оценивания.
Реже всего изменения точности оценок происходят по характеристике Согласие -Независимость (фактор 2).
Точность оценок испытуемых меняется от замера к замеру реже, чем сами оценки. Другими словами, точность оценок является более постоянной характеристикой, что делает очень актуальным вопрос: от чего зависят изменения в точности оценок? Следует отметить, что на точность оценки влияет способ предъявления информации (изменение оценки происходит более существенно при переходе от условия 1 к последующим условиям - между просмотром видеоряда и предъявлениями вербальной дополнительной информации, а также после предъявления испытуемым неожиданной, несогласующейся с предыдущей информацией (дополнительная информация 4).
2. Другой задачей исследования являлось определение того, насколько быстро испытуемые готовы принять решение (какое число предъявляемых единиц информации им достаточно для принятия решения). На рис. 1 представлены данные о процентной доле испытуемых, заявивших о возможности принять решение о приеме на работу, представленное на видеоматериалах претендента после предъявления каждого условия эксперимента (значимость различий проверялась с помощью ср* -критерия Фишера).
Установлено, что число испытуемых, утверждающих о достаточности полученной
ими информации для принятия решения, значимо увеличивается (р<0,01) после предъявления первой единицы информации. Отмечается, что среди испытуемых есть лица, готовые принять решение о приеме на работу сразу после просмотра видеоряда. Таким образом, следует считать, что некоторым людям достаточно небольшого (по меркам профессионального оценивания) объема информации для принятия достаточно важного решения.
Вероятно, что у каждого испытуемого после просмотра видеосюжета формируются собственные, индивидуальные критерии, на основании которых принимается решение о возможности принятия на работу представленных в видеоматериалах лиц. Еще более вероятно, что на начальном этапе эксперимента таких критериев у испытуемых просто нет и решение принимается на основе проявления общей симпатии/антипатии, возникающей к представленному на видеоматериалах человеку. Вероятно, именно только после оценки личностных свойств человека и формируются те критерии, на основании которых в дальнейшем и происходит принятие решения. В этом случае предъявляемая в блоке 1 дополнительная информация облегчает принятие решения. Перечисленные в этом блоке знания, умения и навыки, необходимые для успешной деятельности кандидата, со всей очевидностью могут быть восприняты испытуемыми как дополнительные аргументы в пользу принятого ими на первом этапе решения.
В исследовании получила свое разрешение третья задача исследования - определение того, каким образом меняется решение о приеме на работу (в том случае, когда оно вообще меняется). Сначала было определена процентная доля испытуемых, принимающих то или иное решение после предъявления каждого их условий. На рис. 2 представлены данные о доле испытуемых, принимающих положительное решение о приеме на работу.
Количество людей, принимающих положительное решение о приеме на работу, значимо увеличивается (р<0,01) после предъявления 1-й единицы информации. Также достоверно уменьшается доля испытуемых, принимающих положительное решение, после предъявления 4-й единицы информации, что в целом может объясняться негативным характером смыслового содержания этой единицы. Наиболее вероятно, что именно содержание предъявленной информации влияет на последующее принятие решения.
Условия
■ о ВД1 ШД2 Шдз ИД4
Рис. 1. Процентные доли испытуемых, принимающих решение о приеме на работу после предъявления каждого из условий:
О - предъявление видеоряда, Д1 - предъявление 1-й единицы информация, Д2 - предъявление 2-й единицы информации, ДЗ - предъявление 3-й единицы информации, Д4- предъявление 4-й единицы информации
Условия
■ о ИД1 и Д2 и ДЗ ■ Д4
Рис 2. Процентная доля испытуемых, принимающих положительное решение о приеме на работу после предъявления каждого из условий:
О - предъявление видеоряда, Д1 - предъявление 1-й единицы информация, Д2 - предъявление 2-й единицы информации, ДЗ - предъявление 3-й единицы информации, Д4- предъявление 4-й единицы информации
Условия ■ О ■ Д1 И Д2 Я ДЗ ■ Д4
Рис 3. Процентная доля испытуемых, принимающих негативное решение о приеме на работу после предъявления каждого из условий:
О - предъявление видеоряда, Д1 - предъявление 1-й единицы информации, Д2 - предъявление 2-й единицы информации, ДЗ - предъявление 3-й единицы информации, Д4- предъявление 4-й единицы информации
На рис. 3 представлены данные о доле испытуемых, принимающих негативное решение о приеме на работу.
Результаты исследования свидетельству-
ют, что удельная доля испытуемых, принявших решение об отказе в принятии на работу, значимо (р<0,01) увеличивается после предъявления 4-й единицы информации. Значимых
изменений в удельной доле численности испытуемых, принимающих негативное решение при предъявлении предыдущих (1, 2 и 3-й) единиц информации, нет, что объясняется, скорее всего, тем, что предъявляемый текст не содержит информации об отсутствии у представленного на видеоматериалах кандидата необходимых знаний, умений и навыков.
После предъявления дополнительной информации Д1, Д2 и ДЗ (условия 2, 3, 4 соответственно) характер решения практически не меняется, поскольку дополнительная информация позволяет получить еще более подробное представление о предмете оценки и соответственно еще больше «усилить» принятое решение.
Выводы
1. Появление новой информации об объекте приводит к изменению оценок его личностных качеств.
2. Значимое влияние на оценки и их изменение оказывает содержание информации.
3. На точность оценок влияют особенности предъявления информации, а также степень новизны информации, предъявляемой принимающим решение испытуемым.
4. Для принятия решения о приеме кандидата на работу испытуемым может быть достаточным и небольшое количество информации.
5. Содержание предъявленной информации влияет на характер принятия последующего решения о возможности принятия кандидата на работу.
Заключение
Результаты исследования подтвердили общую гипотезу о том, что оценки меняются при появлении дополнительной информации об объекте оценки и эти изменения зависят от содержания данной информации. Также получила свое подтверждение гипотеза о том, что люди склонны принимать решения на основе небольшого количества информации.
Вынесение испытуемыми оценок или принятие каких-либо решений вызывает необходимость опоры на некоторое исходное основание, которое впоследствии оказывает влияние на выносимые последующие решения. Содержание такого исходного основания зависит от
субъективной значимости предъявляемых ему определенных контекстов либо от субъективных, внутренних личностных факторов. Таким образом, для улучшения процесса оценивания необходимо различать соответствующее и несоответствующее использование таких оснований оценивания.
Литература
1. Батурин, H.A. Оценочная функция психики / H.A. Батурин. - М.: Изд-во Ин-та психологии РАН, 1997. - 306 с.
2. Батурин, H.A. Психология оценки: об-
щие представления, дифференциация понятий и области изучения / НА. Батурин // Вестник ЮУрГУ. Серия «Психология». - 2008. -Вып. 1. 31(131). -С. 17-31.
3. Батурин, НА. Точность профессионального оценивания и пути ее повышения / H.A. Батурин, Г.В. Карлышев // Вестник ЮУрГУ. Серия «Психология». - 2008. -Вып. 4.-С. 17-31.
4. Батурин, Н.А., Изменение оценок под влиянием различных факторов / H.A. Батурин, Ю.Л. Юсупова // Вестник ЮУрГУ. Серия «Психология», 2008. - №33(133).- Вып. 3. — С. 4-17.
5. Выбойщик, ИВ. Оценочный стиль как один из факторов точности оценивания / ИВ. Выбойщик // Вестник ЮУрГУ. Серия «Психология». - 2009. - Вып. 3. -№39(139). -С. 16-32.
6. Разработка подходов к изучению точности профессиональной экспертной оценки / ИВ. Выбойщик, Д.В. Иноземцев, Г.В. Карлышев, Ю.Л. Юсупова // Вестник ЮУрГУ. Серия «Психология». -2009. - Вып. 8. - С. 4-10.
7. Снежкова, М. Технология построения модели компетенций / М. Снежкова. — М., 2007.
8. Meilers, В.А. Judgment and decision making / B.A. Meilers, A. Schwartz, A. Cooke // Annual review of Psychology. - 1998. - No. 49. -p_ 447-477.
9. Tesser, A. The psychology of evaluation / A.Tesser, L.Martin // Social psychology: Handbook of Basic Principles. — New York: The Guilford Press, 1996. - P. 400-432.
Поступила в редакцию 19 октября 2010 г. Юсупова Юлия Леонидована. Аспирант кафедры «Психологическая диагностика и консультирование», Южно-Уральский государственный университет; [email protected]
Yulia L. Yusupova Postgraduate student of the chair «Psychological diagnostics and Counseling» of South Ural State University; [email protected]
