CC BY
77
■ ■ ■ ВЛИЯНИЕ МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ НА ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО
Авторы: СУЛЕЙМАНОВА Ш. С. МУРЗАБЕКОВ Т. М.
СУЛЕЙМАНОВА Шукран Саидовна — доктор политических наук, профессор кафедры общественных связей и медиаполитики Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (ИГСУП РАНХиГС). Адрес: 119571, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, 84. Тел.: +7 (916) 551-74-79. E-mail: [email protected]
МУРЗАБЕКОВ Тимур Магометович — Кандидат политических наук, главный специалист — эксперт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия. Адрес: 386001, Республика Ингушетия, г. Магас, ул. К. Кулиева, 4. Тел.: +7 (929) 431-06-09. E-mail: [email protected]
Аннотация: Процессы, происходящие в современном мире, демонстрируют взаимосвязь и взаимозависимость глобализации и роста информационно-коммуникационных технологий. Информационные инновации, наряду с техническими и управленческими, не только значительно расширяют возможности управления государством, развития информационного обмена, оказания государственных услуг, но и существенно повышают ценность информации как стратегического ресурса.
Одним из основных прав человека является право на информацию, само возникновение данного права связано с тем, что информация проникает во все сферы человеческой деятельности. Право на информацию долгое время не было выделено в самостоятельную сферу прав человека ни в одной европейской стране. Широкий спектр современных средств информирования, как свидетельствует практика СМИ, оказывает все более мощное воздействие как на свободный выбор каждым гражданской позиции, так и на размежевание социальных позиций отдельных групп граждан. Исследователи социально-идеологических проблем обращают внимание на тот факт, что в вопросах «воздействия на сознание» и «манипулирования сознанием» едва ли не главенствующая роль принадлежит форме подачи соответствующей информации. Намеренно или нет, но СМИ предлагают своей аудитории модели как речевого, так и социального поведения, которые потенциально могут исказить картину мира адресата. Такая «лингвистика убеждения» постепенно становится неотъемлемой частью публицистического дискурса. На этом фоне возникает естественный вопрос о том, в какой мере и с какими целями участники современных информационных процессов прибегают к манипулированию общественным сознанием. Под этим термином ученые понимают скрытое информационно-психологическое воздействие, которое нацелено на побуждение человека к действиям, изначально не совпадающим с его воззрениями и системой ценностей общества в целом.
Ключевые слова: массовая коммуникация, гражданское общество, информация, СМИ, демократическое общество, воздействия на сознание, манипулирования сознанием.
Массовая коммуникация тесно связана с развитием современного общества, политикой и культурой, экономикой, она охватывает межгрупповые, межличностные и международные отношения.
В социальном пространстве России, в условиях происходящих изменений и экономических преобразований, проблема становления и развития гражданского общества является одной из наиболее актуальных в системе общественных наук. Интерес к этому предмету исследования обусловлен тем, что с развитием института гражданского общества связаны надежды на упрочение демократических основ нашей жизнедеятельности, установление принципиально новых отношений между обществом и государством, иного уровня взаимоотношений между различными стратами российского социума. Президент РФ, Путин В. В., в своих посланиях неоднократно подчеркивал необходимость формирования зрелого гражданского общества, в котором в равной степени учтены и защищены интересы всех групп населения.
Одним из основных прав человека является право на информацию, само возникновение данного права обусловлено тем, что информация пронизывает все сферы человеческой деятельности. Право на информацию долгое время не было выделено в самостоятельный институт ни в одной европейской стране, и сам термин «информация» редко использовался. Ситуация изменилась после принятия Всеобщей Декларации прав человека 1948 г. и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. в соответствии с тем, что внесение норм, закрепляющих право на информацию в национальные законодательства, стало необходимым для их соответствия европейским стандартам. Появлению права на информацию в международном праве предшествовало возникновение и развитие самой идеи данного права в национальных правовых системах различных европейских государств. Соответственно, европейский стандарт сформировался не на пустом месте. В 1766 г. в Швеции был принят Закон о свободе слова и печати, он содержал нормы, гарантировавшие свободу слова и печати, и нормы, закреплявшие право граждан на доступ к информации, находящейся у государственных органов. Что было прогрессивно для своего времени.
В 1949 г. 5 апреля в Швеции был принят новый Закон о печати. Праву граждан на информацию была посвящена вторая глава закона. По смыслу нормы закона были близки к нормам, регулирующим этот институт права в современных национальных правовых системах. Однако подобные нормативные акты были редкостью в странах Европы. В законодательствах большинства европейских государств были и другие нормы, связанные с правом человека на информацию. К ним можно отнести как нормы, регулировавшие свободу слова, печати и выражения мнения, так и нормы, регулировавшие вопросы защиты личной, семейной тайны, тайны телефонных, телеграфных и иных сообщений;
сведения о личной жизни граждан тоже являются определенным видом информации, распространение которой может осуществляться только при соблюдении установленных законом условий. К моменту принятия Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в законодательствах многих европейских государств эти нормы были уже за креплены.
Право на информацию в некоторых странах было закреплено как самостоятельный институт (ст. 20 ч. 1 Конституции Испании от 27 декабря 1978 г., в Законе о доступе к отчетам исполнительной власти 1978 г во Франции, в Законе о доступе к информации 1985 г. в Великобритании).
Право на информацию в России появилось в 1991 г с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина. Норма этой Декларации, закреплявшая право на информацию, была использована и в Конституции РФ 1993 г. Право на информацию в бывших советских республиках появилось также в 90-е гг. В некоторых странах оно закреплено как самостоятельный институт права (в Конституциях Казахстана от 28 января 1993 г., Туркменистана от 18 мая 1992 г, Эстонии от 28 мая 1992 г, Республики Беларусь от 5 марта 1994, Украины от 28 июня 1996 г.). Одним из основных документов в мировой практике, в которых получила развитие идея права человека на информацию, является Европейская Конвенция о защите прав и основных свобод человека. И до принятия Конвенции эта идея существовала в законодательствах различных государств, но только в ней идея права человека на информацию четко выражена [1].
Современное состояние российского общества позволяет выстраивать государственную культурную политику на новых демократических принципах. Это предполагает развитие связей между центром и регионами, расширение межрегионального взаимодействия, диалог с обществом по вопросам культурной политики, стимулирование культурного разнообразия в российских регионах, доступность и участие граждан в культурной жизни. Экономика и культура являются относительно автономными, самоорганизующимися, сопряженными и взаимовлия-ющими составляющими сложной системы, сформированной в общем для них информационно-коммуникативном пространстве государства. Для России, осуществляющей экономические и социальные реформы, государство, являющееся основным институтом ее общественного развития, призвано создавать условия для взаимодействия культуры, экономики и общества, развивать и поддерживать их взаимоусиливающую коммуникацию [2].
Наличие развитого гражданского общества является отличительной чертой правового государства, неотъемлемой частью демократического государства. Общественными объединениями, составляющими основу гражданского общества, представлены в настоящее время интере-
сы практически всех категорий населения. Особое значение в условиях такого социально-политического многообразия приобретает проблема становления и развития этих институтов. Формирование гражданского общества в России ввиду исторических и социальных причин -- сложный и длительный процесс, находящийся в начале пути. Формирование любой демократической системы невозможно без конституирования одной из базовых ее составляющих — гражданского общества. Именно оно становится реальным гарантом демократичности происходящих трансформаций, позволяет избежать крайностей анархистских и тоталитарных тенденций в общественном развитии, обеспечивает основания социальной стабильности. В таких условиях отсутствие ясного понимания природы гражданского общества оборачивается не только искаженным взглядом на реальность, но и блокированием возможных путей совершенствования социальной практики.
Однако отметим, что понятие «гражданское общество» является сложным для определения. Существует множество подходов к его определению. Как отмечает российский правовед Мамут Л.С., «почти повсеместно укоренившаяся трактовка общества как социальной целостности, состоящей из указанных отношений, институтов, образований, именно в качестве гражданского общества нуждается в уточнении и корректировке» [3]. Слово «общество», во-первых, употребляется метафорически. Во-вторых, «гражданское» означает, что оно функционирует только в условиях демократического режима и активистской политической культуры. В-третьих, понятию государство часто противопоставляется гражданское общество.
Между понятием «гражданское общество» и понятием «общество» есть очевидная взаимосвязь и существенные различия. Общество как совокупность отношений между людьми становится гражданским при определенных условиях и на определенной стадии своего развития. Категория «гражданское» отражает новое состояние общества, основанное на развитых формах его самоорганизации и саморегуляции, на оптимальном сочетании публичных (государственно-общественных) и частных (индивидуально-личностных) интересов при определяющем значении последних и при безусловном признании в качестве высшей ценности такого общества человека, его прав и свобод. Соответственно, гражданскому обществу противостоит не просто «не гражданское» общество, не обладающее качествами гражданского, а общество насилия, подавления личности, государственного тотального контроля за общественной и личной жизнью его членов.
Сам термин «гражданское общество» употребляется в разных значениях. В широком смысле гражданское общество включает всю непосредственно не охватываемую государством, его структурами часть общества. Оно возникает и изменяется в ходе естественного историче-
ского развития как автономная, непосредственно не зависимая от государства сфера. Гражданское общество в широком значении совместимо не только с демократией, но и с авторитаризмом, и лишь тоталитаризм означает его полное, а чаще частичное поглощение политической властью.
В узком значении гражданское общество неразрывно связано с правовым государством, они не существуют друг без друга. Многообразие не опосредованных государством взаимоотношений свободных и равноправных индивидов в условиях рынка и демократической правовой государственности представляет собой гражданское общество. Это сфера свободной игры частных интересов и индивидуализма. Гражданское общество — продукт буржуазной эпохи и формируется преимущественно снизу, спонтанно, как результат раскрепощения индивидов, их превращения из подданных государства в свободных граждан-собственников, обладающих чувством личного достоинства и готовых взять на себя хозяйственную и политическую ответственность [4].
Г. Гегель различает гражданское общество и политическое государство таким образом. Под гражданским обществом, по существу, имеется в виду современное Г. Гегелю буржуазное западноевропейское общество. Гражданское общество — сфера реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности. Г. Гегель изображает гражданское общество как раздираемое противоречивыми интересами антагонистическое общество, как войну всех против всех. Основными моментами гражданского общества, по Г. Гегелю, являются система потребностей, отправление правосудия, полиция и корпорация. Гражданское общество в освещении Г. Гегеля — это опосредованная трудом система потребностей, покоящаяся на господстве частной собственности и всеобщем формально-правовом равенстве людей. В структуре гражданского общества Г. Гегель выделяет три сословия: субстанциональное (землевладельцы — дворяне и крестьяне); промышленное (фабриканты, торговцы, ремесленники); всеобщее (чиновники).
Философ Мотрошилова Н. В. разные подходы к определению термина «гражданское общество» рассматривает, анализируя дефиниции различных авторов современной науки, а также эволюцию определения в ретроспективе (определения Ж. Руссо, Г. Гегеля), и отмечает, что понятия государство и гражданское общество часто противопоставляются или наоборот указывают на зависимость [5].
Автор определяет гражданское общество как — «исторически возникающая на заре техногенной эпохи и далее через противоречия развивающаяся совокупность цивилизационных структур и форм, воплощающихся в тех функциях и действиях индивидов, социальных групп, ассоциаций, объединений, специфика которых состоит в том, чтобы «располагаться» между институтом семьи и институтами государства и, со
своей стороны, способствовать выполнению социально-исторических задач: социальных, экономических, политических, а также в сфере повседневной жизни».
Левин С. Б. в своей статье «Гражданское общество и Россия», рассматривая историко-теоретическую обоснованность понятия «гражданское общество» и степень его методологической годности для практического (политического) целеполагания, отмечает при этом, что на современном этапе интерес к исследованию проблем гражданского общества в значительной мере ослаб. Автор выделяет четыре основные причины: ошибки в построении гражданского общества по образцу западной модели, непригодность для России самой концепции, иде-ализированность понятия и отсутствие гражданского общества как такового [6]. Однако у России, учитывая характерный для нее механизм наверстывающего, имитационно-творческого развития, определенно есть перспективы.
В Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г № 440, определено, что переход к устойчивому развитию государства в целом возможен, только если будет обеспечено устойчивое и безопасное развитие всех регионов как важный фактор сохранения ее целостности. С позиции комплексного подхода к решению задач внутренней государственной политики, обеспечивающей развитие Российской Федерации как многонационального демократического федеративного государства, необходимо выделить важную роль институтов гражданского общества во взаимодействии с федеральными, региональными и местными органами власти. Позитивный диалог представляет собой важный социальный институт трансформации общества. Приближение общества к властным структурам и обратная связь обусловлены развитием коммуникативных моделей, создающих условия для участия населения в управлении и удовлетворении материальных потребностей, реализации социальных и духовных устремлений каждого [7].
Специалисты связывают проблемы становления гражданского общества в России с переплетением в социальной реальности, в традициях качеств и свойств, характерных для противоположных форм гражданского общества: сознательного (с единственным центром, осуществляющим управление с помощью командной системы) и стихийного (с полицентрическим управлением, наличием автономии в деятельности структурных элементов). Приоритетной формой гражданской жизни в России была первая форма, при которой жизнедеятельность социума программировалась верховной государственной властью. В постсоветский период на передний план выдвигается стихийная форма. Ставка здесь сделана на разрушение до основания прежних устоев жизни, на противопоставление государственной сфере общественных формирований.
Стихийная и сознательная формы меняются местами. Границы государственного регулирования оказались сдвинутыми и размытыми, что привело к сложным негативным последствиям.
В развитии российского гражданского общества, по мнению Дженса Сигера, можно выделить начальную фазу, последующие четыре фазы становления и интерим. Рассматривая при этом неправительственные организации (НПО), которые, по мнению автора, наглядно демонстрируют стадии развития гражданского общества в целом [8].
Все теории о гражданском обществе исходят из того, что истинная демократия нуждается в полноценном гражданском обществе. Это одновременно и нормативная гипотеза, и эмпирическое наблюдение. Формально негосударственные организации существовали и в Советском Союзе, но они не были независимы от государства. Имело место только внешнее сходство, подобные организации не выполняли и не могли выполнять функции гражданского общества. Советским государством контролировалась гражданская, или, точнее, социальная активность. В середине 1960-х гг. прошлого века появились диссиденты — предшественники нынешних гражданских активистов. При Горбачеве советское общество постепенно двигалось к активной фазе. Появилось огромное количество не контролируемых и не созданных государством объединений. Осенью 1990 г. газета «Правда» насчитывала более 11 000 независимых от государства организаций.
До распада СССР многие гражданские активисты выполняли посреднические функции между государством и обществом. На выборах 1989 г. многие активисты были избраны депутатами Верховного Совета, получили и должности в правительстве. Многочисленная группа первых неполитических организаций (НПО) поддержала Бориса Ельцина, делая ставку, таким образом, на демократически ориентированную часть советской номенклатуры. Однако этот союз оказался непрочным. Конец этому положили три события: конституционное противостояние осенью 1993 г., первая война на Северном Кавказе и президентские выборы 1996 г. (выборы на короткое время сплотили указанные силы, но впоследствии разобщили их). По сравнению с политикой, в деятельности НПО зазор между нравственным императивом и противостоящими ему компромиссами в духе реальной политики значительно меньше. Влияние НПО основывается не на должностях, за которыми стоит государственная власть, а преимущественно на доброй репутации в широких кругах общественности, на доверии, которым они пользуются, то есть на том, что очень сложно приобрести и так легко потерять. До самого конца президентства Ельцина отношения между государством и НПО отличались взаимным игнорированием.
Для России потребность в политологическом осмыслении процесса взаимодействия гражданского общества и государства особую актуаль-
ность обретает в связи с задачами модернизации российского социума. Россия вынуждена в исторически короткие сроки осуществлять социальные преобразования, успешность реализации которых во многом будет зависеть от эффективности механизма «обратной связи» между гражданским обществом и го-сударством. Это особенно актуализируется на этапе реализации стратегии модернизационного развития. В современных условиях особое значение имеет определение реальных возможностей и пределов участия российского гражданского общества в новом витке реформ, выявление проблем и противоречий во взаимодействии гражданского общества и государства, поиск путей их преодоления и трансформации системы «гражданское общество — государство» в более устойчивые и эффективные политические конструкции.
Демократические преобразования, проводимые в России на современном этапе, не позволяют считать, что развитие взаимодействия между государством, государственной гражданской службой и институтами гражданского общества в последние годы недостаточно оправдывает ожидания граждан России.
Реализуя собственные институциональные цели, социальные институты должны видеть и собственные выгоды в институциональном взаимодействии. Это означает — социальные институты должны быть включены в общественную систему, имеющую общие цели, задачи и приоритеты. Однако сегодня эта система отношений несовершенна, мы наблюдаем несогласованность в деятельности социальных институтов, например, государственные служащие не видят интересов общественных организаций, общественные структуры реализуют отдельные коммерческие проекты, не учитывающие интересов государственных органов. И такая несогласованность в обществе сохраняет напряжение, усиливает отчуждение от власти, реальность неконтролируемых ситуаций.
Процессы институционального взаимодействия органов государственной власти и управления и институтов гражданского общества, соединяющие взаимные интересы в единое целое, в таких условиях устраняют возникающие противоречия. Соответственно, включение механизмов взаимодействия институтов власти и институтов гражданского общества в общий процесс управления страны представляется на наш взгляд необходимым и наиболее важным.
Активизация процессов взаимодействия власти и общества в единой системе государственного и общественного развития видится одной из важнейших задач современной России. Применительно к этапам реформирования государственной системы России, развитие взаимодействия государственной гражданской службы с институтами гражданского общества можно представить следующим образом:
• Этап реформирования института государственной службы и его ос нов ные характеристики.
• Этап реформирования гражданского общества, его основные характеристики — преобладающая модель взаимодействия.
Начальный этап (1985-2000) — формирование института государственной службы России. Первые шаги по его становлению были предприняты в 1993 и первой половине 1995 гг. Указ Президента РФ № 226 «Об утверждении Положения о федеральной государственной службе» положил начало созданию в России современного института государственной службы. При Президенте РФ 3 июня 1993 г. был учрежден Совет по кадровой политике, в феврале 1994 г. — Управление федеральной государственной службы, в июне — Российская академия государственной службы при Президенте РФ. Принятый 31 июля 1995 г. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» стал этапом формирования нормативной правовой базы государственной службы. Впервые в нем были закреплены юридически определения понятий государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, определены принципы государственной службы и др. Период так называемой перестройки (конец 80-х гг. XX в.) — активный рост неформальных организаций; политизация структур гражданского общества, активное участие в выборах; рост политических партий, общественных организаций. 1993-1999 гг. — власть поддерживает институты гражданского общества, однако в форме взаимодействия в основном с политическими партиями; институты гражданского общества активно финансируются из-за рубежа, характерны процессы активизации деятельности на территории России международных фондов. Наблюдается сочетание модели игнорирования и патерналистской модели.
Этап 2001 и начала 2002 гг. подготовительный — формирование научного концептуального подхода к модернизации института государственной службы в контексте формирования системы нового государственного управления. Принятие Концепции реформирования государственной службы России 15 августа 2001 г. Активное взаимодействие институтов государства и гражданского общества, в частности, через площадки для переговоров; Московский гражданский форум 2001 г., Тольяттинский диалог 2002 г., Российский форум 2003 г. Максимальное выражение партнерской модели, за исключением некоторых регионов, где преобладала патерналистская модель. Отметим, что в большей степени в ее существовании были заинтересованы отдельные институты гражданского общества.
2003-2005 гг. — принятие Федеральных законов № 58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации», № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и Федеральной программы реформирования государственной службы России на 2003-2005 гг. и продление программы на 2006 -2007 гг. Указом Пре-
зидента РФ от 12 декабря 2005 г. № 1437. Существующие с 2000 г. общественные организации представляют себя как оппозицию (в этом определенную роль сыграло дело М. Ходорковского), многие иностранные общественные организации прекратили в России свою деятельность. Тем не менее, в некоторых регионах и на федеральном уровне развивались процессы становлении гражданских отношений, образовывались новые гражданские структуры, ориентированные на получение конкретных результатов и нацеленные на сотрудничество.
2002-2009 гг. — развитие между государством и гражданским обществом моделей партнерских, преимущественно патерналистских отношений, проведение гражданских форумов, создание Общественной палаты. А также в отдельные периоды присутствовали элементы модели так называемых приводных ремней (партийное строительство «Единой России») и модели архитектора.
2009-2013гг. — этот период связан с принятием Программы реформирования и развития системы государственной службы России и ее развитием как целостного социально-правового института, ориентированного на эффективность, открытость, профессионализм, оказание государственных услуг гражданам. Государство и его институты нацелены на сотрудничество с институтами гражданского общества в разных сферах жизнедеятельности общества, например, через развитие механизмов, технологий и т. д. Формируются институты гражданского общества, формируются новые социальные практики и формы взаимодействий с властью. Развитие партнерской модели взаимодействия.
Указанные выше этапы следует признать условными, т. к. четкой модели взаимодействия не существовало ни в один из этих периодов.
Гражданское общество и государственная гражданская служба как взаимосвязанные и взаимообуславливающие друг друга системы составляют основу социального капитала современной России, соответственно их взаимодействие должно соответствовать потребностям развития социума [9].
В современный период в привлечении общественности к решению социально значимых проблем определенная роль принадлежит Общественной палате России и общественным палатам в субъектах Российской Федерации, которые выполняют функции проводника информирования и воздействия на государственные структуры в интересах граждан России. В деятельности Общественной палаты России значимым моментом следует признать ежегодные социологические исследования по проблемам формирования гражданского общества и соответствующие доклады по результатам исследований, которые помогают государственным органам и общественности концентрировать усилия на наиболее важных для граждан направлениях деятельности.
Отметим, что важным из них является развитие профессиональной среды государственного и общественного взаимодействия, которая включает не только создание определенных условий для профессионализации государственных и общественных институтов, внедрение организационных, правовых, управленческих, информационных технологий, но и понимание необходимости становления в России новой инновационной ценностно-мировоззренческой основы социума. Следует отметить также и деятельность созданных при различных органах власти и управления общественных комиссий, комитетов, советов, в частности Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Среди задач, решаемых данным органом, следует выделить «подготовку предложений о расширении взаимодействия между общественными и государственными институтами, а также разработку технологий учета общественных инициатив при формировании государственной политики в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина [10].
Следует подчеркнуть, что наиболее эффективно процессы взаимодействия институтов государственной власти с институтами и структурами гражданского общества в наше время проявляются в работе с обращениями граждан, которые охватывают широкий спектр социальных отношений. Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, «граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, а также в органы местного самоуправления». В развитие данной статьи Конституции 2 мая 2006 г. принят Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Многогранность природы обращений граждан отмечается в научных трудах. Являясь конституционным, обращение имеет абсолютный, неограниченный и неотчуждаемый характер, представляя собой основную часть правового и конституционного статуса гражданина Российской Федерации. Решение вопросов, поставленных в обращении гражданина, означает не только защиту его права или законного интереса, а также и устранение недостатков в деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, будучи одной из форм свободы мнений и слова, конкретизацией права на участие в управлении делами государства. Обращения граждан в органы государственной власти и местного самоуправления представляют собой одну из составных частей народовластия, осуществляемого в виде обязательных для рассмотрения в установленном порядке содержащихся в обращениях гражданских инициатив, направленных на решение общественно значимых вопросов, т. е. являются одним из институтов непосредственной демократии [11].
Государственные органы обязывает размещать в сети Интернет обзоры обращений граждан, организаций и общественных объединений, а также обобщенную информацию о результатах их рассмотрения и принятых по ним мерах, Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». В то же время Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» требует проводить анализ содержания поступающих обращений, принимать меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
Указ Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 гг.» обязывает руководителей федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов обобщать практику рассмотрения обращений граждан и организаций по фактам коррупции и принимать меры по повышению эффективности работы с обращениями [12].
Отмечая важность нормативного правового регулирования данной системы общественных отношений следует отметить и важность работы с обращениями граждан как индикатора социальной активности граждан. Анализ количества, тематики обращений, территории их охвата позволяет судить о требованиях граждан, учитывать их предложения и советы. Анализ обращений в качестве ценного источника аналитической информации позволяет уточнить приоритеты законотворческой деятельности, использовать новые подходы для поиска решения наиболее актуальных социально-экономических проблем, также как источник обратной связи и как источник правовой культуры российских граждан. В настоящее время сформирована и система приемных Президента Российской Федерации (в Москве, федеральных округах и в субъектах Федерации).
В современных условиях следует отметить и роль сетевых структур, при которых исчезает грань между государственным, частным и общественным секторами, устанавливается взаимозависимость между организациями, есть возможность контролировать и влиять на деятельность государственных и общественных организаций. В последние годы наблюдаются новые коллективные акторы, возникают новые пространства для коллективных действий. Артикуляция гражданами новых потребностей и интересов обусловили появление новых форм гражданского участия, например, движения потребителей или акционеров, антиглобалистское движение, международный масштаб деятельности которого, организованного по сетевому принципу, повышает его легитимность и способствует эффективности. Инструментом, открыв-
шим такие возможности для взаимодействия, стал интернет, «играющий роль нового, альтернативного канала гражданской вовлеченности». Анализ научной литературы приводит к выводу, что на современном этапе формируется новый тип коллективного действия, основанного не на институционализированном участии и представительстве, а на деятельности сети неформальных, самоорганизующихся групп, участники которых разделяют общие ценности и осуществляют взаимодействие с помощью новых информационных технологий [13].
В новых социальных условиях возникает потребность в качественно новом кадровом обеспечении процессов модернизации, в том числе и на основе кадрового обмена между структурами гражданского общества и институтов государственной власти. Комплексный подход к решению этой проблемы будет способствовать повышению эффективности и результативности государственного управления.
На наш взгляд, институционализация отношений в гражданском обществе создает условия, позволяющие общественным структурам стать активными участниками процессов социального развития, полноценными партнерами государства. Разработка общей стратегии и принципов партнерских отношений, формирование механизмов интеграции, преодоление несогласованных действий, позиционирование институтов гражданского общества в стране как полноправных субъектов партнерских отношений приводит к расширению прямого участия общественности в деятельности органов власти. А также управление через создание согласительных, экспертных, координационных и др. структур в виде комиссий, советов, комитетов, рабочих групп создаст условия для развития инновационных механизмов социального контроля, поспособствует развитию аутсорсинга.
Как отмечает Кашаф Ш.Р., ответ на специфический глобальный вызов национальной идентичности России, исторически развивавшейся как государство-цивилизация, предполагает наличие у нее стратегии и собственной политики идентичности. Проведение такой сбалансированной политики сегодня уже трудно мыслится без активного участия религиозных институтов, представляющих как православное, так и мусульманское сообщество [14].
Понимание дефиниции «социальный процесс» (от лат. processus — продвижение, прохождение) как одного из основных понятий, выражающих постоянное состояние или изменения, которые характеризуют общество, установление связи «с возникновением нового в жизни отдельных людей и общества в целом, с их формированием и развитием как субъектов социальных действий» позволяет понять более глубоко процессы взаимодействия института государственной гражданской службы и институтов гражданского общества в современной России. Для них характерны процессы институционализации, профессионализации, адаптации, модер-
низации, оптимизации, регламентации и т. д., и в то же время они отличаются динамичностью, нелинейностью, сложностью [15].
Взаимодействие институтов государственной власти с институтами и структурами гражданского общества как социальный процесс — это выработанные на основе общественных потребностей и ценностей, а также принципов и целей государственной политики комплексные процедуры, методы и технологии их осуществления, позволяющие эффективно удовлетворять интересы каждой из взаимодействующих сторон. А также сохранять их паритет, поддерживать отношения партнерства и при этом обеспечивать соблюдение конституционных и нормативных правовых требований всеми субъектами этих взаимодействий.
Через различные каналы, процедуры, технологии осуществляется взаимодействие института государственной власти с институтами гражданского общества, среди которых в условиях развития информационного общества следует признать наиболее приоритетными информационно-коммуникационные технологии, которые позволяют не только вести прямой диалог «власть-гражданин», но и способствуют открытости государственных и общественных институтов для граждан.
В современной России практика совершенствования государственного управления свидетельствует о том, насколько сложны и разнообразны проблемы взаимодействия институтов государства и институтов гражданского общества. Среди этих проблем сегодня актуализировался вопрос открытости управленческих институтов государства для общества и их подконтрольности ему.
Что же касается регулирования деятельности средств массовой информации, правовое и экономическое в обществе демократическом не исчерпывает набор средств и технологий влияния общества и государства на медийную сферу. Оно опирается на нормы, правила поведения СМИ, устанавливаемые и охраняемые государством. Часто правовое регулирование отстает от быстро меняющихся реалий развития демократии в России, что естественно, объективно. Естественно, что формальные правила не могут учитывать всех традиций, особенностей российской журналистики, хотя бы в контексте национальной или региональной идентичности прессы.
В современной России ведутся жаркие дискуссии по поводу универсализма рыночного (экономического) регулирования деятельности прессы. Сегодня становится очевидно, что неограниченная конкуренция не обязательно гарантирует реальный плюрализм мнений и свободу вхождения производителя в рынок. Критики государственного регулирования осознают, что свободу коммуникаций ограничивают рынки коммуникаций, т.е. рыночная конкуренция создает рыночную цензуру.
Если считать СМИ благом общественным, то это благо необходимо защищать и от чрезмерного государственного контроля, и от пося-
гательств на приватизацию со стороны рыночного либерализма. Технология такой защиты состоит в создании и развитии СМИ как общественной службы. Речь, прежде всего, идет о телевещании как наиболее мощном средстве коммуникации, его влиянии на общественное сознание, и как о проводнике интересов государства, бизнеса, третьего сектора и гражданского общества.
Российская демократия молода и прошла определенный путь осознания важности общественного вещания. После распада Советского Союза многие политики, специалисты выступили организаторами многочисленных дискуссий по этому поводу с участием представителей парламента и правительства России. Делая акцент на пример Великобритании, Франции, Германии изучили различные модели общественного вещания и либеральные демократы. В России сегодня сложилось представление о том, что общественное вещание строится на трех китах: на особом негосударственном управлении, на оригинальной схеме финансирования (без опоры на бюджет государства), на механизме общественного контроля.
В России у сторонников общественного вещания были и есть серьезные оппоненты, они не только среди приверженцев государственного патернализма и рыночного регулирования вещательной сферы. Многие скептики утверждают, что в России нет реальных условий для создания прессы как общественной службы, поскольку не существует развитого гражданского общества. Оптимисты предпочитают, однако, действовать и не только в плане агитации за создание общественного вещания.
Что в современной России служит источником оптимизма?
Первое, Россия является членом Совета Европы и обязана следовать европейским стандартам в регулировании медийной сферы. В 1991 г Совет Европы определил — нельзя полагаться исключительно на рыночные силы при организации общественного вещания. Целям общественного служения прессы противоречат коммерческие цели, поскольку коммерческое вещание нацелено на финансовый выигрыш, для чего и создаются телевизионные программы. Общественное вещание создает программы для того, чтобы осуществлять общественное служение. Эти идеи были развиты в 1994 г. в Праге, на четвертой Европейской конференции, на уровне министров по проблемам в области СМИ. Знаменитая Резолюция «Будущее общественного телерадиовещания» принята на этой конференции, она включает общие принципы, политические подходы к организации общественного телерадиовещания.
Второе, в реальной практике российских СМИ тоже были заметны ростки общественного вещания. Например, на раннем этапе государственной телерадиокомпании ВГТРК, на частной телекомпании НТВ (до 1996 г.), в практике многих региональных вещательных компаний. У специалистов и независимых наблюдателей немалые опасения вызывает
тенденция развития всех этих СМИ как общественных служб. Статус-кво, динамика развития отношений в вещательной сфере объясняются общей тенденцией, сложившейся в сфере массового информирования — усилением влияния государства как главного регулятора СМИ в России. В стране в области СМИ осуществляется политика «управляемой демократии». Результатами ее стали:
• Огосударствление СМИ на федеральном и региональном уровне, соответственно, невозможна реализация прав граждан на доступ, производство и распространение информации независимо от государства;
• Неравенство условий в доступе, производстве и распространении информации для СМИ государственных и негосударственных;
• Диспропорции и неразвитость медийного и рекламного рынков, соответственно, экономическая зависимость СМИ от государства и спонсоров;
• Широкое распространение заказных публикаций, использование СМИ в информационных войнах;
• Разрушение института СМИ и репутации журналиста как основного условия профессионального и коммерческого успеха.
Многие из этих негативных тенденций можно нивелировать или повернуть вспять реальным поворотом СМИ к общественному вещанию, считают сторонники концепции развития сферы массовой информации как общественной службы. В январе 2002 г. согласованную программу действий приняли либеральные демократы правого толка, правозащитные организации, Союз журналистов России. С намерением лоббировать создание в России института общественного телерадиовещания, способного обеспечить общественный контроль над телевидением и радио, создать условия для плюралистичной, социально и культурно ориентированной программной политики, повысить уровень объективности и достоверности информации, распространяемой электронными СМИ.
В современной России важной задачей является формирование гражданского общества. Для его создания и устойчивого функционирования необходимы независимые от государственных органов каналы массовой коммуникации, которые, должны быть подконтрольны обществу [16].
Недостатки действующего законодательства, отсутствие экономической базы привели к тому, что СМИ в России утрачивают интерес к проблемам и нуждам общества и либо ориентируются на потребности власти, либо отстаивают корпоративные интересы структур бизнеса и политических партий. К росту конфликтов между самими СМИ, особенно усиливающемуся в период избирательных кампаний, привела ангажированность отдельных групп СМИ.
В современной России все чаще звучат голоса в пользу создания эффективных механизмов внесудебного разрешения информационных споров, вызванных низким качеством работы прессы, программой по-
литики вещания. Это заставляет молодую российскую демократию изучать и использовать опыт западной демократии, для которой судебные прецеденты с участием прессы не являются массовым явлением, как в России. Этот опыт и стал отправной точкой отсчета для поиска в России.
Все выше изложенное приводит к следующим выводам. В России сегодня существует недооценка значимости общественного и этического регулирования деятельности прессы.
Мотивация саморегулирования отсутствует у журналистской корпорации, превалирует прагматическая потребность обслуживания конкретных политических и экономических интересов. Принципы плюрализма и ответственности при этом не являются определяющими для прессы, ситуация может быть изменена крупномасштабными акциями учебного и пропагандистского характера. Цель акций состоит в прививке мотивации: если пресса не научится сама решать свои проблемы, то это будет делать государство в лице органов прокуратуры и судов.
Отсутствует мотивация в поддержке и одобрении саморегулирования прессы и общественного контроля над ее деятельностью у государственной власти. Уровень государственного патернализма в сфере массовой информации реально снизить с помощью усиления мер, которые способны обеспечить ответственность российских властей за соблюдение международных стандартов развития прессы и прямых обязательств в сфере информационной политики.
Продвижение России к цивилизованному демократическому регулированию деятельности прессы могут обеспечить ряд локальных экспериментов на уровне регионов России и в рамках профессиональных корпораций (СМИ и бизнеса).
Необходимо также запустить модель общественного вещания в одном или двух субъектах федерации. Создать и предложить местным властям механизм финансирования и общественного контроля вещания.
Список литературы
1.Сулейманова Ш. С. Медиаполитика в современном российском обществе. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М., 2013. С. 31, 36.
2. Лисова С. Ю. Вестник ИГЭ Вып. № 1, 2008 г.
3. Мамут Л. С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения // Общественные науки и современность, 2002, № 5.
4. Гегель Г. В. Ф. Гражданское общество. Интернет ресурс: http://www.center-yf. ru/data/stat/Grazhdanskoe-obshestvo.php
5. Мотрошилова Н. В. О современном понятии гражданского общества // Вопросы философии, 2009, № 5.
6. Левин И. Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис, 1997, № 7. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. № 440. http:// docs.cntd.ru/document/9017665
7. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утверж-деной Указом Президента Росссийской Федерации от 1 апреля 1996 г № 440. http:// docs.cntd.ru/document/9017665
8. Jens Siegert, Россия 2020: Гражданское общество. Интернет ресурс: http:// russia-2020.org/ru/2010/08/23/russia-2020-civil-society/
9. ИрхинЮ.В. Гражданское общество в современной России: особенности, проблемы и тенденции развития // Социология власти. 2009. № 7. С. 16-28.
10. Указ Президента Российской Федерации «О Совете при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека» от 6 ноября 2004 г. № 1417.
11. НудненкоЛ. А., Хаманева Н. Ю. Новый закон об обращениях граждан: достоинства и недостатки // Государство и право. 2007. № 3. С. 5-6.
12. Указ Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 гг.». Российская газета. Интернет ресурс: http:// www.rg.ru/2010/04/15/nacstrategiya-dok.html
13. Павлова Т. Неоинституционализм и социальные противоречия // Альманах «Форум-2009». М., 2009. С. 240.
14. КашафШ.Р. Вызовы национальной идентичности: мусульманский ответ, российский случай. // Власть. №4, 2015. С. 114.
15. КарпичевB. C. Воспоминание о будущем. Неизведанные тропы управления: Авторская антология. М., 2010. С. 73.
16. Сулейманова Ш.С. Журналистика между свободой и контролем. // Комму-никология. Том 8. №6. 2014.
■ ■ ■ INFLUENCE OF MASS COMMUNICATIONS ON CIVIL SOCIETY
Authors: SULEYMANOVA Sh. S. and MURZABEKOV T. M.
SULEYMANOVA Shukran Saidovna, doctor of political sciences, professor of the Department of Public Relations and Media Policy at the Institute of State Service and Administration of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA).
Address: 84, Vernadskogo prospect, Moscow, Russia, 119571. Tel: +7 (916) 551-74-79. E-mail: [email protected].
MURZABEKOV Timur Magometovich, Ph.D. in Political Science, Senior SpecialistExpert of the Federal Service for State Registration, Cadastre and Cartography in the Republic of Ingushetia.
Address: 4, Street. K. Guliyev, Magas, Republic of Ingushetia 386001. Tel .: +7 (929) 431-06-09. E-mail: [email protected].
Abstract: The processes taking place in the modern world, demonstrate the interconnection and interdependence of globalization and the growth of
information and communication technologies. Information innovations, along with the technical and management, not only greatly extend the capabilities of government, the development of information exchange for public services, but also significantly increase the value of information as a strategic resource. One of the basic human rights is the right to information. Emergence of this right is due to the fact that information permeates all areas of human activity. The right to information for a long time was not an independent institute in any European country, and the term "information" was rarely used.
A wide range of modern information tools, evidenced by the practice of the media, has powerful influence on the free choice by everyone of his civil position and on delimitation of social positions of certain groups of citizens. Researchers of social and ideological problems are paying attention to the fact that in the processes of "impact on the mind" and "manipulation of consciousness," the leading role belongs to the form of presentation of the relevant information. Intentionally or not, the media offer their audience models of speech and social behavior that could potentially distort the picture of the world of the addressee. This "linguistics of convincing" is becoming an integral part of journalistic discourse. Against this background, the question naturally arises of to what extent and for what purposes the participants of modern information processes resort to manipulation of public consciousness. Under this term, scientists understand the hidden information and psychological influence, which is aimed at encouraging the person to take action, not initially coincident with his views and values of society as a whole.
Keywords: mass communication, civil society, information, media, democratic society, influence on the consciousness, manipulation of consciousness.
References
1. Suleymanova Sh. S. Mediapolitika v sovremennom rossyskom obshchestve. Uchebnoye posobiye dlya studentov vysshikh uchebnykh zavedeny. M., 2013. S. 72. [Suleymanova Sh. S. (2013) Media policy in the modern Russian society. A short course of lectures. Textbook for students of higher educational institutions. Moscow, P. 31, 36].
2. Lisova S. Yu., Vestnik IGE Vyp. № 1, 2008 g. [Lisova S. Yu., (2008) IGE Bulletin Vol. Number 1].
3. MamutL. S. Grazhdanskoye obshchestvo i gosudarstvo: problema sootnosheniya. Obshchestvennye nauki i sovremennost, 2002, № 5. [Mamut L.S. (2002) Civil society and the state: the problem of correlation. Social Sciences and Modernity, № 5].
4. Gegel G. V. F. Grazhdanskoye obshchestvo http://www.center-yf.ru/data/stat/ Grazhdanskoe-obshestvo.php [Gegel G.W.F. Civil society. URL: http://www.center-yf.ru/ data/stat/Grazhdanskoe-obshestvo.php]
5. Motroshilova N. V. O sovremennom ponyatii grazhdanskogo obshchestva. Voprosy filosofii, 2009, № 5. [Motroshilova N.V. (2009) On the modern conception of civil society. Problems of Philosophy, № 5].
6. Levin I. B. Grazhdanskoye obshchestvo na Zapade i v Rossii. Polis, 1997, № 5 [Levin I. B. (1997) Civil society in the West and in Russia. Polis, № 5].
7. Kontseptsiya perekhoda Rossyskoy Federatsii k ustoychivomu razvitiyu, utverzhdennoy Ukazom Prezidenta Rossyskoy Federatsii ot 1 aprelya 1996 g. №440. http://docs.cntd.ru/document/9017665 [The concept of the transition of the Russian Federation to Sustainable Development, approved by the Decree of the President of the Russian Federation of April 1, 1996. № 440. URL: http://docs.cntd.ru/document/9017665]
kommyhmkomrnq - communicology
8. Jens Siegert, Rossiya 2020: Grazhdanskoye obshchestvo http://russia-2020.org/ ru/2010/08/23/russia-2020-civil-society [Jens Siegert, Russia 2020: Civil Society. URL: http://russia-2020.org/ru/2010/08/23/russia-2020-civil-society]
9. Irkhin Yu.V. Grazhdanskoye obshchestvo v sovremennoy Rossii: osobennosti, problemy i tendentsii razvitiya. Sotsiologiya vlasti. 2009. № 7. S. 16-28. [Irkhin Yu.V. (2009) Civil Society in modern Russia: features, problems and trends. Sociology of power. № 7, p. 16-28].
10. Ukaz Prezidenta Rossyskoy Federatsii «O Sovete pri Prezidente Rossyskoy Federatsii po sodeystviyu razvitiyu institutov grazhdanskogo obshchestva i pravam cheloveka» ot 6 noyabrya 2004 g. № 1417. [Presidential Decree «On the Council under the President of the Russian Federation for the Promotion of Civil Society Institutions and Human Rights» from November 6, 2004. № 1417].
11. Nudnenko L. A., Khamaneva N. Yu. Novy zakon ob obrashcheniyakh grazhdan: dostoinstva i nedostatki. Gosudarstvo i pravo. 2007. № 3. S. 5-6. [Nudnenko L. A., Khamaneva N. Y (2007) The new law on citizens: advantages and disadvantages. State and law. № 3, pp. 5-6].
12. Ukaz Prezidenta Rossyskoy Federatsii ot 13 aprelya 2010 g. № 460 «O Natsionalnoy strategii protivodeystviya korruptsii i Natsionalnom plane protivodeystviya korruptsii na 2010-2011 gg.». Rossyskaya gazeta. http://www.rg.ru/2010/04/15/nacstrategiya-dok. html [Presidential Decree of April 13, 2010 № 460 «The National Anti-Corruption Strategy and the National Anti-Corruption Plan to 2010-2011 years.» Russian newspaper. URL: http://www.rg.ru/2010/04/15/nacstrategiya-dok.html].
13. Pavlova T. Neoinstitutsionalizm i sotsialnye protivorechiya. Almanakh «Forum-2009». M., 2009. S. 240. [T. Pavlova (2009) Neoinstitutionalism and social contradictions. Almanac "Forum 2009". Moscow, p. 240].
14. Kashaf, Sh.R. Vyzovy natsionalnoy identichnosti: musukmanskiy otvet, rossiysiy sluchay. // Vlast. №4, 2015. S. 114. [Kashaf, Sh.R. 'Challenges of national identity: Muslim response, Russian case' // Vlast. №4, 2015. P. 114
15. KarpichevB. C. Vospominaniye o budushchem. Neizvedannye tropy upravleniya: Avtorskaya antologiya. M., 2010. S. 73. [Karpichev B. C. (2010) Remembering the future. Uncharted trails of management: Author's anthology. Moscow, p. 73].
16. Suleymanova Sh.S. ZhurnalistikamezhdusvobodoyIkonrolem.//Kommunikologiya. Tom 8. No.6. 2014. [Suleymanova, Sh.S. Journalism between freedom and control'. Communicology. Volume 8. No. 6. November-December 2014].
