CC BY
31
Экономика. Производительность труда
свинины - на 19, сахарной свеклы - на 10%. На 11% увеличилась производительность труда.
Второе хозяйство - ЗАО «Краснен-ское» Яковлевского района к 2000 г. перешло в разряд убыточных. С целью повышения эффективности производства было принято решение поднять мотивацию к высокопроизводительному труду и с этой целью перевести на бюджетирование все структурные подразделения.
С 2000 г. доход коллективов цехов здесь формируется по остаточному принципу. Чем больше коллектив произведет продукции и меньше при этом затратит ресурсов, тем больше будет его доход. Трудовому коллективу было предоставлено право самостоятельно определять вклад каждого работника в общий результат. От его решения зависит размер доплаты по итогам года тому или иному работнику. Прямая заинтересованность в результатах труда очень быстро дала свои плоды. За шесть лет с начала работы по совершенствованию внутрихозяйственного управления в этом хозяйстве в 2,1 раза увеличилось производство продукции в расчете на 1 га пашни, в 6,4 раза возросло производство сахарной свеклы, в 2,8 - молока, в 3,3 - мяса. В 5,9 раза увеличилась среднемесячная заработная плата, производительность труда выросла в 3,7 раза.
Внедрение научно-технического прогресса, интенсификация производства по мере повышения эффективности производства и произ-
водительности труда неизбежно приводят к сокращению численности работников. Кроме того, с развитием крупнотоварного, индустриального производства в сельскохозяйственных предприятиях традиционные виды деятельности, распространенные на селе до недавнего времени (свиноводство, выращивание картофеля), теряют экономическую целесообразность. Для сельской местности сегодня это весьма актуальные проблемы.
С целью их решения в области разработана программа «Семейные фермы Белогорья». Она предусматривает на основе использования возможностей, предоставленных приоритетным национальным проектом «Развитие АПК», организацию эффективного производства конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции в семейных фермах, объединенных в производственные кооперативы и отраслевые союзы. Основная цель Программы -обеспечение самозанятости населения и возрождение важных укладов ведения сельского хозяйства - кооперативов и личных подсобных хозяйств.
По оценке отдельных исследователей, трудоемкость единицы продукции в хозяйствах населения примерно в 3 раза выше, чем в сельскохозяйственных организациях. Поэтому семейные фермы будут ориентированы на производство продукции, востребованной на потребительском рынке, спрос на которую не удовлетворен индустриальным производством.
В проекте планируется задейство-
вать порядка 7000 личных подсобных хозяйств, обеспечить около 20 тыс. стабильных рабочих мест в системе малых форм сельскохозяйственного производства, довести производство товарной продукции до объема 10 млрд руб. в год, организовать систему переработки, сбыта, транспортировки и хранения продукции как на внутреннем рынке области, так и за её пределами.
В заключение хотел бы подчеркнуть, что производительность труда является основой и мерилом общественного прогресса. В этой связи непонятно, почему этому показателю в последнее время так мало уделяется внимания. В 1992 г. была аннулирована и до сих пор не восстановлена государственная статистика по производительности труда. Потребность же в ней большая, прежде всего для анализа и оценки сложившихся уровня и динамики производительности труда, затрат ресурсов и занятости работающих. Кроме того, в стране до сих пор не принята правительственная программа роста производительности труда. И это имеет место в то время, когда в условиях развития экономических отношений ее повышение имеет особое значение. Очевидно, назрела необходимость на уровне Правительства России принять программный документ, учитывающий последствия падения производительности труда в последние годы и меры, направленные на её повышение.
Литература
Доклады пленарного заседания Всероссийской научно-практической конференции «Производительность и мотивация труда - важнейшие факторы». - М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2007.
ВЛИЯНИЕ КАДРОВОГО ПОТЕНЦИАЛА НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
А.Н. С МИН,
доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАСХН, ректор Уральской ГСХА
Ключевые слова: кадровый потенциал, эффективность аграрного производства, конкурентное развитие производства, зависимость уровня рентабельности от квалификации персонала.
Трудно переоценить роль и значение кадрового потенциала для эффективного и конкурентного развития аграрного производства. Среди основных факторов производства квалифицированным кадрам отводится ведущая роль.
И наука, и практика уже давно доказали влияние уровня квалификации и практических навыков персонала на рост как производственных, так и эко-
теристик кадров сельскохозяйственного производства, как руководителей высшего и среднего звена, так и рабочих массовых профессий (механизаторов и мастеров машинного до-
номических показателей, на инновационное и социальное развитие аграрного сектора экономики. Следуя циклично-волновой теории Н.Д.Кон-дратьева, роль кадров значительно повышается в периоды подъема и кризиса («повышательная волна» и «понижательная волна»), что наглядно просматривается в проведенных нами исследованиях.
Ухудшение качественных харак-
Personnel potential, efficiency of agrarian manufacture, competitive development of manufacture, dependence of a level of profitability on qualification of the personnel.
Экономика. Производительность труда
Таблица 1
Отдельные производственно-экономические показатели и уровень подготовленности главных специалистов, руководителей среднего звена и механизаторов Курганской области
Районы и предприятия Произведено продукции на 100 га, тыс.руб. Урожайность зерновых, ц/га Рентабельность, % Руководители с высшим образованием, чел. Главные специалисты с высшим образованием, чел. Руководители среднего звена, имеющие высшее и среднее образование, чел. Механизаторы, имеющие квалификацию 1 и 2 класса, чел.
Кетовский
СПК «Зауралье» 1343,321 14,8 -1 1 9 11 53
СПК «Невский» 598,462 14,6 34 1 5 5 26
ООО «Ильинка» 420,117 10,1 53 1 4 4 30
ООО» Тополя» 663,06 12,8 15 1 8 8 30
СПК «Сибиряк» 253,724 10,8 -53 0 2 2 12
Шадринский
СХК «Исеть» 394,6 12,7 38 1 8 4 21
ЗАО «Знамя» 416,666 11,6 31,6 1 3 5 23
ООО «Октябрь» 470 17 45,7 1 6 3 36
ООО «Раздолье» 457,264 11,2 23,7 1 10 5 21
ООО «Чаши» 603,127 12 32,8 0 12 6 51
Куртамышский
ОАО «Березово» 269,678 14,7 10 0 3 3 12
ООО «Знамя» 313,112 8,8 2 0 3 3 25
ООО «Зауралье» 263,125 12,6 8 1 2 2 14
ООО «Капиновское» 578,639 16,1 15 1 6 6 29
ОАО «Зерно Зауралья» 197,284 10,7 -13 0 3 3 8
Каргапопьский
ЗАО «Миасс» 257,832 13,7 56 1 5 3 7
ООО «Исток» 321,565 14,6 -9 1 7 5 11
ЗАО «Луч» 286,069 10,7 -24 0 3 2 10
ЗАО «Северное» 270,942 16,8 -3 0 5 4 5
СПК «Горьковский» 482,593 12,4 6 1 7 5 20
Петуховский
СПК«Виктория» 103,42 14,5 -56 1 3 2 10
К/з «Раздолье» 26,001 8 -46 0 1 0 1
ООО «Жидковсское» 60,437 10,7 -9 1 1 0 11
К/з им. Гагарина 82,646 11,4 1 0 2 1 6
ООО «Матас» 248,235 10,1 6 1 9 7 4
Сафакульевский
СПК «Колос» 71,529 9,6 -21 1 3 2 10
СПК «Дуслык» 46,283 8,5 -51 0 2 1 5
ООО «Азамат» 183,5 12 7 1 5 4 6
СПК «Бахарево» 60,078 6,8 -65 0 4 3 3
СПК «Искра» 28,076 6,8 5 0 1 0 3
Частоозерский
СПК «Аннона» 250,235 11,55 -8 1 4 4 10
ЗАО «Восток» 421,922 14,6 33 1 4 4 28
ОАО «Спутник» 26,938 6,94 -50 0 1 1 1
ЗАО «Долговское» 96,653 12,6 -25 0 1 1 7
*Составлено и рассчитано по данным Департамента сельского хозяйства Курганской области (2005 г.)
ения), вызывает снижение их конкурентоспособности на рынке труда и эффективности работы сельскохозяйственных организаций. Об этом, в частности, свидетельствуют результаты корреляционно-регрессионного анализа информации по семи районам Курганской области, проведенного в 2005 году (табл. 1).
В качестве оценки экономического состояния сельскохозяйственных организаций использовались показатели, являющиеся производными от прибыли, - показатели рентабельности. Связь между результативным показателем (рентабельность про-
дукции) и факторными признаками была выражена через линейные уравнения множественной регрессии.
С использованием программы «^а^Б^са» была проведена оценка влияния профессиональной подготовленности руководителей среднего звена (с высшим и средним профессиональным образованием) и механизаторов, имеющих квалификацию первого и второго класса, на рентабельность продукции. Анализ проводился по 34 хозяйствам Курганской области. Было получено уравнение вида:
У= 1,08 Х1 + 1,22Х2 - 23,77
где Х1 - руководители среднего звена с высшим и средним профессиональным образованием, чел.;
Х2 - механизаторы 1 и 2 класса, чел.
Из данного уравнения следует, что при увеличении числа руководителей среднего звена с высшим и средним образованием на одного человека, рентабельность продукции увеличится на 1,08%, а при увеличении числа механизаторов, имеющих квалификацию 1 и 2 класса на одного человека, уровень рентабельности возрастет на 1,22%; свободный член уравнения (-23,77) показывает, чему будет равна рентабельность если независимые переменные Х1 и Х2 будут равны нулю.
Взаимосвязь включенных в уравнение факторов, отражающих уровень обеспеченности квалифицированными управленческими и механизаторскими кадрами, получивших высшее и среднее профессиональное образование, а также повысивших свою классность, с рентабельностью производимой продукции, средняя, то есть коэффициент корреляции равен
0,59 (Р=0,59). Аналогичный анализ был проведен с применением программы «Ехсе1», но анализировалась зависимость рентабельности продукции от уровня профессиональной подготовки руководителей и главных специалистов сельскохозяйственных организаций области. Выявлена довольно высокая взаимосвязь - коэффициент корреляции 0,68.
В процессе исследований кадрового потенциала в Свердловской и Курганской областях проводились различные группировки сельскохозяйственных организаций по доле руководителей и главных специалистов, имеющих высшее профессиональное образование.
Так, в Свердловской области проведенные группировки показали значительную связь уровня образования руководителей и главных специалистов с результатами производства и обеспечением внутриобластной конкурентоспособности хозяйствующих субъектов (см. табл.2).
В первой группе районов, где доля руководителей и главных специалистов с высшим образованием находится в пределах от 70,1 до 90%, эффективность производства зерна и молока - наивысшая. Коэффициент внутриобластной конкурентоспособности в этих районах, например, по зерну у лидеров составляет 1,579; 1,853; 2,026 (соответственно в Су-холожском, Ирбитском и Богданович-ском районах). Во второй группе районов, их девять, доля руководителей и главных специалистов с высшим образованием варьирует от 50,1 до 70%. В данных районах коэффициенты эффективности производства как
Экономика. Производительность труда
Таблица 2
Группировка муниципальных образований Свердловской области по доле руководителей и главных специалистов сельскохозяйственных организаций, имеющих высшее профессиональное образование, и оценка эффективности производства и внутренней конкурентоспособности
Доля руководителей и главных специалистов сельскохозяйственных организаций, имеющих высшее профессиональное образование, % Г руппа муниципальных образований Производство сельскохозяйственной продукции
зерно мол око
коэффициент эффективности производства (Кэф) коэффициент окупаемости затрат (Коз) коэффициент внутриобластной конкурентоспособности (Квко = Кэф ? Коз) коэффициент эффективности производства (Кэф) коэффициент окупаемости затрат (Коз) коэффициент внутриобластной внутренней конкурентоспособности (Квко = Кэф ? Коз)
I группа от 70,1% до 90% Ирбитское М О 1,732 1,07 1,853 1,48 1,26 1,865
ГО Богданович 1,762 1,15 2,026 1,34 1,22 1,635
ГО Сухой Лог 1,361 1,16 1,579 1,59 1,19 1,892
Белоярский Г О 1,396 1,05 1,466 1,24 1,04 1,290
Пышминский ГО 1,435 1,03 1,478 1,09 0,99 1,079
Камы шл овский МР 1,038 1,08 1,121 1,19 0,99 1,178
Каменский ГО 0,979 1,09 1,067 1,11 1,09 1,210
Алапаевское МО 1,189 1,08 1,284 0,92 1,09 1,001
Сысертский ГО 0,954 0,71 0,735 1,34 0,92 1,233
Туринский ГО 0,921 1,01 0,930 0,87 1,02 0,887
Артемовский ГО 1,348 1,06 1,429 0,56 0,68 0,381
II группа от 50,1% до 70% Байкаловский М Р 1,013 0,87 0,881 0,79 1,13 0,893
Шалинский ГО 0,605 1,12 0,678 1,04 0,98 1,019
Т алицкий ГО 0,711 0,88 0,626 0,89 0,99 0,881
МО Красноуфимский округ 0,522 0,84 0,438 0,95 0,98 0,931
Н-Сергинский М Р 0,442 0,98 0,433 0,81 1,11 0,899
Режевской ГО 1,101 0,61 0,672 0,69 0,81 0,559
Г орноуральский ГО 0,535 0,97 0,519 0,72 0,89 0,641
Артинский ГО 0,532 1,01 0,537 0,53 0,74 0,392
III группа менее 50% Слободотуринский М Р 0,833 0,85 0,708 0,53 0,85 0,451
Тугулымский ГО 0,887 0,94 0,834 0,45 0,82 0,369
Ачитский ГО 0,318 0,66 0,209 0,87 0,97 0,844
ГО Верхотурский 0,325 0,73 0,237 0,62 0,81 0,502
Тавд инский ГО 0,536 0,83 0,445 0,36 0,74 0,266
Невьянский ГО 0,517 0,74 0,383 0,45 0,63 0,284
‘Составлено и рассчитано автором по данным годовых отчетов субъектов хозяйствования АПК Свердловской области (2006 г.). — Л
Таблица 3
Группировка сельскохозяйственных организаций Курганской области по доле руководителей и главных специалистов, имеющих высшее профессиональное образование *
Г руппы по доле руководителей и главных специалистов с высшим образованием, % Число хозяйств Показатели, характеризующие деятельность предприятий районов
произведено продукции на 100 га, тыс.руб. урожайность, ц/га рентабельность, %
41,1-51,8 27 145,2 12,8 -5,4
51,9-62,6 50 153,6 9,8 6,75
62,7-73,4 22 240,6 10,5 15,9
73,5-84,2 15 400,9 11,45 19,3
Итого 114
‘Составлено и рассчитано по данным Департамента сельского хозяйства Курганской области (2005 г.)
Таблица 4
Кадровое обеспечение сельхозорганизаций УрФО и рейтинг его субъектов по коэффициентам эффективности аграрного производства*
Субъект Уральского федерального округа (УрФО) Доля руководителей сельскохозяйственных организаций , имеющих высшее профессиональное образование, % Доля главных специалистов сельскохозяйственных организаций, имеющих вы сшее профессиональное образование, % Занимаемое рейтинговое место в Российской Федерации (по коэффициентам эффективности сельскохозяйственного производства в 2005 году) Число эффективных сельскохозяйственных предприятий, входящих в клуб «Агро-300» (рейтинг по показателям за 2003-2005 гг.), ед.
Свердловская область 72 54,8 5 6
Т юменская область 48 45 29 6
Челябинская область 74 61 30 5
Курганская область 63 50 74 -
‘Составлено по данным Департамента ВНИЭСХ и ВИАПИ им. А.А.Никонова (2003-
научно-технологической политики и образования Минсельхоза России, 2005 гг.)
зерна, так и молока, за редким исключением, достигают единицы. В третьей группе районов, их пять, доля руководителей и специалистов с высшим профессиональным образованием составляет менее 50%. Самый низкий коэффициент эффективности производства зерна зафиксирован в Ачитском, а эффективности производства молока - в Тавдинском районах Свердловской области.
Проведенные группировки 114 хозяйств Курганской и 306 хозяйств Свердловской областей по доле руководителей и главных специалистов с высшим профессиональным образованием позволяют сделать однозначный вывод о том, что наилучшие результаты хозяйственной деятельности достигнуты в тех сельскохозяйственных организациях, где доля руководителей и специалистов с высшим аграрным образованием варьирует от 70 до 90%.
Так, в группе из 15 хозяйств (см. табл. 3), где доля руководителей с высшим образованием варьирует от 73,5 до 84,2%, достигнуты наилучшие результаты по объему производства продукции и рентабельности.
Отметим, что в Свердловской области на протяжении последних семнадцати лет реализуются приоритетные мероприятия, предусмотренные целевыми комплексными программами кадрового обеспечения АПК, в частности - концепция непрерывного сельскохозяйственного образования в звене «сельская школа - довузовская подготовка - агровуз (агроколледж) - хозяйствующий субъект -структуры системы дополнительного профессионального образования». Здесь эффективно функционирует Уральский агропромышленный университетский комплекс, объединивший 54 партнера, среди которых отраслевые НИИ, учебно-опытные хозяйства, лучшие хозяйствующие субъекты Уральского федерального округа.
Целенаправленная работа в регионе по кадровому обеспечению аграрного производства позволила субъектам Уральского федерального округа в течение ряда лет занимать высокие рейтинговые места по коэффициентам эффективности сельскохозяйственного производства. Так, Свердловская область, по результатам 2005 года, заняла пятое почётное место по России в рейтинге наиболее эффективных субъектов хозяйствования (см. табл. 4).
Бесспорно, эффективный менеджмент должен поддерживать достойный уровень заработной платы работников сельского хозяйства. Исследования показывают, что низкий уровень оплаты труда, с одной стороны, снижает производственную себестоимость единицы продукции и тем самым дает возможность её ре-
Экономика. Производительность труда
Таблица 4
Кадровое обеспечение сельхозорганизаций УрФО и рейтинг его субъектов по коэффициентам эффективности аграрного производства*
Субъект Уральского федерального округа (УрФО) Доля руководителей сельскохозяйственных организаций, имеющих высшее профессиональное образование, % Доля главных специалистов сельскохозяйственных организаций, имеющих высшее профессиональное образование, % Занимаемое рейтинговое место в Российской Федерации (по коэффициентам эффективности сельскохозяйственного производства в 2005 году) Число эффективных сельскохозяйственных предприятий, входящих в клуб «Агро-300» (рейтинг по показателям за 2003-2005 гг.), ед.
Свердловская область 72 54,8 5 6
Тюменская область 48 45 29 6
Челябинская область 74 61 30 5
Курганская область 63 50 74 -
‘Составлено по данным Департамента научно-технологической политики и образования Минсельхоза России, ВНИЭСХ и ВИАПИ им. А.А.Никонова (2003-2005 гг.)
Таблица 5
Группировка сельскохозяйственных организаций Свердловской области по уровню оплаты труда*
Показатель Группы хозяйств по уровню годовой оплаты труда, тыс. руб.
до 24,0 24,1-36,0 36,1-48,0 48,1-60,0 свыше 60,1
Среднемесячная заработная плата по группе, руб. 1561 2495 3560 4473 6294
Урожайность зерновых, ц/га 10,8 13,4 19,9 23,5 24,1
Надой на 1 корову, кг 2434 2901 3503 4313 5809
Производство товарной продукции на 1 работающего, тыс. руб. 74 98 166 213 259
Доля оплаты труда с отчислениями в структуре производственной себестоимости, % 18,8 26,3 27,5 29,1 31,3
Доля заработной платы в выручке, % 26,5 29,9 28,3 27,8 33,4
Годовой валовой доход на 1 работника, тыс. руб. 16,6 31,7 61,2 77,4 100,0
Рентабельность производства (без дотаций), % -8,4 -4,9 6,1 6,3 11,4
*Составлено и рассчитано по данным годовых отчётов сельскохозяйственных организаций Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (по итогам 2005 г.)
ализации с более высокой рентабельностью, чем нередко пользуются нынешние работодатели, но при этом забывают, что они тем самым создают социальную напряженность в
трудовом коллективе. С другой стороны, высокий или достаточно высокий уровень оплаты труда позволяет, наоборот, обеспечивать за счет повышения материальной заинтере-
сованности персонала наиболее эффективное использование основных производственных ресурсов и добиваться за счет этого роста объемов производства и более низкой себестоимости продукции, о чем свидетельствуют данные таблицы 5.
Проведенный анализ свидетельствует о том, что уровень оплаты труда выше в наиболее крупных по размерам сельскохозяйственных организациях, в которых, как правило, и больший размер валового дохода на одного работающего. В хозяйствующих субъектах с высоким уровнем оплаты труда значительно выше продуктивность животных и урожайность сельскохозяйственных культур, объем продаж и рентабельность основного производства.
Вместе с тем, хозяйствующие субъекты могли бы демонстрировать и более эффективный агробизнес, если бы сформированный организационно-экономический механизм АПК способствовал бы внедрению инноваций, привлечению инвестиций, обновлению и укреплению технического потенциала, формированию эффективных мотивационных механизмов, повышению уровня квалификации персонала и закреплению молодых специалистов в аграрном производстве. В настоящее же время наблюдаются известные сбои в элементах и компонентах экономического механизма хозяйствования АПК, которые связаны с отсутствием эффективной системы государственного регулирования, координации агропродовольственных рынков и научно обоснованных регламентов государственной поддержки отечественных товаропроизводителей. Нужна новая парадигма развития АПК, нужны новые подходы, давно требуется изменить чисто отраслевой взгляд на сельскую территорию и перейти от программно-целевых к системным, комплексным, межведомственным и межотраслевым подходам в отношении российского села. Такая методология уже находит свое отражение в принятой Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20082012 годы.
Литература
1. Сёмин А.Н. Оплата сельскохозяйственного труда в условиях различных форм хозяйствования в АПК. - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1991. - 140 с.
2. Сёмин А.Н., Лубков А.Н., Лубков Д.А. Оплата и стимулирование сельскохозяйственного труда. - Екатеринбург: Изд-во Урал.ГСХА, 2007. - 190 с.
3. Сёмин А.Н., Дружинин Н.В. Социально-экономическая защита работников сельского хозяйства. - Екатеринбург: Уральское издательство, 2003. - 372 с.
