CC BY
54
18
Известия ДГПУ, №3, 2014
БИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 68.35.01(634.8)
ВЛИЯНИЕ ИМИТАЦИИ МЕХАНИЗИРОВАННОЙ ОБРЕЗКИ («СТРИЖКИ») КУСТОВ ВИНОГРАДА НА ОСНОВНЫЕ АГРОБИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ
EFFECT OF MECHANIZED CUTTINGS’ IMITATION
("CLIPPING") OF VINES ON MAIN AGROBIOLOGICAL INDICATORS
© 2014 Арабханов Ю. М., Арабханов М. Ю. Дагестанский государственный педагогический университет
© 2014 Arabkhanov Yu. M., Arabkhanov M. Yu. Dagestan State Pedagogical University
Резюме. В статье приводятся результаты исследования влияния «стрижки» кустов винограда по типу бордюра на основные агробиологические показатели. При «стрижке» кустов винограда из-за укорочения длины побегов снижаются коэффициенты плодоношения и плодоносности, а из-за большей нагрузки - качество продукции. Урожай с единицы, площади существенно выше при «стрижке». После 2-3 лет «стрижки» требуется восстановительная обрезка кустов винограда. Для сохранения конкурентоспособной продукции и привлекательности гроздей столовых сортов одновременно со «стрижкой» целесообразно проводить расчистку кустов.
Abstract. The article presents the results of studies on the influence of the "clipping" on the type of vines border on the main agrobiological indicators. When "clipping" vines due to shortening the length of the shoots coefficients of fruiting shoots and fruitfulness decrease, and because of the higher load quality also becomes worse. Yield per unit area is much higher at "clipping". After 2-3 years of “clipping” of reconstructive pruning vines is required. To maintain competitive products and attractiveness of table varieties of grapes at the same time with the “clipping”, it is advisable to carry out the clearing of bushes.
Rezjume. V state privoditsja rezul'taty issledovanij po izucheniju vlijanie «strizhki» kustov vinograda po tipu bordjura na osnovnye agrobiologicheskie pokazateli. Pri «strizhke» kustov vinograda iz-za ukoro-chenija dliny pobegov snizhajutsja kojefficienty plodonoshenija i plodonosnosti, a iz-za bol’shej nagruzki kachestvo produkcii. Urozhaj s edinicy ploshhadi sushhestvenno vyshe pri «strizhke». Posle 2-3 let «strizhki» trebuetsja vosstanovitel'naja obrezka kustov vinograda. Dlja sohranenija konkurentosposobnoj produkcii i privlekatel'nosti grozdej stolovyh sortov odnovremenno so «strizhkoj» celesoobrazno provodit’ raschistku kustov.
Ключевые слова: виноградник, бордюр, обрезка, коэффициент, плодоношение, плодоносность, продуктивность.
Keywords: clipping, border, trimming, coefficient, fruiting fruitfulness, productivity.
Kljuchevyeslova: strizhka, bordjur, obrezka, kojefficient, plodonoshenie, plodonosnost', produktivnost’.
Ручная обрезка плодоносящих кустов винограда - трудоемкая работа, требующая специальных знаний и навыков. Закономерным является желание заменить труд специалистов-виноградарей на более про-
изводительную, не требующую особого обучения и большого опыта операцию -сплошную бордюрную обрезку ("стрижку") кустов (рис. 1). Механизация обрезки значительно увеличит производительность и в
Естественные и точные науки
19
определенной степени позволит компенсировать нехватку рабочей силы. Вместе с тем фермеры и хозяйства смогут не растягивать обрезку на всю зиму, а выполнять ее в наиболее оптимальный для зоны период. При имитации механизированной обрезки -сплошной «стрижки» кустов винограда с последующей расчисткой кроны кустов значительно повысится производительность труда на этой операции. Даже при отсутствии устройств для механизированной обрезки замена квалифицированной обрезки сплошной "стрижкой" вручную тоже целесообразна.
Рис. 1. Кусты винограда после «стрижки» по типу бордюра
По данным Ю. М. Арабханова [1], проведенный хронометраж в условиях Краснодарского края показал, что за 8-часовой рабочий день один квалифицированный обрезчик вручную обрезает в зависимости от схемы посадки 3,0х1,5; 3,5х2,0 и 4,0х2,5 м соответственно 165,148 и 112 кустов сорта Рислинг рейнский плодоносящего возраста, сформированных по типу высокоштамбового кордона, что в пересчете на 100метровый ряд составляет 2,5-3 ряда. В то же
время при сплошной "стрижке" кустов (бордюрной обрезке) вручную секатором один рабочий обрезает 360 кустов (4,5 ряда) сорта Рислинг рейнский и 400 кустов (5 рядов) сорта Ркацители. В расчете на ряд производительность труда при сплошной "стрижке" вручную увеличивается по сравнению с обычной обрезкой почти в 2 раза, а при расчете на кусты в среднем примерно в 2,5 раза.
По его же данным [1], формировка с высотой штамба 170-180 см (венгерская) из-за расположения гроздей до уровня земли не отвечает требованиям механизации процессов уборки. Невыполнение обрезки также привело к загущению кустов. Большинство побегов имело длину не более 15-20 см, а отдельные - более 3-4 метров, в связи с чем были внесены изменения в данную формировку. Высоту штамба уменьшили до 150— 160 см, рукава, отходящие от плеч кордона вертикально вниз, обрезали длиной 50-60 см. При такой формировке зона расположения гроздей отвечает требованиям механизации процессов обрезки и уборки урожая. К тому же, по сравнению с обычной кордонной формировкой, убираются две нижние параллельно идущие проволоки.
Механизированной обрезке виноградных кустов в специальной литературе посвящен ряд статей [5; 6; 11-13]. В основном авторы работ приходят к выводу, что механизированная обрезка (или ее имитация) не снижает урожай и качество винограда. Однако при этом исследователи отмечают необходимость сочетания сплошной "стрижки" кустов с поправкой вручную после обрезки машиной или периодического (через 2-3 года) чередования машиной обрезки с ручной.
По данным Г. П. Гаврилова [2; 3], размочаливание концов плодовых лоз при механизированной обрезке не оказало отрицательного влияния на рост и развитие зеленых побегов.
Как отмечают Л. Т. Никифорова и др. [8], механизированная обрезка в течение трех лет привела к снижению процента развившихся и плодоносных побегов, а также коэффициентов плодоношения (К1) и плодоносности (К2) вследствие ежегодной перегрузки кустов. В связи с этим для столового сорта Шасла белая потребовалась ручная корректировка со второго года, а для технических сортов Алиготе и Ркацители с третьего года включили омолаживающую обрезку.
К аналогичным выводам пришел Ш. Н. Гусейнов [4]: в Южном Дагестане при шаблонной стрижке лоз сорта Ркацители на одном уровне по сравнению с ручной обрез-
20
Известия ДГПУ, №3, 2014
кой резко возрастает нагрузка растений побегами, снижается Кь средняя масса грозди, снижается эффективность использования фотосинтетически активной радиации и чистая продуктивность фотосинтеза.
Имеются также данные о применении механизированной обрезки на плодовых культурах (яблоня) и положительном эффекте при дополнительном применении ручного прореживания кроны и омолаживании ветвей [7].
Формировки, предназначенные для механизированной уборки и обрезки, должны отвечать таким требованиям, как упорядоченное расположение побегов, меньшие габариты куста по ширине, которые обеспечивают доступ рабочих органов машин к гроздям и снижение степени травмирования лозы [9; 10].
В свете сказанного большое значение приобретает биологический аспект этого вопроса, то есть допустимость такого рода обрезки при культуре винограда, влияние ее на продуктивность виноградника, качество урожая.
В связи с этим перед нами стояли вопросы по определению параметров кроны кустов, продуктивности и реакции растений винограда на «стрижку» по типу бордюра при улучшенной венгерской формировке.
Изучение данной формировки проводили на двух сортах: Ркацители (схема посадки 3,0х1,5 м) и Карабурну (схема посадки 4,0х2,0 м). Исследование осуществляли в условиях предгорной зоны Каякентского района на виноградниках совхоза «Алхад-жикентский».
Как показали наши исследования, у сорта Ркацители (седьмой и восьмой годы вегетации) при «стрижке» кустов нагрузка глазками увеличивается почти в 2 раза по сравнению с контролем и улучшенной венгерской формировкой (табл. 1). Следует отметить, что при «стрижке» кустов побеги укорачиваются, а у сорта Ркацители нижние глазки слабо закладываются соцветия, что приводит к снижению К1 и К2. Эту особенность необходимо учитывать при обрезке кустов винограда, в нижних глазках у которых слабо закладываются соцветия, как у Ркацители. Так, на седьмой год вегетации К1 составил 0,80, в контроле - 1,10, а в третьем варианте - 1,15. На восьмой год вегетации К1 соответственно составил 0,73, 0,94 и 0,90. Дисперсионный анализ показал существенность наблюдаемых различий на 5%-ом уровне значимости, НСР05 = 0,08. Аналогичная картина наблюдается и с коэффициентом плодоносности (табл. 1).
Таблица 1
Агробиологические показатели при различных типах формировок. Совхоз «Алхаджикентский». Сорт Ркацители. Схема посадки 3,0х1,5 м
Формировка, высота штамба, см Годы вегетации На 1 куст, шт. Процент Коэффициенты
оставлено глазков развилось побегов плодоносных побегов развившихся побегов плодоносных побегов К1 К2
Обычный кордон (контроль) 110-120 5 36 26 23 72 88 1,11 1,28
6 54 36 28 67 78 0,95 1,24
7 54 38 30 70 79 1,10 1,40
8 54 35 27 65 77 0,94 1,20
9 75 50 37 67 74 0,96 1,30
10 57 42 28 74 67 0,90 1,30
Средняя 55 38 29 69 77 0,99 1,28
Улучшенная венгерская формировка («стрижка») 150-160 5 30 21 19 70 90 1,12 1,32
6 47 34 25 72 74 0,96 1,29
7* 108 74 51 68 69 0,80 1,15
8* 125 89 58 69 65 0,73 1,13
9 37 27 21 72 77 1,00 1,25
10 70 48 36 68 75 0,93 1,23
Средняя 70 49 35 70 75 0,92 1,22
Улучшенная венгерская формировка без «стрижки» 150-160 5 28 22 18 79 83 1,10 1,31
6 47 35 27 74 77 0,94 1,22
7 53 36 29 68 81 1,15 1,43
8 70 50 34 71 68 0,90 1,28
9 70 46 35 66 76 0,97 1,30
10 69 46 36 67 78 0,95 1,24
Средняя 56 39 30 71 77 1,00 1,29
НСР05 0,08 0,07
Примечание: * - проведена стрижка
• • •
Известия ДГПУ, №3, 20214
При первой «стрижке» (седьмая вегетация) у сильнорослого столового сорта Ка-рабурн нагрузка глазками увеличилась почти в 1,5 раза, по сравнению с контролем и вариантом без «стрижки», а на второй год «стрижки» (восьмая вегетация) - в 2 раза (табл. 2). Следует отметить, что почти у всех сортов винограда нижние глазки в той или иной степени слабо закладываются в соцветия. За счет большего числа побегов, оставленных на кустах при «стрижке», увеличилась нагрузка глазками и побегами, и это привело при второй «стрижке» к снижению К1. Так, например, в контроле К1 со-
ставил 1,0, в варианте без «стрижки» - 1,05, а в варианте со «стрижкой» - 0,92 (НСР05 = 0,04). Различия между контролем и вариантом без «стрижки» также существенны. В целом, если сравнить средние показатели по коэффициенту плодоношения между вариантами опыта, то К1 больше на вариантах со «стрижкой» (1,00) и без «стрижки» (1,00), по сравнению с контролем (0,95). Различия существенны на 5%-ом уровне значимости.
Коэффициент плодоносности (К2) у всех вариантов почти одного порядка. Различия между вариантами не существенны (табл. 2).
Таблица 2
Агробиологические показатели при различных типах формировок. Совхоз «Алхаджикентский». Сорт Карабурну. Схема посадки 4,0х2,0 м
Формировка, высота штамба, см Годы вегетации На 1 куст, шт. Процент Коэффициенты
оставлено глазков развилось побегов плодоносных побегов развив- шихся побегов плодоносных побегов К1 К2
Обычный кордон (контроль) 110-120 5 52 35 26 67 74 0,95 1,34
6 72 45 32 63 71 0,98 1,38
7 79 52 39 66 75 0,94 1,38
8 56 39 29 70 74 1,00 1,42
9 80 52 38 65 73 0,92 1,43
10 70 44 33 63 75 0,92 1,42
Средняя 68 44 33 66 74 0,95 1,40
Улучшенная венгерская формировка («стрижка») 150-160 5 42 28 20 66 72 0,99 1,37
6 72 45 34 62 76 1,05 1,40
7 * 101 63 44 61 70 1,05 1,45
8 * 135 80 59 60 74 0,92 1,45
9 69 43 32 63 74 1,07 1,44
10 77 52 39 68 75 0,98 1,45
Средняя 83 52 38 63 74 1,00 1,43
Улучшенная венгерская формировка без «стрижки» 150-160 5 43 27 21 63 78 0,99 1,39
6 60 40 30 66 76 1,07 1,41
7 82 55 39 67 71 0,99 1,39
8 66 46 35 70 76 1,05 1,43
9 69 53 38 77 72 1,08 1,43
10 70 55 41 78 75 0,98 1,45
Средняя 65 46 34 70 75 1,00 1,42
НСР05 0,04 0,06
Примечание: * - проведена стрижка.
Таким образом, реакция кустов винограда у сорта Карабурну на «стрижку» по типу бордюра умеренная, то есть не приводит к существенным изменениям коэффициента плодоносности (К2). Следует отметить, что крона кустов винограда после двух лет «стрижки» у обоих сортов сильно загущается. Поэтому после проведения механизированной обрезки кустов или «стрижки» целесообразно проводить расчистку вручную, особенно столового сорта Карабурну. Увеличение нагрузки (глазками, побегами) у сорта Карабурну приводит к снижению качества и привлекательности продукции.
После двух лет «стрижки» также следует проводить восстановительную обрезку с расчисткой кроны.
Как и следовало ожидать (табл. 3), в варианте, где проведена «стрижка», средняя масса грозди у сорта Ркацители снизилась по сравнению с контролем и вариантом без «стрижки». Так, в первый год «стрижки» средняя масса грозди составила 164 г, на второй год (восьмая вегетация) 165 г., в контроле соответственно 178 и 188 г., а в варианте без «стрижки» 182 и 181 г. Дисперсионный анализ данных показывает существенность наблюдаемых различий (НСР05 =
22
Известия ДГПУ, №3, 2014
9,1 гр). Несмотря на то, что средняя масса грозди меньше на варианте со «стрижкой» за счет большей нагрузки (глазками, побегами), урожай с 1 куста и с 1 га оказался выше, чем в контроле и в варианте без «стрижки». После проведения «стрижки» пересчетный урожай на куст и на га составил соответственно в первый год 10,4 кг и
232,0 ц, во второй год - 12,0 кг и 284 ц, а в контроле - первый год 8,21 кг и 181,6 ц и второй 7,63 кг и 169,5 ц, в варианте без «стрижки» - 8,70 кг/куст, 194,0 ц/га и 8,4 кг/куст, 188,0 ц/га. Дисперсионный анализ показывает существенность наблюдаемых различий на 5%-ом уровне значимости (табл. 3).
Таблица 3
Продуктивность сорта Ркацители при различных формировках. ______Совхоз «Алхаджикентский». Схема посадки 3,0х1,5 м__
Формировка, высота штамба, см Годы вегетации Средняя масса грозди, г Урожай Сахаристость, г/100 см3
с 1 куста, кг с 1 га,ц
Обычный кордон (контроль) 110-120 5 192 6,17 137,0 17,8
6 190 6,51 145,0 17,6
7 178 8,21 181,6 16,7
8 188 7,63 169,5 17,5
9 166 7,82 174,0 17,7
10 178 6,38 141,6 18,2
Средняя 186 7,7 158,0 17,6
Улучшенная венгерская формировка («стрижка») 150-160 5 200 5,90 132,0 18,7
6 194 6,20 139,0 18,2
7 164 10,40 232,0 16,6
8 165 12,00 284,0 16,8
9 180 7,30 161,5 18,4
10 181 8,10 181,0 18,0
Средняя 181 8,30 188,0 17,8
Улучшенная венгерская формировка без «стрижки» 150-160 5 192 6,00 133,0 18,3
6 187 6,50 145,0 18,0
7 182 8,70 194,0 16,7
8 181 8,50 188,0 17,6
9 177 8,40 185,5 17,4
10 172 7,70 170,0 18,2
Средняя 182 7,6 169,0 17,5
НСР05 9,1 0,48 15,4 0,34
Так как значительно увеличилась нагрузка глазками и побегами на второй год «стрижки», это привело к снижению качества продукции по сравнению с контролем и вариантом без «стрижки». При этом сахаристость составила 16,8 г/100 см3, а в контроле - 17,5 г/100 см3, в варианте без «стрижки» -17,6 г/100 см3 (НСР05 = 0,34 г/100 см3). Средние данные по качеству продукции не показывают различия между вариантами опыта. Таким образом, увеличение нагрузки (глазками, побегами) приводит к снижению качества продукции при «стрижке». Однако следует отметить, что в зависимости от направления получаемой продукции в виноделии, регулируя сроки уборки урожая, в определенной степени можно довести качество урожая до требуемых кондиций.
Данные, полученные по столовому сорту Карабурну, аналогичны данным технического сорта Ркацители, но имеют свои специфические особенности. Результаты исследований по столовому сорту Карабурну
показали (табл. 4), что средняя масса грозди при «стрижке» снижается по сравнению с контролем и вариантом без «стрижки». Средняя масса грозди в первый год «стрижки» составила 281 г, а в контроле - 305, в варианте без «стрижки» - 310 г. Во второй год «стрижки» средняя масса грозди составила 274, в контроле - 326, а в варианте без «стрижки» - 322 г. Дисперсионный анализ данных показывает существенность наблюдаемых различий на 5% уровне значимости (НСР05 = 15,0 гр). Вместе с тем следует отметить, что снижение средней массы грозди при «стрижке» нежелательное явление для столового сорта, так как теряется товарный вид продукции и привлекательность гроздей. В конкурентной борьбе в рыночных условиях для производителя это может обернуться значительными потерями. Поэтому после механизированной обрезки или имитации («стрижки») целесообразно проводить расчистку кроны кустов винограда столового сорта Карабурну.
Естественные и точные науки
23
У сорта Карабурну, как у сорта Ркацители, увеличение нагрузки (глазками, побегами) при «стрижке» привело к увеличению урожая с 1 куста и единицы площади (га). Урожай с 1 куста в первый год «стрижки» составил 17,9, во второй -19,7 кг, а в кон-
троле и в варианте без «стрижки» соответственно по годам - 14,5 и 12,7 кг, 16,3 и 15,3 кг (табл. 4). Существенность наблюдаемых различий между вариантами доказывается на 5%-ом уровне значимости.
Таблица 4
Продуктивность сорта Карабурну при различных формировках.
______Совхоз «Алхаджикентский». Схема посадки 4,0х2,0 м__________
Формировка, высота штамба, см Годы вегетации Средняя масса грозди, г Урожай Сахаристость, г/100 см3
с 1 куста, кг с 1 га, ц
Обычный кордон (контроль) 110-120 5 318 10,4 130,0 13,6
6 317 13,5 168,8 14,0
7 305 14,5 181,0 13,6
8 326 12,7 158,8 14,3
9 307 14,4 180,0 14,0
10 327 13,0 162,5 14,2
Средняя 317 13,1 163,5 13,9
Улучшенная венгерская формировка («стрижка») 150-160 5 328 8,6 107,5 14,3
6 322 14,4 180,0 14,4
7 281 17,9 223,8 12,5
8 274 19,7 246,0 13,2
9 342 15,4 192,5 13,9
10 326 16,1 201,0 13,5
Средняя 312 15,4 191,8 13,6
Улучшенная венгерская формировка без «стрижки» 150-160 5 331 8,2 102,5 14,5
6 324 13,1 163,8 14,2
7 310 16,3 203,8 13,7
8 322 15,3 191,0 14,3
9 298 16,7 208,8 13,8
10 308 15,9 198,8 13,6
Средняя 316 14,0 178,1 14,0
НСР05 15,0 0,96 12,2 0,44
При улучшенной венгерской формировке урожай с 1 куста в варианте без «стрижки» больше, чем в контроле. Естественно, при одинаковой схеме посадки увеличение урожая с 1 куста (табл. 4) привело к увеличению урожая с единицы площади (га). Существенность наблюдаемых различий между вариантами доказывается на 5%-ом уровне значимости (12,2 ц/га). Результаты исследований показали, что улучшенная венгерская формировка без «стрижки» не снижает урожай и качество продукции столового сорта Карабурну. По нашему мнению, в этом положительную роль сыграло равномерное распределение побегов в пространстве и относительно меньшая нагрузка побегами по сравнению с формировкой со «стрижкой» кустов винограда. Это свидетельствует о том, что в случае проведения механизированной обрезки кустов столового сорта Карабурну следует проводить расчистку кроны.
Таким образом, при «стрижке» остается больше нагрузки и это приводит к сниже-
нию товарного вида и привлекательности гроздей. Поэтому нагрузка, рассчитанная для технических сортов, не приемлема для столовых сортов, если даже они широкорядные, с высоким штамбом. Для получения конкурентоспособной продукции, отвечающей требованиям рынка, в богарных условиях целесообразно придерживаться соответствующей нагрузки для столовых сортов.
При имитации механизированной обрезки «стрижки» кустов винограда снижаются коэффициенты плодоношения и плодоносности из-за укорочения длины побегов. После двух-трех лет сплошной «стрижки» применение восстановительной обрезки не ухудшает основные агробиологические и хозяйственные показатели.
В настоящее время формировки кустов и механизмы для обрезки пока еще далеки от совершенства и в этом направлении требуется дальнейшая совместная работа механизаторов и виноградарей.
24
Известия ДГПУ, №3, 2014
Литература
1. Арабханов Ю. М. Экологические и биологические аспекты формирования высокопродуктивных насаждений Vitis vinifera sativa DC. в условиях Северного Кавказа. Автореф. дисс. ... д-ра биол. наук. Махачкала, 2007. 50 с. 2. Гаврилов Г. П. Влияние механизированной обрезки на продуктивность виноградников // Виноделие и виноградарство СССР. 1981. № 2. С. 40-43. 3. Гаврилов Г. П. Молдавская штамбовая формировка куста винограда со свободно свисающими побегами // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1974. № 12. С. 22-25. 4. Гусейнов Ш. Н. Механизация обрезки винограда сортов Ркацители и Саперави Северный // Виноград и вино России. 1992. № 4. С. 2-4. 5. Джанаев В. Г., Албегова С. М. Особенности сплошной подрезки виноградной лозы на шпалере и теоретическое обоснование некоторых параметров режущего органа // Тр. КСХИ. Вып. 187. Краснодар, 1980. С. 49-59. б.Захаров А. В., Юсуфов Э. Возможности механизированной об-резки виноградных кустов в условиях Средней Азии // Виноделие и виноградарство СССР. 1982. № 7. С. 39-42.
7. Кудрявец Р. П., Муханин И. В. Механизированная обрезка яблони в шпалерно-карликовых садах // Плодоводство и виноградарство. 1988. № 2. С. 16-17. 8. Никифорова Л. Т. Смелянский Н. Л., Половой Ф. Т., Гридасов И. И. Механизированная обрезка и продуктивность высокоштамбовых виноградников // Садоводство и виноградарство. 1990. № 2. С. 37-39. 9. Парфененко Л. Г. К вопросу совершенствования широкорядной высокоштамбовой культуры винограда в условиях промышленного производства // Тез. докл. Конфер. «Результаты научных исследований и внедрения широкорядной высокоштамбовой культуры винограда». Ялта: ВНИИВиВ «Магарач», 1984. С. 16-19. 10. Парфененко Л. Г. Широкорядная высокоштамбовая культура винограда в Молдавии и направление дальнейшего ее совершенствования // Метод. рекоменд. «Широкорядная высокоштамбовая культура винограда». Ялта: ВНИИВиВ «Магарач», 1986. С. 11-15. 11. Парфененко Л. Г., Фрижа В. А. Опыт машинной обрезки побегов винограда на кустах сортов Ркацители и Фетяска // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1982. № 1. С. 25-28. 12. Стрельников И. Г., Матузок Н. В. Машинная обрезка виноградных кустов в зоне неукрывного виноградарства // Тр. КСХИ. Вып. 180 (208). Краснодар, 1979. С. 61-65.
13. Стрельников И. Г., Матузок Н. В. Размещение виноградных кустов в связи с механизацией их обработки // Тр .КСХИ. Краснодар, 1974. Вып. 92 (120). С. 41-47.
References
1. Arabkhanov U. M. Ecological and Biological aspects of the formation of highly productive plantations Vitis vinifera sativa DC. in the Northern Caucasus. Abstract of Diss. d. ... Candidate of Biology. Makhachkala, 2007. 50 p. 2. Gavrilov G. P. Effect of mechanical pruning on productivity of vineyards // Winemaking and Viticulture of USSR. 1981. № 2. P. 40-43. 3. Gavrilov G. P. Moldovan stam forming of vines with freely
drooping shoots // Gardening, viticulture and winemaking in Moldova. 1974. № 12. P. 22-25. 4. Guseinov Sh. N. The mechanization of pruning grapes Rkatsiteli and Saperavi North // Grapes and Wine in Russia. 1992. № 4. P. 2-4. 5. Canan V. G. Albegova S. M. Features of continuous pruning of vines on a trellis and theoretical justification of some parameters of the cutting organ: Sc. / KSKHI / Krasnodar, 1980. Vol. 187. P. 49-59. 6. Zakharov A. V. Yusuf E. Opportunities of mechanized trimming vines in the conditions of Central Asia // Wine and viticulture USSR. 1982. № 7. P. 39-42. 7. Kudryavec R. P, Muhanin I. V. Mechanized pruning apple trees in the gardens of dwarf-tapestries // Fruit and Viticulture. 1988. № 2. P. 16-17.
8. Nikiforov L. T., Smelyanskiy N. L. and others. The mechanized pruning and productivity of high stam vineyards // Gardening and viticulture. 1990. № 2. P. 37-39. 9. Parfenenko L. G. On the issue of improving wide row and wide stam culture of grapes in industrial environments: Thes. Rep. The results of scientific research and the introduction of wide row and wide stamculture of grapes. Yalta: VNIIVO "Magarach", 1984. P. 16-19. 10. Parfenenko L. G. Wide row and wide stam culture of grapes in Moldova and the direction of further improvement: Method. recommend. Wide row and wide stam culture of grapes. Yalta: VNIIVO "Magarach", 1986. P. 11-15. 11. Parfenenko L. G, Frizha V. A. The Experience of trimming machine shoots of the grapes on the vines and Rkatsiteli and Fetyaska // Gardening Viticulture and Winemaking in Moldova.
1982. № 1. P. 25-28. 12. Strelnikov I. G., Matuzok N. V. Machine pruning vines in the area of viticulture having no covering: Tr. / KSKHI / Krasnodar, 1979. Vyp. 180 (208). P. 61-65. 13. Strelnikov I. G., Matuzok
N. V. Placing vines in connection with the mechanization of their processing: Sc /KSKHI/ Krasnodar, 1974. Vol. 92 (120). P. 41-47.
Literatura
1. Arabhanov Ju. M. Jekologicheskie i biologicheskie aspekty formirovanija vysokoproduktivnyh nasazhdenij Vitis vinifera sativa DC. v uslovijah Severnogo Kavkaza. Avtoref. Diss. na soiskanie uchenoj stepeni d. b. n. Mahachkala, 2007.50 s. 2. Gavrilov G. P. Vlijanie mehanizirovannoj obrezki na produktivnost' vinogradni-kov // Vinodelie i vinogradarstvo SSSR. 1981. № 2. S. 40-43. 3. Gavrilov G. P. Moldavskaja shtambovaja formirovka kusta vinograda so svobodno svisajushhimi pobegami // Sadovodstvo, vinogradarstvo i vinodelie Moldavii. 1974. № 12. S. 22-25. 4. Gusejnov Sh. N. Mehanizacija obrezki vinograda sortov Rkaciteli i Saperavi Severnyj // Vinograd i vino Rossii. 1992. № 4. S. 2-4. 5. Dzhanaev V. G., Albegova S. M. Osoben-nosti sploshnoj podrezki vino-gradnoj lozy na shpalere i teoreticheskoe obosnovanie nekotoryh parametrov rezhushhego organa: Tr. /KSHI/. Krasnodar, 1980. Vyp. 187. S. 49-59. 6. Zaharov A. V., Jusufov Je. Voz-
Естественные и точные науки
25
mozhnosti mehanizirovannoj obrezki vinogradnyh kustov v uslovijah Srednej Azii // Vinodelie i vinogra-darstvo SSSR. 1982. № 7. S. 39-42. 7. Kudrjavec R. P., Muhanin I. V. Mehanizirovannaja obrezka jabloni v shpalerno-karlikovyh sadah // Plodovodstvo i vinogradarstvo. 1988. № 2. S. 16-17. 8. Nikiforova L. T.
Smeljanskij N. L. i dr. Mehanizirovannaja obrezka i produktivnost' vysokoshtambovyh vinogradnikov // Sa-dovodstvo i vinogradarstvo. 1990. № 2. S. 37-39. 9. Parfenenko L. G. K voprosu sovershenstvovanija shi-rokorjadnoj vysokoshtambovoj kul'tury vinograda v uslovijah promyshlennogo proizvodstva: Tez. dokl. Re-zul'taty nauchnyh issledovanij i vnedrenija shirokorjadnoj vysokoshtambovoj kul'tury vinograda. Jalta: VNII-ViV «Magarach», 1984. S. 16-19. 10. Parfenenko L. G. Shirokorjadnaja vysokoshtambovaja kul'tura vino-
grada v Moldavii i napravlenie dal'nejshego ee sovershenstvovanija: Metod. rekomend. Shirokorjadnaja vysokoshtambovaja kul'tura vinograda. Jalta: VNIIViV «Magarach», 1986. S. 11-15. 11. Parfenenko L. G.,
Frizha V. A. Opyt mashinnoj obrezki pobegov vinograda na kustah sortov Rkaciteli i Fetjaska // Sado-vodstvo, vinogradarstvo i vinodelie Moldavii. 1982. № 1. S. 25-28. 12. Strel'nikov I. G., Matuzok N. V. Ma-shinnaja obrezka vinogradnyh kustov v zone neukryvnogo vinogradarstva: Tr. /KSHI/Krasnodar, 1979. Vyp. 180 (208). S. 61-65. 13. Strel'nikov I. G., Matuzok N. V. Razmeshhenie vinogradnyh kustov v svjazi s mehanizaciej ih obrabotki: Tr ./KSHI/Krasnodar, 1974. Vyp. 92 (120). S. 41-47.
Статья поступила в редакцию 18.06.2014 г.
УДК 68.35.01(634.8)
ФАКТОРЫ, СНИЖАЮЩИЕ ПРОДУКТИВНОСТЬ ВИНОГРАДНИКА, В УСЛОВИЯХ ПРЕДГОРНОЙ ЗОНЫ
КАЯКЕНТСКОГО РАЙОНА
FACTORS REDUCING PRODUCTIVITY OF A VINEYARD IN THE FOOTHILL ZONE OF KAYKENTSKY DISTRICT
© 2014 Арабханов М. Ю., Арабханов Ю. М., Гамидова Н. Х.
Дагестанский государственный педагогический университет
© 2014 Arabkhanov M. Yu., Arabkhanov Yu. M., Gamidova N. Kh.
Dagestan State Pedagogical University
Резюме. В статье приводятся результаты изучения факторов, снижающих урожай виноградных насаждений. Ощутимые недоборы урожая происходят за счет несформированных кустов винограда по причинам биологического характера, а также влияния человеческого фактора. В связи с этим для посадки новых насаждений следует применять саженцы, высшей категории качества. Определены, наиболее распространенные сорные растения в предгорной зоне Каякентского района и очередность проводимых работ на засоренных участках:.
Abstract. The article deals with the results of research on the study of factors reducing the yield of vineyards. Tangible loss of crops occurs due to unformed vines. The reasons for this are not only of biological nature, the primary role belong to the human factor. In this regard, the planting of new plantations must be carried with seedlings of the highest quality. The authors identify the most common weeds in the foothill zone ofKayakentsky district and the sequence of the operations on the weedy areas.
Rezjume. V stat'e privoditsja rezul'taty issledovanij, po izucheniju faktorov snizhajushhie urozhaj vinogradnyh nasazhdenij. Oshhutimye nedobory urozhaev proishodjat za schet nesformirovannyh kustov vinograda. Prichiny v jetom ne tol'ko biologicheskogo haraktera, pervostepennuju rol' v jetom igraet chelove-cheskij faktor. V svjazi s jetim posadku novyh nasazhdenij nado osushhestvljat’ sazhencami vysshej katego-rii kachestva. Opredeleny naibolee rasprostranennye sornye rastenija v predgornoj zone Kajakentskogo ra-jona i ocherednost’ provodimyh rabot na zasorennyh uchastkah.
