CC BY
41
♦----------
УДК 94(47)
------------♦
Е.Ю. Семенова
\пппплтгпгпппп □□□□
□л плпггпшпп \пгпппш\п плптгппп ппшшш п \пп^ пггппп □пгпппп шпш
В статье исследуется влияние Государственной Думы в годы Первой мировой войны на мировоззрение городского населения Поволжья. Выявлена специфика отношения общества к ее работе. Показано воздействие депутатов Думы на настроения местного общества. Рассмотрен вопрос о восприятии обществом деятельности думцев.
Ключевые слова: Гэсударственная Дума, Первая мировая война, мировоззрение, городское население.
Ye.Y. Semenova
INFLUENCE OF THE STATE DUMA ON THE MOOD OF URBAN POPULATION OF THE VOLGA REGION DURING THE FIRST WORLD WAR
The paper examines the influence of the State Duma on public mood of urban population of the Volga region during the First World War. The author reflects on public response to its work and on influence of the State Duma deputies on the moods of a local community. The public perception the State Duma is analysed.
Key words: the State Duma, First World War, outlook, urban population.
Первая мировая война острее проявила существующие между правительством и обществом противоречия. В данных условиях Государственная Дума, являясь органом народного представительства, которому власть «обеспечила» формальное участие в решении вопросов жизни страны, претендовала на особую роль □ защитника народных чаяний. По крайней мере ее работа должна была привлечь к себе внимание обывателя. Изучение воздействия Государственной Думы на менталитет общества, в том числе в условиях кризисных для государства периодов, актуально и на данном этапе развития России, согласуется с фундаментальным вопросом современной отечественной историографии □ исследованием мировоззрения российского общества на разных этапах его развития. Цель статьи □ выявить влияние Государственной Думы на мировоззрение горожан Поволжья в годы Первой мировой войны □ выдвигает необходимость решения следующих задач. Важно выяснить восприятие горожанами Поволжья самого факта деятельности Государственной Думы, позволяющего судить об отношении к ней населения. Учитывая, что среди выступлений депутатов отмечались наиболее яркие, оппозиционные в адрес правительства, нужно определить, были ли они известны волжанам, какой вызвали настрой у большинства горожан. Необходимо установить, влияли ли депутаты Государственной Думы на формирование настроений в городской среде Поволжья в ходе посещения данных территорий. Поскольку в 1914 □ 1917 гг прежде всего городская среда была обеспечена периодикой, уместно будет изучить воздействие этого ресурса на общество посредством информирования о работе Думы.
Отношение обывателей поволжских городов к работе Государственной Думы характеризуют отчеты служащих губернских жандармских управлений (ГЖУ) о настроениях населения военной поры, отчеты цензоров по проверке писем. В годы войны мнение горожан
Поволжья о работе Государственной Думы не было единым. Можно выделить его особенности. Прежде всего, это разное восприятие населением отдельных городов факта работы Думы, которая в один период представлялась значимой, а в другой не вызывала эмоций, в том числе в связи с ее закрытием. Так, в городах Ярославской губернии в январе 1916 г. рабочие ожидали открытия Думы, надеялись на решение ею важных вопросов; к марту □ проявляли апатию, полагали, что критика думцами правительства «не ко времени П; к июню население в целом выражало Думе полное доверие; к октябрю □ надеялось на решение ею продовольственного вопроса и «победе» над правительством [2. Ф. 73. Оп. 7. Д. 1315. Л. 14 □ 15; Ф. 906. Оп. 1. Д. 183. Л. 1 □ 7, 13 □ 28]. В Самарской губернии большинство жителей Николаевска в декабре 1915 г. относились к Думе «с доверием», возмущались ее роспуском; в Ставрополе лишь «некоторые» ратовали за «скорейший» ее созыв, а большинство проявили интерес в начале 1916 г.; в Покровске около 200 участников съезда землевладельцев в феврале 1916 г. направили в Думу телеграмму, выражая надежду на победу над врагом и нормализацию экономики [7. Ф. 56. Оп. 2. Д. 17. Л. 2 □ 4; Ф. 1089. Оп. 1. Д. 656. Л. 862, 878 □ 883; Д. 676. Л. 26 □ 27, 70 □ 71 об., 114 □ 115, 242]. В Симбирской губернии в сентябре 1915 г отмечалось равнодушие населения к Государственной Думе, а в октябре жители Сызрани, Сенгилея, Карсуна проявили к ней «глубокое внимание», считали «своей Мыслью, Заступницей», ждали возобновления работы и связывали с этим военные успехи [8. Ф. 855. Оп. 1. Д. 1279. Л. 1 □ 141]. В Саратовской губернии в сентябре 1915 г. к Думе жители Сердобска были безразличны, а в Царицыне и Хвалынске осуждали ее роспуск [7. Ф. 1. Оп. 1. Д. 9585. Л. 173 □ 175 об., 193, 196].
Часть волжан полагали, что завершить войну победой можно, только создав правительство народного доверия. Но население ряда городов Поволжья и в кон-
♦
♦
це 1915 □ 1916 гг. было уверено в том, что Дума не помогает разрешать проблемы, а мешает правительству. Так считали, как отмечалось выше, весной 1916 г горожане Ярославской губернии, а к осени 1916 г.П Астраханской [1. Ф. 286. Оп. 2. Д. 459. Л. 190]. Население, особенно рабочие Алатыря, Ардатова и Курмыша Симбирской губернии, в декабре 1915 г ожидало от Думы «для себя всяких благ□, но к ее роспуску 3/4 жителей отнеслись «индифферентно» [8. Ф. 855. Оп. 1. Д. 1325. Л. 6 □ 9]. А со стороны обывателей Казани, наоборот, уже в октябре
1915 г. наблюдалось одобрение СЬыпадов» депутатов, «направленных по адресу правительства», в январе □ феврале 1916 г □ «разговоры о необходимости «министерства общественнаго доверия» [6. Ф. 1. Оп. 5. Д. 1522. Л. 46 □ 48; Ф. 199. Оп. 1. Д. 1021. Л. 32 □ 48].
Отметим тенденцию размежевания жителей конкретного города на группы обывателей, поддерживающих работу Государственной Думы, выражающих надежды на ее эффективность и оппозиционных ей. Так, в городах Астраханской губернии, удаленной от центра, в октябре 1916 г. «низший класс населения» к работе Думы относился «безразлично», а «остальные слои» общества □ «с интересом и даже доверчиво» [1. Ф. 286. Оп. 2. Д. 459. Л. 190].
Среди надежд, ожиданий, чаяний, возлагаемых населением на Государственную Думу в одних центрах превалировали связанные с разрешением социальноэкономических проблем, а население других полагало, что деятельность Думы содействует изменению правового положения общества, внешнеполитической ситуации для страны. Так, в декабре 1916 г в Сызрани, Сен-гилее, Карсуне Симбирской губернии широкие слои населения надеялись, что Дума решит вопрос о дороговизне, с которым не справлялась местная власть, а в Сызрани интеллигенция также связывала с Думой решение вопроса о смене власти [8. Ф. 76. Оп. 7. Д. 1488. Л. 137 □ 138; Ф. 855. Оп. 1. Д. 1325. Л. 237, 245 □ 262].
Воздействовали на сознание горожан идеи, пропагандируемые депутатами Думы. Выступления, информация о высказываниях на совещаниях, содержание писем депутатов быстро распространялись среди населения поволжских городов. Среди таких информационных ресурсов следует назвать речь П.Н. Милюкова на заседании Государственной Думы 1 ноября 1916 г, речь Шидловского, письмо Председателя Государственной Думы М.В. Родзянко И.Л. Горемыкину и др. Они сообщали о потере веры в то, что «власть может привести нас к победе», о необходимости ухода правительства в отставку, о недоверии к власти и негодовании, вызванном ее действиями, расцениваемыми как помощь врагу [5. Ф. 6281. Оп. 1. Д. 218. Л. 5 □ 14 об.]. Еще до появления данных материалов было запрещено допускать в печать речи левых депутатов Государственной Думы от 18 июля 1915 г. [9. Ф. 13839. Оп. 1. Д. 2. Л. 8 □ 10, 318]. Цензура действовала и впоследствии, но оппозиционные выступления депутатов доходили до общества. Они были обнаружены: в Симбирске (в сентябре 1915 г □ выступления на июльском заседании; в ноябре 1916 г
□ письмо А.И. Гучкова к начальнику штаба Верховного Главнокомандующего от 16 августа 1916 г., выступления с частного совещания 12 думцев от 19 октября 1916 г., речи депутатов Чхеидзе, Милюкова и Гучкова от 1 ноября 1916 г.) [8. Ф. 76. Оп. 7. Д. 1488. Л. 149; Ф. 855. Оп. 1.
Д. 1279. Л. 50 □ 55; Д. 1325. Л. 259]; в Казани (в начале
1916 г □ письмо М.В. Родзянко; в ноябре 1916 г. □ речи Чхеидзе, Милюкова, Макпакова) [9. Ф. 13835. Оп. 1. Д. 39. Л. 28 □ 34 об., 128 □ 136 об.]; в Самаре (в декабре 1916 г.
□ речь Чхеидзе) [3. Ф. 468. Оп. 1. Д. 2209. Л. 21]; в ноябре
□ декабре 1916 г. в Аткарске □ речи Пуришкевича, Милюкова, Шульгина, в Кузнецке □ речи Пуришкевича, Милюкова, Маклакова, в Царицыне □ речи Милюкова и Чхеидзе, в Сердобске □ речь Пуришкевича [7. Ф. 1. Оп. 1. Д. 9801. Л. 77 □ 78, 88, 121, 131].
Появление в городах Поволжья речей депутатов □ представителей «прогрессивного блока» □ вызвало со стороны населения разную реакцию. В одних городах они получили отклик со стороны самых широких слоев общества («и в частных домах и в студенческой читальне» □ как в Казани, среди рабочих, интеллигенции и чиновников □ как в Самаре и Кузнецке). В других □ заинтересовали немногих (как в Симбирске в 1915 г.). В третьих □ не привлекли внимания населения (как в Царицыне и Сердобске). Проявленный интерес был связан с критикой власти и «особой» формой «доступа» информации, нелегально распространяемой СЛо рукам», что вносило элемент скрытности, накладывалось на неприятие запретов, ставших частью жизни обывателя в условиях войны.
На формирование настроений городского населения Поволжья в период Первой мировой войны оказали влияние связи местных деятелей с думцами, пребывание последних в городах региона. В сентябре 1915 г. в Ярославле «под вывеской» общества потребителей «Надежда» оформилась группа из 1 0 рабочих и [:1юлуинтелли-гентов», установившая контакты с фракцией трудовиков в Думе [2. Ф. 906. Оп. 1. Д. 270. Л. 17 □ 18]. В сентябре 1915 г. Самару, Кострому, Нижний Новгород посетил член социал-демократической фракции В.И. Хаустов, принявший участие в нелегальных собраниях рабочих по поводу их участия в Военно-промышленных комитетах [4. Ф. 918. Оп. 1. Д. 979. Л. 34]. Активную работу в Поволжье вел депутат Н.А. Гладыш. В сентябре 1915 г он был в Самаре, Саратове, совершал поездки ао Поволжью для организации съезда» а 20 П21 октября 1915 г при его участии в Самаре прошло областное совещание членов партии народной свободы в составе 26 человек, в том числе представителей от Самары, Симбирской и Саратовской губерний. На совещании приняли резолю -цию с требованиями ответственного министерства; борьбы с бюрократической властью; для подготовки очередного съезда избрали исполнительный комитет, а его представитель Кудрявцев составил доклад «Антиобщественная деятельность власти на местах».
16 и 30 октябре 1915 г в Самаре на частной квартире Н.А. Гладыш рассказывал 30 представителям интеллигенции и служащих «о всех течениях лево-кадетской партии, о «прогрессивном блоке» и о его тактике», о настроениях петроградцев, о слухах по поводу желания правительства заключить сепаратный мир [3. Ф. 468. Оп. 1. Д. 2125. Л. 2 □ 3 об., 12 □ 14, 20 □ 21; Д. 2127. Л. 19
□ 19 об.]. Неоднократно в годы войны волжские города посещал А.Ф. Керенский: в мае и сентябре 1915 г □ Саратов, Вольск, Самару (26 сентября 1916 г. в театре-цирке «Олимп» прочел лекцию «Итоги четвертой сессии Государственной Думы 4 созыва» при переполненном слушателями помещении, причем «критиковал
♦
♦
цензуру»; встречался с местными деятелями Елшиным, Рамишвили, Шоломовичем) [3. Ф. 468. Оп .1. Д. 2207. Л. 211 □ 212]. В Казани рассказы депутата И.В. Годнева в январе 1917 г. вызвали распространение в обществе слухов о готовящемся государственном перевороте [6. Ф. 199. Оп. 1. Д. 1163. Л. 6 □ 8]. Поездки депутатов Государственной Думы в города Поволжья, установление контактов с местными активистами содействовали формированию и укреплению в городской среде оппозиционных настроений. Однако в данном случае речь идет прежде всего о настроениях локального коллектива единомышленников, которые и до этого придерживались подобных суждений.
Средством информирования общества о работе Государственной Думы являлась периодика. Несмотря на цензуру она содержала сведения о работе Думы, оппозиционной правительству чем «будоражила» сознание горожан. Так, в «Русском слове» 27 октября 1915 г. сообщалось, что 20 □ 21 октября 1915 г. в Самаре проходил съезд партии кадетов, обсуждался вопрос о политическом положении в стране, о «прогрессивном блоке». До общества, по сути, доводились данные о противостоянии правительственной власти и народных представителей [3. Ф. 468. Оп. 1. Д. 2125. Л. 15]. В рапорте от 15 марта 1916 г., характеризуя отношение населения «к местным властям и высшей правительственной власти» за период января □ середины марта, начальник ярославского ГЖУ указал, что хотя оно в «широких массах благожелательное», но «подрывается» «помещаемыми в газетах речами депутатов «прогрессивнаго блока» [2. Ф. 906. Оп. 1. Д. 183. Л. 13 □ 16]. Согласно данным местной военно-цензурной комиссии Штаба Казанского военного округа, в г. Казани в феврале 1916 г. «местная русская пресса» подняла «шумиху» по поводу обсуждения в Думе положения о военной цензуре; в марте публиковались статьи, критикующие действия правительства, вызывающие симпатию к депутатам; в апреле тема Думы была актуализирована фактом ее 10-летнего юбилея; в июле помещались статьи об обсуждении в Думе польского и еврейского вопросов; в октябре □ о возможности урегулирования дороговизны исключительно Думой; в ноябре был выражен «горячий отклик» на заседание Думы 1 ноября (в газете «Самарский день» отмечалось: «Речами Милюкова, Мак-лакова и Шульгина зачитывается сейчас буквально вся Россия») [9. Ф. 13835. Оп. 1. Д. 39. Л. 28 □ 50, 79-86, 105
□ 112 об., 128 □ 136 об]. В ряде статей, особенно в придерживающихся правого курса изданиях, наоборот выражалась критическая оценка деятельности Думы, как, например, в публикации «Сильная власть» нижегородской монархической газеты «Русь» от 2 сентября 1915 г. [10, с. 1]. Однако и такие статьи не могли оставить рав-
нодушной читающую публику вызывая спектр эмоций от критики Государственной Думы до возмущения правительством, которому она противодействовала.
Определяя влияние Государственной Думы на мировоззрение горожан Поволжья, подчеркнем, что оно было существенным, имело свою специфику В Поволжье единства мнений о Думе не наблюдалось. Выделялись города, население которых под влиянием Думы проявляло оппозиционный настрой в отношении действий власти, поддерживало думцев в их борьбе с правительством, и другие, где таких настроений в массах не фиксировалось. В городах, где активно распространялась пресса, существовали проблемы с обеспечением населения, фактор критики власти народными представителями был существенным, «подогревая» имеющийся у обывателей негатив, а в других центрах либо не было таких источников, либо серьезных причин, которые могли вызвать массовое недовольство. Данное положение определялось обширностью территории, включавшей районы Верхнего Поволжья, близкие к политическому центру, Средней Волги, где кроме крупных губернских центров □ узловых станций □ находились небольшие города, и Нижнего Поволжья, удален -ного от центра, не имеющего ряда проблем, волновавших обывателей в столице. Многие поволжские города были неоднородны по количественному, конфессиональному и национальному составу жителей, инфраструктуре, наличию информационного ресурса, что сказалось на формировании мировоззрения общества в целом и его отдельных страт, в том числе вследствие влияния на него Государственной Думы, усугубило разрушение единства сознания.
1. Астраханское областное государственное учреждение Государственный архив Астраханской области (АОГУ ГААО).
2. Государственное учреждение Государственный архив Ярославской области (ГУ ГАЯО).
3. Государственное учреждение Самарской области Центральный государственный архив Самарской области (ГУСО ЦГАСО).
4. Государственное учреждение Центральный архив Нижегородской области (ГУ ЦАНО).
5. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).
6. Национальный архив Республики Татарстан (НАРТ).
7. Областное государственное учреждение Государственный архив Саратовской области (ОГУ ГАСО).
8. Областное государственное учреждение Государственный архив Ульяновской области (ОГУ ГАУО).
9. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА).
10. Русь. 1915. № 49. 2 сент.
