CC BY
77
Пенсионная система
УДК. 336.11
ВЛИЯНИЕ ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА 2008-2009 гг. НА СТРУКТУРУ, ДИНАМИКУ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИОННЫХ ФОНДОВ
В РОССИИ
А. И. СОРОКИН, кандидат экономических наук, доцент кафедры теории кредита и финансового менеджмента Санкт-Петербургский государственный университет
В статье отмечается, что недепозитные финансовые институты имеют в России весьма непродолжительный срок существования. Особое место в этом ряду занимают негосударственные пенсионные фонды (НПФ), чье место не ограничивается только экономическими функциями. В связи с этим деятельность НПФ представляет особый интерес как для рядовых граждан, так и для исследователей. Рассмотрены структура и динамика НПФ в докризисный и посткризисный периоды. Предпринята попытка оценить эффективность функционирования ряда фондов, имеющих высокий рейтинг, с точки зрения достижения основных целей на заданном временном отрезке. Сформулированы проблемы, вставшие со всей остротой в ходе прошедшего кризиса перед всем институтом НПФ в России.
Ключевые слова: недепозитарные финансовые институты, негосударственные пенсионные фонды, инвестиции в ценные бумаги, инфляция, финансовая устойчивость, сохранность и доходность пенсионных средств.
В России негосударственные пенсионные фонды (НПФ) не имеют такой продолжительной истории, как на Западе. Однако за недолгий срок их существования в стране сложился определенный рынок услуг негосударственного пенсионного обес-
печения со своими особенностями, положительными сторонами и недостатками. Правительство РФ, утвердив в августе 1995 г. положение о лицензировании деятельности пенсионных фондов, ввело деятельность НПФ и управляющих компаний (УК) в правовое поле [2]. И хотя российские стандарты деятельности НПФ были крайне размыты, данный сегмент финансового рынка получил мощный стимул к развитию. За два следующих года после обнародования положения возникли десятки НПФ в различных правовых формах, что и дает право анализировать данную форму недепозитного института как полноценного участника финансового рынка.
В конце 1990-х гг. НПФ в своей массе являлись элементами корпоративной структуры крупных предприятий, что в значительной мере сужало возможности как дальнейшего развития самих фондов, так и достижения провозглашаемых социальных целей. Но к середине 2000-х гг. НПФ уже заняли определенное место как в системе пенсионного обеспечения РФ, так и на финансовом рынке. Однако для этого им надо было перестроить свою деятельность, ориентированную прежде на работу с корпоративными клиентами.
Автором рассматриваются структура и динамика рынка НПФ в 2007-2012 гг. С учетом прошедшего
финансового кризиса 2008-2009 гг. делается попытка оценить эффективность функционирования НПФ с точки зрения инвестиционных результатов.
На притяжении 2000-х гг. фондам постоянно приходилось сталкиваться с недоверием со стороны населения. Граждане помнили кризис августа 1998 г., когда все инвестиции (за исключением валютных) были обесценены, и не спешили вкладывать деньги на длительный срок. Неопределенность на рынке была слишком высокой, и граждане не хотели брать на себя такой риск еще раз.
В докризисный период фонды показывали устойчивый рост, их пенсионные резервы, накопления, число участников негосударственного пенсионного обеспечения (НПО) и обязательного пенсионного страхования (ОПС) неуклонно росли (табл. 1 и рис. 1). К 2008 г. перевели накопительную часть пенсии в НПФ 1,9 млн чел. (еще в 2005 г. этот показатель составлял всего 600 тыс. чел.).
По состоянию на май 2013 г. на этом рынке работали и имели лицензию без ограничения срока деятельности 129 фондов (год назад - 145), 109 из которых осуществляют деятельность по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) (год назад -116) [4].
Особенность российского рынка пенсионного страхования 2000-х гг. в том, что он столкнулся с
глобальным финансовым кризисом, еще не успев до конца сформироваться. Реформирование института негосударственных пенсионных фондов проводилось постфактум, в процессе него лишь корректировались правовые и экономические аспекты их деятельности.
Несмотря на внешне благополучную динамику валовых показателей в сфере НПО, кризис 2008 г. выявил ряд проблем, препятствовавших дальнейшему развитию негосударственных пенсионных фондов. Прежде всего, обнаружилась скрытая проблема в отношениях между НПФ и управляющими компаниями в области гарантий доходности. На постоянно растущем рынке у УК не возникало сложностей с обеспечением положительного дохода по итогам отчетного периода.
По итогам 2008 г. многие УК столкнулись с отрицательным результатом по управлению пенсионными средствами. В среднем в 2008 г. управляющие компании принесли НПФ убытки не менее 20 % по пенсионным резервам и не менее 15 % - по пенсионным накоплениям. Отрицательная доходность в свою очередь вела к возникновению у партнерских НПФ актуарного дефицита. А появление актуарного дефицита -нарушение закона в части обеспечения сохранности и доходности средств, полученных фондами, которое влечет за собой отзыв лицензии. НПФ начали подавать
Таблица 1
динамика количества участников негосударственного пенсионного обеспечения и обязательного пенсионного страхования в совокупности по всем НПФ в 2007-2011 гг., чел.
Показатель 2007 2008 2009 2010 2011
Количество участников НПО 6 320 530 6 347 805 6334 100 6 334 900 6 332 550
Количество застрахованных по ОПС 902 630 1 877215 3 639 280 5 680 170 11 875 995
800,0 700,0 600,0 500,0 400,0 300,0 200,0 100,0 0,0
700
564,00 3 3
473,0 463 7
405,0 93,79 1
7,17
10,0 26,8 5,54 ■
□ Пенсионные резервы, млрд руб.
□ Пенисонные накопления, млрд руб.
2007
2008
2009
2010
2011
Рис. 1. Размер пенсионных резервов и пенсионных накоплений за 2007-2011 гг.
на УК в суд. Многие из этих судебных процессов затянулись надолго. В судебной практике зарегистрированы как дела, решенные в пользу НПФ, так и иски НПФ, отклоненные в пользу УК. Но вне зависимости от того, в чью пользу разрешилась большая часть судебных процессов между управляющими компаниями и негосударственными пенсионными фондами, риск невыполнения обязательств перед клиентами несут негосударственные пенсионные фонды.
Одной из причин отрицательной доходности НПФ за 2008 г. стали ограничения, законодательно наложенные на структуру инвестиционного портфеля УК. Следует отметить, что в течение 2008 г. доля акций в структуре размещения пенсионных резервов всех фондов снизилась к концу первого полугодия с 45 до 35 %, а в размещении пенсионных накоплений - с 27 до 18 %. Остальное - в облигациях, банковских инструментах, а также паях паевых фондов, как правило, консервативных [5].
В связи с отрицательной доходностью инвестирования у НПФ возник вопрос: за счет чего компенсировать потери, так как данный момент не был прописан в законодательстве, которое предусматривало лишь стабильный рост системы. Многие негосударственные фонды последовали примеру Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР), который в такой ситуации имеет право списывать убытки со счетов участников. Однако граждане -участники некоторых фондов подали в суд из-за невыполнения фондами своих обязательств в части сохранности пенсионных средств и выиграли дело. Фонды были вынуждены компенсировать потери за счет страхового резерва и имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности (ИОУД). Проблема заключалась в том, что у многих фондов был очень низкий уровень страховых резервов (менее 5 % в отношении к пенсионным средствам), что является критической величиной. Страховые резервные фонды создавались постфактум, когда управляющие компании уже показали отрицательную доходность по итогам года. Как показал опыт конца 2008 - начала 2009 гг., недооценка величины страховых резервов вела к неспособности фондов компенсировать потери от дефолтов эмитентов, что в свою очередь влияло как на стоимость инвестиционных активов, так и на стоимость паев самих фондов [2]. У основной массы негосударственных пенсионных фондов этот показатель был ниже 7 %, они старались лишь выполнять законодательно установленный норматив в 5 %.
В качестве превентивной меры для недопущения подобных ситуаций в 2009 г. был повышен размер законодательно установленного минимального страхового резерва (ИОУД) до 100 млн руб., что привело к существенному сокращению количества действующих фондов. Фонды, у которых отозвали лицензии по причине недостаточности ИОУД, были обязаны передать свои пенсионные накопления в ПФР. Согласно статистике в конце 2008 г. новым
требованиям Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) удовлетворяли только 79 из 105 фондов, имеющих лицензию на осуществление деятельности по ОПС. В течение 2009 г. рынок НПФ в результате отзыва лицензии, слияния или прекращения деятельности покинули 44 фонда: их число сократилось с 209 до 165.
Некоторые учредители фондов, ранее рассчитывавшие на скорую отдачу вложений, столкнувшись с увеличением возможных сроков окупаемости проектов, предпочли выйти из данного бизнеса. Крупные компании, являвшиеся учредителями многих пенсионных фондов, сами в ходе кризиса оказались в тяжелом положении. Все их ресурсы в этот период были направлены на поддержание предприятий, а пенсионными интересами своих работников пришлось пожертвовать.
Одновременно с этим сложилась стагнация в привлечении розничных клиентов НПФ (см. табл. 1). В условиях экономического спада возможность увеличения ИОУД для многих фондов была крайне низкой, что в среднесрочной перспективе стало одним из факторов (но не единственным), стимулирующих слияния фондов и уменьшение их числа.
В 2009 г. фондам необходимо было компенсировать убытки, полученные в 2008 г., поэтому у многих из них наблюдался разрыв между доходностью от размещения средств и доходом, начисленным за тот же период на индивидуальные счета вкладчиков. По данным «Эксперт РА», средняя доходность за три года по выборке составила лишь 6,16 % по пенсионным резервам и 4,85 % - по пенсионным накоплениям, в то время как доход вкладчиков мог достигать 20 %. Необходимость сокращать разрыв между фактической и номинальной доходностью привела к ограничению возможностей фондов по финансированию своей деятельности.
Перед фондами встала насущная проблема развития системы риск-менеджмента. В 2009 г. подразделения, отвечающие за управление рисками, начали создаваться прежде всего в наиболее крупных НПФ. Наличие такого рода структур необходимо для контроля за деятельностью управляющих компаний при выборе последними инвестиционных стратегий. В посткризисный период четкие и эффективные процедуры риск-менеджмента были разработаны лишь в 10-15 крупнейших пенсионных фондах. Однако и в таких условиях рискованность инвестиционных стратегий оказывается неопределенной, поскольку эффективность УК полностью
зависит от способности национальной экономики генерировать чистый доход.
Кризис 2008-2009 гг. запустил процесс сокращения НПФ, который не прекратился до настоящего момента. Но можно посмотреть на этот процесс и по-другому: количественные параметры данного сегмента финансового рынка были принесены в жертву их качественным характеристикам. Что еще немаловажно - государство ничего не потратило на финансовую поддержку данного института. Можно констатировать, что НПФ вышли из кризиса автономно, продемонстрировав высокую степень выживаемости на открытом рынке.
Кризис 2008 г. повлиял на структуру инвестиционных портфелей. Заметно усилилась консервативность пенсионных инвестиций. Так, депозиты в коммерческих банках и деньги на расчетных счетах выросли с 10,3 % в 2008 г. до 18,9 % в 2009 г. по пенсионным резервам (табл. 2) и с 1 до 13,4 % -по пенсионным накоплениям (табл. 3). Возросла доля субфедеральных облигаций, особенно в части инвестирования средств пенсионных резервов, с 2,1 до 8,5 %.
Более того, за 2009 г. объем собственного имущества фондов вырос на 26 % и превысил 90 млрд руб., а в течение года 1,8 млн чел. перевели накопительную часть пенсии в НПФ (рис. 2).
В то же время оставался ряд проблем, которые стали особенно заметны во время кризиса. В их числе:
- вопрос о правилах учета в части отражения убытков;
- мошенничество агентов фондов;
- хроническое недоверие населения;
- отсутствие компенсационных или страховых механизмов.
В течение 2010 г. основные показатели НПФ возвращались к своему докризисному состоянию: росли пенсионные накопления, а доходность фондов в среднем составила 12,6 % по итогам года. По пенсионным резервам доходность достигла в среднем 10,4 % в год.
В 2010 г. Правительством РФ была введена новая норма - доходность каждого НПФ должна быть не ниже доходности Внешэкономбанка (ВЭБ) за тот же период. Это было сделано в целях повышения
Таблица 2
Динамика структуры пенсионных резервов в 2008-2011 гг., %
Актив 2008 2009 2010 2011
Денежные средства на банковских счетах 2,2 10,4 2,2 1,6
Банковские депозиты и депозитные сертификаты 10,3 18,9 19,3 17,8
Государственные ценные бумаги РФ 0,5 0,6 1,2 2,2
Государственные ценные бумаги субъектов РФ 2,1 8,5 7,9 5,5
Муниципальные ценные бумаги 0,6 0,7 0,3 0,2
Облигации российских компаний 22,8 32,7 38,7 38,9
Акции российских компаний 35,5 11,5 12,7 10,7
Ипотечные ценные бумаги 0,1 0,1 0,2 0,5
Паи паевых инвестиционных фондов 19,3 8,0 5,6 0,9
Ценные бумаги иностранных государств и организаций 0,0 0,0 0,0 7,9
Недвижимость 0,1 0,8 0,2 1,5
Прочие направления размещения 4,5 8,4 10,7 0,1
Таблица 3
Динамика и структура пенсионных накоплений в 2008-2011 гг., %
Актив 2008 2009 2010 2011
Денежные средства на счетах в кредитных организациях 6,2 9,3 2,8 7,3
Денежные средства на банковских депозитах 1,0 13,4 13,8 20,8
Государственные ценные бумаги РФ 5,6 3,3 2,5 5,4
Государственные ценные бумаги субъектов РФ 18,8 18,4 12,1 7,2
Облигации российских компаний 38,2 39,8 51,2 46,4
Акции (паи, доли) иностранных индексных инвестиционных фондов 0,0 0,0 0,0 0,0
Акции российских компаний 27,3 13,5 13,3 8,4
Ипотечные ценные бумаги 0,0 0,2 0,5 0,0
Ценные бумаги международных финансовых организаций 0,0 0,0 0,0 0,4
Прочие активы 2,9 2,3 3,9 4,0
120000000
100000000
80000000
60000000
40000000
20000000
I I I
2007
2008
2009
2010
2011
Рис. 2. Совокупный размер имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности (ИОУД), и совокупного вклада учредителей (СВУ) за 2007-2011 гг., тыс. руб.: 1 - ИОУД; 2 - СВУ
ответственности НПФ за сохранность пенсионных средств. В условиях стабильного рынка для большинства НПФ следование этой нормы не является проблемой. Но в условиях кризиса (как показал 2008 г.) доходность портфелей многих фондов падала ниже доходности ВЭБа. Представляется, что введенная норма в условиях новой волны финансового кризиса никаких гарантий в деятельность фондов не привнесет, но является лишь дополнительным аргументом в руках государства к прекращению их деятельности.
Снижение доходности по государственным долговым бумагам влияло на структуру инвестиционных портфелей. Доля корпоративных облигаций в структуре пенсионных резервов увеличилась до 40 %, а в структуре пенсионных накоплений - до 50 %. Соответственно доля денежных средств и инвестиций в государственные бумаги сократилась в среднем на 8-10 п. п. (табл. 3, 4). Формально эти структурные изменения можно трактовать как увеличение доли рискованных инвестиций, но прежде всего - это реакция УК на новые требования ФСФР к доходности НПФ.
В этом период появилась конкуренция среди НПФ за розничных клиентов и рост числа их переходов из фонда в фонд. Так, соотношение числа клиентов, расторгнувших свои договора с НПФ, и число договоров на начало 2009 г. составляло около 2 %. В следующем году значение этого показателя возросло и достигло 3-3,5 % для крупных фондов. Было вновь создано несколько фондов, специализирующихся исключительно на рознице, и они сразу начали развиваться быстрыми темпами. Это,
например, КИТ «Финанс НПФ». НПФ «Ренессанс Жизнь и Пенсии», НПФ «ВТБ Пенсионный Фонд».
Таким образом, можно сделать вывод, что к концу 2010 г. последствия финансового кризиса были в основном преодолены. Но в то же самое время кризис высветил три острых момента, связанных с управлением фондов и их активами.
Во-первых, это отсутствие квалифицированного риск-менеджмента.
Во-вторых, снижение качества активов.
В-третьих, недостаточный (де факто) размер страхового резерва.
Следствием отсутствия системы квалифицированного риск-менеджмента является слабое взаимодействие пенсионных фондов и управляющих компаний, что приводит к формированию инвестиционных портфелей, структурой которых трудно управлять в условиях высокой волатильнос-ти финансового рынка.
В 2011 г. фондовый рынок вновь испытал падение, однако НПФ преодолели этот спад успешнее, чем в 2008 г. По итогам года большинство фондов показали незначительную доходность. Серьезных убытков удалось избежать за счет более взвешенной инвестиционной политики. Но многие проблемы 2008 г. остаются:
- невысокий объем резервных средств (страховой резерв и ИОУД);
- нечеткое государственное регулирование;
- неясность в отношениях УК и НПФ в случае возникновения убытков от инвестирования средств и др.
За рассматриваемый период стабильно рос удельный вес НПФ в системе ОПС (см. табл. 4).
Если в 2007 г. на НПФ приходилось только чуть больше 8 % всех пенсионных накоплений, то к концу 2011 г. их доля выросла до 21,5 %, хотя по-прежнему важнейшую роль на этом рынке играет государственная управляющая компания - ВЭБ.
Сама динамика благоприятна для НПФ. Однако на ее фоне становится еще более заметна стагнация притока личных средств граждан. Данное обстоятельство многообразно по своим причинам, но
Таблица 4
Доля НПФ в структуре системы ОПС (сумма пенсионных накоплений) в 2007-2011 гг., млн руб.
Наименование 2007 2008 2009 2010 2011
ВЭБ 241 595 348 884 426317 727 177 1 065 106
НПФ 23 021 40 273 65 766 139 949 296 795
УК 10 508 11 000 12 696 18 577 24 900
оно является тревожным сигналом для всего рынка услуг НПФ.
Любой НПФ, по закону, обязан гарантировать своим участникам размещение пенсионных резервов на принципах надежности, сохранности, ликвидности, диверсификации и доходности. Однако каждый конкретный негосударственный пенсионный фонд справляется с выполнением этих принципов с разной степенью успешности.
С учетом долгосрочности инвестирования и социальной значимости института НПФ главной комплексной характеристикой их деятельности является, прежде всего, надежность. Показателями надежности деятельности фонда могут считаться:
- в краткосрочном периоде - его текущая платежеспособность;
- в долгосрочном периоде - финансовая устойчивость.
Под финансовой устойчивостью НПФ понимается такое соотношение источников финансирования собственного имущества фонда и их использование, при котором фонд в достаточной степени гарантирует выполнение своих обязательств перед участниками и застрахованными лицами, а также имеет возможность развиваться и финансировать собственную уставную деятельность в долгосрочной перспективе [1].
Финансовая устойчивость НПФ оценивается регулятором их деятельности (ФСФР России) в форме проведения актуарных расчетов.
Актуарное оценивание широко используется для организаций, характеризующихся неопределенным объемом обязательств в будущем (помимо НПФ к ним относятся страховые компании). Актуарному оцениванию подлежат обязательства негосударственного пенсионного фонда перед вкладчиками и участниками этого фонда, а также актуарная стоимость активов, в которые размещены средства пенсионных резервов [3]. Основной задачей проведения актуарных расчетов является определение размеров пенсионных взносов и средств пенсионных накоплений, для обеспечения стабильного выполнения обязательств перед участниками фонда.
Суть актуарного подхода применительно к НПФ заключается в том, что для оценки соответствия текущих активов фонда будущим обязательствам в виде пенсий используются таблицы дожития, основанные на текущих статистических данных. При росте уровня жизни растет и средняя продолжительность жизни: увеличиваются и обязательства НПФ. К тому же чаще всего участниками НПФ являются люди более обеспеченные, чем в среднем по стране, а продолжительность жизни этой группы граждан также - более высокая. Это означает, что для оценки обязательств по отношению к данной категории граждан НПФ должны проявлять особое внимание и осторожность. Опора на среднестатистические данные может обернуться наличием актуарного дефицита и появлением неподъемных обязательств в период выплат.
Одним из показателей оценки финансовой устойчивости НПФ со стороны рынка является рейтинг надежности НПФ от рейтингового агентства (РА) «Эксперт», который составляется по заказу саморегулирующейся профессиональной организации - Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов (НАПФ). Оплата услуг рейтингового агентства производится за счет бюджета НАПФ. Участие в рейтинге является добровольным. Каждый НПФ (как член, так и не член НАПФ) решает для себя вопрос участия (или неучастия) и непосредственного предоставления информации.
Впервые процедура рейтингования прошла в 2008 г. В ней приняли участие 52 фонда - члена НАПФ (65 % - общего числа членов НАПФ и 21,4 % -общего числа фондов, имеющих лицензию) [7]. Фонды, участвовавшие в процедуре, адекватно представляли всю систему НПФ, так как в них на тот момент было сосредоточено 90,4 % от общей суммы пенсионных резервов НПФ. В настоящее время подтвержденный рейтинг от РА «Эксперт» имеют 27 фондов [5, 6].
Согласно этой методике оценивания фондов деятельность НПФ оценивается по пяти основным блокам показателей:
- количественные характеристики фонда;
- география деятельности фонда;
- клиентская база;
- инвестиционная стратегия;
- профессионализм и деловой потенциал [8].
На основании изложенной процедуры рэнкинга
в 2011 г. наивысший уровень надежности (А++) получили такие фонды, как НПФ «Благосостояние», НПФ «Лукойл-Гарант», «НПФ Электроэнергетики», НПФ «Газфонд» и др. Остальные фонды были отмечены очень высоким (А+) и высоким (А) уровнями надежности.
Важным показателем надежности фонда является отношение ИОУД к пенсионным средствам. На протяжении продолжительного периода этот показатель снижается. В 2011 г. он составил 0,08, тогда как в 2008 г. - 0,16 [9]. Это говорит о том, что регуляторами не осуществляется жесткий контроль за достаточностью ИОУД и за качеством активов, в которые средства инвестированы. Такая ситуация уменьшает способность фондов в целом по пенсионному рынку закрывать убытки в случае их появления.
Доходность НПФ - это чаще всего основной критерий, на который обычно ориентируются будущие пенсионеры, выбирающие один из НПФ для перевода в него своих средств из Пенсионного фонда Российской Федерации.
Доходность пенсионных резервов (по НПО) и пенсионных накоплений рассчитывается по разным методикам. Так, доходность по пенсионным накоплениям (ОПС) рассчитывается по методике, законодательно закрепленной в Стандартах раскрытия информации Минфина России, по которым считают доходность все УК. Суть расчета сводится к определению прироста стоимости чистых активов пенсионных накоплений, очищенных от притока и оттока средств из ПФР или НПФ, в процентах годовых [10].
В работе со средствами пенсионных резервов законодательно никакой методики для расчета доходности не существует. Таких методик может быть много: каждая управляющая компания считает доходность по портфелям пенсионных резервов по-своему. Так как НПФ привлекают к управлению
Средняя доходность, начисленная на
активами несколько УК, у них получается в сумме некая средняя доходность, на которую они опираются при разнесении в конечном итоге дохода по счетам. При этом управляющие компании не афишируют доходности по своим клиентам, но НПФ у себя на сайтах иногда раскрывают информацию об инвестировании средств пенсионных резервов.
Большинство НПФ при долгосрочном планировании исходят из предпосылки, что реальная доходность, распределенная по счетам застрахованных лиц, составит 3 %. Учитывая, что инфляция в долгосрочной перспективе в России, по прогнозам Министерства экономического развития РФ, составит 5-7 %, это означает, что прогнозируемый (желаемый) уровень доходности НПФ должен быть на уровне 10-13 %. [11, 12].
В 2005-2010 гг. обеспечить реальную доходность для застрахованных лиц и участников по НПО смогли не все фонды. По данным НАПФ, средний НПФ распределил на счета застрахованных лиц 12,7 %, на счета участников - 11,3 %, что незначительно превышает среднюю инфляцию за указанный период (9,6 %) (табл. 5).
Показатель доходности, несомненно, важен, но нельзя воспринимать его как абсолютный критерий для принятия решения.
Во-первых, доходность фонда непостоянна и во многом зависит от таких переменных факторов, как выбранные УК и состояние фондового рынка. И даже относительно стабильная доходность в течение двух-трех лет не может гарантировать сохранения ее в будущем.
Во-вторых, доходность и риск прямо пропорциональны друг другу. Фонд с доходностью выше, чем в среднем по рынку, вероятнее всего, понесет убытки в случае резких колебаний рынка, и тем более - в условиях продолжительного кризиса. Более устойчивым может оказаться фонд, демонстрирующий умеренную доходность.
Таким образом, доходность как самоцель может в определенных обстоятельствах вступать в противоречие с сохранностью пенсионных средств, под которой в России подразумевается доходность не ниже уровня инфляции за текущий год, т. е. ежегодная безубыточность от инвестирования.
Таблица 5
[ета клиентов НПФ в 2006-2010 гг., %
Показатель 2006 2007 2008 2009 2010
Доходность по НПО 14,3 10,2 0,0 10,8 10,1
Доходность по ОПС 15,1 5,7 0,0 14,1 10,5
Во многих западных странах под сохранностью подразумевается то, что пенсионер получит столько денег, сколько он номинально внес в НПФ. Учитывая долгосрочность пенсионных вложений, оптимальным определением сохранности стало бы сохранение реальной покупательной способности, но не за год, а за весь период инвестирования, так как не бывает долгосрочных инвестиционных проектов, которые всегда приносят прибыль. В связи с этим поднимается дискуссионный и противоречивый вопрос о страховании пенсионных активов, который требует как дальнейшего обсуждения специалистами, так и занятия какой-либо позиции регулирующими органами.
В докризисный период главным конкурентным преимуществом НПФ и аргументом в борьбе за пенсионные накопления являлся факт получения большей доходности, поскольку население отдавало предпочтение ПФР и его государственной управляющей компании (ВЭБ). И в дальнейшем доходность у НПФ должна быть выше доходности ВЭБа, чтобы данный сегмент финансового рынка имел шансы выжить в конкурентной борьбе за счет привлечения большего числа граждан.
Важнейшим макроэкономическим фактором, оказывающим решающее влияние на реальную доходность всех активов и на сохранение покупательной способности пенсионных средств в долгосрочной перспективе, является уровень инфляции в стране. В последние годы темп инфляции имеет устойчивую тенденцию к снижению. Однако уровень самой инфляции в России остается все еще слишком высоким по сравнению с развитыми западными странами (табл. 6).
Показатели уровня ин
Чтобы проанализировать, способны ли НПФ обеспечить доходность, покрывающую уровень инфляции в долгосрочной перспективе, была взята выборка из 5 НПФ, которые предоставили сведения по доходности инвестирования пенсионных накоплений за весь рассматриваемый период (2005-2010 гг.). Их показатели сравнили с показателями государственной управляющей компании (ВЭБ). Все выбранные фонды имеют высокий или наивысший рейтинг от агентства «Эксперт РА» и являются членами НАПФ (табл. 7).
Расширенный инвестиционный портфель ВЭБ с 2009 г. формировался за счет средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, не воспользовавшихся правом выбора инвестиционного портфеля (управляющей компании) или негосударственного пенсионного фонда, а также средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, воспользовавшихся правом выбора расширенного инвестиционного портфеля ГУК [13].
Примечательно, что в 2010 г. расширенный портфель ВЭБа показал меньшую доходность, чем портфель государственных ценных бумаг, отличие которого в том, что в него могут входить корпоративные облигации российских эмитентов, депозиты, ипотечные ценные бумаги и облигации международных государственных организаций. То есть менее рискованный вид управления (портфель государственных ценных бумаг) показал в том году более высокую доходность. Все это говорит о неповоротливости такой огромной структуры, как ВЭБ, его неспособности быстро реагировать на изменчивость рынка и принимать стратегически верные решения.
Таблица 6
яции в 2005-2011 гг., %
Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Средний уровень инфляции в 2005-2010 гг.
Инфляция (по данным Банка России) 10,9 9,0 9,0 14,1 11,7 6,9 8,4 10,3
Таблица 7
Доходность пенсионных накоплений в некоторых НПФ в 2005-2011 гг., %
Фонд 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011*
НПФ «Лукойл-Гарант» 12,1 16,0 9,5 0,0 20,1 10,6 -
НПФ «Райфайзен» 8,3 12,4 5,7 0,0 10,5 10,8 -
НПФ «Социум» 16,5 16,0 11,9 -15,4 12,0 9,6 -
НПФ «Промагрофонд» 11,1 18,7 7,9 5,3 14,1 10,0 -
НПФ «Уралсиб» 12,7 13,1 5,5 0,0 18,0 11,6 -
ВЭБ - - - - 5,7 8,2 5.9
ВЭБ (расширенный) 12,2 5,7 6,0 -0,5 9,5 7,6 5,5
*Данные за 2011 г. даны справочно и не используются в расчетах.
Доходность негосударственных фондов (табл. 8) смотрится достаточно привлекательно, даже несмотря на нулевые и даже отрицательные показатели в 2008 г. У трех из пяти фондов (Лукойл-Гарант, Промагрофонд, Уралсиб) доходность за весь рассматриваемый период, не исключая кризисного года, превышала доходность ВЭБ на несколько процентных пунктов. Однако валовая доходность данных фондов не учитывает годового темпа инфляции.
Чтобы получить показатель чистой доходности (убытка) на данном временном отрезке, необходимо скорректировать показатели доходности НПФ и ВЭБ на ежегодный темп инфляции в стране. Только тогда будет получен реальный прирост (или убыль) покупательной способности пенсионных накоплений.
В результате оказалось, что, несмотря на достаточно высокую валовую доходность фондов, справиться с обесценением пенсионных накоплений смогли лишь два из пяти фондов: НПФ «Лукойл-Гарант», обладающий наивысшим из выборки уровнем надежности, и НПФ «Промагрофонд». НПФ «Лукойл-Гарант» смог обеспечить своим вкладчикам реальный прирост пенсионных накоплений на 1,1 %, а НПФ «Промагрофонд» - на 0,9 %. Учитывая высокий уровень инфляции, эти фонды справляются с поставленной перед ними социальной задачей долгосрочной сохранности пенсионных средств. Остальные фонды показывают убыль покупательной способности пенсионных средств: от -1,8 до 2,4 %. Однако не настолько серьезную, как ВЭБ (расширенный): - 3,5 %.
Таким образом, ни один из представленных фондов не показал себя хуже, чем государственная управляющая компания. То есть, как минимум, эти пять фондов могут составить Пенсионному фонду РФ достойную конкуренцию. К тому же на рынке есть фонды, показывающие более высокую
Скорректированные показатели д
в 2005-
доходность пенсионных накоплений и хороший уровень надежности вложений. Они как раз и могут переложить на себя часть обязанностей государства по обеспечению граждан дополнительной будущей пенсией. Это в свою очередь способно сократить разрыв между расходами и доходами ПФР и уменьшить огромные трансферты из федерального бюджета на покрытие его дефицита.
Главный итог кризиса 2008-2009 гг. в России состоит в том, что сегмент НПФ, претерпев количественное сокращение, показал высокую степень адаптации к изменяющимся рыночным условиям. Наряду с этим выявлен ряд проблем, видимо, изначально присущих данному сегменту финансового рынка. Сам кризис, явившись катализатором, резко обнажил эти проблемы и предъявил требования к их скорейшему решению.
Во-первых, необходимо урегулировать взаимоотношения НПФ и УК в области гарантий доходности и ответственности участников данного рынка. Законодательное требование положительной доходности делает всю систему крайне неустойчивой и, со всей очевидностью, требует пересмотра.
Во-вторых, назрела необходимость расширения инвестиционных возможностей УК. Слишком жесткие структурные ограничения на структуру инвестиционного портфеля фондов не во всех случаях являются оправданными.
В-третьих, необходимо искать источник компенсации потерь средств НПФ в результате возможных убытков. НПФ придется уравнять в правах с Пенсионным фондом РФ, который имеет право списывать убытки со счетов участников, а НПФ вынуждены компенсировать потери за счет страхового резерва и ИОУД;
В четвертых, отсутствие специалистов по риск-менеджменту повышает возможность крупных
Таблица 8
годности пенсионных накоплений 11 гг., °%
Фонд 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. (справочно) Средняя доходность, скорректированная на инфляцию, за 2005-2010 гг.
Лукойл-Гарант (НПФ) 1,2 7,0 0,5 -14,1 8,4 3,7 - 1,1
Райффайзен (НПФ) -2,6 3,4 -3,3 -14,1 -1,2 3,9 - -2,3
Социум (НПФ) 5,6 7,0 2,9 -29,5 0,3 2,7 - -1,8
Промагрофонд (НПФ) 0,2 9,7 -1,1 -8,8 2,4 3,1 - 0,9
Уралсиб (НПФ) 1,8 4,1 -3,5 -14,1 6,3 4,7 - -0,1
ВЭБ - - - - -6,0 1,3 -2,5 -2,4
ВЭБ расширенный 1,3 -3,3 -3,0 -14,6 -2,2 0,7 -2,9 -3,5
убытков, которые ложатся на все заинтересованные стороны.
Критерии оценки надежности НПФ, разработанные рейтинговым агентством «Эксперт РА», следует признать удовлетворительными. На их основе можно сделать вполне адекватный вывод о положении фонда на рынке и возможности доверия (или недоверия) к нему со стороны потенциальных клиентов. Несмотря на то, что процедура оценки еще не вполне прозрачна, в рейтинговании участвуют далеко не все фонды и проводится эта процедура за счет самих фондов, - это пока наиболее удачная попытка оценить эффективность их деятельности.
Все это никак не отменяет дальнейших изысканий в целях совершенствования методики оценки деятельности НПФ.
Список литературы
1. Новгородов П. А. Актуальные вопросы оценки надежности и финансовой устойчивости НПФ // Пенсионные фонды и инвестиции. 2006. № 1.
2. Об утверждении положения о лицензировании деятельности пенсионных фондов и компаний по управлению активами НПФ: постановление Правительства РФ от 07.08.1995 № 792.
3. О порядке проведения актуарного оценивания деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению: постановление Правительства РФ от 04.02.2009 № 95.
4. URL: http://www. fcsm. ru/ru/contributors/ polled_investment/npf/lists/unlimitedlicenses.
5. URL: http://www. raexpert. ru/researches/ npf_ready.
6. URL: http://www. raexpert. ru/researches/ npf/2010_obzor/attachment10.
7. URL: http://napf. ru/485029.
8. URL: http://expert. ru/expert/2008/45/o_ reitinge.
9. URL: http://www. raexpert. ru/researches/npf/ pension_2011/ 22.04.2013.
10. URL: http://www. practikabuh. ru/content/ gosudarstvennaya-pensiya-algoritm-rascheta-dohodnosti-nakopitelnoj-chasti.
11. URL: http://www. raexpert. ru/researches/ npf/2010_obzor/attachment7/.
12. URL: http://www. micex. ru/markets/stock/ securities/a_one.
13. URL: http://www. veb. ru/agent/pension/info/
dht/.
Не пропустите! Продолжается подписка на все издания! (495)721-85-75, [email protected] www.fin-izdat.ru
