CC BY
4
Вестник Челябинского государственного университета. 2023. № 11 (481). С. 196-204. ISSN 1994-2796 (print). ISSN 2782-4829 (online)
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2023;(11(481):196-204. ISSN 1994-2796 (print). ISSN 2782-4829 (online) Научная статья УДК 330.341.2
doi: 10.47475/1994-2796-2023-481-11-196-204
ВЛИЯНИЕ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ПАРТИЙНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ И РАЗВИТИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
Игорь Александрович Маньковский
Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова (Минский филиал), Минск, Беларусь, Mankovskiy.IA@ rea.ru, ORCID 0000-0003-3953-9575
Аннотация. Эффективность развития национальной экономики Российской Федерации обусловлена реализуемой в государстве политикой социально-экономического развития, нормативно-правовыми актами и в первую очередь федеральными законами, определяющими условия реализации принятой социально-экономической политики и, следовательно, качественными характеристиками законодательной ветви власти — Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации (далее — Государственная Дума), состав которой формируется в рамках политического процесса. Непосредственно процедура выборов депутатов Государственной Думы финансируется из средств федерального бюджета, что является оправданным и служит цели своевременной и эффективной, в рамках действующего законодательства, организации всех этапов избирательной кампании. Вместе с тем законодательством Российской Федерации предусмотрена процедура ежегодной выплаты денежных средств из федерального бюджета политическим партиям, партийные списки которых по результатам выборов преодолели трехпроцентный барьер, и которые соответственно сформировали депутатский корпус Государственной Думы из своих представителей. Цель исследования: на основе институционального анализа статистических данных, годовых финансовых отчетов парламентских политических партий, партийного состава действующей Государственной Думы и направлений расходования парламентскими политическими партиями денежных средств, в том числе полученных из федерального бюджета, во-первых, определить целесообразность, обоснованность, допустимый объем и направления государственного (общественного) финансирования политической активности политических партий и, во-вторых, выявить влияние бюджетного финансирования партийной политической активности на эффективность институциональной среды и развитие национальной экономики. Исследование позволило сделать вывод о нецелесообразности для российского общества ежегодного бюджетного финансирования парламентских партий по результатам выборов в Государственную Думу, как института, создающего предпосылки рентоориентированного поведения политических партий и выступающего в качестве демотиватора процессов разработки эффективной институциональной среды, ее модернизации, что негативно влияет на эффективность развития национальной экономики.
Ключевые слова: политическая система, бюджетное финансирование, рентоориентированное поведение, институциональная среда, экономическое развитие
Для цитирования: Маньковский И. А. Влияние бюджетного финансирования партийной политической активности на эффективность институциональной среды и развитие национальной экономики // Вестник Челябинского государственного университета. 2023. № 11 (481). С. 196-204. doi: 10.47475/1994-2796-2023481-11-196-204.
Original article
THE INFLUENCE OF BUDGET FINANCING OF PARTY POLITICAL ACTIVITY ON THE EFFECTIVENESS OF THE INSTITUTIONAL ENVIRONMENT AND THE DEVELOPMENT OF THE NATIONAL ECONOMY
Igor A. Mankovsky
Plekhanov Russian University of Economics (Minsk branch), Minsk, Belarus, [email protected], ORCID 0000-0003-39539575
© Маньковский И. А., 2023
Abstract. The effectiveness of the development of the national economy of the Russian Federation is determined by the socio-economic development policy implemented in the state, regulations and, first of all, federal laws that determine the conditions for the implementation of the adopted socio-economic policy and, consequently, the qualitative characteristics of the legislative branch of government — the State Duma of the Russian Federation (hereinafter referred to as the State Duma), the composition of which is formed within the framework of the political process. The actual procedure for the election of deputies of the State Duma is financed from the federal budget, which is justified and serves the purpose of timely and effective, within the framework of current legislation, organization of all stages of the election campaign. At the same time, the legislation of the Russian Federation provides for a procedure for the annual payment of funds from the federal budget to political parties whose party lists, based on the election results, have overcome the 3 percent barrier and, accordingly, have formed the deputy corps of the State Duma from their representatives. Purpose of the study: based on the institutional analysis of statistical data, annual financial reports of parliamentary political parties, the party composition of the current State Duma and the directions of expenditure by parliamentary political parties of funds, including those received from the federal budget, firstly, to determine the feasibility, validity, and permissible amount and directions of state (public) financing of political activity of political parties and, secondly, to identify the impact of budget financing of party political activity on the effectiveness of the institutional environment and the development of the national economy. The study allowed us to conclude that it is inappropriate for Russian society to provide annual budget funding to parliamentary parties based on the results of elections to the State Duma, as an institution that creates the preconditions for rent-seeking behavior of political parties and acts as a demotivator for the processes of developing an effective institutional environment and its modernization, which negatively affects the effectiveness of development national economy.
Keywords: political system, budget financing, rent-seeking behavior, institutional environment, economic development
For citation: Mankovsky IA. The Influence of Budget Financing of Party Political Activity on the Effectiveness of the Institutional Environment and the Development of the National Economy. Bulletin of Chelyabinsk State University. 2023;(11(481):196-204. (In Russ.). doi: 10.47475/1994-2796-2023-481-11-196-204.
Введение
Материальной основой государственного управления в современных условиях развития государственности является национальная экономика. Управление национальной экономикой осуществляет государство, которое выбирает вектор экономического развития, разрабатывает и реализует соответствующую экономическую политику. Государство, являясь главным источником политической власти [1], выступает частью политической системы, состоящей из двух блоков: блока, представляющего государственные (публичные) интересы, и блока, представляющего интересы российского общества (частные интересы). В состав государственного блока нами включены Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации и, в частности, Государственная Дума как орган законодательной ветви власти России. Депутаты Государственной Думы, согласно Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (далее — Конституция), и, следовательно, Государственная Дума в целом представляют интересы своих избирателей, то есть интересы российского народа в рамках представительной демократии, что указывает на необходимость включения Государственной Думы в блок политической си-
стемы, представляющий интересы российского общества.
Однако Государственная Дума в силу специфики своего состава в процессе своей деятельности в первую очередь представляет интересы государства и целевые функции Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее — Единая Россия), членами которой являются многие руководители страны1. Единая Россия почти 20 лет представляет большинство в Государственной Думе, «...безусловно и безоговорочно поддерживает все без исключения политические инициативы президента.» [2]. Остальные четыре парламентские партии, представленные в федеральном парламенте [3], не имеют ни фактической, ни юридической возможности оказывать влияние на принимаемые Государственной Думой решения даже по совокупности полученных мандатов. Это обусловлено тем, что из 450 депутатов Государственной Думы VIII созыва, как предусмотрено Конституцией, 324 входят в состав фракции Единой России, которая таким образом обладает парламентским большинством [4].
1 Лица партии. URL. https://er.ru/persons
197
Материалы и методы исследования
В ходе исследования применялись общенаучные и частнонаучные методы познания: анализ, синтез, индукция, дедукция. Теоретическую базу исследования составили научные труды российских и зарубежных ученых, фактологическую — статистическая и справочная информация.
Вопросы участия граждан в формировании внешней и внутренней, в том числе экономической политики рассматривала О. О. Сенькина [5]. Я. А. Коновальчиков пришел к выводу об отсутствии принципа равенства политических партий в избирательном процессе [6]. На негативное влияние финансовой поддержки политических партий государством указывал Т. А. Дураев [7]. К выводу о низкой эффективности гражданского контроля за деятельностью чиновников и низком уровне институциональных ограничений оппортунистического поведения государственных служащих пришли Т. И. Ставцева и Т. А. Ставцев [8]. В приведенных и некоторых других научных трудах, послуживших теоретической основой нашего исследования, проведен анализ эффективности отдельных негативных факторов функционирования политической системы и их влияния на эффективность экономического развития. Вместе с тем комплексный междисциплинарный институциональный анализ влияния государственного финансирования политической активности на эффективность экономического развития не проводился.
Результаты исследования и их обсуждение
Сложившаяся в Государственной Думе расстановка политических сил указывает, во-первых, на обоснованность включения Государственной Думы в блок политической системы, представляющий интересы государства, и, во-вторых, свидетельствует о том, что «...у российских граждан фактически отсутствует возможность влияния на формирование внешней и внутренней политики государства через партии и посредством институтов представительной власти» [5].
В ситуации, когда Государственная Дума не выполняет одну из своих основных функций — представление экономических и иных интересов российского общества в отношениях с государством, логично возникает несколько вопросов: вопрос о тех целевых установках и ориентирах в сфере социально-экономического развития, которые преследует парламентское большинство, и вопрос о том, способна ли политическая элита в сложившихся институциональных условиях
гарантировать исполнение своей предвыборной программы в сфере социально-экономического развития.
В случае, когда целевые установки и ориентиры Государственной Думы не совпадают с интересами российского общества и, как следствие, мы имеем факт невыполнения предвыборной программы со стороны политической элиты, возникает еще один вопрос — обусловлены ли реальным общественным выбором государственные (общественные) расходы на формирование и функционирование политической системы и является ли оправданным размер государственного финансирования процессов формирования и функционирования политической системы?
Исходя из того, что органы государственной власти, как элементы политической системы России, в процессе своего функционирования должны обеспечивать максимально эффективное управление государством и обществом, финансирование деятельности государственных органов безусловно должно осуществляться обществом.
Однако общественные расходы на финансирование текущей деятельности государства и общественные расходы на формирование отдельных элементов государственного блока политической системы и, в частности, на финансирование партийной политической активности с точки зрения их обязательности и целесообразности для общества являются неравнозначными.
В частности, возникает вопрос о целесообразности процедуры бюджетного финансирования политических партий по итогам парламентских и президентских выборов (ст. 33 Федерального закона «О политических партиях» от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ (в ред. от 05.12.2022)) (далее — ФЗ № 95).
Несмотря на то, что, согласно законодательству Российской Федерации, политические партии являются общественными организациями, создаваемыми гражданами на основе их свободного волеизъявления, без необходимости получения разрешения на создание политической партии от государственных органов и должностных лиц (ст. 11 ФЗ № 95), что указывает на отсутствие связи политической партии как элемента политической системы с ее государственным блоком, денежные средства политических партий могут формироваться в том числе из средств федерального бюджета (ст. 29 и 33 ФЗ № 95).
Так, четырем политическим партиям, представители которых вошли в состав Государственной Думы 2016 г., в течение срока ее полномо-
Из приведенных в табл. 1 данных следует, что пять парламентских партий начиная с 2021 г. в течение срока своих полномочий должны получить из федерального бюджета 38 134 155 800 руб.
Остальным политическим партиям, не имеющим представительства в Государственной Думе, средства федерального бюджета в указанный период не перечислялись. При этом в преамбуле ФЗ № 95 закреплено их равенство перед законом, а п. 1 ст. 32 ФЗ № 95 юридически обеспечивает равную поддержку государственными органами и на равных условиях всех политических партий. Вместе с тем:
— из 29 зарегистрированных в Российской Федерации по состоянию на 5 апреля 2023 г.2 политических партий бюджетное финансирование получают 4 парламентские партии 2016 г. и 5 парламентских партий 2021 г., причем в достаточно разной пропорции — от 455 657 088 руб. в год (Новые люди) до 4 265 758 400 руб. в год (Единая Россия) по итогам выборов в Государственную Думу
Таблица 2 Table 2
Денежные средства, поступившие в распоряжение парламентских политических партий от всех источников финансирования в 2021 г.
Funds available to parliamentary politica parties from all sources of funding in 2021
Политическая партии Общий объем финансирования, руб. Объем бюджетного финансирования, руб. Доля средств федерального бюджета, %
Единая Россия 10 448 006 307,02 4 336 229 856 41,5
КПРФ 1 852 336 998 1 067 002 304 57,6
ЛДПР 1 597 153 753,65 1 051 393 576 65,8
Справедливая Россия — Патриоты — За правду 1 728 026 524,96 497 808 056 28,8
Источник: составлено по данным сводных финансовых отчетов политических партий за 2021 г. URL. http://www.cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_2Lphp
Таблица 3 Table 3
Денежные средства, поступившие в распоряжение парламентских политических партий от всех источников финансирования в 2022 г.
Funds available to parliamentary political parties from all sources of funding in 2022
Политическая партии Общий объем финансирования, руб. Объем бюджетного финансирования, руб. Доля средств федерального бюджета, %
Единая Россия 8,4 4,3 > 50
КПРФ 1,7 0,646 94,0
ЛДПР 0,74 1,051 393 576 87,0
Справедливая Россия — Патриоты — За правду 0,653 0,497 808 056 28,8
Новые люди 0,493 0,465 92,0
Источник: Составлено по: Финансы и поклонники. URL. https://www.kommersant.ru/doc/5843112
1 Президентские выборы в России (2018). URL. 2 Политические партии. URL. https://minjust.gov.ru/
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ru/pages/politicheskie-partii/
чий из федерального бюджета было перечислено 34 556 159 578 руб. По результатам избирательной кампании 2018 г. две политические партии из федерального бюджета получили: КПРФ — 173 184 120 руб.; ЛДПР — 83 099 700 руб.1
Таблица 1 Table 1
Размер государственного финансирования политических партий по итогам выборов 2021 г. The amount of government funding for political parties based on the results of the 2021 elections
Политическая партия Размер бюджетного финансирования в год, руб.
Единая Россия 4 265 758 400
КПРФ 1 620 421 888
ЛДПР 646 342 304
Справедливая Россия — За правду 638 655 088
Новые люди 455 657 088
Источник: составлено по: [9].
2021 г. Разрыв между федеральными «доходами» Единой России и партии Новые люди составляет боле чем 9,3 раза;
— фактически государством в процессе организации очередных выборов в Государственную Думу предоставляются преференции по допуску к участию в выборах политическим партиям, имеющим представительство в Государственной Думе предшествующего выборам созыва, что исключает расходы таких политических партий на сбор подписей, необходимых для включения в предвыборную борьбу и, наряду со средствами, получаемыми в течение пяти лет из федерального бюджета, увеличивает их финансовые возможности, например, в процессе предвыборной агитации.
Приведенные факты, безусловно, свидетельствуют о нарушении принципа равной поддержки политических партий государством и создания равных условий их участия в политическом процессе [6] и о существенной диспропорции в возможностях политических партий, в первую очередь финансовых, по участию в политическом процессе.
Таким образом, применительно к существующей институциональной среде возникает ряд вопросов, во-первых, о действительных мотивах создания, государственной регистрации политической партии и цели ее участия в политическом процессе и, во-вторых, совпадают ли фактические цели участия политической партии в политическом процессе с целями ее создания, закрепленными в уставе или всё же можно ставить вопрос о коммерциализации политического процесса, детерминированной спецификой российской институциональной среды и, в таком случае, о ее (институциональной среды) эффективности?
По сути, государственное финансирование парламентских партий приводит к ситуации, при которой они становятся зависимыми от государства и, при условии доминирования в Государственной Думе фракции Единой России, вынуждены демонстрировать лояльность государству.
«.преимущества, которые государство создает через финансовые гарантии парламентским партиям, не способствуют повышению уровня партийной состязательности» [7], а действующие институциональные условия осуществления политического процесса фактически трансформируют Государственную Думу из органа представительной демократии в орган, представляющий исключительно государственные интересы и легализующий волю правящей элиты. В указан-
ной ситуации депутатов Государственной Думы необходимо рассматривать ни как представителей народа России, а как государственных чиновников, о чем свидетельствует финансирование их деятельности государством. В частности, «При среднемесячной зарплате россиянина 57 244 рублей зарплата депутатов Госдумы РФ в 2023 году увеличилась до 400 тыс. руб. В бюджете на каждого депутата выделено 1,5 млн руб. в месяц»1 (в 2021 г средняя зарплата депутата Государственной думы, по некоторым данным СМИ, составила 500 тыс. руб. в месяц. В 2020 г. они получали в среднем около 450 тыс.2), пенсия депутата Государственной Думы при стаже работы депутатом более 10 лет в 2022 г. составляла 67 500 руб.3 при средней пенсии по старости в России на 1 октября 2022 г. 18 504 руб., а на 1 января 2023 г. — 19 322 руб.4
Исходя из достаточно весомой финансовой зависимости парламентских партий от государства и привилегированного по отношению к среднему уровню по Российской Федерации финансового обеспечения деятельности депутатов Государственной Думы, можно утверждать, что парламентский (в рамках представительной демократии — общественный) контроль за деятельностью государственных органов и, в частности правительства, фактически отсутствует либо является неэффективным. «То, что субъектами контроля [за деятельностью чиновников. — Примеч. авт.] выступают не граждане, не общественные организации, а те же чиновники, ставит под сомнение эффективность...» [8] контроля. В ситуации, когда осуществляемый общественными институтами контроль за деятельностью правительства осуществляется на низком уровне либо фактически отсутствует, возникают предпосылки для узурпации власти группами с узкими специальными интересами. При этом «.качество институтов обратно пропорционально показателю
1 Зарплаты депутатов в 2023 году. URL. https://visa-sam.ru/russia/rabotavrf/zarpata-deputatov.html/
2 Сколько России будет стоить новая Госдума: содержание партий, зарплаты и привилегии депутатов. URL. https://vnnews.ru/byudzhetnye-dengi-potrachennye-na-sode/
3 Меньше, чем все думали: Светлана Журо-ва назвала реальную пенсию депутатов Госдумы Российской Федерации. URL. https://radiokp. ra/politika/menshe-chem-vse-dumaH-svetlana-zhuro-va-nazvala-realnuyu-pensiyu-deputatov-gosdumy-rf_ nid630125_au42484au/
4 Средняя пенсия в России в 2022 году. URL. https://gogov.ru/articles/average-pension/
деятельности групп с узкими специальными интересами...» [10].
Учитывая сам факт бюджетного финансирования парламентских партий, можно сделать вывод о том, что в качестве мотива создания политических партий выступает возможность получения власти с целью ее использования в качестве источника ренты. «Стремление "оказать влияние на распределение власти" определяется целью извлечения ренты.» [11], а мотивационной основой оппортунистического поведения государственных служащих является имманентная им дихотомия общественных и личных интересов. Непосредственно государственная служба и приобретаемые государственным служащим властные полномочия являются благодатной почвой для злоупотребления доверием, применительно к Государственной Думе, доверием избирателей, выступают детерминантой оппортунизма государственных служащих.
Так, например, «.ученые кафедры политологии и этнополитики Южно-Российского института управления — филиала РАНХиГС провели и опубликовали исследование, в котором выяснили, что главные установки номенклатуры — хищнические. иметь доступ к богатствам страны — 45,7 %, обогащение — 40 % («стремление служить Отечеству» — только 5,7 %)»1. При этом следует учитывать, что опасность значительной концентрации политической власти в руках лиц с психологией «хищника» состоит в возможной «эрозии» институциональной среды, определяющей направления и условия социально-экономического развития.
Следует констатировать тот факт, что эффективность социально-экономического развития в первую очередь поставлена в зависимость от качества институциональной среды, качества администрирования экономики и, следовательно, от качества институциональной структуры, элементы которой в рамках выполнения возложенных на них функций государственного управления экономикой формируют институциональную среду в сфере экономического развития. Качество институциональной среды зависит от степени фактического соблюдения государственным блоком политической системы общественных интересов при выборе реализуемой экономической
1 Комплекс хищника: ученые выяснили, что 85,7 % чиновников служат только ради обогащения. URL. https://newsland.com/post/7330925-kompleks-khishch-nika-uchenye-vyiasnili-chto-857-chinovnikov-slu-zhat-tolko -radi-obogashcheniia/
политики и ее легализации в рамках институциональной среды, а также от эффективности институциональных механизмов, побуждающих экономических агентов соблюдать правила, закрепленные в формальных институтах.
Если абстрагироваться от философских рассуждений о равных возможностях всех граждан России в социально-экономической сфере и от формально закрепленной в ФЗ № 95 обязанности государственных органов оказывать равную поддержку всем политическим партиям, то можно предположить, что получаемые парламентскими партиями средства федерального бюджета направляются на достижение каких-либо полезных целей в сфере социально-экономического развития.
Следовательно, при разрешении вопроса о целесообразности и обоснованности бюджетного финансирования политической активности таких общественных организаций, как политические партии, важной является информация о направлениях расходования парламентскими партиями денежных средств, получаемых из федерального бюджета России.
Так, например, «По двум "управленческим" статьям ("Содержание руководящих органов" и "Содержание региональных отделений") в 2017 году "Единая Россия" направила 53,2 % от объема всех расходов партии, КПРФ — 49,8 %, "Справедливая Россия" — 35»2.
В 2022 г. тенденция расходования существенной части своего бюджета на содержание руководящих органов и региональных отделений у парламентских партий сохранилась. В частности, «Единая Россия потратила на эти цели в IV квартале 2022 года 369 млн руб., на организацию и проведение публичных мероприятий менее 11 млн руб., а на пропаганду — 296 млн руб.»3.
Приведенные данные позволяют утверждать, что партии расходуют значительную долю финансовых ресурсов на содержание партийного аппарата, что никак не связано ни с производством общественных благ, ни с развитием гражданского общества и указывает на рентоориенти-рованное поведение политических партий в политической борьбе за парламентские мандаты. «Злоупотребление государственными ресурсами
2 Партийные «бюджетники»: как политические партии живут за счет Россиян. URL. https://ridl.io/ru/ partijnye-bjudzhetniki-kak-politicheskie-partii-zhivut-za-schet-rossijan/
3 Финансы и поклонники. URL. https://www.kom-mersant.ru/doc/5843112/
со стороны правящей партии с целью получения преимуществ по-прежнему остается проблемой во многих странах. препятствует равноправному участию и представительству всех граждан в демократических политических процессах» [12], что при существующей институциональной среде в сфере политического процесса имеет место и в России.
Выводы
В рамках действующих формальных институтов, регулирующих политический процесс, в политической системе России сложилась ситуация, при которой одна из политических партий, обладающая парламентским большинством, имеет ничем не ограниченную возможность управления национальной экономикой посредством принятия федеральных законов. В сложившейся ситуации можно говорить о персонализации политической системы, закономерно ограничивающей коммуникацию между обществом и государством [13], что препятствует установлению необходимого баланса частных и публичных интересов при разработке государственной экономической политики и, как следствие, динамичному развитию национальной экономики.
Установленная формальными институтами монополия введения в действие федеральных законов, в силу сложившегося способа государственного управления, создает условия перманентного получения ренты от оппортунистического поведения в сфере управления национальной экономикой и вынуждает оппозиционные парламентские партии подстраиваться под партию парламентского большинства. Это привело к ситуации, когда «Парламентские партии стали постепенно ощущать себя единой корпорацией» [14].
Существующая институциональная среда обеспечивает такие условиях политического управления, при которых «.экономическая политика отвечает потребностям узких групп интересов на основе двустороннего или многостороннего сговора, как правило, из государственного и частного секторов» [15] и, следовательно, возможность доминирования власти, без надлежащего общественного контроля, вне рамок представительной демократии.
Сформированная законодательной ветвью власти институциональная среда, способствующая рентоориентированному поведению участников политического процесса, выступает для парламентских партий в качестве демотиватора модер-низационных процессов и институционального барьера, существенно ограничивающего динамику экономического развития [16], а политические партии в существующих институциональных условиях «.продолжают оставаться инструментом имитации политической конкуренции» [17], не выполняют функции представительного органа во взаимоотношениях общества и государства по вопросам содержания социально-экономической политики Российской Федерации.
В связи с изложенным следует признать нецелесообразным:
— ежегодные выплаты из федерального бюджета парламентским партиям в сумме, пропорциональной голосам избирателей, полученным во время выборов, что способствует коммерциализации политического процесса;
— предоставление преференций парламентским партиям в процессе участия в выборах в Государственную Думу следующего созыва, чем нивелируется принцип равной государственной поддержки политических партий, создаются условия, при которых в Государственной Думе из года в год представлены одни и те же политические партии, что препятствует притоку новых (современных) взглядов на содержание политики социально-экономического развития российского общества.
Приведенные в ходе исследования аргументы указывают на необходимость, во-первых, модернизации институциональной среды в части формальных институтов, регулирующих политический процесс, и создания равных условий участия в нем всех субъектов политической системы, исключающих рентоориентированные мотивы участия в избирательной кампании, и, во-вторых, реорганизации политической системы с целью обеспечения полноценного участия избирателей в управлении национальной экономикой посредством фактической реализации принципов представительной демократии.
Список источников
1. Силаев В. С. Структурные элементы политической системы общества (методологический анализ) // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 12 (90). С. 17-21.
2. Степанова С. С. Перспективы и тенденции развития института парламентских партий в современной России // Управление. 2022. Т. 10, № 3. С. 98-104.
202
^ог А. Мапкоузку
3. Иванов В. Л. Потенциал основных российских политических партий // Вестник Томского государственного университета. 2021. № 468. С. 75-83.
4. Ильин В. А., Морев М. В. Избиратели поддержали Президента: к итогам выборов в Государственную Думу VIII созыва // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2021. Т. 14, № 5. С. 9-33.
5. Сенькина О. О. Сравнительный анализ роли политических партий России и Германии в выработке и реализации политического курса страны // ГосРег: государственное регулирование общественных отношений. 2018. № 4 (26). С. 62-66.
6. Коновальчиков Я. А. Принцип равенства политических партий в избирательном процессе // Российский юридический журнал. 2021. № 4 (139). С. 42-54.
7. Дураев Т. А. Правовые проблемы взаимодействия государства и политических партий в современной России // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2018. № 4 С. 472-476.
8. Ставцева Т. И., Ставцев Т. А. Институциональные ограничения оппортунизма региональных чиновников // Ученые записки Орловского государственного университета. 2014. № 2 (58). С. 99-105.
9. Зимина Н. В. Государственное финансирование политических партий как механизм государственной поддержки // Аспирант. Приложение к журналу Вестник Забайкальского государственного университета. 2022. Т. 16, № 1. С. 38-42.
10. Вольчик В. В., Бережной И. В. Группы интересов и качество экономических институтов // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. Т. 5, № 2. С. 57-66.
11. Дюсуше О. М. Лекция «Институциональные модели государства» // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). 2012. Т. 4, № 2. С. 112-127.
12. Финансирование политических партий и избирательных компаний / Ж. Баллингтон, Д. Зоват-то, М. Кахане и др. ; под ред. С. Джоунс, М. Оман, Э. Фальгера ; пер. В. Стегний. Стокгольм : Bulls Graphics, 2016. 308 с.
13. Трофимов Е. А. Презедентализм и устойчивость развития политий: российская политическая практика и опыт зарубежных стран // Известия Иркутского государственного университета. Серия: Политология. Религиоведение. 2015. Т. 12. С. 41-49.
14. Абрамов Ю. И., Чемоданова Д. К. Сравнительный анализ деятельности парламентских и непарламентских партий на выборах депутатов Государственной Думы восьмого созыва // Выборы: теория и практика. 2021. № 2 (56). С. 58-61.
15. Эльмурзаева Р. А. Взаимодействие бизнеса и государства: трансформация «захват государства» // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2018. № 41. С. 68-84.
16. Макаева Л. И. Институциональные барьеры инновационного развития: сущность и виды // Russian economic bulletin. 2020. Т. 3, № 1. С. 19-25.
17. Шапошникова Е. А. Место политических партий в системе современного политического рынка России // Постсоветский метрик. 2022. № 3 (35). С. 4-12.
References
1. Silaev VS. Structural elements of the political system of society (methodological analysis). Vestnik Chely-abinskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Chelyabinsk State University. 2007;(12):17-21. (In Russ.).
2. Stepanova SS. Prospects and trends in the development of the institution of parliamentary parties in modern Russia. Upravlenie = Management. 2022;10(3):98-104. (In Russ.).
3. Ivanov VL. Potential of the main Russian political parties. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Tomsk State University. 2021;(468):75-83. (In Russ.).
4. Il'in VA, Morev MV. Voters supported the President: on the results of elections to the State Duma of the 8th convocation. Ekonomicheskie i socyal'nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz = Economic and social changes: facts, trends, forecast. 2021;14(5):9-33. (In Russ.).
5. Sen'kina OO. Comparative analysis of the role of political parties in Russia and Germany in the development and implementation of the country's political course. GosReg: gosudarstvennoe regulirovanie obshhest-vennyx otnoshenii = GosReg: state regulation of public relations. 2018;(4(26):62-66. (In Russ.).
6. Konoval'chikov Ya A. The principle of equality of political parties in the electoral process. Rossiiskii yuri-dicheskii zhurnal = Russian legal journal. 2021;(4(139):42-54. (In Russ.).
7. Duraev TA. Legal problems of interaction between the state and political parties in modern Russia. Iz-
vestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Seriya: Ekonomika. Upravlenie. Pravo = News of Saratov University. New episode. Series: Economics. Control. Law. 2018;(4):472-476. (In Russ.).
8. Stavceva TI, Stavcev TA. Institutional limits on opportunism of regional officials. Uchenye zapiski Or-lovskogo gosudarstvennogo universiteta = Scientific notes of Oryol State University. 2014;(2):99-105. (In Russ.).
9. Zimina NV. State funding of political parties as a mechanism of state support. Aspirant. Prilozhenie k zhurnalu Vestnik Zabaikal'skogo gosudarstvennogo universiteta = Graduate student. Supplement to the journal Bulletin of Transbaikal State University. 2022;16(1):38-42. (In Russ.).
10. Vol'chik VV, Berezhnoi IV. Interest groups and the quality of economic institutions. Ekonomicheskii vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta = Economic Bulletin of Rostov State University. 2007;5(2):57-66. (In Russ.).
11. Dyusushe OM. Lecture "Institutional models of the state". Zhurnal institucional 'nyx issledovanii = Journal of Institutional Studies. 2012;4(2):112-127. (In Russ.).
12. Ballington J, Zovatto D, Kahane M et al. Finansirovanie politicheskix partii i izbiratel'nyx kompanii = Financing of political parties and election campaigns. Stokgol'm, Bulls Grapxics; 2016. (In Russ.).
13. Trofimov EA. Presidentialism and the sustainability of the development of polities: Russian political practice and the experience of foreign countries. Izvestiya Irkuckogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Politologiya. Religiovedenie = News of Irkutsk State University. Series: Political science. Religious Studies. 2015;(12):41-49. (In Russ.).
14. Abramov YuI, Chemodanova DK. Comparative analysis of the activities of parliamentary and non-parliamentary parties in the elections of deputies of the State Duma of the eighth convocation. Vybory: teoriya ipraktika = Elections: theory and practice. 2021;(2):58-61. (In Russ.).
15. El'murzaeva RA. Interaction between business and the state: transformation of «state capture». Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika = Bulletin of Tomsk State University. Economy. 2018; (41):68-84. (In Russ.).
16. Makaeva LI. Institutional barriers to innovative development: essence and types. Russyan economic bulletin. 2020;3(1):19-25. (In Russ.).
17. Shaposhnikova EA. The place of political parties in the system of the modern political market in Russia. Poscoveckii metrik = Post-Soviet metric. 2022;(3):4-12. (In Russ.).
Информация об авторе
И. А. Маньковский — кандидат юридических наук, доцент, заместитель директора.
Information about the author
I. A. Mankovsky — Candidate of Law Sciences, Associate Professor, Deputy Director.
Статья поступила в редакцию 20.04.2023; одобрена после рецензирования 03.11.2023; принята к публикации 13.11.2023.
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
The article was submitted 20.04.2023; approved after reviewing 03.11.2023; accepted for publication 13.11.2023.
The author declares no conflicts of interests.
