CC BY
242
УДК 94(47)05./06+929Дидро
ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО В РОССИИ ГЛАЗАМИ ДЕНИ
ДИДРО1
С.А. Мезин СГУ им. Н.Г. Чернышевского, Кафедра истории России и археологии e-mail: mezinsa@mail.ru
В основу статьи положены сочинения Д. Дидро, посвященные России, в том числе те, которые никогда не переводились на русский язык. Автор показывает, что Дидро вполне реалистично представлял отношения власти и общества в России XVIII века. Деспотизм и гипертрофия власти и неразвитость общества (отсутствие третьего сословия) были, по мнению просветителя, главными препятствиями на пути «цивилизации» России.
Ключевые слова: Д. Дидро, Пётр I, Екатерина II, цивилизация, Россия в XVIII веке, деспотизм, законодательство, сословия.
POWER AND SOCIETY SEEN THROUGH THE EYES OF DENIS DIDEROT
S.A. Mezin
(Saratov, Russia)
The article is based on the works by D. Diderot devoted to Russia including those which were never translated into Russian language. The author shows that Diderot's impressions about the relationship between power and society in Russia of the XVIII century were quite realistic. Despotism and hypertrophy of power and underdevelopted society (the absence of the third class) according to the enlightener were the main obstacles on the way of "civilization" in Russia.
Key words: D. Diderot, Peter I, Katherine II, civilization, Russia in the XVIII century, despotism, legislation, classes.
«"Что такое человек? Что такое общество? Что такое верховная власть?" Все эти вопросы широко популяризовались в наши дни»2,
1 Статья подготовлена в рамках проекта РГНФ № 16-01-00083
2 Дидро Д. Собрание сочинений. Т. X: Rossica. М., 1947. С. 465.
59
- писал Дени Дидро. Действительно, век Просвещения давал рациональные ответы на эти вопросы, заложив основы современных социологических и политологических знаний. Новые представления о государстве как результате общественного договора и выразителе общего блага, о естественных правах человека и сословном устройстве общества с начала XVIII века стали проникать и в Россию. Пётр I, начав реформировать страну по европейскому образцу, основной упор сделал на строительстве регулярного государства как универсального средства достижения общего блага. При этом он смело пренебрегал правами социальных групп, не говоря уже об интересах отдельной личности. Екатерина II как реформатор пошла дальше: совершенствуя управление страной, она поставила цель создания «регулярного общества» с ясной сословной структурой. В своей политической практике императрица широко использовала теоретические построения европейских просветителей, адаптируя их к российским условиям. Это открывало возможности диалога с философами её века. Дени Дидро был единственным из корифеев Просвещения, посетившим Россию. Диалог между философом и императрицей был вполне реальным3. При всём различии их положений, взглядов и подходов они говорили на одном политическом языке.
Их представления о власти и обществе во многом базировались на трудах Шарля Монтескье, который обогатил политическую теорию своими положениями о трех формах правления (республика, монархия, деспотизм), о зависимости формы правления от размеров территории государства, о разделении властей, о равновесии социальных сил как условии политической свободы, о глубоких причинах, которым подвластно развитие общества4.
Взгляды Дидро на политическое и социальное развитие России в XVIII веке представляют несомненный интерес по многим причинам. Великий энциклопедист не ограничивался политической доктриной Монтескье. Свои взгляды он вписал в оригинальную концепцию «цивилизации» России, которая была доведена до све-
3 См.: Dulac G. Dans quelle mesure Catherine II a-t-elle dialogué avec Diderot? // Catherine II et l'Europe. Paris, 1997. P. 149-161.
4 См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. С. 33-85.
60
дения императрицы5. Следует подчеркнуть, что представления философа о власти и обществе в России отнюдь не были утопическими и умозрительными: они базировались на хорошем знании российских реалий. Конечно, «мечты... философа Дени» не всегда отвечали политическим планам Екатерины II, подчас французский мыслитель смотрел вперед «сквозь целое столетие». Модернизация России, кажется, продолжается и сегодня, что порождает немало ассоциаций с размышлениями философа о процессе «цивилизации».
Открыв издание политических сочинений Дидро, мы не без удивления обнаруживаем, что большая часть из них имеет прямое отношение к России6. Большинство этих сочинений вошли в 10 том Собрания сочинений Д. Дидро на русском языке7. Принадлежащие перу Д. Дидро отрывки из «Истории обеих Индий» Г.Т. Рейналя были впервые выделены и опубликованы Д. Годжи8. В настоящее время в издательстве «Hermann» готовится к выходу критическое издание «Полного собрания сочинений Дидро», потребовавшее расширения источниковой базы и нового научного комментария. Политические сочинения Дидро, в том числе его россику, готовит к изданию международный авторский коллектив в составе Ж. Дюлака, Д. Годжи и С. Карпа. В ходе этой работы уже были отдельно опубликованы «Политические фрагменты, выскользнувшие из портфеля философа»9, которые никогда полностью не переводились на русский язык. Вся совокупность «русских» сочинений Дидро и послужила источником для настоящего сообщения.
Проблема отношений власти и общества была поставлена уже в первых сочинениях Дидро, специально посвященных России. Это
5 См.: Dulac G. Diderot et la «civilisation» de la Russie // Colloque international Diderot (1713-1784). Actes réunis et preparés par Anne-Marie Chouillot. Paris, 1985. P. 161-171; Dulac G. Diderot et le «mirage russe»: quelques préliminaries à l'étude de son travail politique de Pétersbourg // Le Mirage russe au XVIII siècle. Éd. S. Karp et L. Wolff. Ferney-Voltaire, 2001. P. 149-192; Dulac G. Quelques exemples de transferts européens du concept de «civilization» (1765-1780) / / Les equivoques de la civilization. Montpellier, 2005. P. 106-135; и др.
6 Diderot. Oeuvres. T. III: Politique / édition établie par L. Versini. Paris, 1995.
7 Дидро Д. Собрание сочинений. Т. X: Rossica. М., 1947.
8 Diderot D. Mélanges et morceaux divers. Contribution à l'Histoire des deux Indes. T. 2 / Éd. Gianluigi Goggi. Siena, 1977. P. 350-389.
9 Diderot. Fragments politiques échappés du portefeuille d'un philosophe / Textes établis et présentés par G. Goggi. Postface de G. Dulac. Paris, 2011.
61
были фрагменты, размещенные без указания авторства в «Истории обеих Индий» Гийома Тома Рейналя. В наиболее раннем (1770) и кратком из них говорилось о том, что в России власть предпринимает реформы, которые пагубно отражаются на обществе. В частности, речь шла о «череде блестящих ошибок [Петра I], оставивших обширные области без законов, без свободы, без богатств, без населения и без промышленности»10.
Во втором издании «Истории обеих Индий» Рейналя (1774) был помещен отрывок, принадлежащий перу Дидро, под названием «О цивилизации России» («Sur la civilisation de la Russie»)11. Этот сюжет был расширен в третьем издании (1780).
Смысл и цель «цивилизации» Дидро видел в достижении счастья конкретного человека, в благосостоянии общества, которое складывается из богатств частных лиц, в улучшении нравов и в высоком уровне развития просвещения и искусства. «Цивилизация» может быть достигнута только в результате естественного развития общества. Она не может быть принесена извне или дарована монархом свыше. Власть же может лишь способствовать или препятствовать этому процессу. При этом существуют определенные социальные и политические условия, необходимые для достижения обществом цивилизованного состояния, а именно: ограничение деспотизма власти и наличие третьего сословия - сословия свободных производителей. Дидро не уставал повторять, что даже «справедливый, твердый и просвещенный деспот - это большое зло», ибо он своим «добром» развращает общество, усыпляет в нем чувство свободы12. Для продвижения по пути цивилизации русская власть должна отказаться от деструктивной мысли, которую Петр I оставил своим наследникам: «власть - это всё, а подданные - это ничто»13. В России все население делится на два класса: хозяева и рабы14. Однако «цивилизация» не может существовать без личной
10 (Raynal G.-T.) Histoire philosophique et politique des établissements et du commerce des Européens dans les deux Indes. T. 2. Amsterdam, 1770. P. 204-205.
11 (Raynal G.-T.) Histoire philosophique et politique des établissements dans les deux Indes (далее — HDI). Genève, 1780. T. X. P. 40-52; Diderot D. Mélanges et morceaux divers. P. 375-389; Diderot. Oeuvres. T. III. P. 660-664.
12 HDI. 1780. T. X. P. 40-41.
13 HDI. 1780. T. III. P. 169.
14 HDI. 1780. T. X. P. 45.
свободы. Между тем хозяева не согласны добровольно освободить рабов, а вчерашние рабы, внезапно получив свободу, становятся ленивыми и жестокими. Дидро не сомневался в деспотическом характере власти не только Петра I, но и Екатерины II. В её «Наказе» для Уложенной комиссии философ увидел не более чем желание изменить названия: называться монархом, а не самодержцем, называть свой народ подданными, а не рабами. Однако можно ли обмануть и воодушевить народ подобной «комедией»?15 - спрашивал Дидро.
С этими идеями шестидесятилетний Дени Дидро 8 октября 1773 г. прибыл в Россию и прожил здесь до 5 марта 1774 года. Таже концепция «цивилизации» России была представлена им в «Философских и исторических записках для Екатерины II» («Mélanges philosophiques, historiques, etc. pour Catherine II»)16, которые философ писал накануне своих бесед с императрицей. Правда, из тактических соображений свои политические и общественные идеи Дидро излагал в форме отдельных, разрозненных высказываний, перемежая их второстепенными сюжетами и тонкой лестью в адрес императрицы, которая заботится о счастье своего народа и понимает значение свободы для достижения этого счастья.
Думается, что не случайно Дидро поместил в начале своих «Записок» «Исторический очерк о представительных учреждениях». Он рассказал Екатерине II о том, что европейские страны естественным путем пришли к ограничению деспотизма монархов, создав выборные законодательные учреждения. Философ полагал, что путь «цивилизации» принципиально един для всех народов. В другом месте он писал: «Коль скоро то, что Пётр ввёл в России, было хорошо в Европе, оно будет хорошо повсюду»17.
Россия может совершить важный шаг к ликвидации деспотизма, если императрица сделает Уложенную комиссию постоянной, поручит ей разрабатывать кодекс законов и разрешит избирателям на местах отзывать своих депутатов18. Дидро словно не хотел заме-
15 HDI. 1780. T. X. P. 48-49.
16 Diderot. Oeuvres. T. III. P. 203-407; Дидро Д. Собрание сочинений. Т. X: Rossica. С. 49-262.
17 Дидро Д. Собрание сочинений. Т. X: Rossica. С. 423.
18 Там же. С. 61.
чать, что Большая комиссия была распущена Екатериной еще в 1768 году (частные комиссии продолжали существовать19). Собеседник императрицы с завидным постоянством возвращался к вопросу о работе комиссии20. В одной из записок он почти дословно повторил свою филиппику против деспотизма из отрывка «О цивилизации России»: «Деспот, управляющий по своему свободному усмотрению, будь он даже лучший из людей, совершает преступление». «Отказ от законодательной власти является актом великодушия со стороны государя»21, - внушал он императрице. «Но первым долгом сделайте Комиссию постоянной»22, - не уставал повторять Дидро.
Идея законности имела для представлений Дидро о «цивилизации» важнейшее значение. Философ считал, что медленное развитие общества может ускоряться «мудрыми законами и учреждениями». Он приветствовал попытку Екатерины II создать новый кодекс законов. Он призывал её сделать народную волю главным источником закона, установить всеобщность законов, реальное равенство всех подданных перед законом23. Он хотел надеяться, что Екатерина сможет осуществить эти идеи.
К числу коренных недостатков русского законодательства о власти Дидро относил отсутствие строгого порядка наследования престола. Петровский закон о престолонаследии, позволявший правящему государю распоряжаться властью по своему усмотрению и передавать власть тому из детей, кому он хочет, Дидро считал очень опасным: «Какой источник раздоров в семье! Какой источник потрясений в империи!» («Quelle source de révolutions dans l'empire!»)24. Философ, конечно, хорошо знал эти реальные раздоры и потрясения русской истории XVIII в., он был прекрасно осведомлен о перевороте 28 июня 1762 года, приведшем Екатерину II к власти. Дидро довольно точно определил причины и движущие силы
19 Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). М., 2001. С. 413.
20Дидро Д. Собрание сочинений. Т. X: Rossica. С. 100-101, 116.
21 Там же. С. 145, 146.
22 Там же. С. 240.
23 Там же. С. 103.
24 Дидро Д. Собрание сочинений. Т. X: Rossica. С. 94; Diderot. Oeuvres. T. III. P. 236.
переворотов: несовершенство законодательства, недовольство знати, наличие гвардейских полков в столице25. Он заметил, что в России XVIII в. не существовало политической преемственности между монархами: каждое новое правление отрицало предыдущее26. Подробно развивать тему дворцовых переворотов и законности наследования престола перед Екатериной было слишком рискованно. Тем не менее, Дидро не раз советовал Екатерине сделать все, чтобы наследование престола проходило спокойно. Он рекомендовал обратить внимание на воспитание наследника престола Павла Петровича. (Вопреки пожеланию Дидро результаты воспитания были такими, что Екатерина подумывала о том, чтобы по примеру Петра I отстранить своего сына от власти).
В вопросах, адресованных Екатерине II, Дидро так охарактеризовал классы русского общества, преобразованного Петром: «духовенство, дворянство, однодворцы, или свободные люди, и крестья-не»27. Как видим, Дидро выбрал более мягкий вариант по сравнению с тем, что он писал для второго издания «Истории обеих Индий» Рейналя, ограничивая социальный состав «хозяевами и рабами». На этот раз Дидро ближе к самому Рейналю, признававшему существование в России «класса свободных людей». Дидро даже использовал русский термин — «adnodworzi», что, возможно, было результатом его бесед с русскими людьми. Но философ отказывается признать существование в России настоящего третьего сословия, на что намекала Екатерина в своем ответе, называя среди классов русского общества «жители городов, которые одни обладают правом вести торговлю»28.
Существование в России крепостного права и отсутствие третьего сословия Дидро считал взаимосвязанным явлением и главным социальным препятствием для «цивилизации» страны. Дидро настоятельно советовал Екатерине способствовать созданию третьего сословия. Это можно сделать либо освобождением крестьян, либо поселением свободных иностранных колонистов, которые
25 Дидро Д. Собрание сочинений. Т. X: Rossica. С. 195-196.
26Там же. С. 110.
27 Там же. С. 389; Diderot. Oeuvres. T. III. P. 373.
28 Там же.
своим примером докажут превосходство вольного труда29. Этому должно способствовать и распространение просвещения в стране. Важным фактором прогресса Дидро считал увеличение численности населения: «Ничто не способствует так цивилизации, как многочисленное население»30. Огромные слабозаселенные пространства России, неразвитость городов и дорожной сети, напротив, препятствуют этому процессу.
Дворянство и аристократия также должны занимать свое место в обществе, не превращаясь при этом в паразитические классы. Дидро видел в стабильности аристократии, в благосостоянии дворянства в целом возможность предотвратить социальные потрясения и, в частности, дворцовые перевороты31.
Монтескье полагал, что при деспотическом строе существует только одно, хотя и ненадежное, средство ограничить абсолютную власть монарха - это религия. В этом вопросе Дидро является большим скептиком. В религии он видел источник общественной розни и нетерпимости32. Не отрицая вовсе общественной пользы духовенства, философ советовал императрице «поставить со временем религию на надлежащее место»33. Дидро одобрял церковную политику Петра I, а также меры Екатерины, направленные на секуляризацию церковных земель и сокращение монашества.
Дидро был убежденным сторонником экономической свободы, либеральной экономической политики правительства. Он полагал, что постоянного контроля правительства требуют такие отрасли, как качество продовольствия, строгое наблюдение за весами и мерами, медицинская и фармацевтическая практика, наконец, работа с драгоценными металлами. «Что касается других занятий, то их не следует стеснять; рано или поздно предписания их погубят»34.
В «Записках» для Екатерины II философ касался многих конкретных сфер, в которых происходит взаимодействие власти и об-
29 Дидро Д. Собрание сочинений. Т. X: КоББгса. С. 98, 206.
30 Там же. С. 103.
31 Там же. С. 143-144.
32 Там же. С. 138.
33 Там же. С. 199.
34 Там же. С. 245-246.
щества: судопроизводство, воспитание и образование, социальная и медицинская помощь, военное дело.
После отъезда из России Дидро составил «Замечания на Наказ» (1774)35. Здесь он мог более смело и свободно высказаться относительно законодательных планов Екатерины II и состояния русского общества. Действительно, мы встречаем в тексте «замечаний» те же идеи о состоянии и перспективах «цивилизации» России, только в более острой форме. Вот несколько примеров: «Русская императрица, несомненно, является деспотом»36. «Попытка цивилизовать столь обширную страну представляется мне проектом, превышающим человеческие силы»37. «Если предположить, что самые размеры России требуют деспота, то Россия обречена быть управляемой дурно в девятнадцати случаях из двадцати»38. Философ вновь настаивал на необходимости представительного органа, который будет принимать и охранять законы. Российский Сенат в качестве хранителя законов ничего не значит: «это глас вопиющего в пустыни». А главная опасность, грозящая законам, по его мнению, исходит от монарха. Автор по-прежнему непримирим к рабству.
Примечательно, что автор ассоциирует с рабством и свободой два таких понятия, как чистота и патриотизм. Находясь в Петербурге, самом благоустроенном и чистом городе России, Дидро был поражен грязью на улицах и в жилищах. «Вкус к чистоте, - полагал философ, - тесно связан с качествами, значительно более важными. Его воспитывает свобода нации»39.
Патриотизм - благородное чувство, которое связывает народ, способствует единению народа и власти. Он имеет глубокие, более моральные, чем физические корни: «Естественный вкус к общению, кровные и дружеские связи, привычка к климату и языку, известное, легко возникающее расположение к определенному месту, обычаи, привычный образ жизни - все это вместе взятое привязывает разумное существо к той стране, в которой оно увидело свет и
35 Diderot. Oeuvres. T. III: Politique. P. 507-578; Дидро Д. Собрание сочинений. Т. X: Rossica. С. 418-511.
36 Дидро Д. Собрание сочинений. Т. X: Rossica. С. 419.
37 Там же. С. 424.
38 Там же. С. 426.
39 Там же. С. 204.
получило воспитание»40. Почему же в России власть считает необходимым «вперяти... любовь к отечеству» в своих подданных? Раб, лишенный свободы и собственности, лишен этого чувства. «Без фанатизма, внушенного ненавистью к другим странам, он не имел бы более отечества. Повсюду, где сего фанатизма не существует, видные люди стремятся покинуть родину, а люди маленькие остаются в стране лишь в силу одолевающей их тупости; они напоминают собой тех несчастных собак, которые бродят, отыскивая тот самый дом, где их бьют и плохо кормят»41.
В тандеме «народ и власть» Дидро всегда ставил интересы народа на первое место. В России он видел гипертрофию власти и неразвитость общества. Своей программой «цивилизации» России Дидро наметил путь к правовому государству и гражданскому обществу. Программа Дидро привлекательна тем, что она сочетала «консервативную» идею о развитии общества на собственной основе с идеями личной, политический и экономической свободы, которые сегодня признаны, по крайней мере, на словах, во всех государствах, считающих себя цивилизованными.
40 Дидро Д. Собрание сочинений. Т. X: Rossica. С. 487.
41 Там же. С. 496.
