CC BY
55
ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ БОГАЧЕВ (1929-1991)
Статья подготовлена к юбилею и посвящена памяти В. Н. Богачева - выдающегося советского экономиста, специалиста в области эффективности капитальных вложений и использования производственного аппарата, строительного производства и региональной экономики. В. Н. Богачев работал в Институте экономики АН СССР в 1951-1957, 1961-1966, 1976-1991 гг., заместителем главного редактора журнала «Вопросы экономики» (1957-1961 гг.). С 1966 по 1976 г. работал в ИЭОПП АН СССР старшим научным сотрудником, ученым секретарем, зав. сектором, был одним из создателей и первых авторов журнала «ЭКО». В 1967-1976 гг. работал в НГУ. Автор более 100 научных работ.
Экономисты бывают разные: есть хорошие, есть не очень... Виктор Николаевич - экономист от Бога.
В. Л. Макаров (из выступления на защите докторской диссертации В. Н. Богачева, устное предание)
Писать о Викторе Николаевиче очень легко и совсем непросто. С одной стороны, есть что написать о его работах, выделить результаты и долго их комментировать. С другой - можно очень долго и пространно вспоминать различные эпизоды его жизни, превратившиеся в анекдоты, которые он сам с удовольствием и артистизмом рассказывал. Так, например, во время его командировки в Мехико он разместился в номере, который оказался дефективным - без телевизора. Виктор Николаевич перед каждой зарубежной поездкой выучивал язык аборигенов, т. е. осваивал минимальный словарный запас, что при его раскованности позволяло изъясняться. Он позвонил и вызвал мастера. Мастер пришел, долго объяснял невыполнимость задачи, оставил телевизор и сумку с инструментами и куда-то ушел. Виктор Николаевич включил телевизор, вставил в гнездо антенны кусок провода, покрутил его и добился более или менее устойчивой картинки. Потом вытащил бутылку водки и сел смотреть передачу. Мастер вошел в комнату и остолбенел: телевизор работал без антенны! Виктор Николаевич (с его слов) произнес на испанском самую длинную фразу в его жизни: «Русские - это не американцы, которые без специального инструмента даже бутылку не откроют». Эта фраза окончательно покорила мексиканца, а его восторг стал просто безграничным после того, как Виктор Николаевич налил ему стаканчик.
А чего стоят его замечательные фразы вроде «Москва - это мелкий (мелочный?) провинциальный Вавилон» или «диалектика - вовсе не искусство нанизывать одну нелепость на другую». Вообще экономические высказывания Виктора Николаевича просто превосходны, особенно если учитывать некоторые особенности отечественной экономики эпохи развитого социализма. Например, «в конце 70-х впервые во всемирной истории предельная склонность
к сбережению в СССР превысила единицу» или «в последнее время существенно возросло предпочтение неликвидности». Список таких высказываний бесконечен.
Для полноты портрета следует отметить, что Виктор Николаевич умело сочетал в своем поведении некоторые характерные черты московского интеллигента (не путать с питерским) и московского барина.
Это произведение не совсем о его работе и совсем не о его жизни. Оно о том субъективном ощущении, которое осталось после короткого периода личного общения, а также периодических разговоров с коллегами, которые работали с В. Н. Богачевым. По понятным причинам эти разговоры достаточно часто переходят в воспоминания, где одним из наиболее ярких впечатлений остается работа и общение с Виктором Николаевичем.
В 1976 г. он переехал из Новосибирска в Москву, уже почти 18 лет как его нет с нами, а воспоминания кажутся все ярче. Виктор Николаевич прожил свою жизнь, и то, как воспринимается знакомство с ним здесь и сейчас составляет содержание этой статьи. Вполне возможно, что со временем выйдет солидная книга о В. Н. Богачеве, возможно даже в серии ЖЗЛ. Но это будет совсем другая работа.
Диплом у Богачева
О существовании В. Н. Богачева я узнал от нашего соседа и выдающегося математика Б. А. Трахтенброта '. Узнав, что я перевелся на экономический факультет, Борис Абрамович сказал: «Ты приглядись к Богачеву и попробуй устроиться к нему на курсовую или диплом. Он настоящий экономист».
Виктор Николаевич читал лекции и вел семинары по курсу «История экономической мысли», но не производил того неизгладимого впечатления как некоторые другие наши преподаватели 2. Курс истории экономической мысли по Богачеву был интересным, но не выдающимся. Возможно, сказывались и странная манера чтения лекций, когда Виктор Николаевич поворачивался спиной к слушателям и что-то негромко рассказывал, пристально вглядываясь в доску, и умеренно привлекательное заикание, и спокойное изложение материала. Как сказала одна профессорша по поводу выступлений другого лектора, если бы не богатство материала, то его вообще никто бы слушать не стал.
У меня в жизни было не так много случаев, которые теперь, спустя много лет, можно было бы признать везением и удачей и которыми можно было бы сегодня гордиться. Одним из таких случаев было предложение Виктора Николаевича писать у него дипломную работу. Я пошел к моему тогдашнему руководителю Б. П. Орлову и объяснил ситуацию. Борис Павлович легко меня отпустил 3. У Виктора Николаевича была идея повозиться с задачей о замене оборудования, которая к тому времени уже была перепахана вдоль и поперек. Достаточно сказать, что ей занимались в разное время В. В. Новожилов, Я. Тинберген, П. Массе и многие другие, солидный раздел по этой теме содержался в учебнике Г. Вагнера «Исследование операций». Сам Виктор Николаевич, судя по публикациям, интересовался этой проблемой по крайней мере с начала 60-х гг.
1 Кстати, Б. А. Трахтенброт - один из очень немногих советских ученых, на работы которых имеются ссылки в «Сумме технологии» Станислава Лема.
2 У нас было, как теперь представляется, очень большое количество преподавателей экстракласса, каждый из которых помимо знания предмета еще и был несомненной личностью, что вовсе не последнее дело в учебном процессе. Следует вспомнить А. Г. Аганбегяна, К. А. Багриновского, М. К. Бандмана, К. К. Вальтуха, Р. Г. Карагедова, Б. П. Орлова и многих других. Возможно, со временем восприятие этих людей и отношение к ним у кого-то из нас могло измениться - все меняется с возрастом. Но преподаватели у нас были люди явно неординарные. Например, К. К. Вальтух буквально завораживал аудиторию своим эмоциональным напором и потрясающим изложением «Капитала». А. Г. Аганбегян умел любую мысль изложить таким образом и с такими примерами, что, несмотря на ее простоту или даже банальность, она поражала новизной и оригинальностью. Большое впечатление производили лекции Б. П. Орлова, чьи знания экономической истории в совершенно разных и, казалось бы, не связанных между собой областях, каждый раз ставили нас в тупик и заставляли задумываться о ничтожности наших знаний. Р. Г. Карагедов, читавший «Финансы и кредит», говорил на таком классическом русском языке, что построение фраз запоминалось лучше содержания лекций. Список выдающихся преподавателей можно продолжить.
3 Тогда в Институте ходила фраза: хочешь стать экономистом - работай в секторе Богачева. Примерно это и сказал Борис Павлович.
Идея Виктора Николаевича состояла в том, что на оптимальный режим воспроизводства парка однородного (массового) оборудования, его возрастную структуру должны оказывать влияние технический прогресс в разных видах и планируемые темпы роста выпуска для отрасли. Он считал, что предшественники не сумели в аналитической форме описать влияние этих факторов, поскольку слишком рано перешли, подобно Вагнеру, к использованию прикладных моделей.
Дипломная работа была успешно защищена, хотя на первом ее варианте, который Виктор Николаевич вернул исчерканным и нещадно правленым, он написал: «Уважаемый Владимир Ильич! Лев Толстой, кажется, переписал «Войну и мир» целиком 4 раза, а некоторые главы до 100 раз. Вы же не удосужились прочитать написанное Вами».
Потом мою дипломную работу кто-то взял почитать и она исчезла, а у меня осталась только папка с черновиками и набросками, которая переезжала со мной с квартиры на квартиру и периодически переносилась в стол по месту работы.
Примерно через 15 лет, уже в период ускорения, перестройки и гласности мне предложили написать статью по научно-техническому прогрессу. Статью я написал и использовал в ней какие-то кусочки из той папки. А еще через 15 лет я консультировал одну аспирантку, которая писала диссертацию на сходную тему. Диссертация была успешно защищена. Все это написано для того, чтобы показать, как Виктор Николаевич серьезно относился к любой работе, даже если это просто диплом.
«Срок окупаемости» 4
В те далекие времена очень редко случалось, чтобы кандидатская диссертация издавалась в виде монографии в твердом переплете, да еще в центральном издательстве. Видимо, сказывались суровое рецензирование, общий дефицит бумаги и устаревшая технология набора. «Срок окупаемости» В. Н. Богачева представляет собой редкость именно такого рода.
Годы работы в ведущем отечественном журнале «Вопросы экономики» и Отделе размещения социалистического производства Института экономики АН СССР превратили Виктора Николаевича, человека достаточно контактного и любознательного, в широко образованного, если не сказать универсального, ученого. Личное знакомство и общение практически со всеми значительными фигурами в тогдашней экономической науке, как с корифеями, так и с восходящими звездами, позволили выработать собственную точку зрения и весьма критический взгляд на успехи отдельных ученых. Работа заместителем редактора «Вопросов экономики» позволила выработать собственный литературный стиль, который и теперь удивляет органичным сочетанием строгости изложения, четкости формулировок и неподражаемой иронии.
Напомним, что тогда экономическая наука подразделялась на политическую экономию и прикладные экономические исследования. Если первая решала глобальные проблемы эффективности социалистического производства и методологии социалистического планирования в марксистских терминах разрешения неантагонистических противоречий, то вторая решала конкретные задачи отбора вариантов хозяйственных решений с учетом технологических условий и ограничений. Это второе направление экономических исследований выработало несколько достаточно простых принципов, которые в конце 50 - начале 60-х гг. прошлого века получили название принципов оптимального планирования. Возник вопрос о взаимном соответствии исходных предпосылок, логики и выводов двух различных концепций.
Предоставим слово самому Виктору Николаевичу: «Исторически дело обстояло примерно следующим образом. Сперва норма эффективности просто игнорировалась экономической теорией на том основании, что она не имеет ясного политико-экономического содержания. В последнем утверждении содержится немалая доля истины, поскольку норма, отражающая
4 Богачев В. Н. «Срок окупаемости». Теория сравнения плановых вариантов. М.: Экономика, 1966. Кавычки в названии книги были важны для автора, поскольку одной из его целей было отделить критерии и признаки оптимального процесса и оптимальных решений от вульгарного представления о некой особой эффективности и «самоценности» некоторых затрат и действий, автоматически приводящих к росту богатства, подобно философскому камню. Подробно на эту тему высказался Ю. П. Воронов в своей статье в журнале «ЭКО».
зависимости, выступающие на грани техники и экономики, действительно не совпадают с категориями социально-экономического характера, составляющими непосредственный предмет политэкономии. Но практика расчетов по схеме «срока окупаемости» неуклонно расширялась, не замечать ее было невозможно. И вот вместо уяснения логики оптимального сочетания производственных ресурсов, заложенной в расчетной схеме коэффициента эффективности, начались поиски «экономического смысла» нормы. Как будто бы факт взаимозаменяемости издержек и вложений, факт ограниченности вложений и фонда текущих расходов и вытекающая отсюда необходимость такого проектирования отдельных строительных объектов, чтобы при данных ресурсах производство в масштабе всего хозяйства достигало максимума, нуждаются в каком-то особом “политэкономическом переосмыслении”» 5.
Виктор Николаевич критикует позиции и выводы многих тогдашних политикоэкономических авторитетов, причем сражается с ними на их же поле и их же оружием: многочисленные цитаты из Маркса в контексте общей логики марксистского анализа вместе с апелляцией к здравому смыслу делают эту критику достаточно весомой. Не менее критический анализ содержится в обсуждении работ естественных союзников и даже, в определенном смысле, учителей: А. Л. Лурье, В. В. Новожилова и многих других. Здесь В. Н. Богачев также успешно сочетает формальный анализ свойств моделей с их экономической интерпретацией, сопоставление исходных предпосылок модели с достижениями классической политической экономии по Риккардо и Марксу. Умение связывать в единое целое комплекс идей из, казалось бы, противоположных теоретических систем и при этом избегать упрощения и эклектики - высший пилотаж в подобного рода произведениях.
Вообще критическое начало в работах В. Н. Богачева явно превалировало над так называемыми конкретными результатами. Но, как известно, разобраться в результатах чужих работ без четко сформулированной и выстраданной собственной позиции совершенно невозможно. В критике же Виктор Николаевич явно преуспел. Причем он критикует почти исключительно серьезные фундаментальные работы тех авторов, которых он ценит и уважает. Большинство критикуемых - его хорошие давние знакомые, друзья и единомышленники. Остальным, если о них и упоминает, достается в лучшем случае ироничное замечание или едкая насмешка. В то время критика воспринималась как неотъемлемый элемент творческого процесса и, если она была по существу, воспринималась с благодарностью вне зависимости от резкости выражений.
Важно подчеркнуть большой вклад этой и других работ В. Н. Богачева в то, что тогда называлось народно-хозяйственным подходом или согласованием локальных и народнохозяйственных решений, и то, что теперь называется экономикой благосостояния.
В свою очередь эти теоретические разработки и методология исследования восходили к работам А. Л. Лурье, В. В. Новожилова, Л. В. Канторовича и шли параллельно с работами Ю. В. Сухотина, О. С. Пчелинцева, В. Ф. Пугачева, А. Б. Залесского, В. Н. Лифшица и многих других выдающихся советских ученых.
В качестве характерных черт методологического подхода следует выделить то обстоятельство, что локальные решения всегда принимаются вполне определенными хозяйствующими субъектами с позиций их интересов, ресурсных возможностей, ограничений и горизонта планирования. Это обстоятельство переводило популярную в те времена критику «ведомственности» и «местничества» в конструктивное русло обсуждения процедур и механизмов согласования народно-хозяйственных и локальных критериев оптимальности.
Вторая особенность подхода - последовательный учет фактора времени в применяемых моделях и осознание того, что время является экономической категорией 6. Динамический подход в то время был вовсе не общепризнанным. Наоборот, большинство исследователей в своих моделях рассматривали динамику как некую последовательность статических состояний.
При повторном прочтении книги «Срок окупаемости», особенно заключительной шестой главы, особенно тех ее частей, которые посвящены проблемам хозяйственного расчета и жи-
5 Богачев В. Н. «Срок окупаемости». С. 4.
6 Это наглядно видно, например, в монографии «Фактор времени в плановой экономике (инвестиционный аспект) / Под ред. В. П. Красовского. М.: Экономика, 1978.
во обсуждавшимся в те годы вопросам дифференциации норматива эффективности капитальных вложений, невозможно не заметить нарастающий пессимизм автора. Виктор Николаевич, будучи приверженцем идеи так называемого «полного хозрасчета», не мог не чувствовать всю ограниченность последнего в условиях директивных, а следовательно, негибких цен. Более того, «гибкость» административных цен была бы, несомненно, еще большим злом. Создается впечатление, что неявное осознание внутренней противоречивости концепции «рыночного социализма» в духе Оскара Ланге очень беспокоило Виктора Николаевича.
Если бы в то время были бы более доступны работы зарубежных ученых, несомненно, Виктор Николаевич написал многое иначе, кое-что вообще бы не писал, а сосредоточился бы на других проблемах.
Сектор эффективности капитальных вложений
и строительного производства в Сибири 7
В. Н. Богачев был единственным заведующим сектора, его научным руководителем и, если так можно выразиться, душой. Благодаря широкой научной эрудиции глубоким практическим знаниям и несомненному литературному дару В. Н. Богачев смог в короткие сроки создать научный коллектив, внесший заметный вклад в научные достижения Института, стиль научного общения и работы. Даже сейчас исследования, проведенные в секторе свыше 30 лет назад, оказывают влияние на выбор тематики и тон научной дискуссии.
Сектор был молодой, почти исключительно мужской и, даже по тем временам, пьющий. Семинары, которые В. Н. Богачев назвал как-то неорганизованным галдежом, проходили постоянно, иногда спонтанно и практически всегда интересно.
Большое значение в исследованиях сектора играла цельность теоретической и методологической базы исследований, наиболее полно выраженная в монографии В. Н. Богачева «Срок окупаемости» и его докторской диссертации «Норма эффективности и дисконтная ставка в экономической теории и хозяйственных калькуляциях» 8.
Будучи последовательными сторонниками применения математических методов в экономических исследованиях, В. Н. Богачев и его ученики прекрасно понимали различие между теоретическими и прикладными моделями, рассматривая первые как язык науки, позволяющий преодолевать схоластические методы в научной дискуссии, а вторые как методы получения количественных оценок. Сам Виктор Николаевич, разумеется, не был математиком. Но он понимал и чувствовал математику и, что немаловажно, окружил себя математиками.
Подход к решению как научных, так и прикладных проблем опирался на осознание взаимозаменяемости и поиска оптимального соотношения текущих и капитальных расходов, что в те годы получило название теории эффективности капитальных вложений. Столь общий подход позволил проводить параллельно ряд исследований по различной тематике, используя сходный математический аппарат и принципы исследования.
Что касается собственно строительного производства, то здесь основной идеей было понимание того, что в крупных региональных инвестиционных программах и проектах есть оптимальный срок их реализации, отклонение от которого приводит как к народнохозяйственным, так и к локальным потерям, причем те и другие количественно не совпадают. Эта идея реализовывалась на примере программ формирования Братского и Усть-Илимского территориально-производственных комплексов Восточной Сибири (В. Н. Богачев, А. Г. Лавров, С. А. Суспицын и др.) и программы освоения зоны, прилегающей к Байкало-Амурской железнодорожной магистрали (В. Н. Богачев, В. И. Клисторин).
Основные результаты исследований в области организации строительства в «обустроенных» районах и пионерного освоения сводились к описанию механизма строительного и инфраструктурного мультипликаторов, что позволило сформулировать понятия фиксированных и переменных расходов применительно к формирующемуся комплексу, фактически дать новое представление о механизмах функционирования региональной экономики и предло-
7 Написано для юбилейного номера журнала «Регион: экономика и социология» (2008. № 2) и вошло в статью
С. А. Суспицина.
8 Докторская диссертация В. Н. Богачева не опубликована в виде монографии до настоящего времени.
жить свое понимание разделения целей и полномочий отраслевых и региональных органов управления 9.
Эти работы в прикладной части показали необходимость существенной корректировки сроков выполнения отдельных проектов в рамках программ формирования ТПК, позволили обосновать эшелонирование во времени процесса реализации строительной программы и скорректировать масштабы и темпы развертывания строительных баз в регионе 10. Кроме того, поскольку строительство ряда объектов в зоне БАМ предполагалось строить на государственные кредиты, предоставленные Японией, был специально рассмотрен вопрос об экономической эффективности проектов, реализуемых с использованием кредитных ресурсов в общепринятом в мировой практике понимании. Оказалось, что сочетание двух факторов: пионерного характера освоения территории, оборачивающегося запредельными значениями строительного и инфраструктурного мультипликаторов, и использования кредитных инструментов делает экономически нецелесообразным реализацию значительной части проектов 11. Последующая реализация программы в значительной степени подтвердила правильность указанных выводов.
Второе направление исследований связано с экономической оценкой месторождений минерального сырья, других природных ресурсов, как воспроизводимых, так и невоспроизводимых (В. Н. Богачев, Г. М. Мкртчян, С. А. Суспицын) 12.
Выводы из работ, опубликованных по этому направлению также сходны с предыдущими, что неудивительно в силу единства подхода, о чем говорилось выше. Прежде всего, было показано, что существуют оптимальные с народно-хозяйственных позиций сроки отработки отдельного месторождения, последовательность ввода месторождений в эксплуатацию и реализацию всей программы. Была выявлена структура рентных (прокатных) оценок месторождений и экономической оценки запасов полезных ископаемых в недрах. С современных позиций это полезно с точки зрения исчисления роялти и определения начальной цены на аукционах. Огромный прогресс по этой тематике исследований в последние годы объясняется не столько более глубоким пониманием существа проблемы, сколько учетом институциональных факторов, которых не существовало в 70-е гг. прошлого века, и использованием более изощренных математических методов. Большое значение имело выявление в рентной оценке временной компоненты, связанной с ожидаемым спросом на минеральное сырье и, следовательно, динамику добычи. Эта часть выводов вполне соответствует современным представлениям на процессы ценообразования, учитывающие, помимо соотношений спроса и предложения, также и ожидания экономических агентов.
Исследование по экономической оценке городских земель (участков под застройку) привело к сходным выводам, но было, пожалуй, наиболее преждевременным с точки зрения восприятия потенциальными читателями и органами власти. Нежелание воспринимать участки городских земель не только как дефицитный, но и платный ресурс привело к свертыванию этой работы, но послужило основой для исследования и проектирования систем расселения в районах формирования ТПК и комплексного моделирования развития городских поселе-
13
ний .
Также достаточно актуальным с сегодняшней точки зрения представляется работа по оптимизации режимов воспроизводства парков оборудования. Сейчас мы знаем, что эта клас-
9 Эти вопросы подробно освещены в сборнике статей В. Н. Богачева «Регионы России: теория, проблемы Сибири, экономика строительства» / Отв. ред. О. С. Пчелинцев, С. А. Суспицын. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999, а методологический подход и научная значимость результатов с позиций современной науки всесторонне охарактеризованы в предисловии к сборнику, являющемуся фактически вступительной статьей.
10 Проблемы хозяйственного освоения зоны Байкало-Амурской магистрали. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1975.
11 Научные основы программы освоения зоны БАМ. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1977.
12 Экономические проблемы использования природных ресурсов Сибири. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1978; Мкртчян Г. М., Суспицын С. А., Клисторин В. И. Оценка ресурсов в моделях природопользования. М.: Наука, 1979; Природные ресурсы в моделях территориально-производственных систем. Новосибирск: Наука, 1982.
13 Опыт моделирования структуры территориально-производственных комплексов. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1979; Методы анализа и модели структуры территориально-производственных комплексов. Новосибирск: Наука, 1979.
сическая задача математической экономики и стандартная задача из исследования операций. Но в то время это были пионерные исследования в нашей стране. Основная идея опять-таки состояла в том, что сроки службы оборудования, т. е. сроки его замены зависят в большинстве случаев от темпов роста спроса на продукцию отраслей, использующих данный вид оборудования, а также дополнительного фактора - технического прогресса. Возрастная структура парка оборудования, являющаяся функцией режима его обновления, может быть различной в зависимости от указанных факторов. В экономике, быстро растущей за счет экстенсивных факторов, роль морального износа минимальна, поскольку последний является существенным при ином режиме воспроизводства. Да и сама политика перевооружения машинного парка в зависимости от типа и темпов технического прогресса в машиностроительных отраслях может быть различной: от политики интенсивного перевооружения до выжидательной.
В секторе также проводились иные исследования. Так, А. Корицким была подготовлена и успешно защищена кандидатская диссертация, посвященная оценке человеческого капитала. Нет нужды пояснять новаторский для отечественной науки характер подобной работы и научную смелость автора.
В целом, оценивая короткий период исследований в секторе эффективности капитальных вложений и проблем строительного производства в Сибири, следует отметить как удивительно удачный выбор тем исследования, актуальность которых была осознана большинством отечественных экономистов только спустя годы и даже десятилетия, так и высокий уровень проведенных исследований, послуживших базой для множества работ, проведенных в Институте много позднее.
Вместо заключения: Институт экономики, Москва
О последнем периоде жизни и творчества В. Н. Богачева мне известно немного. Иногда он приезжал в Новосибирск в командировку, иногда мы приезжали в Москву, но постоянного общения не получалось. Иногда кто-то привозил какие-то вести, причем чем дальше, тем более грустные: Виктор Николаевич был болен и вполне отдавал себе отчет о своем состоянии.
Основное направление работ В. Н. Богачева после возвращению в Москву - развитие методологии оценки общественного богатства. Эти работы позволили ему активно включиться в полемику по поводу совершенствования механизмов управления и обсуждению программ «перехода к рынку» в период перестройки и гласности. Содержащиеся в его статьях последних лет оценки и прогнозы оказались удивительно точными и представляют интерес не только для историков науки, но специалистов в области государственного управления, финансов и институциональной экономики.
Скептицизм и, отчасти, пессимизм, свойственные Виктору Николаевичу уже в 70-е гг. по поводу так называемых реформ, судя по его последним статьям, постоянно нарастал. Казалось бы, он должен был радоваться тому, что расширяется поле для дискуссий, все меньше становится запретных для обсуждения тем и сюжетов, все больше выступающих в обсуждениях путей развития страны используют «рыночные» идеи и рыночную терминологию. Но Виктор Николаевич видел конъюнктурность многих выступавших, упрощенность их рекомендаций, непонимание масштабности и социальных последствий предлагаемых преобразований и очень хорошо представлял себе субъектов «реформ» и их интересы. Так, он не считал актуальной и, тем более, первоочередной задачей приватизацию для формирования рыночных отношений, поскольку вслед за классиками и В. И. Лениным считал, что сам рынок «ежедневно и ежечасно» порождает частную собственность. Но В. Н. Богачев считал, что рынок не может исправно функционировать без предпринимателя, а формирование такого типа весьма затруднено, когда выработана многолетняя привычка решать вопросы в коридорах и кабинетах власти.
В последние годы избранные труды В. Н. Богачева несколько раз переиздавались в виде монографий, что случается нечасто. Различные аспекты творческого наследия Виктора Николаевича, сохраняющие актуальность и в настоящее время, изложены в следующих работах:
• Богачев В. Н. Регионы России: теория, проблемы Сибири, экономика строительства / Отв. ред. О. С. Пчелинцев, С. А. Суспицын. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 1999;
• Богачев В. Н. Народно-хозяйственная эффективность и затратный механизм / Сост. О. С. Пчелинцев. М.: Наука, 2006. (серия «Памятники отечественной науки. ХХ век»).
В последней из указанных работ представлен список трудов В. Н. Богачева. Приведем из них, как нам кажется, основные:
• Срок окупаемости. М.: Экономика, 1966;
• Об оценке эффективности капитальных затрат // Экономика и мат. методы. 1970. № 6 (в соавторстве с Л. В. Канторовичем и В. Л. Макаровым);
• А. Л. Лурье. Экономический анализ моделей планирования социалистического хозяйства // Экономика и мат. методы. М.: Наука, 1974. Вып. 4 (в соавторстве с Л. В. Канторовичем);
• Программы хозяйственного освоения восточных районов. М.: Экономика, 1974 (в соавторстве с О. С. Пчелинцевым);
• Национальное богатство и система категорий воспроизводства развитого социализма. М.: ИЭ АН СССР, 1977;
• Национальное богатство в системе социалистического воспроизводства // Экономический строй социализма: В 3 т. М.: Экономика, 1980. Т. 3, гл. 12;
• Интенсификация и денежные аспекты воспроизводства // Расширенное воспроизводство в условиях интенсификации экономики. М.: Наука, 1986. Гл. 9;
• Полный хозрасчет и централизованное хозяйственное управление // Вопросы экономики. 1988. № 5;
• О хозяйственной власти, деньгах и немного о мифотворчестве // Вопросы экономики. 1989. № 9;
• Увековечить стагфляцию // Вопросы экономики. 1991. № 1;
• Рынок, собственность, справедливость // Экономические науки. 1991. № 5.
* * *
Будущие историки науки, несомненно, расставят все по своим местам, выделят научные школы и направления, ведущих и ведомых, отделят прорывы в научном творчестве от конъюнктурных и заказных работ. Наверное, кто-то отметит, что Виктор Николаевич в своих работах не уделял должного внимания неопределенности и риску, использовал детерминированные модели, да и сам математический аппарат был не всегда адекватен. Дело совсем в другом: был живой человек, увлекавшийся футболом и получавший удовольствие от песен В. Высоцкого, с которым было у него что-то неуловимо общее, был замечательный педагог и руководитель, который как-то незаметно подтягивал своих учеников к своему уровню, был блестящий ученый, которого уважали и которого побаивались даже те, кто, казалось, уже достиг всего в этой жизни.
В. И. Клисторин
доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства СО РАН
