CC BY
3 УДК 591.769
Щербакова Л.Н.,
кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры зоологии и охотоведения, [email protected];
Денисова Н.В., заведующая лабораторией кафедры зоологии и охотоведения;
Тимофева Ю.А.,
лаборант кафедры зоологии и охотоведения,
Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия
ВИДОВОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ФИЛЛОФАГОВ В НАСАЖДЕНИЯХ г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПРИ НИЗКОЙ ПЛОТНОСТИ ПОПУЛЯЦИЙ
Филлофаги, плотность популяции, видовое разнообразие.
Phyllophagous insects, population density, species diversity.
Введение
Зелёные насаждения в современных мегаполисах являются важным средообразующим фактором. Они выполняют санитарные, эстетические, рекреационные функции. Для сохранения существующих зелёных насаждений необходимо знать видовой состав дендрофильных насекомых, структуру и динамику численности популяций наиболее опасных видов. Следует учитывать консортивные связи насекомых и растений, причины вызывающие трансформацию сообществ дендрофильных насекомых, на основании данных мониторинга прогнозировать возможные вспышки массового размножения. От этих знаний и их применения зависит сохранение зелёных насаждений.
На протяжении многих лет в насаждениях Санкт-Петербурга проводится мониторинг состояния зелёных насаждений, выявляется видовой состав дендрофильных членистоногих, определяются виды, оказывающие наибольшее влияние на внешний вид растений или приводящие
их к гибели. Исследуется динамика видового состава и численности отдельных видов на разных уровнях плотности популяций.
Цель данной работы состояла в определении видового разнообразия филлофагов при низкой плотности популяции и их роли в снижении устойчивости отдельных древесных пород.
Материалы и методы
Учётные пробные площади (УПП) располагались в парках, уличных и дворовых посадках. Фитосанитарное состояние и видовое разнообразие филлофагов определяли на основных древесных породах, имеющих наибольшее распространение в насаждениях Санкт-Петербурга. Определение видового состава филлофагов по повреждениям проводилось в середине вегетационного периода, когда проявили себя все группы дендрофагов. Всего было заложено 27 пробных площадей, 23 из них расположены на улицах с разной интенсивностью движения транспорта, 4 — во дворах.
Деревья и кустарники, используемые в зелёных насаждениях, повреждаются неодинаково. Мы выделяли 4 группы пород по количеству питающихся на них вредителей и степени повреждаемости растений: устойчивые — породы, не заселяемые вредителями или без видимых повреждений; относительно устойчивые — со средней поврежденно-стью около нуля и максимальной разовой поврежденностью за все время наблюдений в 1 балл; средне повреждаемые — со средней степенью повреждения в 1 балл; сильно повреждаемые — со степенью повреждения 2 балла и выше.
Для количественной оценки состояния популяций весеннего комплекса применяли показатель экологической плотности (количество гусениц на 100 г сырой массы листьев). Работы проводили в трёх крупных парках города: парке Лесотехнической академии (Выборгский район), Московском парке Победы (Московский район), Александровском парке г. Пушкина. В каждом парке случайным образом было выбрано и закартировано по 5 точек учёта, в каждой точке брали по 5 деревьев пяти древесных пород (берёза бородавчатая, клён остролистный, дуб череш-чатый, вяз шершавый, липа мелколистная), с которых на высоте 4 и 8 метров секатором срезали по 6 веток. У каждой ветки измеряли диаметр (с точностью до 0,1 мм) и подсчитывали количество питающихся гусениц, распределяя их по видам.
Результаты и обсуждение
На основных древесных породах в 2009 году не выявлено увеличения численности открыто живущих филлофагов. Численность их не превышает 1 балла.
В составе весеннего комплекса филлофагов в насаждениях Санкт-Петербурга преобладали зимняя пяденица Operophtera brumata L., пяденица-обдирало Erannis defoliaria Cl., пирамидальная совка Amphipyra pi-ramidea L., многоядная совка Cosmia trapezina L., листовертки Tortrici-dae, минирующие моли, ивовая серпокрылая моль Ypsolopha sequella Cl., вязовая листовертка Epinotia abbreviana F, чехликовые моли Coleo-phoridae.
На дубе, липе, клёне, вязе объедание производится гусеницами весеннего комплекса (пяденицы и совки). На тополе большое распространение имеет скелетирование листоедами и листовыми долгоносиками, отмечены также повреждения тополевой листовертки Gypsonoma minu-tana Hbn. На клёне превалирует ивовая серпокрылая моль Ypsolopha sequella Cl., кленовая листовертка Acleris forsskaleana L., на вязе — почковая вязовая листовертка Epinotia abbreviana F. и вязовая серпокрылая моль Ypsolopha vittella L., на берёзе — большой северный пилильщик Cimbex femoratus L. и листовые долгоносики p. Phyllobius.
В то же время степень повреждения всеми отмеченными видами филлофагов не превышает в большинстве случаев 25%, т.е. соответствует 1 баллу.
На дубе почти повсеместно по городу встречается зелёная дубовая листовертка Tortrix viridana L., на берёзе, тополе, липе — пестрозолотистая листовертка Archips xylosteanus L. и смородинная кривоусая листовертка Pandemis cerasana Den. et Schiff.
Минирование осуществляли представители различных отрядов и семейств насекомых. Мины на тополе образуют осиновая узорчатая моль Phyllocnistis labyrinthella Bjerk., тополёвая сокоедка Phyllocnistis unipunctella Stph., моль-пестрянка Phyllonorycter populifoliella Tr., тополевая минирующая мушка Paraphytomyza populicola Hal. и минирующий долгоносик Orchestes populi F. На липе — минирующая моль Phyl-lonorycter issikii Kumata. На берёзе — эриокрания Eriocrania semipur-purella Stph. и чехликовая моль Haploptilia serratella L. На клёне — кленовый пузырчатый пилильщик Messa hortulana Kl., кленовая моль-пестрянка Phyllonorycter acerifoliella Z.
Отдельные виды дендрофагов имеют явную тенденцию к увеличению численности. Это относится в первую очередь к дубовой побеговой моли, тополёвому пемфигу, липовой минирующей моли.
Впервые в городе на шиповнике отмечен розанный чехликовый пилильщик Pamphilius inanitus Vill.
Устойчивыми породами в городских условиях являются ирга, дёрен белый, арония (черноплодная рябина), снежноягодник, малина. На жёлтой акации (карагане) встречаются повреждения мотылькового минера Lariomyza congesta Beck.
Экологическую плотность филлофагов определяли на древесных породах, имеющих наиболее распространение в городских насаждениях. Для определения запаса сырой массы листьев на ветке листья взвешивали с точностью до 0,1 г. На основании полученных данных использовали регрессионные уравнения зависимости запаса сырой массы листьев на ветке (г) от диаметра ветки (мм). Приводимые ниже уравнения составлены для условий Санкт-Петербурга в 2001 г. [2].
Таблица 1
Зависимость запаса сырой массы листьев (М, г) от диаметра ветви (d, мм),
Коэффициент де-
Древесная порода Запас сырой массы листьев М, г π2
терминации R
Берёза бородавчатая 0,205 X d2 i 1,1844 x d + 3,219 0,87
Клён остролистный 2,5825 X d2 | 18,65 х d + 52,59 0,48
Дуб черешчатый 0,6495 X d2| 1,0615 х d + 4,856 0,59
Вяз шершавый 0,661 X d2 | 0,9621 X d +8,1361 0,61
Липа мелколистная 0,3581 X d2| 0,2509 x d + 0,1798 0,93
Экологическая плотность листоядных вредителей в Санкт-Петербурге в 2009 г.
Средняя
Вид или семейство Берёза Клён Дуб Вяз Липа плот¬
вредителя ность
Парк ЛТА
Зимняя пяденица 1,54 ± 1,15 ± 2,32 ± 3,03 ± 5,74 ± 2,76 ±
O.brumata 0,618 0,388 0,788 0,786 1,419 0,407
Пяденица-обдирало 0,58 ± 0 0,15 ± 0,60 ± 0 0,27 ±
E.defoliaria. 0,33 0,152 0,302 0,096
Пирамидальная совка 0 0,05 ± 0,09 ± 0 0,84 ± 0,20 ±
A.piramidea 0,048 0,087 0,582 0,120
Многоядная совка 0 0 0,07 ± 0 0,21 ± 0,06 ±
C. trapezina 0,069 0,207 0,044
Пилильщики 0,14 ± 0,03 ±
(северный и др.) 0 0,139 0 0 0 0,028
Tentredinidae
Комплекс 0,88 ± 1,07 ± 10,98 ± 2,09 ± 3,00 ±
листоверток 0,455 0,581 1,621 0 1,343 0,552
Tortricidae
Эпинотия 0 0 0 5,65 ± 0 1,13 ±
Epinotia sp. 1,679 0,381
Ивовая серпокрылка 0 0,78 ± 0 0 0,29 ± 0,21 ±
Ypsolopha sequella 0,295 0,285 0,085
Вязовая листовертка 0 0 0 1,70 ± 0 0,34 ±
Ypsolopha spp. 0,404 0,097
Эриокрания 12,66 ± 0 0 0 0 2,53 ±
Eriocrania spp. 2,409 0,632
Чехликовая моль 10,17 ± 0 0 0 0 2,03 ±
C. laricella 3,291 0,732
Липовая 0,16 ± 0,03 ±
моль-пестрянка 0 0 0 0 0,156 0,031
Phyllonorycter issikii
сем. Г олубянки 0 0 0 0,52 ± 0 0,10 ±
сем. Lycaenidae 0,251 0,053
Общая 24,36 ± 0,25 ± 1,05 ± 0,88 ± 0,72 ±
(на 100 г листвы) 0,260 0,063 0,203 0,091 0,176
Средняя
Вид или семейство Берёза Клён Дуб Вяз Липа плот¬
вредителя ность
Московский парк Победы
Зимняя пяденица 0,70 ± 0,24 ± 0,42 ± 3,52 ± 0,96 ± 1,15 ±
O.brumata 0,391 0,171 0,234 0,632 0,721 0,234
Пяденица-обдирало 0,13 ± 0 0 0 0,68 ± 0,16 ±
E.defoliaria 0,130 0,673 0,138
Пирамидальная совка 0 0,05 ± 0 0 0 0,01 ±
A.piramidea 0,049 0,010
Многоядная совка 0,23 ± 0 0,52 ± 0,40 ± 0 0,23 ±
C. trapezina 0,234 0,290 0,188 0,084
Пилильщики 0,35 ± 0,24 ± 0,29 ± 0,18 ±
(северный и др.) 0,240 0 0,172 0 0,285 0,083
Tentredinidae
Комплекс 1,05 ± 0,89 ± 4,71 ± 0,21 ± 0,42 ± 1,46 ±
листоверток 0,554 0,265 2,181 0,149 0,419 0,479
Tortricidae
Эпинотия 0 0 0 0,65 ± 0 0,13 ±
Epinotia sp. 0,304 0,063
Ивовая серпокрылка 0 1,01 ± 0,15 ± 0 0 0,23 ±
Ypsolopha sequella 0,376 0,152 0,086
Вязовая листовертка 0 0 0 2,18 ± 0 0,42 ±
Ypsolopha spp. 0,642 0,144
Эриокрания 1,44 ± 0 0 0 0,29 ±
Eriocrania spp. 0,816 0 0,169
Чехликовая моль 14,87 ± 0 0,21 ± 0 0 3,04 ±
C. laricella 6,877 0,210 1,452
Липовая моль-
пестрянка 0 0 0 0 0 0
Phyllonorycter issikii
сем. Г олубянки 0 0 0 0,10 ± 0,42 ± 0,10 ±
сем. Lycaenidae 0,100 0,419 0,087
Общая 1,44 ± 0,16 ± 0,48 ± 0,54 ± 0,21 ±
(на 100 г листвы) 0,566 0,041 0,181 0,091 0,091
Средняя
Вид или семейство Берёза Клён Дуб Вяз Липа плот¬
вредителя ность
Пушкин, Александровский парк
Зимняя пяденица 2,48 ± 3,20 ± 7,59 ± 7,76 ± 13,88 ± 6,98 ±
O.brumata 0,578 0,717 1,668 1,608 3,461 0,909
Пяденица-обдирало 0,42 ± 0,14 ± 0 0,17 ± 0,29 ± 0,20 ±
E.defoliaria 0,295 0,139 0,167 0,285 0,093
Пирамидальная совка 0 0 0 0 0,29 ± 0,06 ±
A.piramidea 0,286 0,057
Многоядная совка 0,32 ± 0,14 ± 0 0,34 ± 1,26 ± 0,41 ±
C. trapezina 0,225 0,139 0,232 0,700 0,159
Пилильщики 0,23 ± 0,05 ±
(северный и др.) 0,234 0 0 0 0 0,047
Tentredinidae
Комплекс 1,77 ± 3,18 ± 0,20 ± 0,12 ± 1,05 ±
листоверток 0,618 0 0,725 0,196 0,123 0,219
Tortricidae
Эпинотия 0 0 0 0,58 ± 0 0,12 ±
Epinotia sp. 0,373 0,076
Ивовая серпокрылка 0 1,01 ± 0,27 ± 0 0 0,26 ±
Ypsolopha sequella 0,290 0,215 0,078
Вязовая листовертка 0 0 0 0,25 ± 0 0,05 ±
Ypsolopha spp. 0,182 0,037
Эриокрания 4,29 ± 0 0 0 0 0,86 ±
Eriocrania spp. 2,072 0,432
Чехликовая моль 11,16 ± 0 0 0,17 ± 0 2,27 ±
C. laricella 3,338 0,167 0,756
Липовая 0,42 ± 0,08 ±
моль-пестрянка 0 0 0 0 0,419 0,084
Phyllonorycter issikii
сем. Г олубянки 0 0 0 0 0 0
сем. Lycaenidae
Общая 1,59 ± 0,35 ± 0,85 ± 0,73 ± 1,25 ± 0
(на 100 г листвы) 0,344 0,075 0,176 0,166 0,030
Экологическая плотность также была низкой. Повреждения листоядными насекомыми при такой плотности популяций не играют существенной роли в изменении состояния насаждений.
Наибольшую плотность популяций имеют зимняя пяденица, комплекс листовёрток, чехликовая моль и эриокранииды. Это обычная группа листоядных вредителей в насаждениях Санкт-Петербурга. Одна-
ко есть два существенных момента. Во-первых, за последнее десятилетие появилось значимое количество липовой моли-пестрянки. Недавние вспышки массового размножения этого вида, впервые наблюдавшиеся в Москве, привели к сильному ослаблению липы [1]. Вероятно в дальнейшем, при благоприятных погодных условиях (теплый и сухой вегетационный период), такая ситуация может возникнуть и в Санкт-Петербурге, как это было с размножением тополёвой нижнесторонней моли-пестрянки. Во-вторых, обращает на себя внимание увеличение плотности популяции вязовой эпинотии и серпокрылых молей (вязовой и ивовой), вспышек размножения которых в городе ранее не отмечалось.
Выводы
1. Плотность популяций листоядных вредителей остаётся невысокой.
2. Доминирующей группой вредителей в последнее десятилетие остаётся зимняя пяденица, комплекс листовёрток, чехликовая моль и эриокранииды, а также зелёная дубовая листовёртка.
3. Наблюдается увеличение плотности популяций потенциально опасных видов вредителей, которые ранее не давали вспышки массового размножения в Санкт-Петербурге.
4. В последние десятилетия происходит смена доминирующих видов вредителей в комплексе листоядных насекомых Санкт-Петербурга.
Библиографический список
1. Белов Д.А. Главнейшие виды листогрызущих насекомых в городских насаждениях Москвы. - М.: МГУЛ, 2008. - 203 с.
2. Бондаренко Е.А., Поповичев Б.Г., Денисова Н.В. Мониторинг видового состава и состояния популяций чешуекрылых в г. Санкт-Петербурге: Сб. докл. на конф. «Математические и физические методы в лесозащите». - М., 2001. - С. 56-61.
Определена экологическая плотность весеннего комплекса листоядных насекомых в парках Санкт-Петербурга. Повреждения филлофагов при низкой плотности популяций не играют существенной роли в изменении состояния насаждений. В последние десятилетия происходит смена доминирующих видов вредителей в комплексе листоядных насекомых Санкт-Петербурга.
***
We estimated an ecological population density of the spring complex of phylophagous insects in parks in Saint Petersburg. At low density, the phylophagous insects do not play an important role in the dynamics of trees condition. The pattern of dominant species in the complex of phylophagous insects is changing during the current decade.
