CC BY
78
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2014. № 1
А.С. Анохин
(аспирант кафедры истории Древнего мира исторического факультета МГУ
имени М.В. Ломоносова)*
VI СИРИЙСКАЯ ВОЙНА (170-168 гг. до н.э.):
К ВОПРОСУ О ПЛАНАХ СТОРОН
Статья посвящена VI Сирийской войне между Селевкидами и Птолемеями. Используя некоторые недавно опубликованные источники, автор делает попытку внести ясность в вопрос о планах каждой из сторон конфликта (прежде всего Антиоха IV), которые были критически переосмыслены в сравнении с исторической традицией (Ливий, Полибий). Вопреки тому, что часто утверждают древние историки, Антиох IV не стремится захватить Египет или провозгласить себя фараоном. Война рассматривается как попытка обеих монархий (Селевкидов и Птолемеев) найти новый modus vivendi в новых политических условиях (переход провинций Келе-сирии и Финикии от Египта к Сирии).
Ключевые слова: Селевкиды, Птолемеи, Келесирия, Финикия, Антиох IV Эпифан, Птолемей Филометор, Фискон, Клеопатра, Пелусий, Александрия, Кипр.
The article focuses on the VI Syrian war between the Seleucids and Ptole-mees. With some newly published sources, the author makes an attempt to clarify the plans of each part of the conflict, especially — the plans of Antiochus IV, which were crucially reinterpreted by the biased historical tradition (Livius, Polybius). As contrary to what the ancient historians often allude, Antiochus IV didn't tend to capture Egypt or proclaim himself pharaoh. The war is dealt with as an attempt of both monarchies (the Seleucids and Ptolemees) to find a new modus vivendi in new political circumstances (transition of the province of Syria Coele and Phoenicia from the Egyptians to the Syrians).
Key words: Seleucids, Ptolemies, Syria, Egypt, Coelesyria, Phoenicia, Antiochus IV Epiphanes, Ptolemy Philopator, Fyscon, Cleopatra, Pelusium, Alexandria, Cyprus.
* * *
Одной из характерных черт политической истории эллинизма было острое соперничество двух великих держав эпохи — Селевкидов и Птолемеев. В III столетии между монархиями известны пять войн, получивших название Сирийских: хотя в это время владения держав соприкасались и в Анатолии, их противостояние постепенно, но неуклонно фокусировалось на регионе Восточного Средиземноморья (Сирия, Келесирия, Финикия, Палестина). Целью сторон в этих конфликтах были либо территориальные приобретения, либо военная добыча. И войны плоть до четвертой включи-
* Анохин Артем Сергеевич, тел.: 8-916-814-25-93; e-mail: aranokhi@gmail.com
тельно оказывались в большей степени успешными для египтян. Однако уже пятая (202—195 гг. до н.э.) закончилась для них тяжелым поражением. Селевкиды в результате победы стали властителями над всем регионом Восточного Средиземноморья вплоть до южных границ Палестины.
VI Сирийская война (170—168 гг.), развязанная Александрией с целью реванша, по своему характеру отличалась от предыдущих. Правившему тогда державой Селевкидов Антиоху IV Эпифану удалось войти с войском в пределы Египта. Здесь сирийский царь оказался втянут в династические распри внутри египетского правящего дома. Сама война велась с постоянной оглядкой на Рим, что становится одним из определяющих факторов всего противостояния.
Вопрос о том, какие цели в новых условиях ставили перед собой стороны, далек от своего разрешения, в особенности в отношении сирийского царя, столь неожиданно ставшего хозяином положения. До тонкостей разработанная — хотя и не подкрепленная документально — гипотеза В. Отто о планах Антиоха IV захватить Египет и править страной1 сменилась общепризнанным пониманием, что по крайней мере до определенного момента царь не вынашивал планов занять египетский трон2. В последние годы всё большее значение приобретает критическое осмысление того обстоятельства, что Эпифан при всех успехах не мог овладеть египетской столицей: осознание данного обстоятельства коренным образом влияло на ход кампании3.
Появляются и новые источники. К нарративным текстам (По-либий, Диодор, Ливий, Порфирий Тирский), а также уже давно известным папирусам и нумизматическим материалам недавно добавился (и частично уже введен в научный оборот) новый демотический папирус, чрезвычайно важный для исследователей данной проблематики4. Все это позволяет нам аккумулировать большее количество данных по интересующему нас вопросу. Цель данной статьи — на основе имеющихся на настоящий момент сведений проследить этапы развития противостояния и по возможности
1 Otto W. Zur Geschichte der Zeit des 6. Ptolemäers. Ein Beitrag zur Politik und zum Staatsrecht des Hellenismus. München, 1934. S. 51—60.
2 Bickerman E. Sur la chronologie de la Sixième guerre de Syrie // Chronique d'Egypte. 1952. Vfol. 53. P. 396—403; Aymard A. Tutelle et usurpation dans les monarchies hellénistiques. A propos d'une é de la sixième guerre de Syrie // Aegyptus. 1952. Vl. 32. P. 85—96 (опубликовано также в: Aymard A. Etudes d'histoire ancienne. Paris, 1967. P. 231—239).
3 Gwyn Morgan M. The Perils of Schematism: Polybius, Antiochus Epiphanes and the 'Day of Eleusis' // Historia. 1990. Vol. 39. N 1. P. 37—76.
4 Lippert S. Like phoenix from the mummies: demotic documents for Oxyrhyncha in cartonnages from Tebtunis // Graeco-Roman Fayum — Texts and Archaeology / Ed. by S. Lippert, M. Schentuleit. Wiesbaden, 2008. P. 168.
определить цели, которыми стороны руководствовались на каждом этапе данного конфликта.
Основные вехи VI Сирийской войны в целом хорошо известны5. На то, что зачинщиком являлась Александрия, четко указывает Полибий (Polyb. 27.19). Решение начать войну было продиктовано внутриполитической ситуацией в Египте. Престол здесь делили три несовершеннолетних царя: Птолемей VI Филометор, обрученный со своей сестрой Клеопатрой (II), и их брат Птолемей (Фи-скон, будущий Птолемей VIII) — дети покойных Птолемея V и Клеопатры I и, кстати, племянники сирийского царя Антиоха IV. Короткой победоносной войной против него придворная группировка, стоявшая вокруг самого старшего из царей, Филометора, планировала повысить свой авторитет в борьбе с теми партиями знати, которые поддерживали других царских детей и также рвались к власти6. Осенью 170 г. между всеми ними был достигнут определенный уровень консолидации. Между 5 октября и 12 ноября 170 г. до н.э. было введено новое летоисчисление: по годам правления сразу трех царственных детей7. Птолемей VI отпраздновал свое совершеннолетие (Polyb. 28.12.8—9)8, формально оставшись старшим среди соправителей.
Еще до начала активной фазы столкновения Антиох IV отправил посольство в Рим для того чтобы обвинить Птолемеев в подготовке войны. Чтобы защититься от этих нападок, послы к Сенату были отряжены и из Александрии — с версией о том, что провин-
5 Otto W. Op. cit. S. 1—66; Bickerman E. Op. cit. P. 396—403; WalbankF.W. Historical commentaries on Polybius. Oxf., 1979. Vol. 3. P. 321—324, 352—256, 402—403; Will É. Histoire politique du monde hellenistique. Nancy, 1982. T. 2. P. 313—320; Habicht Ch. The Seleucids and their rivals // Cambridge ancient history. 2nd ed. Vol. 8. P. 343—346; Hölbl G. A history of the Ptolemaic Empire. London; N.Y., 2001. P. 143—152; Gwyn Morgan M. Op. cit. P. 37—76; Mittag P.F. Antiochos IV Epiphanes. Eine politische Biographie. Berlin, 2006. S. 159—181, 209—224.
6 Стан Филометора возглавляли евнух Эвлей и некий Леней, по утверждению последующей александрийской традиции, в прошлом сирийский раб (о них см., например: Hölbl G. Op. cit. P. 143—145). Во главе группировки Фискона, возможно, уже тогда стояли Коман и Киней, на страницах истории они появляются чуть позже (Morkholm O. Antiochus IV of Syria. Kabenhaun, 1966. P. 70; Walbank F.W. Historical commentaries... Vol. 3. P. 323; Gera D. Judea and the Mediterranean politics, 219—161 BC. Leiden; N.Y.; Cologne, 1998. P. 125; Mittag P.F. Op. cit. S. 160—161).
7 Euseb. Chron. 1.162; Synkell. 538; P. Ryl. IV. 583; Skeat T.C. Notes on Ptolemaic chronology // Journal of Egyptian archeology. 1961. Vol. 47. P. 108—111. См. также: Mittag P.F. Op. cit. S. 160 (но с ложными выводами по поводу P. dem. BM. 10591. v. II. L. 5—6).
8 Датировки разнятся: Otto W. Op. cit. S. 20. Anm. 6 (170 г. до н.э.; то же: Volkmann H. Op. cit. Sp. 1706); Koenen L. Eine ptolemaïsche Königsurkunde. Wiesbaden, 1957. S. 2—3. Anm. 2: в новый год (5 октября 170 г. до н.э.); Huss W. Ägypten in hellenistischer Zeit. 332—30 v. Chr. München, 2001. S. 546 (в первые недели или месяцы 169 г. до н.э.). Иногда дается более ранняя датировка: Hölbl G. Op. cit. P. 144 (между 174 и 172 гг. до н.э.).
ция Келесирия и Финикия — будущий театр военных действий — была отнята у юного Птолемея V Эпифана незаконно9. Формально это означало, что оба противника просили Рим выступить третейским судьей в этом споре. Римляне и сами на тот момент были вовлечены в крупную войну на востоке (III Македонская война), поэтому их ответ был нацелен единственно на то, чтобы выиграть время10. Консулу Кв. Марцию Филиппу надлежало касательно этого дела написать в Александрию (Polyb. 29.1.4). Впрочем, и этого ответа дожидаться стороны не рассчитывали: до того, как упомянутые посольства прибыли в Рим и были заслушаны, военные действия уже начались.
Поздней осенью—зимой 170 г. либо в конце зимы 169 г.11 египетские войска выступили в поход в Келесирию, но были разбиты, лишь только пересекли границу (в сражении у горы Кассий). Стороны заключили перемирие. Нарушив его, Антиох IV овладел крепостью Пелусием — воротами в Египет — и вторгся в страну (Polyb. 28.18; Diod. 30.18). Затем через Навкратис (Polyb. 28.20) двинулся к Александрии. На этом этапе в ход войны вмешалось новое обстоятельство. Птолемей VI и его группировка «оказались» виновными в провале всего начинания. Спасая свою жизнь, царь вынужден был бежать из Александрии и заключить союз с Антиохом IV. Эпи-фан теперь оказался заступником Филометора и уже в этом качестве привел свое войско к стенам египетской столицы.
Римляне, увидев первые военно-политические успехи Антиоха IV, стали более активны. Консул Кв. Марций Филипп, сам воевавший в Македонии, настоял, чтобы посольство в Египет с примирительными инициативами направили родосцы. Впрочем, эти дипломатические потуги, не подкрепленные реальными аргументами, не возымели действия: Антиох IV принял послов недружелюбно (Polyb. 28.17.4; 15; 28.23)12. Еще позднее в Египет прибыло и собственно римское посольство во главе с Нумизием, которое вынуждено было признать, что примирение уже невозможно13.
Между тем осада Александрии затягивалась. Летом или осенью 169 г. Антиох IV, оставив Египет разделенным на два лагеря, направился обратно в Антиохию14. В начале 168 г. Птолемею VI удалось
9 См., например: Lampela A. Rome and the Ptolemies of Egypt. Helsinki, 1998. P. 117—119. Формальным поводом этого египетского посольства стало возобновление дружественного договора между Римом и Птолемеями и мирное посредничество между римлянами и Персеем Македонским (Polyb. 28.1. 6—7).
10 Gwyn Morgan M. The Perils of Schematism... P. 54—55; Lampela A Op. cit. P. 120—122.
11 Обсуждение и литературу см.: Habicht Ch. Op. cit. P. 344. Not. 68; Mittag P.F. Op. cit. S. 161—165.
12 Ibid. S. 170.
13 Gwyn Morgan M. Op. cit. P. 56—57; Lampela A. Op. cit. P. 123—124.
14 Датировка не ясна: Mittag P.F. Op. cit. S. 176.
примириться с братом и сестрой, и он вновь вернулся в неприступную Александрию. Весной Антиох IV, посчитав эти договоренности сепаратными, выступил в новый поход, поскольку формально мирного соглашения между обеими державами не существовало15. Эпифан выдвинул египтянам жесткий ультиматум: мир в обмен на Пелусий и Кипр. Александрия ответила отказом. Тем временем флот Эпифана одержал победу у Кипра и занял остров. Сам царь, оставив в Мемфисе своего наместника, некоего Клеона, или Крео-на16, направился к столице Египта. Здесь в ситуацию прямо вмешались римляне. Еще зимой 169/8 гг. Сенат принял решение восстановить status quo между обеими сторонами, для чего было отряжено посольство во главе с Попилием Ленатом (Polyb. 29.2; Liv. 44.19.13—14). Когда в июне 168 г. римляне одержали победу над Македонией, оно находилось на Делосе и оттуда отправилось в Александрию (Liv. 45.10.2). Недалеко от города произошла знаменитая встреча Антиоха IV и римского посла. Сирийский царь подчинился решению римлян. К 30 июля селевкидские войска покинули территорию Египта, VI Сирийская война подошла к концу (Austin. 212)17.
Два года войны были наполнены событиями и неожиданными поворотами. До поражения от Антиоха IV и вторжения сирийского царя в Египет Птолемеи желали вернуть Келесирию и Финикию. После поражения усилия египтян сводились к тому, чтобы убедить римлян вмешаться, а самим продержаться, пока те решатся это сделать, т.е. до момента пока не завершится III Македонская война. Для Антиоха IV первой задачей было отбить готовящееся нападение. Но Эпифан вынашивал и более агрессивные планы18, коль скоро сирийцы вероломно захватили Пелусий и вторглись на хору. Впрочем, не исключено, что до союза с Филометором у Антиоха IV оперативного плана действий не сложилось, и он сам ждал, как будут развиваться события. С другой стороны, сам союз с Птолемеем VI мог не быть непредвиденной случайностью. Эпифан с первых шагов стремился наладить хорошие отношения с местным греческим населением. Египетским войскам, потерпевшим пораже-
15 Lampela A. Op. cit. P. 128.
16 Ray J.D. Archive of Hor. P. 14—20 (перевод — Austin. 212). Оставить в Мемфисе своего поверенного было для сирийского царя естественным шагом в любом случае. Здесь должен был работать и монетный двор, выпускающий для Египта бронзу от имени «царя Антиоха» (Schloesser E. Egyptian bronze coins... P. 56). Но судя по месту, которое отводится уходу Клеона из Мемфиса в пророчестве жреца Гора, речь идет о значимой фигуре, очевидно, по меньшей мере, наместнике над несколькими номами. Сам Гор не мемфисец, а житель другого нома — Себеннит-ского. См. также: Hoffmann J.-F. Op. cit. S. 189.
17 См. также: Ray J.D. Archive of Hor. London, 1976. P. 18.
18 WillÉ. Op. cit. T. 2. P. 313—316; Lampela A. Op. cit. P. 117, Not. 36.
ние у Кассия, царь милостиво позволил отступить (Diod. 30.14)19, а в Навкратисе устроил щедрую раздачу денег гражданам (Polyb. 28.20).
Не исключено, что таким образом Антиох IV намеренно провоцировал разлад в египетском правящем доме. Эпифан не мог не знать (в том числе и из собственного опыта20), какие опасности таит в себе ситуация, когда трон делят сразу несколько царей. Заручившись поддержкой местного греческого населения, Антиох IV тем самым приглашал одну из александрийских партий к сотрудничеству. А это одновременно вело к расколу в стане египетских царей.
Так или иначе, Птолемей VI оказался союзником Антиоха IV Птолемей VI жаждал единовластия, Антиох IV (и мы к этому еще вернемся) — как минимум, контроля над Филометром. Оба были настроены против Фискона. И Филометор, и Антиох IV надеялись совместными усилиями взять Александрию. Но, боясь настроить египтян против себя и Филометора, Антиох IV лишал себя возможности использовать военную мощь, которой располагал в Египте, не предпринимал никаких шагов, которые могли бы настроить население Александрии против Филометора. Например, в этот период он не стремится завладеть Кипром, что угрожало коммуникациям египетской столицы21. С другой стороны, обе египетские партии были готовы к взаимному диалогу, о чем свидетельствуют данные папирологии (P. Koeln. IV. 186). Из папируса становится понятно: в ходе военных действий практиковалось, например, освобождение захваченных в плен знатных сторонников враждебной партии.
Угроза того, что египетские цари могут начать за спиной Эпи-фана переговоры друг с другом, по всей видимости, заставила Ан-тиоха IV, хотя и не разрывая связей с союзником, покинуть Египет. Своим шагом сирийский царь, очевидно, пытался придать ситуации, явно зашедшей в тупик, новый импульс, спровоцировать александрийцев на попытку вовсе избавиться от политического конкурента, Филометора. Но Птолемей VIII и Клеопатра II, которые полагались на международное мнение, так и не решились на столь непопулярный шаг.
19 Очевидно, сирийцы не стали преследовать потерявших строй египтян. Многочисленные жертвы возникали обычно в результате беспорядочного бегства, но не во время самого сражения (HammondN.G.L. Casualties and Reinforcements of Citizen Soldiers in Greece and Macedonia // Journal of Hellenic Studies. 1989. Val. 109. P. 59—62). В таком случае было хорошо заметно, что при Кассии египтяне спаслись благодаря великодушию Антиоха IV, а не вследствие нерасторопности его военачальников.
20 В 175—170 гг. у Антиоха IV был соправитель — юноша Антиох, сын Селевка IV (см., например: Le Rider G. L'enfant-roi Antiochos et la riene Laodice // Bulletin de Correspondance Hellénique. 1986. Vol. 110. P. 409—417). Незадолго до начала войны с Египтом племянник Эпифана был убит по приказу Эпифана (Diod. 30.7.2; Austin. 158. L. 12).
21 Gwyn Morgan M. Op. cit. P. 62.
В картину первой кампании значительные, на первый взгляд, коррективы вносит свидетельство философа Порфирия Тирского. Комментируя в III в. н.э. пророчество Даниила, он пишет, что царь принял власть над Египтом по египетскому обычаю22. На основании чего многие исследователи делали выводы о захватнических планах Эпифана23. Однако давно было указано на свидетельства письменных источников, противоречащие такой датировке24. В действительности провозглашение Антиоха IV фараоном не делало бы его фактическое положение более выгодным: он и так благодаря союзу с Филометором мог эффективно контролировать хору25. Информацию Порфирия, которую тот почерпнул у другого автора III в. н.э., Каллиника (Суктория) из Петры, хорошо знакомого с историей Александрии26, следует отнести к более позднему времени. Сообщение призвано дискредитировать Птолемея IV, выставить его предателем, и должно исходить от Фискона (будущего Птолемея VIII Эвергета II): позднее два брата много враждовали. Очевидно, указание на коронацию — лишь «переосмысление» того факта, что Антиох IV и Птолемей VI действительно посещали Мемфис. Причиной мог также быть страх александрийского двора, что Филометор может сам короноваться по египетскому канону — подобная церемония была сильным пропагандистским ходом: на тот момент из греческих царей Египта к ней прибегал только Птолемей V Эпифан, принявший трон в юном возрасте27.
22 «...qumque inter Pelusium et montem Casium proelium commisissent, victim sunt duces Ptolemaei. Porro Antiochus parcens puero, et amicitiam simulans, ascendit Memphim, et ibi ex more Aegypti regnum accipiens, puerique rebus se providere dicens, cum modico populo omnem Aegyptum subjugavit sibi» (FGH. IIa. 260. F.49 = Hieron. Comm. ad. Dan.11:21 » FGH. III. 281. F. 2).
23 Otto W. Op. cit. S. 51—60; Pedéch P. La méthode historique de Polybe. Paris, 1964. P. 151; Fraser P.M. Ptolemaic Alexandria. Oxf., 1972. Vol. 2. P. 211—212.
24 Swain J.W. Antiochus Epiphanes and Egypt // Classical philology. 1944 Vol. 39. P. 82—83; Skeat T.C. Op. cit. P. 108—109: в «P. Lond. inv. 1974» фигурирует «царь (т.е. Птолемей) в лагере (Антиоха)». Документы, выпущенные в Египте во время первой кампании, продолжают датироваться правлением Птолемея, а вовсе не Антиоха: Mooren L. Antiochos Epiphanes und das ptolemäische Königtum // Actes du XVe Congrès International de papyrologie. Brüssel, 1977. Brüssel, 1979. P. 78—86; Mittag P.F. Op. cit. S. 171—173.
25 Bickerman E. Sur chronologie. P. 402; Skeat T.C. Op. cit. P 108—109 (на основе: P. Lond. inv. 1974); Morkholm O. Op. cit. P. 80—82; Walbank F.W. Op. cit. Vol. 3. P. 358; Mooren L. Op. cit. P. 78—86; Will É. Op. cit. T. 2. P. 319; Habicht Ch. Op. cit. P. 344; Hölbl G. Op. cit. P. 147. Ср. также: Aymard A. Études... P. 231—239).
26 Цитировавший Порфирия Иероним Стридонский (V в. н.э.), прекрасно знакомый со многими другими сочинениями по этому поводу, включая Полибия, Ливия, Диодора, Помпея Трога и Юстина, отнес эту информацию к Каллинику (см.: FGH. IIa. 260. F. 36). Ср.: Jacoby F. Kallinikos (1) // Real-Encyclopädie der Altertumswissenschaft. Bd. 10. 1917. Sp. 1649—1650. Известно сочинение Каллиника по истории Александрии в 10 книгах. См. также: Suid. s.v. KaÀXivixoç (aocpiax^ç).
27 Hazzard R.A. Theos Epiphanes: Crisis and Response / Harvard Theological Review. 1993. Vol. 88. P. 415—436.
Следует обратиться к свидетельствам о возможном провозглашении Эпифана фараоном во вторую кампанию28. Мы можем обнаружить такие сведения, но ни одно из них не является бесспорным доказательством того, что Антиох IV объявил себя царем Египта. Так, сохранилось начало указа Антиоха IV, обращенного к клерухам Крокодилопольского нома (P. Tebt. III. 69 8)29. В тексте Антиох назван царем. Но утверждать на этом основании, что он являлся именно царем Египта, — логический трюизм30. Известны монеты Антиоха IV, которые чеканились от его имени на территории владений Птолемеев; на оборотной стороне одной из эмиссий располагались два орла — для Египта это намек на две царствующие особы31. Но эти монеты царь использовал для выплат своим войскам, поэтому вполне справедливым было, что на монетах значились имя и титул эмитента: «царя Антиоха». Два орла — это самый распространенный на тот момент сюжет для оборотной стороны египетских монет; он мог быть выбран по соображениям 32
прагматическим32.
Наконец, упомянутый выше демотический папирус из Тебтю-ниса датирован временем правления «фараона (pr-'з) Антиоха»33. Однако термин «фараон» в данном случае может быть простым переводом на демотику греческого слова «царь», подобно тому как в демотической версии Рафийского декрета (218 г. до н.э.) Антиох III, никогда в Египте не хозяйничавший, египетскими жрецами также назван «pr-'з»34.
С другой стороны, Эпифан во время второй кампании (в отличие от начального этапа войны) не стремился завоевать необходимое доверие египетской элиты, показать преемственность по отношению к прежней власти, прежнему правлению. Так, в уже упомяну-
28 О возможной коронации во вторую кампанию см., например: Swain J.W. Op. cit. P. 82—83; M0rkholm O. Op. cit. P. 83; MittagP.F. Op. cit. S. 171—175. Поддержано, но из ложных (или по крайней мере, спорных) нумизматических аргументов: Schloesser E. Egyptian bronze coins of Antiochus IV of Syria // Schweizer Muenzblaetter. 1987. Bd. 37. S. 54—56.
29 Документ точно относится ко второй кампании, поскольку не упоминает Птолемея VI (M0rkholm O. Op. cit. P. 92—93).
30 Нам неизвестна титулатура, кроме «царя», которой мог бы воспользоваться Антиох IV для издания указа. Кроме того, согласно тезису Э. Бикермана о личном характере власти эллинистических царей (Государство... С. 16), Антиох IV являлся царем на любой территории, где бы ни находился.
31 Otto W. Op. cit. S. 51—60.
32 M0rkholm O. Op. cit. P. 92—93; Mittag P.F. Op. cit. S. 174—175.
33 Lippert S. Like phoenix. P. 168.
34 Текст: Simpson R.S. Demotic grammar in the Ptolemaic sacerdotal decrees (Griffith Institute Monographs) Griffith institute, Ashmolean museum. Oxford, 1996. P. 244 (L. 10); перевод: Austin. 276; см. также: Hoffmann J.-F. Ägypten. Kultur und Lebenswelt in griechich-römischer Zeit. Eine Darstelung nach den demotischen Quellen. Berlin, 2000. S. 161. Anm. 372; Mittag P.F. Op. cit. S. 171—173.
той простагме, адресованной клерухам Крокодилопольского нома, игнорируется официальное название нома — Арсиноитский; это имя напрямую связано с династийным культом и призвано напоминать об обожествленной при Филадельфе Арсиное II35. А выше упомянутый демотический папирус датирован по Селевкидской эре36, а не как это было традиционным для Египта, — по годам правления здравствующего монарха.
Чтобы иметь возможность диктовать свои условия мира египетским царям, Эпифан должен был овладеть Александрией, центром, из которого во всех отношениях (военном, административном, политическом, экономическом) цари эпохи эллинизма контролировали Египет37. Но Антиох IV не пытался захватить город во вторую кампанию38, хотя текст Ливия (Ыу. 45.11—12) и пытается убедить нас в обратном. Царь не спешит приступить к осаде Александрии. Он выдвигает Птолемеям ультиматум с сознательно завышенными39 требованиями и ждет истечения срока его действия. Затем, возможно, некоторое время проводит на египетской хоре: отправляется в Мемфис и, может быть, в Фаюм. И лишь затем оказывается у неприступных стен столицы Птолемеев.
Антиох IV явно тянул время в патовой ситуации: он хозяйничал в Египте, но никак не мог закрепить своего успеха; Птолемеи, за которыми осталась лишь Александрия, сами не могли ничем воспрепятствовать действиям Эпифана, но и в своей столице держались уверенно. Надо полагать, что к этому моменту уже обе стороны ждали вмешательства и третейского суда римлян, тем более, что III Македонская война подходила к концу, и было известно, что македонский царь не уверен в своих силах и просит мира (ср.: Ыу. 44.24).
Решение, продиктованное в итоге Ленатом, не только обязало Антиоха IV освободить занятые им территории египтян, но и фактически гарантировало ему права на Келесирию и Финикию, с которой и начиналась VI Сирийская война. Область была стратегически важна для Селевкидов. Настойчивые попытки династии на
35 Holbl G. Op. cit. P. 101—104.
36 В тексте фигурирует 144 год. Речь идет о Селевкидской эре (Вавилонской или скорее Македонской), хотя и с египетским обозначением времени года. Время года — Шему (порядковый номер месяца не сохранился), день месяца — 5 (по любезному сообщению доктора Сандры Л. Липперт (личная переписка)). Т.о., документ относится почти к самому концу VI Сирийской войны — лету 168 г.
37 Fraser P.M. Op. cit. Vol. 1. P. 106—108. О центральном значении Александрии для исхода всей войны см.: Otto W. Op. cit. S. 58; Jouguet P. Les débuts du regne de Ptolemée Philometor et la Sixieme guerre syrienne // Revue de philologie, de littérature et d'histoire anciennes. 1937. Vol. 63. P. 215.
38 Ср.: Gwyn Morgan M. Op. cit. P. 46, n. 43; 60, Not. 103; 67; MittagP.F. Op. cit. S. 211.
39 M0rkholm O. Op. cit. P. 91—92; Mittag P.F. Op. cit. S. 211.
протяжении всего III в. до н.э. овладеть этими территориями могут быть объяснены угрожающей конфигурацией птолемеевских владений в регионе: египтяне имели возможность нанести удар по Киликии и Сирии сразу с двух сторон: флот — с Кипра, и сухопутная армия — из Келесирии и Финикии40. И параллельно заметим, что Селевкиды, кроме расширения своих границ на юг, вынашивали планы и по захвату Кипра41.
Даже на первый взгляд третейский суд римлян оказывался компромиссом, приемлемым для всех сторон конфликта. Несмотря на это, в эллинистическом мире поведение Лената по отношению к селевкидскому царю восприняли как грубость42. Эффект от римского демарша значительно усиливался тем обстоятельством, что возвращение к довоенным границам для Эпифана означало слишком большие уступки, учитывая выгодные позиции царя на конечном этапе войны и претензии на Пелусий и Кипр. Усиливался этот эффект и тем обстоятельством, что сами конфликтующие стороны не приняли участия в выработке этого решения.
Возврат к status quo, между тем, означал возвращение к условиям, которые спровоцировали VI Сирийскую войну. И если бы вопрос о новом устройстве поднимался на переговорах по итогам столкновения, центральной темой такого обсуждения стало бы, бесспорно, обеспечение безопасности южных границ Селевкидов. Римляне должны были это учитывать. А их решение имплицитно содержало пункт, выгодный для Антиоха IV. Сенат, чья внешняя политика к востоку от Македонии была на тот момент пока мало-активна43, закрыл глаза на то, что династия возродила сильный во-
40 Представление о такой двойной угрозе Сирии (со стороны Кипра и Келесирии) открыто выражено у Полибия (V 34.6; ср. также: Strabo. XIV.4.1). Опыт III Сирийской войны («войны Лаодики») подсказывал сторонам, что прибрежные города Киликии и Сирии очень уязвимы перед лицом египетского флота. См.: von Wilcken U. Grundzuge und Chrestomatie der Papyruskunde. Leipzig, 1902. Bd. 1. Ht. 2. № 1. Это записи о действиях военных сил Птолемеев в прибрежной зоне Киликии и Сирии во время III Сирийской войны (246—242 гг. до н.э.). По любезному замечанию И.А. Ладынина, опыт этого более раннего противостояния лишний раз подсказывал Эпифану, как поступить с оккупированным Пелусием: сохранив его за собой в качестве ключевого пункта, подобно тому, как в свое время Птолемей III захватил и удержал за собой «ворота» в Северную Сирию, Селевкию-в-Пиерии.
41 Нам известна неудавшаяся попытка Антиоха III сделать это (Liv. 33.41.9). После VI Сирийской войны династия от своих планов на остров не отказалась. Полудетективную попытку завладеть Кипром предпринял и Деметрий I (Polyb. 33.5.2a—4).
42 Здесь мы, по всей видимости, сталкиваемся с намеренной драматизацией (и концептуализацией) Полибием своего повествования (Walbank F.W. Polybius and Rome's Eastern Policy Source // Journal of Roman studies. 1963. Vol. 53. P. 1—13; впрочем, ср.: Derow P.S. Polybius, Rome, and the East // Journal of Roman studies. 1979. Vol. 69. P. 1—15).
43 Ср.: Gruen E.S. Op. cit. P. 660; Grainger J.D. The Syrian wars. Leiden; Boston, 2010. P. 307.
енный флот и вновь укомплектовала армию боевыми слонами44. И то, и другое было запрещено по условиям Апамейского мирного договора 188 г. до н.э., заключенного после войны Антиоха III с Римом.
Это обстоятельство Эпифан принимал в расчет, о чем можно судить по событиям, произошедшим уже два года спустя. Регулярные празднества, которые династия устраивала в Дафне, сопровождались в 166 г. до н.э. грандиозным военным парадом (Ро1уЬ. 31.1—4). Целый ряд его деталей должен был безошибочно ассоциировать это мероприятие с VI Сирийской войной. Задумывался парад как победный и с намерением превзойти македонский триумф Эмилия Павла 167 г. до н.э. Не скрывалось, что устроен он, в том числе, на деньги из египетской добычи45.
А в самом шествии участвовали трофейные слоны, но и помимо них парад предоставлял большое число доказательств нарушений царем условий Апамейского мира. В нем приняли участие контингента из анатолийских и даже балканских народов: галатов, фракийцев и мисийцев. Действительное происхождение этих отрядов и сейчас остается загадкой46, но общий посыл не вызывал сомнений: царь демонстрировал эллинистическому миру, что свободен от ограничений, наложенных Апамейским договором на селевкид-скую армию. Впечатляла и численность собранного для парада войска: более 40 тысяч человек.
Диодор недоумевал, зачем потребовалось Эпифану выставлять напоказ всю свою мощь, тогда как остальные цари усиленно скрывали свои истинные возможности фюё. 31.16.1). Расчет Антиоха IV, однако, кажется очевидным. О нарушениях было заявлено во всеуслышание, и римляне теперь должны были тем или иным способом отреагировать. Рим промолчал, точнее, Сенат согласился с докладом Тиберия Гракха, побывавшего в Антиохии несколько позже: посол не привез никаких новых сведений кроме тех, что сенаторы «уже и так знали» (Ро1уЬ. 31.6.7 (30.30.7). И это по существу было равнозначно признанию недействительности Апамейского
44 В ходе войны, кстати, Антиох IV мог фактически завладеть египетскими слонами (MittagP.F. Op. cit. S. 211).
45 О том, что из Египта царь вернулся с богатой добычей, пишут Полибий (30.26.9 (31.4.9)) и Даниил (11:28). Правда, Даниил датирует это первой кампанией, что, по всей видимости, ошибка (Gwin Morgan M. Response to E.S. Gruen // Hellenistic history and culture / Ed. by P. Green. Berkeley; Los Angeles; London, 1993. P. 267). Один из способов сбора средств во вторую кампанию оказался запечатлен в тексте папируса. (P. Tebt. III. 781). Речь идет об ограблении храма в местечке Моэрис.
46 Griffith G.T. Mercenaries in the Hellenistic world. Camridge, 1935. P. 167, n. 2; Launey M. Recherches sur les armées hellénistiques. Vol. I. Paris, 1949. P. 381, 443; Walbank F.W. Historical commentaries... Vol. 3. P. 449—450; Sekunda N. Seleucid and Ptolemaic reformed armies (168—145 BC). Vol. 1: Seleucid army. Stockport, 1994. P. 16, 18.
договора. Заметим, когда через несколько лет, уже после смерти Эпифана, римское посольство все же приказало сжечь флот и покалечить слонов, даже лояльный по отношению к Риму Полибий не вспомнил об Апамейском договоре, зато с горечью отметил: сенаторы просто воспользовались малолетством Антиоха V.
Подводя итог, заметим, вопреки мнению некоторых наших основных нарративных источников (Ливия, но отчасти и Поли-бия), что в этой войне противники решали не вопрос подчинения одного другому, а вопрос о том, как в дальнейшем будут строиться соседские отношения между Селевкидами и Птолемеями. Необходимость качественно новых решений этой задачи осознавалась сторонами уже после V Сирийской войны. Так, во время обсуждения условий брака Птолемея V и сирийской царевны Клеопатры обсуждался пункт о передаче Келесирии и Финикии в качестве приданого за невесту (Polyb. 28.20). Все это осталось не более чем пунктом обсуждения, а между тем сложная задача никуда не делась. Теперь сюда добавилась и династическая распря в стане Птолемеев. Отсюда — все те многочисленные перестановки и пертурбации, которыми запомнилась VI Сирийская война.
Список литературы
1. Бикерман Э. Государство Селевкидов. М., 1985.
2. Aymard A. Tutelle et usurpation dans les monarchies hellénistiques. A propos d'une é de la sixième guerre de Syrie // Aegyptus. 1952. Vol. 32.
3. Austin M.M. The Hellenistic world from Alexander to the Roman conquest. A selection of ancient sources in translation. 2nd ed. Cambridge, 2006.
4. Bickerman E. Sur la chronologie de la Sixième guerre de Syrie // Chronique d'Egypte. 1952. Vol. 53.
5. Bunge J.G. «Theos Epiphanes»: Zu den ersten fünf Regierungsjahren An-tiochos' IV Epiphanes // Historia. 1974. Vol. 23. № 1.
6. Derow P.S. Polybius, Rome, and the East // Journal of Roman studies. 1979. Vol. 69.
7. Fraser P.M. Ptolemaic Alexandria. Oxf., 1972.
8. Gera D. Judea and the Mediterranean politics, 219—161 BC. Leiden; N.Y.; Cologne, 1998.
9. Grainger J.D. The Syrian wars. Leiden; Boston, 2010.
10. Gruen E.S. The Hellenistic World and the Coming of Rome. Berkeley; Los Angeles; London, 1986.
11. Gwyn Morgan M. The Perils of Schematism: Polybius, Antiochus Epiphanes and the 'Day of Eleusis' // Historia. 1990. Vol. 39. N 1.
12. Habicht Ch. The Seleucids and their rivals // Cambridge ancient history. 2nd ed. Vol. 8. 1989.
13. Hammond N.G.L. Casualties and Reinforcements of Citizen Soldiers in Greece and Macedonia // Journal of Hellenic Studies. 1989. Vol. 109.
14. Hazzard R.A. Theos Epiphanes: Crisis and Response // Harvard Theological Review. 1993. Vol. 88.
15. Heinen H. The Syrian-Egyptian Wars and the new kingdoms of Asia Minor I/ Cambridge ancient history. 2nd ed. 1989. Vol. 7. Pt. i.
16. Hellenistic history and culture I Ed. by P. Green. Berkeley; Los Angeles; London, 1993.
17. Hölbl G. A history of the Ptolemaic Empire. London; N.Y, 2001.
18. Hoffmann J.-F. Ägypten. Kultur und Lebenswelt in griechich-römischer Zeit. Eine Darstelung nach den demotischen Quellen. Berlin, 2GGG.
19. Jacoby F. Kallinikos (i) // Real-Encyclopädie der Altertumswissenschaft. Bd. 10. 1917. Sp. 1б49—1б50.
2G. Jacoby F. Die Fragmente der griechischen Historiker. Leiden, 1923—1959 (в тексте — FGH).
21. Jouguet P. Les debuts du regne de Ptolemée Philometor et la Sixieme guerre syrienne // Revue de philologie, de littérature et d'histoire anciennes. 1937. Vol. б3.
22. Koenen L. Eine ptolemaïsche Königsurkunde. Wiesbaden, 1957.
23. Lampela A. Rome and the Ptolemies of Egypt. Helsinki, 1998.
24. Le Rider G. L'enfant-roi Antiochos et la riene Laodice // Bulletin de Correspondance Hellénique. 198б. Vol. 110.
25. Lippert S. Like phoenix from the mummies: demotic documents for Oxy-rhyncha in cartonnages from Tebtunis // Graeco-Roman Fayum — Texts and Archaeology / Ed. by S. Lippert, M. Schentuleit. Wiesbaden, 2GG8.
26. Meissner B. Hellenismus. Darmstadt, 2007.
27. Mittag P.F. Antiochos IV Epiphanes. Eine politische Biographie. Berlin, 200б.
28. Mooren L. Antiochos Epiphanes und das ptolemäische Königtum // Actes du XVe Congrès International de papyrologie. Brüssel,1977. Brüssel, 1979.
29. Merkholm O. Antiochus IV of Syria. Kebenhaun, 19бб.
30. Otto W. Zur Geschichte der Zeit des б. Ptolemäers. Ein Beitrag zur Politik und zum Staatsrecht des Hellenismus. München, 1934.
31. Pedéch P. La méthode historique de Polybe. Paris, 19б4.
32. Ray J.D. Archive of Hor. London, 197б.
33. Sekunda N. Seleucid and Ptolemaic reformed armies (1б8—145 BC). Vol. i: Seleucid army. Stockport, 1994.
34. Simpson R.S. Demotic grammar in the Ptolemaic sacerdotal decrees. Oxf., 199б.
35. Schloesser E. Egyptian bronze coins of Antiochus IV of Syria // Schweizer Muenzblaetter. 1987. Bd. 37.
36. Skeat T.C. Notes on Ptolemaic chronology // Journal of Egyptian archeology. 19б1. Vol. 47.
37. Swain J.W. Antiochus Epiphanes and Egypt // Classical philology. 1944. Vol. 39.
38. Wilcken U. von. Grundzuge und Chrestomatie der Papyruskunde. Leipzig, 1902.
39. WalbankF.W. Historical commentaries on Polybius. Oxf., 1979. Vol. 3.
40. Walbank F.W. Polybius and Rome's Eastern Policy Source II Journal of Roman studies. 19б3. Vol. 53.
41. WillÉ. Histoire politique du monde hellenistique. T. 2. Nancy, 1982.
Поступила в редакцию 25 апреля 2012 г.
