CC BY
155
Вакцинация в современном мире
Е.А. Вишнева1, Л.С. Намазова-Баранова1,2 3
1 Научный центр здоровья детей РАМН, Москва
2 Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова
3 Российский научный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова
Ветрянка прорыва: изменит ли ситуацию новая схема вакцинации?
Контактная информация:
Вишнева Елена Александровна, кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник отдела стационарозамещающих технологий, врач аллерголог-иммунолог отделения восстановительного лечения детей с аллергическими болезнями и заболеваниями органов дыхания НИИ профилактической педиатрии и восстановительного лечения Научного центра здоровья детей РАМН Адрес: 119991, Москва, Ломоносовский проспект, д. 2/62, тел.: (495) 967-14-12 Статья поступила: 28.09.2011 г., принята к печати: 01.11.2011 г.
Ветряная оспа — распространенная вирусная инфекция, которая может протекать с осложнениями и неблагоприятным исходом не только у пациентов из групп риска, но и у здоровых детей и взрослых. Социально-экономическое бремя инфекции обусловлено как прямыми медицинскими затратами — обращениями за медицинской помощью и лечением, так и непрямыми — социальными. Внедрение программ иммунизации после разработки живой ослабленной вакцины показало впечатляющие результаты: при условии высокого охвата вакцинацией заболеваемость и смертность, связанные с ветряной оспой, резко снизились. Однако, развитие инфекции у вакцинированного пациента — ветрянки прорыва возможно как на фоне снижения поствакцинального иммунитета со временем, так и при первичной толерантности и неспособности индуцировать эффективный иммунный ответ. Несмотря на бесспорные успехи в профилактике ветряной оспы, с начала 2000-х гг. в мире развернулась дискуссия о необходимости перехода к двудозовой схеме вакцинации в рамках национальных программ иммунизации.
Ключевые слова: вакцинация, дети, ветряная оспа, ветрянка прорыва.
Вирус семейства Herpesviridae — варицелла-зостер (Varicella Zoster) является причиной двух клинически различных заболеваний: ветряной оспы, возникающей преимущественно в детском возрасте, и опоясывающего герпеса, или опоясывающего лишая, проявления которого отмечаются, как правило, у людей зрелого возраста. Если ветряная оспа является пер-
вичной инфекцией вируса варицелла-зостер, то опоясывающий герпес, в подавляющем большинстве случаев, — результат активизации латентной инфекции. Ветряная оспа проявляется в виде генерализованной розеолезно-везикулезной сыпи; опоясывающий герпес — высыпаниями сливного характера на одном или нескольких расположенных рядом дерматомах.
E.A. Vishneva1, L.S. Namazova-Baranova1, 2’ 3
1 Scientific Center for Children's Health, RAMS, Moscow
2 I.M. Sechenov First Moscow State Medical University
3 N.I. Pirogov Russian National Research Medical University, Moscow
A breakthrough varicella: will a new vaccination schedule change the situation?
Varicella — is a common viral infection that can cause complications and adverse outcome not only in children at risk, but also in healthy children and adults. Socio-economic burden of disease due to both-direct health care, costs — to seek medical care and treatment, and indirect — social. The introduction of immunization after the development of live attenuated vaccine has shown impressive results provided high coverage of morbidity and mortality associated with chickenpox declined sharply. However, the development of infection in vaccinated patients — a breakthrough varicella may be related with the deterioration of post-vaccinal immunity with time, and the primary tolerance and inability to induce an effective immune response. Despite the undeniable progress in the prevention of chicken pox since the early 2000s. the world’s a discussion about the need to move to the two-dose vaccination scheme in national immunization programs has been started.
Key words: vaccination, children, chickenpox, varicella, breakout.
На правах рекламы.
Ветряная оспа — распространенная вирусная инфекция, которая может протекать с осложнениями и неблагоприятным исходом не только у детей из групп риска, но и у их здоровых сверстников, а также у взрослых. Значительные расходы и затраты, как прямые медицинские (связанные с обращением за медицинской помощью и лечением), так и непрямые — социальные (уход за больным, пропуски работы и школы), обусловили актуальность проведения вакцинации против данной инфекции.
Живая ослабленная вакцина против ветряной оспы (штамм Ока) была разработана в начале 1970-х гг. Иммунизация против данной инфекции введена в программу вакцинации в ряде стран: в Японии — с 1986 г., в Южной Корее — с 1988 г., в США — с 1995 г., в странах Европы — с 2000 г. [1-5].
Первоначально была введена однодозовая схема вакцинации вне зависимости от используемой вакцины. Массовое внедрение программ иммунизации по данной схеме показало впечатляющие результаты: при условии высокого охвата вакцинацией резко снизились заболеваемость и смертность, связанные с данной инфекцией. Кроме того, удалось добиться снижения числа амбулаторных визитов и количества госпитализаций, что обусловило снижение социальноэкономического бремени ветряной оспы для национальных систем здравоохранения [6-9]. Весьма показательно, что сходных результатов удалось добиться в столь различных странах, как США и Уругвай. Согласно данным H. Q. Nguyen и соавт., число летальных исходов от ветряной оспы в США снизилось со 115 в 1995 г. до 26 — в 2001 г. [10]. По сравнению с довакцинальным периодом (1994-1995 гг.) в США к 2002 г. число госпитализаций заболевших ветряной оспой упало на 88%: с 2,3 до 0,3 на 100 тыс. населения; количество амбулаторных визитов сократилось на 59% — с 215 до 89 на 100 тыс. населения. При этом уменьшение числа поликлинических визитов и госпитализаций наблюдалось во всех возрастных группах, а наибольший эффект был отмечен у детей в возрасте до 1 года [7].
В Национальный календарь иммунизации Уругвая вакцина против ветряной оспы была введена в 1999 г., что позволило снизить количество госпитализаций по поводу данной инфекции на 81%. Наилучшие показатели регистрировались среди привитых детей в возрасте от 1 до 4 лет (при охвате вакцинацией 94%). Среди непривитых также было отмечено значительное снижение случаев стационарного лечения по поводу ветряной оспы: число госпитализаций снизилось на 62% в группе детей 10-14 лет, что авторы исследования объясняют эффектом коллективного иммунитета [11]. Эффективность вакцинации состоит из трех компонентов: доля лиц, которые приобретают защиту; степень, в которой они находятся под защитой, и продолжительность этой защиты. Исследование M. Brisson и соавт. [12] определило ключевые параметры эффективности вакцины против вируса ветряной оспы. Параметры эффективности оценивались одновременно с наблюдаемыми темпами развития инфекции у привитых с течением времени. Специально разработанная мате-
матическая модель основывалась на результатах трех клинических исследований и учитывала функцию времени по отношению к возникновению случаев прорыва инфекции. Полученные результаты свидетельствовали о высокой эффективности вакцинации против ветряной оспы: у 97% вакцинированных (для базового случая) индуцировался эффективный иммунный ответ. Тем не менее, эта иммунная защита относительно быстро утрачивалась (3% в год для базового случая), а вероятность развития инфекции у вакцинированных одной дозой возрастала.
Несмотря на бесспорные успехи в профилактике ветряной оспы, с начала 2000-х гг. в мире развернулась дискуссия о необходимости перехода к двудозовой схеме вакцинации в рамках национальных программ иммунизации.
Прорыв инфекции определяется как случай ветряной оспы после контакта с диким штаммом вируса более чем через 42 дня после вакцинации. Ветрянка прорыва протекает, как правило, в легкой форме, без повышения температуры или на фоне субфебрилитета, а продолжительность болезни значительно короче по сравнению с естественным течением у невакцинированных. Количество кожных элементов в случае ветрянки прорыва обычно менее 50, характер высыпаний — пятнисто-папулезный, без везикул. Контагиозность ветрянки прорыва у пациентов, получивших одну дозу вакцины, составляет лишь третью часть таковой у непривитых детей [13].
Учитывая клинические проявления, существует вероятность, что и для педиатра, и для родителей прорыв инфекции может остаться нераспознанным. Однако, течение 25-30% случаев ветрянки прорыва сопровождаются проявлениями, аналогичными естественной клинической картине ветряной оспы.
Серологические исследования свидетельствуют, что около 15-24% детей, получивших одну дозу вакцины против ветряной оспы, не имеют защитных уровней антител. Примерно у 15-20% вакцинированных детей (получивших одну дозу вакцины) существует риск развития ветрянки прорыва [14-16]. Данный феномен обнаружен при использовании вакцин различных производителей.
Таким образом, развитие инфекции у вакцинированного пациента — ветрянки прорыва — возможно как на фоне снижения поствакцинального иммунитета со временем (так называемая «вторичная вакцинальная недостаточность»), так и при первичной толерантности и неспособности индуцировать эффективный иммунный ответ (так называемая «первичная вакцинальная недостаточность»). В спорных диагностических случаях для определения титра защитных антител необходимо использование иммунофлуоресцентного теста на основе мембранного антигена или латекс-агглютинации (FAMA), который считается «золотым стандартом» серологического исследования при ветряной оспе. Используемый обычно метод иммуноферментного анализа (ИФА) может дать ложноотрицательный результат. Это подтверждено исследованием, проведенным в Корее: из 67 однократно вакцинированных детей
ПЕДИАТРИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ /2011/ ТОМ 8/ № 6
Вакцинация в современном мире
грудного возраста 56 (83,6%) были серопозитивными при исследовании с помощью иммунофлуоресцент-ного метода, в то время как ИФА свидетельствовал о наличии сероконверсии лишь у 30 (44,8%) привитых детей [17].
Как часто встает проблема развития ветрянки прорыва? Зависит ли частота возникновения инфекции у вакцинированных от использовавшейся вакцины?
Чтобы ответить на эти вопросы, рассмотрим результаты наблюдений зарубежных коллег, в практике которых вакцинация против ветряной оспы используется уже достаточно давно.
Первое исследование ветряной оспы в Азии проведено W.-C. Ниа^а и соавт. в Тайване [18]. В республике с начала 1990-х гг. существует Национальная информационная система иммунизации. Факт проведения вакцинации регистрируется не только в медицинской карте, но и фиксируется в Системе, доступ к которой есть у различных организаций здравоохранения. Ретроспективное исследование было выполнено для определения эффективности вакцинации против ветряной оспы и частоты случаев прорыва инфекции.
С 2000 по 2007 г. в Тайване прививки против ветряной оспы получили 1 057 345 человек. Прорыв инфекции произошел у 22 640 (2,1%) привитых, а в 170 случаях (0,016%) для лечения болезни потребовалась госпитализация.
Ежегодный уровень заболеваемости ветряной оспой среди привитых составил от 0,12 до 2,04%. Средний возраст вакцинации — 1,6 лет (медиана 1,3 года), средний возраст при прорыве инфекции составил 3,9 лет. Средний интервал между вакцинацией и прорывом инфекции — 2,3 года. Частота ветряной оспы прорыва была значительно ниже в регионах с доступной бесплатной вакцинацией против данной инфекции, чем в местности, где такой возможности пациенты не имели (р < 0,001). Вероятность ветрянки прорыва была наиболее высока в возрасте 5-6 лет среди привитых, получивших вакцинацию в возрасте от 12 до 23 мес (р < 0,001). Эффективность вакцинации против ветряной оспы составила 82,6%, а госпитализация по поводу инфекции была предотвращена с 2000 по 2005 г. в 85,4%.
С середины 1999 г. в Турции используются две живые вакцины против ветряной оспы (Варилрикс, ГлаксоСмитКляйн и Окавакс, Санофи Пастер) с однократным введением дозы [19]. Одномоментное обсервационное исследование проводилось в Турции с целью определить распространенность ветряной оспы прорыва. Более чем за десятилетие были вакцинированы лишь 15-20% детей в возрасте от 12 мес до 12 лет.
С апреля 2008 г. по март 2009 г. в клинике г. Измир методом анкетирования была собрана информация о проведенной вакцинации у заболевших ветряной оспой. В исследовании оценивались данные о 2802 детях. Из них 1683 ребенка были привиты одной дозой вакцины против ветряной оспы и 1 119 — не вакцинировались. У 466 привитых детей (27,7%) диагностирован прорыв ветряной оспы. У вакцинированных пациентов, как правило, отмечалось более легкое течение инфек-
ции. Тем не менее, примерно 25% случаев прорыва инфекции сопровождались довольно выраженными проявлениями. Дети, привитые более 5 лет назад, имели в 3,7 раза более высокий риск прорыва болезни, чем вакцинированные в период предшествующих 5 лет. Однако у детей, получивших прививку от ветряной оспы в возрасте до 15 мес, достоверной связи с повышением риска прорыва инфекции не выявлено.
Высокий уровень диагностики прорыва инфекции в исследовании связан, возможно, с тем, что не всегда проводилась правильная дифференцировка легкого течения ветряной оспы и сыпи на фоне энтеровирусной инфекции и укусов насекомых.
Ветряная оспа прорыва не редкость и для Турции, где вакцинацией охвачен очень маленький контингент детей. Исследование, проведенное Z. Ки1^о! и соавт., свидетельствует о том, что чем больше времени прошло с момента вакцинации, тем выше риск инфицирования. Риск возрастает с каждым годом после прививки: с 3,1% в течение первого года до 29,6% — через 8 лет, достигая 63,0% через 10 лет после вакцинации. Результаты проведенного наблюдения свидетельствуют, что рекомендации введения двух доз вакцины против ветряной оспы могут обеспечить более высокую защиту против инфекции [19].
С июля 2002 г. в регионе Сицилия (южная Италия) была введена бесплатная вакцинация одной дозой против ветряной оспы. В Италии перед началом вакцинации заболеваемость ветряной оспой для детей в возрасте 0-14 лет составляла 5459 на 100 тыс., среди детей первого года жизни — 2559, в возрасте от 1 до 4 лет — 9504, от 5 до 9 лет — 5346, 10-14 лет — 2536. В Италии в 2002 г. ветряная оспа была более распространена, чем корь, свинка, краснуха, коклюш [20].
В январе 2005 г. иммунизация против ветряной оспы была включена в календарь иммунизации другого региона Италии — Венето. В настоящее время обосновано и одобрено двукратное применение по схеме введения второй дозы с возраста 6 лет. Исследование
F. Ро22а и соавт. в Венето было направлено на изучение тенденции заболеваемости ветряной оспой и госпитализаций, связанных с инфекцией до и после включения вакцины в календарь иммунизации. Охват вакцинацией детей в возрасте до 14 лет составил 6,8% в 2004 г. и 78,6% — в 2008 г. Заболеваемость ветряной оспой в возрастной группе от 0 до 14 лет составляла 6136,8 — в 2000 г. и 4004,8 на 100 тыс. — в 2008 г.; показатели госпитализации по поводу ветряной оспы — 18,7 и 8,4 на 100 тыс., соответственно. Заболеваемость достоверно уменьшилась через 2,5 года после начала всеобщей вакцинации, в то время как значительное снижение числа случаев госпитализации наблюдалось уже через 1,5 года, особенно в группе детей в возрасте от 1 до 4 лет.
Венето — первый регион Италии, где была введена дву-дозовая программа вакцинации против ветряной оспы. Исследование F. Ро22а и соавт. подтвердило эффективность вакцинации против ветряной оспы и преимущества данной схемы.
Вспышка ветряной оспы в дошкольном учреждении другого итальянского региона — Апулия (Puglia), где дети вакцинировались лишь одной дозой в период с января по май 2009 г., подтверждает меньшую эффективность иммунизации по схеме введения вакцины однократно. Охват вакцинацией детей данного учреждения составил 53,9% [20].
В группе детей, заболевших ветряной оспой, 72,3% составили непривитые и 12,7% — вакцинированные одной дозой. Данное наблюдение — очередное свидетельство в поддержку рутинного применения второй дозы вакцины всем детям, а также в случае отсутствия возможности узнать вакцинальный статус.
Анализ эффективности применения вакцин различных производителей был проведен в Германии. В этом регионе вакцинация против ветряной оспы для детей старше 11 мес была внедрена в 2004 г., для проведения активной иммунизации доступны три вакцины: Варилрикс (ГлаксоСмитКляйн, Бельгия), Варивакс (Мерк Шарп и Доум, США) и четырехвалентная MMRV (Measles, Mumps, Rubella & Varicella — корь-краснуха-паротит-ветряная оспа, ГлаксоСмитКляйн, Бельгия).
В 2008 и 2009 гг. было проанализировано семь вспышек ветряной оспы в детских дошкольных учреждениях. Был исследован вакцинальный статус 1084 детей. Из 631 ребенка с имеющейся информацией о проведенной вакцинации 392 (62%) были привиты, по меньшей мере, один раз. Эффективность вакцинации в целом составила 72% (95% доверительный интервал [ДИ] 59-81; р < 0,001) и достоверно не различалась по полу и возрасту. Эффективность предупреждения заболевания любой тяжести составила 55% (95% ДИ 19-75; р < 0,05), среднетяжелой формы инфекции — 89% (95% ДИ 78-94; р < 0,01). Тяжелых случаев не отмечено. Достигнутая эффективность была сходна при использовании одной дозы Варилрикс или четырехвалентной MMRV-вакцины, но несколько ниже, чем при вакцинации одной дозой Варивакс. Самый низкий риск возникновения ветрянки прорыва был зафиксирован для двукратного введения четырехвалентной вакцины MMRV (ОШ [отношение шансов] = 0,5; 95% ДИ 0,1-2,7; p = 0,41) [21].
Между тем Bernard Rentier и Anne A. Gershon — руководители Международного экспертного совета по вопросам профилактики и борьбы с ветряной оспой в Европе W.A.V.E. (Working against Varicella in Europe) в письме редактору журнала «Vaccine» по поводу другого сравнительного исследования из Германии заявили: «В свойствах вакцин против ветряной оспы гораздо больше сходства, чем различий» [22].
Возможность прорыва инфекции при введении одной дозы побудила страны, включившие вакцинацию против ветряной оспы в свои календари иммунизации, перейти на двудозовую схему.
Один из важнейших аспектов вакцинации против ветряной оспы — ее влияние на эпидемиологию опоясывающего герпеса (ОГ). Опоясывающий герпес является результатом реактивации вируса первичной инфекции, который длительно сохраняется в ган-
глиях спинного мозга. Повторная активация вируса подавляется клеточным иммунитетом, повышающимся в результате воздействия «случая» ветряной оспы. С введением вакцинации у детей такое воздействие, как ожидается, уменьшится за счет снижения заболеваемости ветряной оспой, однако может привести к увеличению количества ОГ. До сих пор результаты различных исследований показывали противоречивые результаты [23, 24].
Результаты моделирования, проведенного в Канаде для определения влияния одно- и двудозовой вакцинации на эпидемиологию ветряной оспы и ОГ, свидетельствуют о дополнительном стойком снижении заболеваемости ветрянкой и ОГ при введении второй дозы вакцины: на 64 (min 14%, max 96%) и 5% (min 2%, max 22%), соответственно [25]. Полученные результаты также доказывают экономическую эффективность введения второй дозы вакцины [25].
В настоящее время на территории России зарегистрирована вакцина Окавакс (Бикен, Япония), рекомендованная для однодозового введения, и Варилрикс (ГлаксоСмитКляйн, Бельгия) с двудозовой схемой введения. Результаты прямых сравнительных исследований, проведенных P. Kosuwon и соавт., наглядно показали: введение 2 доз Варилрикса индуцируют среднегеометрический титр антител к вирусу ветряной оспы в 5 раз выше, чем введение одной дозы Окавакса [26].
Отчет о 10-летнем исследовании вакцины на основе штамма Ока, применяемой в Японии, подтвердил наличие прямой корреляции между протективной эффективностью, длительностью защиты и уровнем антител, индуцированных прививкой, то есть риск развития ветряной оспы после вакцинации обратно пропорционален среднегеометрическому титру антител. Фактически, создатели отчета заключили, что назначение второй дозы снижает количество случаев ветрянки прорыва [27].
Введение активной иммунизации против ветряной оспы эффективно снизило заболеваемость, частоту госпитализации и смертность в соответствующих регионах и оказалось экономически эффективным.
Как и в отношении других живых вирусных вакцин, применение однодозовой схемы в программах вак-цинопрофилактики ветряной оспы не позволили достичь наивысшей эффективности — как в силу первичной вакцинальной недостаточности (например, в связи с наличием у ребенка материнских антител), так и в связи со снижением титров антител со временем.
Сравнение различных программ вакцинации с использованием препаратов различных производителей свидетельствует о целесообразности включения в календарь второй дозы вакцины. Такая схема проведения иммунизации может обеспечить более высокую защиту против инфекции вируса варицелла-зостер, предотвратить увеличение заболеваемости среди взрослого населения и снизить количество случаев ветрянки прорыва, что особенно актуально при недостаточном охвате вакцинацией детской популяции.
ПЕДИАТРИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ /2011/ ТОМ 8/ № 6
Вакцинация в современном мире
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Rentier B., Gershon A. A. European Working Group on Varicella. Consensus: varicella vaccination of healthy children — a challenge for Europe // Pediatr. Infect. Dis. J. — 2004; 23: 379-89.
2. Quian J., Ruttimann R., Romero C. et al. Impact of universal varicella vaccination on 1-year-olds in Uruguay: 1997-2005 // Arch. Dis. Child. — 2008; 93: 845-850.
3. Robert Koch Institut. Empfehlungen der Standigen Impfkom-mission (STIKO) am RKI/Stand Juli 2004 // Epidemiologisches Bulletin. — 2004; 30: 235-250.
4. Bonanni P, Breuer J., Gershon A. et al. Varicella vaccination in Europe — taking the practical approach // BMC Med. — 2009; 7: 26.
5. Sadzot-Delvaux C., Rentier B., Wutzler P. et al. Varicella vaccination in Japan, South Korea and Europe // J. Infect. Dis. — 2008; 197 (Suppl. 2):185-190.
6. Marin M., Meissner H. C., Seward J. F. et al. Varicella prevention in the United States: a review of successes and challenges // Pediatrics. — 2008; 122: 744-751.
7. Zhou F., Harpaz R., Jumaan A. et al. Impact of varicella vaccination on health care utilization // JAMA. — 2005; 294: 797-802.
8. American Academy of Pediatrics Committee on Infectious Diseases. Prevention of varicella: recommendations for use of varicella vaccines in children, including a recommendation for a routine 2-dose varicella immunization Schedule // Pediatrics. — 2007; 120: 221-231.
9. Macartney K. K., Burgess M. A. Varicella vaccination in Australia and New Zealand // J. Infect. Dis. — 2008; 197 (Suppl. 2): 191-195.
10. Nguyen H. Q. et al. Decline in Mortality Due to Varicella after Implementation of Varicella Vaccination in the United States // N. Engl. J. Med. — 2005; 352: 450-458.
11. Quian J., Ruttimann R., Romero C. et al. Impact of universal Varicella vaccination of one year-olds in Uruguay: 1997-2005 // Arch. Dis. Childhood. — 2008; 2.
12. Brisson M., Edmunds W. J. et al. Analysis of varicella vaccine breakthrough rates: implications for the effectiveness of immunization programmes // Vaccine. — 2000; 18: 2775-2778.
13. URL: http://www.cdc.gov
14. Michalik D. E., Steinberg S. P, Larussa P S. et al. Primary vaccine failure after 1 dose of varicella vaccine in healthy children // J. Infect. Dis. — 2008; 197: 944-949.
15. Li S., Chan I. S., Matthews H. et al. Inverse relationship between six week postvaccination varicella antibody response to vaccine and
likelihood of long term breakthrough infection // Pediatr. Infect. Dis. J. — 2002; 21: 337-342.
16. Chaves S. S., Gargiullo P, Zhang J. X. et al. Loss of vaccine-induced immunity to varicella over time // N. Engl. J. Med. — 2007; 356: 1121-1129.
17. So Hee Kim, Hoan Jong Lee, Su Eun Park et al. Seroprevalence rate after one dose of varicella vaccine in infants // Journal of Infection. — 2010; 61: 66-72.
18. Huang W.-C., Huang L.-M., Chang I.-S. et al. Varicella breakthrough infection and vaccine effectiveness in Taiwan // Vaccine. — 2011; 29 (15): 2756-2760.
19. Kurugol Z., Halicioglu O. et al. Varicella rates among unvaccinated and one-dose vaccinated healthy children in Izmir, Turkey // International Journal of Infectious Diseases. — 2011; 15: 475-480. Doi:10.1016/j.ijid.2011.03.016.
20. Pozza F. et al. Impact of universal vaccination on the epidemiology of varicella in Veneto, Italy // Vaccine. — 2011. Doi:10.1016/j. vaccine.2011.10.022.
21. Spackova M., Wiese-Posselt M. et al. Comparative varicella vaccine effectiveness during outbreaks in day-care centres // Vaccine. — 2010; 28: 686-691.
22. Rentier B., Anne A. Gershon letter to the editor the Oka varicella vaccines are more equal than different // Vaccine. — 2004; 22: 3225-3226.
23. Reynolds M. A., Chaves S. S., Harpaz R. et al. The impact of the varicella vaccination program on herpes zoster epidemiology in the united states: a review // J. Infect. Dis. — 2008; 197: 224-227.
24. Carville K. S., Riddell M. A., Kelly H. A. A decline in varicella but an uncertain impact on zoster following varicella vaccination in Victoria // Aust. Vaccin. — 2010; 28: 2532-2538.
25. Brisson M., Melkonyan G. et al. Modeling the impact of one- and two-dose varicella vaccination on the epidemiology of Varicella and zoster // Vaccine. — 2010; 28: 3385-3397.
26. Kosuwon P, Sutra S., Kosalaraksa P Advantage of a two-dose versus one-dose Varicella vaccine in healthy non-immune teenagers and young adults // Southeast Asian J. Trop. Med. Public. Health. — 2004; 35 (3): 691-701.
27. Ozaki T., Nishimura N., Kajita Y. Experience with live attenuated varicella vaccine (Oka strain) in healthy Japanese subjects; 10-year survey at pediatric clinic // Vaccine. — 2000; 18: 2375-2380.
Данная статья опубликована при финансовой поддержке компании GlaxoSmithKline.
Мнение автора может не совпадать с мнением компании.
GlaxoSmithKline не несет ответственности за любые возможные нарушения авторских прав и иных прав третьими лицами в результате опубликования и распространения данной информации.
