CC BY
143
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
УДК 94(4)"1944/1946"
А. А. Калинин
Венгерский вопрос в отношениях СССР, США и Великобритании в 1944-1946 гг.*
В статье рассматриваются позиции Советского Союза, Соединенных Штатов и Великобритании по венгерскому вопросу в период послевоенного урегулирования. Показаны интересы США и СССР в Венгрии, рассмотрен вопрос о формировании временного правительства Венгрии после освобождения страны. Особое внимание уделено изучению деятельности Союзной контрольной комиссии в Венгрии, показан односторонний характер действий советских представителей в комиссии. Автор изучил политический, экономический и территориальный аспекты послевоенного урегулирования венгерского вопроса, а также проблему дипломатического признания венгерского правительства. Дипломатическое противостояние СССР и США по венгерскому вопросу стало одним из симптомов зарождения холодной войны. Источниковую базу статьи составили американские и советские дипломатические документы. Использованы материалы Архива внешней политики РФ и Российского государственного архива социально-политической истории.
The article deals with the positions of the Soviet Union, the United States and the United Kingdom to the Hungarian question in the period of the post-war settlement. The author shows the interests of the United States and the Soviet Union in Hungary, is considering formation of the Provisional Government of Hungary after the country's liberation. Special attention is paid to activities of the Allied Control Commission in Hungary. The author has studied the political, economic and territorial aspects of the post-war settlement of the Hungarian question and the problem of diplomatic recognition of the Hungarian government. In the article shows the unilateral nature of actions of Soviet representatives to the Commission. Diplomatic confrontation between the USSR and the USA on the Hungarian question has become one of the symptoms of the origins of the Cold War. Sources base of this article amounted to official publication of American and Soviet diplomatic documents. Materials from the Foreign Policy Archive of the Russian Federation and the Russian State Archive of Socio-Political History are used.
Ключевые слова: Вторая мировая война, послевоенное урегулирование, Потсдамская конференция, Восточная Европа, Союзная контрольная комиссия в Венгрии, холодная война, внешняя политика США, советская внешняя политика.
Keywords: Second World War, post-war settlement, Potsdam conference, Eastern Europe, Allied Control Commission in Hungary, Cold War, U. S. foreign policy, Soviet foreign policy.
В рамках Версальской системы европейского порядка страны Восточной Европы образовали своего рода «санитарный кордон», который разделял Европу и Советскую Россию. После разрушения Германией Версальского порядка восточноевропейский регион использовался как плацдарм для нападения на СССР. Поэтому важнейшими задачами советской дипломатии после Второй мировой войны стало недопущение создания в Восточной Европе нового «санитарного кордона» и обеспечение безопасности западных границ СССР. Москва сделала ставку на создание «пояса безопасности» по периметру советских границ, в том числе в Европе. По представлениям советских руководителей, это означало вхождение стран Восточной Европы в сферу влияния Москвы. Частью советского «пояса безопасности» стала Венгрия. Противоречия Москвы и Вашингтона в Восточной Европе, в том числе по венгерскому вопросу, сыграли особую роль в генезисе холодной войны.
Американской политике в отношении стран Восточной Европы в рассматриваемый период посвящена работа А. В. Потехина [1]. Роль советского фактора в процессе становления режимов народной демократии раскрывается в многочисленных монографиях и сборниках статей [2]. Среди работ зарубежных историков следует особо отметить содержательные исследования Л. Борхи, П. Кенеза и Ч. Гати [3].
© Калинин А. А., 2016
* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 15-31-01303
Венгрия во Второй мировой войне являлась сателлитом Германии, но при этом венгерские войска участвовали в боевых действиях только против Советского Союза. Хортистский режим, идеология которого сформировалась на волне контрреволюции в 1919 г., враждебно относился к СССР, его лидеры по взглядам были, пожалуй, наиболее близки к нацистам по сравнению с остальными сателлитами Германии [4].
В сентябре 1944 г. в Венгрию вошли советские войска. 15 октября правитель М. Хорти заявил о заключении перемирия с Советским Союзом. В ответ Германия провела операцию «Пан-церфауст», итогом которой стала передача власти от Хорти лидеру венгерских фашистов Ф. Салаши. Венгрия продолжала борьбу и стала последним сателлитом Германии. В конце декабря развернулись кровопролитные бои за Будапешт, который был взят только 13 февраля 1945 г. Территория страны была полностью освобождена от немецких войск 4 апреля.
США не имели стратегических интересов в Венгрии, но, по сравнению с Болгарией и Румынией, все же проявляли больший интерес к этой стране. В промышленном отношении Венгрия была наиболее развитым аграрно-индустриальным государством среди стран Юго-Восточной Европы, американский бизнес имел здесь достаточно прочные позиции. Особые интересы американцев распространялись на нефтяную отрасль.
Советский Союз на юго-востоке Европы склонен был делать ставку на союз с Румынией, Венгрию же Москва считала нужным изолировать, по крайней мере, в первые годы после окончания войны. В известной записке от 10 января 1944 г. И. М. Майского, руководителя Комиссии НКИД по возмещению ущерба, нанесенного Советскому Союзу гитлеровской Германией и ее союзниками, говорилось, что «СССР не заинтересован в создании сильной Венгрии... Поэтому политика СССР в отношении Венгрии должна сводиться к тому, чтобы сохранить венгерское государство, но по возможности сузить его территорию, строго следуя этнографическому принципу. На Венгрию также должны быть наложены репарации». Предполагалось решить вопрос о Трансильвании в пользу Румынии [5]. В разработках Комиссии по подготовке мирных договоров и послевоенного устройства во главе с М. М. Литвиновым Венгрия была отнесена к советской сфере влияния [6].
Москва явно не была готова допустить преобладание западного влияния в стране. На переговорах с британской делегацией во главе с У. Черчиллем в октябре 1944 г. советская сторона настаивала на принадлежности Венгрии к советской сфере интересов в соотношении 75-80% к 2520% в свою пользу (против британского предложения 50% на 50%), но выражала готовность пойти на уступки в случае предоставления ей 90% влияния в Болгарии. В итоге Молотов и Иден договорились, что процент советского влияния в Болгарии и Венгрии составит 80% [7]. Как пишет В. Мастны, тем самым англичане «примирились со статусом пассивных наблюдателей в Венгрии, вероятно, одной из наиболее проанглийски настроенных стран в восточной части Центральной Европы» [8].
По предположению Г. Лундестада, И. В. Сталин с точки зрения советского влияния делил Европу на несколько сфер. Во-первых, это «абсолютная сфера», куда отнесены территории, подлежавшие включению в состав Советского Союза. «Внутренняя сфера» советских интересов включала Польшу, Румынию и Болгарию. В «средней сфере» (Австрия, Финляндия, Чехословакия, Венгрия, Югославия, Албания, Восточная Германия) СССР был готов к определенным уступкам западным державам, но пребывание в них Красной Армии давало Москве серьезные козыри в отстаивании своих интересов. И, наконец, к «внешней сфере» относились государства, принадлежность которых к западной сфере интересов Москва не ставила под сомнение. К ним относились Греция, страны Западной Европы, а также Турция [9].
После освобождения части территории Венгрии встал вопрос о формировании временного правительства. В сентябре 1944 г. в Москве были собраны представители венгерской коммунистической эмиграции для обсуждения программы послевоенного развития и возможной роли компартии. Во время дискуссий был поставлен вопрос о необходимости движения страны в сторону «народной демократии». В Кремле дали понять, что приоритетом для СССР является решение польского вопроса и Москва не готова портить отношения с западными державами из-за Венгрии. И. В. Сталин лично посоветовал венгерским коммунистам «никого не пугать» и ограничиться пока демократическими преобразованиями. С советизацией Венгрии вождь предложил подождать десять-пятнадцать лет [10].
Москва предпочла не торопиться с формированием правительства из-за трудностей с подбором его членов, приемлемых для СССР и пользующихся авторитетом у населения Венгрии. Только 2 декабря в качестве первого шага к учреждению новой государственности был создан Венгерский фронт национальной независимости, в состав которого вошли Коммунистическая партия Венгрии (КПВ), Социал-демократическая партия, Национально-крестьянская партия, Независимая партия мелких сельских хозяев (НПМСХ) и другие организации [11]. В начале декабря 6
на совещании с участием венгерских представителей и представителей московской венгерской эмиграции было достигнуто соглашение по вопросу о декларации к венгерскому народу и создании Временного правительства, которое формировалось из «демократических элементов» и «видных антифашистов из среды венгерской эмиграции», лояльных СССР. 6 декабря венгерскую делегацию принял в Москве В. М. Молотов [12]. 22 декабря из представителей партий, входящих во Фронт независимости, в Дебрецене было образовано Временное национальное правительство во главе с перешедшим на сторону Красной Армии генералом Б. Миклошем. 28 декабря это правительство объявило войну Германии [13].
Кремль всецело поддерживал венгерских коммунистов. КПВ после разгрома Венгерской советской республики в 1919 г. находилась в подполье и к моменту освобождения страны Красной Армией не пользовалась сколько-нибудь значительной популярностью, однако смогла получить три места в правительстве Миклоша, в том числе контроль над полицией. В феврале 1945 г. генеральным секретарем стал руководитель заграничного бюро ЦК КПВ в Москве Матьяш Ракоши, который вернулся в Венгрию вместе с советскими войсками. Численность компартии стремительно росла: если к моменту освобождения страны партия насчитывала около 30 тыс. членов, то уже к маю 1945 г. число коммунистов достигло 150 тыс., а в октябре 1946 г. составило 653 тыс. человек [14]. Венгерским коммунистам оказывалась серьезная финансовая поддержка. В июне 1945 г. ЦК ВКП(б) принял решение удовлетворить просьбу КП Венгрии передать в ее распоряжение из трофейных сумм 500 млн венгерских пенгё (100 млн наличными и 400 млн материальными ценностями) [15], в то время как СССР активно поддерживал венгерских коммунистов, США избегали прямой помощи НПМСХ, придерживаясь политики невмешательства во внутренние дела венгров [16].
20 января 1945 г. представители Временного правительства Венгрии подписали в Москве соглашение о перемирии. Во время согласования условий перемирия США согласились почти со всеми советскими предложениями, что говорило о признании де-факто приоритета интересов СССР в стране. Венгрия признавала отмену Венских арбитражей от 2 ноября 1938 г. и 30 августа 1940 г.; эвакуировала свои войска и администрацию с территорий Чехословакии, Югославии и Румынии; возвращалась к границам на 31 декабря 1937 г.; обязалась выплатить пострадавшим от венгерской оккупации странам 300 млн долларов (200 млн СССР и по 50 млн Чехословакии и Югославии). За соблюдением Венгрией условий перемирия должна была проследить наделенная широкими полномочиями Союзная контрольная комиссия (СКК), которая стала для Советского Союза основным инструментом влияния на внутреннюю политику страны [17]. Советские представители с контрольными полномочиями были назначены в государственные учреждения, банки, на радио, в телеграфное агентство и т. д. [18] Председателем комиссии стал один из ближайших соратников Сталина маршал К. Е. Ворошилов, который с перерывами находился в Будапеште до весны 1946 г. Заместителем председателя был назначен генерал-лейтенант В. П. Свиридов. СКК оказывала решающее влияние на политическую и экономическую жизнь Венгрии вплоть до вступления в силу мирного договора 15 сентября 1947 г. Западные исследователи отмечают, что из-за установленных без консультации с США и Великобританией произвольных цен на товары, которые поставлялись в рамках репараций (цена 1938 г. плюс надбавка 10-15%), фактические венгерские платежи Советскому Союзу существенно превысили сумму 300 млн долл. [19]
Особенно широкими полномочия СКК были до конца войны в Европе, когда комиссия держала под полным контролем жизнь страны и влияла на нее в выгодном Советскому Союзу направлении [20]. Комиссия использовала свои полномочия, чтобы добиться осуществления радикальной земельной реформы 1945 г. В рамках реформы было конфисковано больше 3 млн га земли (34% всей земельной площади страны), которая была передана безземельным и малоземельным крестьянам [21].
До окончания боевых действий против Германии советский председатель СКК должен был информировать американского и британского представителей о директивах венгерским властям и принимать во внимание мнение союзников. Однако фактически это положение не выполнялось, и западные союзники сразу же были отстранены от принятия сколько-нибудь значимых решений [22].
Американскую миссию в СКК по Венгрии сначала возглавлял генерал У. Кей, а затем генерал Дж. Уимс. Политическим представителем США в Венгрии Белый дом назначил А. Шёнфельда, в Будапеште была основана миссия Соединенных Штатов, которая призвана была поддерживать неофициальные отношения с Временным национальным правительством Венгрии [23]. После восстановления дипломатических отношений США и Венгрии Шёнфельд возглавил американское посольство. С советской стороны политическим советником СКК в Венгрии стал дипломат Г. М. Пушкин, который в последующем занимал посты посланника и посла СССР.
Американцев и англичан беспокоил односторонний характер действий советских представителей в СКК, что превращало западных членов Комиссии в наблюдателей. К тому же после разгрома Германии советский председатель уже и де-юре не был обязан консультироваться с представителями США и Великобритании в СКК. В связи с этим Вашингтон и Лондон склонялись к необходимости поиска новой договоренности по функционированию СКК на трехсторонней основе. Поверенный в делах США в СССР Дж. Кеннан предлагал выступить с заявлением об отзыве представителей западных держав из СКК, а также американских политических представителей в Болгарии и Венгрии, ибо они все равно не могли влиять на ход событий и эффективно отстаивать американские интересы в этих странах [24]. В мае госдепартамент подготовил предложения по функционированию СКК, в которых прописывался механизм принятия решений на основе согласия трех держав при сохранении за СССР поста председателя. Подготовленный в июне проект устава комиссии предусматривал назначение руководителей американской и британской миссий в СКК вице-председателями Комиссии и включение представителей двух западных держав в каждое подразделение СКК [25].
31 июля на Потсдамской конференции была согласована новая процедура работы Союзных контрольных комиссий в Румынии, Болгарии и Венгрии, которая основывалась на советских предложениях по работе СКК в Венгрии от 12 июля. Председатель СКК должен был регулярно (один раз в 10 дней или чаще) созывать совещания с британским и американским представителями для обсуждения важнейших вопросов, касающихся работы СКК. Директивы «по принципиальным вопросам» следовало согласовывать с английским и американским представителями. Последние также получали право участвовать в работе смешанных комиссий СКК и после предварительного уведомления свободно передвигаться по стране [26]. Однако вскоре американские дипломаты вынуждены были с сожалением признать, что, несмотря на все усилия, надежды добиться участия в СКК на равноправной основе оказались абсолютно иллюзорными. Так, на очередном совещании СКК 15 ноября Ворошилов в резкой форме отверг попытки американского и британского представителей детально рассмотреть его директиву о сокращении венгерской армии и выступил с угрозами исключить этот вопрос из повестки дня [27]. Новое предложение американцев в начале 1946 г. пересмотреть уставы СКК для Болгарии, Венгрии и Румынии было отвергнуто Советским Союзом [28].
В процессе территориального урегулирования споры держав-победительниц вызвал трансильванский вопрос. 12 сентября 1945 г. в Лондоне В. М. Молотов представил Совету министров иностранных дел советские предложения по мирному договору с Венгрией, которые предполагали передачу всей Трансильвании Румынии и возвращение Венгрии к границам начала 1938 г. Британская делегация указала на желательность более глубокого изучения данного вопроса. Американская делегация не оспаривала необходимости возвращения Венгрии к границам 1938 г., но полагала, что в отношении Северной Трансильвании необходимо изучить притязания обеих заинтересованных сторон [29]. Американцы рассматривали возможность сохранить за Венгрией небольшую часть Трансильвании. Госсекретарь Дж. Бирнс предложил оставить Венгрии небольшую часть Трансильвании площадью примерно 3 тыс. кв. миль (7,6% площади Северной Трансильвании) [30]. Однако Москва заняла по этому вопросу твердую позицию, и западные державы не желали идти на конфликт с Советским Союзом по второстепенному вопросу [31]. К тому же в Вашингтоне не видели причин проявлять мягкость в отношении Венгрии, которая прочно связала себя с агрессивной политикой Германии [32].
21 марта 1946 г. Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило директивы советской делегации на совещании заместителей в СМИД в Лондоне о проекте мирного договора с Венгрией. Советские дипломаты должны были настаивать на передаче Северной Трансильвании Румынии. Москва стремилась также сохранить определенный военный потенциал своего предполагаемого союзника. Венгерскую армию надлежало сократить до 50 тыс. человек. При этом советским делегатам предписывалось возражать против проведения инспекций венгерских вооруженных сил, а также ограничения военного производства Венгрии [33].
На Парижской сессии СМИД весной - летом 1946 г. США и Великобритания, несмотря на благожелательное отношение к Венгрии, не предприняли никаких действенных шагов по недопущению передачи всей Северной Трансильвании Румынии. Советская делегация во главе с В. М. Молотовым успешно блокировала американские предложения смягчить некоторые условия мирного договора с Венгрией [34]. СССР также настоял на внесении в мирные договоры с Румынией и Венгрией положения о том, что части Советской Армии останутся в этих странах для обеспечения коммуникаций с воинским контингентом в Австрии. Таким образом, окончательный вывод советских войск из Венгрии откладывался на неопределенный срок до решения австрийского вопроса. Мирный договор с Венгрией был подписан в Париже 10 февраля 1947 г. 8
В политической сфере своим приоритетом Вашингтон видел организацию в Венгрии свободных выборов на основе Декларации об освобожденной Европе [35]. Американские дипломаты склонялись к мысли, что план коммунистов заключается в постепенном осторожном устранении с политической арены всех антикоммунистически настроенных политических деятелей. По сравнению с Болгарией и Румынией действия коммунистов в Венгрии были более тонкими и осторожными [36].
Весной 1945 г. Москва поставила перед КПВ задачу «ослабления реакционной части Венгерского правительства», которая подразумевала замену части министров (в том числе министра финансов И. Вашари, министра снабжения Г. Фараго, министра юстиции А. Валентини) [37]. В июле в соответствии с советскими замыслами была проведена реорганизация венгерского правительства. В новом кабинете большинство мест принадлежало коммунистам, социал-демократам и национально-крестьянской партии, близко стоящей к коммунистам [38]. Отправленный в отставку Валентини сообщил Шёнфельду, что особую опасность представляет отсутствие должного правительственного контроля над политической полицией, которая превратилась в инструмент усиления влияния коммунистической партии [39].
Еще одним важным вопросом была проблема дипломатического признания венгерского правительства, по которому обозначились разногласия США и СССР. Вопрос о признании бывших сателлитов Германии И. В. Сталин поставил в послании Г. Трумэну и У. Черчиллю 27 мая 1945 г. При этом советский лидер придерживался дифференцированного подхода: предлагалось «теперь же» установить дипломатические отношения с Румынией, Болгарией, а также Финляндией. Такое же решение в отношении Будапешта, по его мнению, было возможно «через некоторое время». США выразили готовность без промедления установить дипломатические отношения с финским правительством. В отношении Венгрии, Румынии и Болгарии Трумэн выразил озабоченность существованием недемократических режимов, которые «не представляют воли народа и не отвечают ей» [40]. В сообщении для печати по итогам Потсдамской конференции говорилось, что правительства СССР, США и Великобритании «каждое в отдельности согласны изучить в ближайшее время. вопрос об установлении в возможной степени дипломатических отношений с Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией до заключения мирных договоров с этими странами». Также в документе гарантировались права союзной прессы свободно освещать события в этих странах [41].
Во время Лондонской сессии СМИД госсекретарь Дж. Бирнс в связи с отсутствием прогресса по Румынии и Болгарии решил на определенных условиях установить дипломатические отношения с Венгрией, так как ситуация там в большей степени соответствовала принципам демократии. Тем самым Вашингтон демонстрировал, что венгерский политический режим более приемлем, нежели румынский или болгарский. Это решение было связано со стремлением США разрядить напряженную атмосферу, сложившуюся на сессии. К тому же они явно рассчитывали, что такое решение укрепит позиции Независимой партии мелких хозяев накануне парламентских выборов [42]. 21 сентября А. Шёнфельд официально сообщил венгерскому министру иностранных дел Я. Дьёндьёши о готовности Соединённых Штатов установить дипломатические отношения с Временным правительством Венгрии при условии проведения «свободных и беспрепятственных» выборов и обеспечения политических свобод для всех демократических партий Венгрии. Б. Миклош сразу же проинформировал Ворошилова о предложении американцев. Несколько дней спустя глава СКК также сообщил о готовности советского правительства установить дипломатические отношения с Венгрией «без всяких условий». Шёнфельд отмечал, что этот шаг Москвы был ускорен аналогичным решением Вашингтона [43]. 15 октября были официально установлены дипломатические отношения СССР и Венгрии. Гарантии венгерского правительства удовлетворили американцев, и Вашингтон также заявил о дипломатическом признании новых венгерских властей [44].
В ноябре 1945 г. в Венгрии состоялись парламентские выборы. Подготовка к голосованию проходила в острой борьбе. Большинство населения страны составляло консервативно настроенное крестьянство. В таких условиях коммунисты явно не могли получить большинство на свободных выборах. Наиболее широкой социальной базой обладала партия мелких сельских хозяев. Коммунисты при поддержке К. Е. Ворошилова склонялись к созданию избирательного блока левых партий по примеру болгарского Отечественного фронта. Однако усилия советского председателя СКК убедить лидеров НПМСХ согласиться на коалицию не увенчались успехом, отказались участвовать и социал-демократы [45]. Лидеры НПМСХ З. Тилди и Ф. Надь предложили лишь обнародовать декларацию о том, что независимо от результатов выборов будет сформировано коалиционное правительство. Ворошилов дал согласие на это предложение. Отказ НПМСХ от участия в избирательном блоке в Москве был воспринят резко негативно. Специальным постановлением ЦК ВКП(б) согласие Ворошилова на публикацию декларации четырех партий было аннулировано
9
[46]. Молотов говорил Ракоши, что тот сделал большую ошибку, приняв решение идти на выборы отдельно, а не в составе избирательного блока [47]. Результат выборов разочаровал коммунистов: победа досталась Независимой партии мелких сельских хозяев, получившей 57% голосов и 245 депутатских мандатов в Национальном собрании из 406, второе место по количеству голосов заняла Социал-демократическая партия (получила 69 мандатов), КПВ же оказалась третьей, набрав лишь 17% голосов (70 мандатов). Такой процент можно считать поражением коммунистов, так как они рассчитывали получить на выборах не менее 25-30% голосов [48].
По итогам выборов под давлением со стороны Г. М. Пушкина и К. Е. Ворошилова было сформировано коалиционное правительство из четырех партий: мелких хозяев, коммунистической, социал-демократической и национально-крестьянской. КПВ удалось добиться положения, близкого к паритету с НПМСХ, несмотря на неудачу на выборах [49]. Коммунисты получили четыре министерских поста: вице-премьера, министра внутренних дел, министра транспорта и связи, а также министра социального обеспечения. Кремль внимательно следил за процессом формирования правительства и требовал, чтобы его состав был «персонально приемлем» для СССР. Москва настояла также на предоставлении коммунистам поста вице-премьера, против чего категорически выступали лидеры НПМСХ [50]. 1 февраля 1946 г. Венгрия была провозглашена республикой.
СССР после выборов не собирался ослаблять давление на венгерских политиков. Г. М. Пушкин и заместитель председателя СКК В. П. Свиридов 6 января 1946 г. предупредили Тилди и Надя, что внутриполитическая ситуация в Венгрии, «за освобождение которой Советский Союз заплатил очень высокую цену», небезразлична Москве. Лидером НПМСХ было указано, что в их партии по-прежнему много «противников демократии», «открытых монархистов» и «авантюристических элементов». Вскоре венгерские коммунисты начали кампанию за «чистку» органов власти от «реакционных элементов» [51]. В марте лидеры НПМСХ вынуждены были согласиться на уступки КПВ, угрожавшей массовыми акциями протеста и забастовками, и удалить из парламента, а также ряда административных должностей, представителей правого крыла партии [52]. В мае разразился очередной политический кризис, когда НПМСХ потребовала представительства партий в государственном аппарате, полиции и органах местного самоуправления в соответствии с процентом голосов, полученным на парламентских выборах. Советские представители восприняли кризис как инспирированный западными державами и начали оказывать давление на лидеров партии мелких хозяев. Компромисса удалось достичь путем взаимных уступок. НПМСХ обещали предоставить сто важных постов в полиции. При этом на начало апреля 1947 г. политическая полиция Венгрии на 80% состояла из коммунистов [53].
Советские дипломаты до лета 1946 г. удерживали венгерских коммунистов от крайних мер в отношении оппозиционных партий и настаивали на сохранении коалиции и постепенности преобразований. Г. М. Пушкин писал в Москву, что ему приходится регулярно «выправлять» левый уклон коммунистов как чреватый изоляцией компартии, убеждать их в том, что успех демократических преобразований может быть достигнут только блоком демократических сил [54].
Американский посол старался придерживаться политики невмешательства во внутривен-герские политические вопросы. Шёнфельд позволял себе лишь доводить до венгерских властей свое мнение по некоторым политическим вопросам. Так, во время беседы с венгерским премьер-министром 2 апреля 1946 г. он отмечал, что бесконечные уступки левому меньшинству в интересах поддержания коалиции в итоге приведут к отрицанию воли избирателей, выраженной на свободных выборах [55].
Еще одним средством укрепления позиций СССР в Венгрии стали экономические рычаги. Промышленные предприятия на освобожденных венгерских территориях ставились под советский контроль и производили продукцию непосредственно для Красной Армии. По расчетам экономистов, 75% объема промышленного производства Венгрии до окончания советского военного управления промышленностью в июле - августе 1945 г. были направлены на нужды Красной Армии. Также проводился демонтаж и вывоз в Советский Союз производственного оборудования, реквизиции продовольствия [56]. По расчетам историка Л. Борхи, платежи Венгрии СССР по репарациям составляли 19-22 процента национального дохода. Всего, по мнению Борхи, в первые 10 лет после оккупации СССР мог извлечь из Венгрии сумму больше 1 млрд долл. [57]
Подводя итог рассмотрению венгерского вопроса в контексте генезиса холодной войны, стоит отметить, что разногласия США и СССР в этой стране не были причиной послевоенной конфронтации. Американский курс в Венгрии определялся невысоким положением страны в системе приоритетов Вашингтона, а также нежеланием обострять из-за нее отношения с Советским Союзом. Вашингтон преследовал в Венгрии достаточно ограниченные цели, связанные главным образом с защитой интересов американского бизнеса, и стремился не допустить ее полной советизации. Военно-стратегические решения союзников 1943-1944 гг. предопределили ос-10
вобождение Восточной Европы советскими войсками, и США с оговорками признавали приоритет советских интересов в Венгрии. Американская дипломатия исходила из предпосылки, что противоречия по Венгрии не стоят ухудшения отношений с Москвой, и последовательно придерживалась принципа невмешательства во внутренние дела страны, выступая, скорее, в роли наблюдателя. По сравнению с Румынией и Болгарией венгерский политический режим до 1947 г. оценивался как более демократический. Не стоит также забывать, что при всех различиях видения послевоенного будущего Венгрии до заключения мирного договора Москва и Вашингтон рассматривали ее как побежденную вражескую страну, что обусловливало достаточно жесткое отношение к Будапешту.
Советская заинтересованность Венгрией была менее выраженной, чем Польшей, Болгарией и Румынией. СССР считал своим приоритетом создание в Венгрии дружественного режима, который в будущем мог быть трансформирован в «народный». Поэтому СССР был готов пойти в Венгрии на определенные уступки, чтобы успокоить западных союзников.
Примечания
1. Потехин А. В. Дипломатия США в Восточной Европе: 1945-1950 гг. Киев, 1991.
2. Волокитина Т. В. Москва и Восточная Европа. Становление режимов советского типа (1949-1953): очерки истории / Т. В. Волокитина, Г. П. Мурашко, А. Ф. Носкова. М., 2002; Восточноевропейский социализм: становление режима, попытки его модификации, причины краха / под ред. В. В. Марьиной. М., 1992; Восточный блок и советско-венгерские отношения, 1945-1989 гг. / отв. ред. О. В. Хаванова. СПб., 2010; Народная демократия: миф или реальность? Общественно-политические процессы в Восточной Европе. 19441948 гг. М., 1993; Тоталитаризм: Исторический опыт Восточной Европы. «Демократическое интермеццо» с коммунистическим финалом. 1944-1948. М., 2002; У истоков «социалистического содружества»: СССР и восточноевропейские страны в 1944-1949 гг. М., 1995.
3. Borhi L. Hungary in the Cold War 1945-1956: Between the United States and the Soviet Union. N.Y., 2004; Kenez P. Hungary from the Nazis to the Soviets: The Establishment of the Communist Regime in Hungary, 19441948. N.Y., 2006; Gati Ch. Hungary and the Soviet Bloc. Durham, 1986.
4. Стыкалин А. С. Хортистский режим и идея возрождения Венгрии в 1920-1930-е гг. // Славяноведение. 1994. № 6. С. 19-31.
5. Советский фактор в Восточной Европе. 1944-1953 гг.: в 2 т. Документы. Т. 1. М., 1999. С. 30.
6. Печатнов В. О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг.: Документальные очерки. М., 2006. С. 250; Pechatnov V. O. The Big Three after World War II: New Documents on Soviet Thinking about Post War Relations with the United States and Great Britain // Cold War International History Project. Working Paper. № 13. Wash., 1995. P. 12.
7. Ржешевский О. А. Сталин и Черчилль. Встречи. Беседы. Дискуссии: Документы, комментарии, 19411945. М., 2004. С. 422-435; Gati Ch. Op. cit. P. 29-31.
8. Мастны В. Путь России к холодной войне. Дипломатия, войны и политика страны коммунизма, 1941-1945. М., 1980. С. 204.
9. Lundestad G. The American Non-Policy towards Eastern Europe, 1943-1947. Universalism in an Area Not of Essential Interest to the United States. Trom^; Oslo; Bergen, 1978. P. 435-450; Gati Ch. Op. cit. P. 15.
10. Gati Ch. Op. cit. P. 21, 33-37; Borhi L. Op. cit. P. 5.
11. ИжакЛ. Политическая история Венгрии. 1944-1990. М., 2006. С. 15.
12. Советский фактор в Восточной Европе. Т. 1. С. 110-113.
13. Освобождение Венгрии, 1944-1945: сб. документов. Будапешт, 1975. С. 97; Советско-венгерские отношения 1945-1948 гг.: документы и материалы. М., 1969.
14. Российский государственный архив социально-политической истории (далее - РГАСПИ). Ф. 575. Оп. 1. Д. 14. Л. 24.
15. РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1151. Л. 52.
16. Borhi L. Op. cit. P. 74.
17. Освобождение Венгрии, 1944-1945. С. 92-96; Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941-1945: Документы и материалы: в 2 т. М., 1984. Т. 2. С. 511-518.
18. Волокитина Т. В. Москва и Восточная Европа. С. 306.
19. Borhi L. Op. cit. P. 144, 146-148.
20. Чех Г. Образование и деятельность Союзной Контрольной Комиссии по Венгрии (1945-1947 гг.) / Г. Чех, Д. Лазар, Л. Сюч, И. Вида // Центральная Европа в новое и новейшее время / отв. ред. А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 196-200.
21. Kolko J. The Limits of Power. The World and United States Foreign Policy, 1945-1954. N.Y., 1972. P. 183; Borhi L. Op. cit. P. 66; Ижак Л. Указ. соч. С. 28-31.
22. FRUS. 1945. Vol. 4. P. 801-803; Borhi L. Op. cit. P. 36.
23. FRUS. 1945. Vol. 4. P. 807-809.
24. Ibid. P. 812-814, 816-817; Berlin. Vol. 1. P. 367-368.
25. FRUS. 1945. Vol. 4. P. 821; Berlin. Vol. 1. P. 368-369, 375-377.
26. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 19411945 гг.: сб. документов. Т. VI. Берлинская (Потсдамская) конференция руководителей трех союзных дер-
жав - СССР, США и Великобритании (17 июля - 2 августа 1945 г.). М., 1980. С. 360, 415-416, 445-446; FRUS. 1945. Vol. 4. P. 834-835, 844-847; Feis H. Between War and Peace: The Potsdam Conference. Princeton (N. J.), 1967. P. 190-191; The Fate of East Central Europe: Hopes and Failures of American Foreign Policy / еd. by S. D. Kertesz. Notre Dame (Ind.), 1956. P. 222-223.
27. FRUS. 1945. Vol. 4. P. 911-912; FRUS. 1947. Vol. 4. P. 326.
28. FRUS. 1946. Vol. 6. P. 262.
29. Архив внешней политики РФ (далее - АВП РФ). Ф. 431/1. Оп. 1. П. 5. Д. 19. Л. 17, 51-53, 102-104.
30. Сальков А. П. Урегулирование трансильванской проблемы во внешней политике СССР (19451947 годы) // Славяноведение. 2006. № 3. С. 47.
31. Borhi L. Op. cit. P. 92.
32. FRUS. 1945. Berlin. Vol. 1. P. 367.
33. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 38. Л. 37, 56-57; Восточная Европа в документах... С. 391-393.
34. Исламов Т. М. Восточная Европа в силовом поле великих держав. Трансильванский вопрос. 19401946 гг. / Т. М. Исламов, Т. А. Покивайлова. М., 2008. С. 214-215, 217-220.
35. FRUS. 1945. Berlin. Vol. 1. P. 369-370, 388, 411; FRUS. 1945. Vol. 4. P. 834, 854.
36. FRUS. 1945. Vol. 4. P. 871.
37. Восточная Европа в документах... С. 234-236.
38. Там же. С. 242-243.
39. FRUS. 1945. Berlin. Vol. 1. P. 410.
40. Переписка Председателя Совета министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.: в 2 т. 2-е изд. М., 1976. Т. 2. С. 255256, 258-261, 266-268.
41. Советский Союз на международных конференциях... Т. VI. С. 460.
42. Вида И. Международное положение Венгрии после Второй мировой войны // Восточный блок.. С. 28-29; The Fate of East Central Europe. P. 224-225.
43. FRUS. 1945. Vol. 4. P. 874-879; Восточная Европа в документах. С. 263-266.
44. FRUS. 1945. Vol. 4. P. 884.
45. Восточная Европа в документах... С. 271-274.
46. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 37. Л. 155; Восточная Европа в документах. С. 276-277.
47. Borhi L. Op. cit. P. 76-77.
48. РГАСПИ. Ф. 575. Оп. 1. Д. 14. Л. 3, 25; ИжакЛ. Указ. соч. С. 79, 81.
49. Ижак Л. Указ. соч. С. 82-83.
50. Восточная Европа в документах.. С. 291, 299-301, 303-305.
51. Borhi L. Op. cit. P. 82-83.
52. FRUS. 1946. Vol. 6. P. 271-272; Borhi L. Op. cit. P. 84-85.
53. Borhi L. Op. cit. P. 91-92; Восточная Европа в документах. С. 464-465, 605.
54. Очерки истории Министерства иностранных дел России. 1802-2002: в 3 т. Т. 2: 1917-2002 гг. М., 2002. С. 342.
55. FRUS. 1946. Vol. 6. P. 275.
56. Gollner А. В. Foundations of Soviet Domination in Post-War Hungary // Hungary in the Age of Total War (1938-1948) / еd. a. introd. by N. Dreiszider. N.Y., 1998. P. 186-187.
57. Borhi L. Op. cit. P. 148, 184.
Notes
1. Potekhin A. V. Diplomatiya SSHA v Vostochnoj Evrope: 1945-1950 gg. [US Diplomacy in Eastern Europe: 1945-1950] Kiev. 1991.
2. Volokitina T. V. Moskva i Vostochnaya Evropa. Stanovlenie rezhimov sovetskogo tipa (1949-1953): ocherki istorii [Moscow and Eastern Europe. The formation of regimes of the Soviet type (1949-1953): essays on the history] / T. V. Volokitina, G. P. Murashko, A. F. Noskova. M. 2002; Vostochnoevropejskij socializm: stanovlenie rezhima, popytki ego modifikacii, prichiny kraha [East European socialism: the formation of the regime, the attempts at modification, the reasons for the collapse] / ed. by V. V. Mar'ina. M. 1992; Vostochnyj blok i sovetsko-vengerskie otnosheniya, 1945-1989 gg.[Eastern bloc and the Soviet-Hungarian relations, 1945-1989] / resp. editor O. V. Khavanova. SPb. 2010; Narodnaya demokratiya: mif ili real'nost'? Obshchestvenno-politicheskie processy v Vostochnoj Evrope. 1944-1948 gg. [People's democracy: myth or reality? Socio-political processes in Eastern Europe. 1944-1948 gg.] M. 1993; Totalitarizm: Istoricheskij opyt Vostochnoj Evropy. «Demokraticheskoe intermecco» s kommunisticheskim finalom. 1944-1948. [Totalitarianism: Historical experience of Eastern Europe. "Democratic interlude" with Communist final. 1944-1948]. M. 2002; U istokov «socialisticheskogo sodruzhestva»: SSSR i vostochnoevropejskie strany v 1944-1949 gg. [At the origins of the "socialist commonwealth": the Soviet Union and Eastern European countries in 1944-1949]. M. 1995.
3. Borhi L. Hungary in the Cold War 1945-1956: Between the United States and the Soviet Union. N.Y., 2004; Kenez P. Hungary from the Nazis to the Soviets: The Establishment of the Communist Regime in Hungary, 19441948. N.Y., 2006; Gati Ch. Hungary and the Soviet Bloc. Durham, 1986.
4. Stykalin A. S. Hortistskij rezhim i ideya vozrozhdeniya Vengrii v 1920-1930-e gg. [Horthy regime and the idea of the Renaissance of Hungary in the 1920-1930s] // Slavyanovedenie - Slavic studies. 1994, No. 6, pp. 19-31.
5. Sovetskij faktor v Vostochnoj Evrope. 1944-1953 gg.: v 2 t. Dokumenty. T. 1. - The Soviet factor in Eastern Europe. 1944-1953: in 2 vol. Documents. Vol. 1. M. 1999. P. 30.
6. Pechatnov O. V. Stalin, Ruzvel't, Trumehn: SSSR i SSHA v 1940-h gg.: Dokumental'nye ocherki [Stalin, Roosevelt, Truman: USSR and USA in1940s: documentary essays]. M. 2006. P. 250; Pechatnov V. O. The Big Three after World War II: New Documents on Soviet Thinking about Post War Relations with the United States and Great Britain // Cold War International History Project. Working Paper. No. 13. Wash., 1995. P. 12.
7. O. A. Rzheshevskiy Stalin i CHerchill'. Vstrechi. Besedy. Diskussii: Dokumenty, kommentarii, 1941-1945 [Stalin and Churchill. Meeting. Conversation. Discussion: Documents, comments, 1941-1945]. M. 2004. Pp. 422435; Gati Ch. Op. cit. Pp. 29-31.
8. Mastny V. Put' Rossii k holodnoj vojne. Diplomatiya, vojny i politika strany kommunizma, 1941-1945 [Russia's path to the cold war. Diplomacy, wars and the policy of the country of communism, 1941-1945]. M. 1980. P. 204.
9. Lundestad G. The American Non-Policy towards Eastern Europe, 1943-1947. Universalism in an Area Not of Essential Interest to the United States. Tromsë; Oslo; Bergen, 1978. P. 435-450; Gati Ch. Op. cit. P. 15.
10. Gati Ch. Op. cit. P. 21, 33-37; Borhi L. Op. cit. P. 5.
11. L. Izhâk Politicheskaya istoriya Vengrii. 1944-1990 [Political history of Hungary. 1944-1990]. M. 2006. P. 15.
12. Sovetskij faktor v Vostochnoj Evrope - The Soviet factor in Eastern Europe. Vol. 1. Pp. 110-113.
13. Osvobozhdenie Vengrii, 1944-1945: sb. dokumentov - The liberation of Hungary, 1944-1945: a collection of documents. Budapest. 1975. P. 97; Sovetsko-vengerskie otnosheniya 1945-1948 gg.: dokumenty i materialy - Soviet-Hungarian relations, 1945-1948: documents and materials. M. 1969.
14. Russian state archive of socio-political history (hereinafter RGASPI). F. 575. Sh. 1. File 14. Sh. 24.
15. RGASPI. F. 82. Sh. 2. File 1151. Sh. 52.
16. Borhi L. Op. cit. P. 74.
17. Osvobozhdenie Vengrii, 1944-1945- The Liberation Of Hungary, 1944-1945. Pp. 92-96; Sovetsko-amerikanskie otnosheniya vo vremya Velikoj Otechestvennoj vojny, 1941-1945: Dokumenty i materialy: v 2 t. -Soviet-American relations during the Great Patriotic war, 1941-1945: Documents and materials: in 2 vol. M. 1984. Vol. 2. Pp. 511-518.
18. Volokitina T. V. Moskva i Vostochnaya Evropa [Moscow and Eastern Europe]. P. 306.
19. Borhi L. Op. cit. P. 144, 146-148.
20. Czech G. Obrazovanie i deyatel'nost' Soyuznoj Kontrol'noj Komissii po Vengrii (1945-1947 gg.) [Formation and activities of the Allied Control Commission in Hungary (1945-1947)] / G. Czech, D. Lazar, L. Syuch, I. Vida // Central'naya Evropa v novoe i novejshee vremya - Central Europe in the modern and contemporary history / ed. edited by A. S. Stykalin. M. 1998. Pp. 196-200.
21. Jolko J. The Limits of Power. The World and United States Foreign Policy, 1945-1954. N.Y., 1972. P. 183; Borhi L. Op. cit. P. 66; H^aK A. Op. cit. Pp. 28-31.
22. FRUS. 1945. Vol. 4. Pp. 801-803; Borhi L. Op. cit. P. 36.
23. FRUS. 1945. Vol. 4. Pp. 807-809.
24. Ibid. Pp. 812-814, 816-817; Berlin. Vol. 1. Pp. 367-368.
25. FRUS. 1945. Vol. 4. P. 821; Berlin. Vol. 1. Pp. 368-369, 375-377.
26. Sovetskij Soyuz na mezhdunarodnyh konferenciyah perioda Velikoj Otechestvennoj vojny 1941-1945 gg.: sb. dokumentov. T. VI. Berlinskaya (Potsdamskaya) konferenciya rukovoditelej trekh soyuznyh derzhav - SSSR, SSHA i Velikobritanii (17 iyulya - 2 avgusta 1945 g.) - The Soviet Union at international conferences during the Great Patriotic war of 1941-1945: collection of documents. Vol. VI. The Berlin (Potsdam) conference of the leaders of the three allied powers - USSR, USA and Great Britain (July 17 - August 2, 1945). M. 1980. Pp. 360, 415-416, 445446; FRUS. 1945. Vol. 4. Pp. 834-835, 844-847; Feis H. Between War and Peace: The Potsdam Conference. Princeton (N. J.), 1967. P. 190-191; The Fate of East Central Europe: Hopes and Failures of American Foreign Policy / ed. by S. D. Kertesz. Notre Dame (Ind.), 1956. P. 222-223.
27. FRUS. 1945. Vol. 4. Pp. 911-912; FRUS. 1947. Vol. 4. P. 326.
28. FRUS. 1946. Vol. 6. P. 262.
29. The foreign policy archive of the Russian Federation (hereinafter AVP RF). F. 431/1. Sh. 1. Art. 5. File 19. Sh. 17, 51-53, 102-104.
30. Sal'kov A. P. Uregulirovanie transil'vanskoj problemy vo vneshnej politike SSSR (1945-1947 gody) [Settlement of the Transylvanian problem in the foreign policy of the USSR (in 1945-1947)] // Slavyanovedenie -Slavic studies. 2006, No. 3, p. 47.
31. Borhi L. Op. cit. P. 92.
32. FRUS. 1945. Berlin. Vol. 1. P. 367.
33. RGASPI. F. 17. Sh. 162. File 38. Sh. 37, 56-57; Vostochnaya Evropa v dokumentah... - Eastern Europe in the documents... Pp. 391-393.
34. Islamov T. M. Vostochnaya Evropa v silovom pole velikih derzhav. Transil'vanskij vopros. 1940-1946 gg. [Eastern Europe in the force field of the great powers. The Transylvanian question. 1940-1946] / T. M. Islamov, T. A. Pochivalov. M. 2008. Pp. 214-215, 217-220.
35. FRUS. 1945. Berlin. Vol. 1. Pp. 369-370, 388, 411; FRUS. 1945. Vol. 4. Pp. 834, 854.
36. FRUS. 1945. Vol. 4. P. 871.
37. Vostochnaya Evropa v dokumentah... - Eastern Europe in the documents... Pp. 234-236.
38. Ibid. Pp. 242-243.
39. FRUS. 1945. Berlin. Vol. 1. P. 410.
40. Perepiska Predsedatelya Soveta ministrov SSSR s prezidentami SSHA i prem'er-ministrami Velikobritanii vo vremya Velikoj Otechestvennoj vojny 1941-1945 gg.: v 2 t. - Correspondence of the Chairman of the Council of
Ministers of the USSR with the U.S. presidents and Prime Ministers of great Britain during the Great Patriotic war of 1941-1945: in 2 vol. 2nd ed. M. 1976. Vol. 2. Pp. 255-256, 258-261, 266-268.
41. Sovetskij Soyuz na mezhdunarodnyh konferenciyah... - The Soviet Union at international conferences. Vol. VI. P. 460.
42. Vida I. Mezhdunarodnoe polozhenie Vengrii posle Vtoroj mirovoj vojny [International position of Hungary after World War II] / / Vostochnyj blok... - Eastern block... Pp. 28-29; The Fate of East Central Europe -The Fate of East Central Europe. Pp. 224-225.
43. FRUS. 1945. Vol. 4. Pp. 874-879; Vostochnaya Evropa v dokumentah... - Eastern Europe in the documents of... Pp. 263-266.
44. FRUS. 1945. Vol. 4. P. 884.
45. Vostochnaya Evropa v dokumentah... - Eastern Europe in the documents of... Pp. 271-274.
46. RGASPI. F. 17. Sh. 162. File 37. Sh. 155; Vostochnaya Evropa v dokumentah... - Eastern Europe in the documents... P. 276-277.
47. Borhi L. Op. cit. P. 76-77.
48. RGASPI. F. 575. Sh. 1. File 14. Sh. 3, 25; Izhâk L. Op. cit. P. 79, 81.
49. Izsâk L. Op. cit. Pp. 82-83.
50. Vostochnaya Evropa v dokumentah... - Eastern Europe in the documents... P. 291, 299-301, 303-305.
51. Borhi L. Op. cit. Pp. 82-83.
52. FRUS. 1946. Vol. 6. Pp. 271-272; Borhi L. Op. cit. Pp. 84-85.
53. Borhi L. Op. cit. Pp. 91-92; Vostochnaya Evropa v dokumentah... - Eastern Europe in the documents of... Pp. 464-465, 605.
54. Ocherki istorii Ministerstva inostrannyh del Rossii. 1802-2002: v 3 t. - Essays on the history of the Ministry of Foreign Affairs of Russia. 1802-2002: in 3 vol. Vol. 2: 1917-2002. M. 2002. P. 342.
55. FRUS. 1946. Vol. 6. P. 275.
56. Gollner A. B. Foundations of Soviet Domination in Post-War Hungary // Hungary in the Age of Total War (1938-1948) / ed. a. introd. by N. Dreiszider. N.Y., 1998. P. 186-187.
57. Borhi L. Op. cit. P. 148, 184.
УДК 94(438).04
Т. Амброзяк
Вопрос о роли и значении Великого княжества Литовского в функционировании сейма Речи Посполитой в выступлениях литовских сеймиков в конце XVI - первой половине XVII в.
В статье рассматривается восприятие литовскими сеймиками роли и значения Великого княжества Литовского в функционировании главного института государственной власти польско-литовской Речи По-сполитой - сейма - в конце XVI - первой половине XVII в. Проанализированы юридический характер данного института, вопрос истоков и пути формирования литовской парламентской системы, количественное соотношение представителей обеих частей совместного государства, а также причины неравной позиции Литвы в рамках сейма. Рассмотрено также отношение сеймиков к данной проблеме и главные поля столкновений между Польской Короной и Великим княжеством Литовским. Высказывается мысль о существовании определенного, хотя отчасти вынужденного, консенсуса между обеими частями Речи Посполитой, а также о двойственности мышления о позиции Литвы в рамках сейма.
In the paper the author analyses Lithuanian dietines' perception of the role of the Grand Duhy of Lithuania in functioning of the main institute of the state power in the Polish-Lithuanian Commonwealth, seym, in the late 16th -first half of the 17th century. The juridical character of seym, forming of the Lithuanian parliamentary system, quantity of the Lithuanian and Polish representatives, as well as reasons for the inequality between both parts of the state within seym have been scrutinized. Further, dietines' attitude towards the indicated question as well as the main areas of controversies have been identified. The author presents a reflection on existing though imposed consensus between the Polish Crown and the Grand Duchy of Lithuania and on the dichotomy in the thinking about the Lithuanian position within seym.
Ключевые слова: Великое княжество Литовское, Речь Посполитая, сеймики, сейм, парламентаризм.
Keywords: The Grand Duchy of Lithuania, The Polish-Lithuanian Commonwealth, dietines, seym, parliamentarism.
© Амброзяк Т., 2016 14
