CC BY
402
Е.В. Коврякова*
Вече как форма народовластия у славян: история и современность
Аннотация. В статье исследуется вопрос «Какое значение имело и имеет вече для славянского народа?». Рассматривается значение слов «народ» и «вече». Текст также содержит анализ данного феномена в различных странах, включая современную Украину, в частности избрание в качестве народного мэра Алексея Чалого на всенародном собрании Севастополя 23 февраля 2014 г., а также одобрение нового состава Правительства Украины на Майдане Незалежности после государственного переворота 26 февраля 2014 г. Несмотря на то, что данный институт юридически не закреплен в современном конституционном законодательстве в качестве самостоятельной формы народовластия, фактически он активно использовался на Украине и, возможно, будет применяться на практике. Проводятся исторические параллели последствий перечисленных событий: утрата в XIII в. былого значения народных собраний, возвышение единоличной власти князя, приход на смену вече в XVI в. земских соборов с правом не окончательного, а совещательного голоса. Как представляется, «слабая» Верховная Pада, полностью подконтрольная исполнительной власти, будет сформирована после предстоящих парламентских выборов на Украине также уже в наши дни. Ключевые слова: славяне, вече, народ, русский язык, цивилизация, Древняя Русь, современная Украина, Майдан, система управления, народовластие.
На наш взгляд, актуальность выбранной темы связана не только с недостаточной изученностью вечевого народовластия в Древней Руси, казалось бы, давно забытого, но и с его применением в современной Украине в целях легитимации новой власти, причем как прозападной, так и пророссийской направленности. В первом случае речь идет о формировании нового Правительства Украины на Майдане Незалежности (площади Независимости), во втором — об избрании мэром Севастополя Алексея Чалого в ответ на государственный переворот, произошедший на Украине в период с 19 по 22 февраля 2014 г.
Этимология слов
По мнению ряда авторов, славяне — это не родовая принадлежность, а общность народов (славянских племен), образ жизни, основанный на вероисповедании, единстве языка, культуры и быта1. Представляется, что косвенным подтверждением данного утверждения является смысл слова «язык» в древнерусском языке. Так, « зыкъ» означало «народ», « зици» — «иноплеменники, язычники»2 (отсюда следует, что упо-
1 См., напр.: Максименко Г. Велесова книга. Веды об укладе жизни и истоке веры славян. М.: Концептуал, 2014. С. 727.
2 См.: Конявская С.В. Теоретические вопросы историче-
ского словообразования на примере слов РЬ. Т. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2000. № 2. С. 107.
требление понятия «язычники» применительно к древним славянам не совсем точно). Подобное отношение к народу как носителю единого языка неслучайно, так как «язык народа — это не что иное, как коллективный мозг народа» (то есть образ и способ мышления). Язык — это совершенно уникальный инструмент мышления и познания мира, ведь каждая мысль представляет собой некую языковую конструкцию, а мыслей без языка не бывает. Следовательно, наш русский язык по своей сути является «основным носителем и выразителем Русского Миропонимания, Мировоззрения, МыСления и Родовой памяти», всего того, что сейчас принято называть «культурной средой» или матрицей русского образа жизни3.
Представляется, что определение народа как исторической общности, основанной, как правило, на единстве языка, культуры и быта, наиболее полно отражает специфику данного понятия. Хотя, несомненно, в связи с последующим усложнением территориального устройства ряда стран, ставших, по сути, цивилизациями (например, Китая, России и др.), в рамках понятия «народ» в целом следует рассматривать и такое понятие,
3 См.: Русский язык — наше достояние, наша гордость и... надежда! URL: http://www.russlav.ru/stat/russ_yazik.html (последнее посещение — 1 июля 2014 г.).
© Коврякова Е.В., 2014
* Коврякова Елена Владимировна — кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА^, советник юстиции 1-го класса. [[email protected]]
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
Е.В. Коврякова
как государствообразующий народ. Применительно к Китаю это — хань или ханьцы (образуют более 90 % населения в КНР, Гонконге, Макао и Китайской Республике), в Российской Федерации это — русские, составляющие, по состоянию на 2010 г., более 80 % населения страны4.
При этом под «цивилизацией», при всем многообразии и неоднозначности этого понятия, в данном контексте понимается межэтническая культурно-историческая общность людей5, которой, наряду с рядом признаков, присуще наличие особенной коллективной ментальности, интеллектуальной и духовной культуры, ценностных ориентаций6. Несмотря на то, что в конце 80-х — начале 90-х гг. в бывших союзных республиках переписывалась, во многом в антироссийском ключе, история, формировались новые национальные, конфессиональные, цивилизационные идентичности, выяснилось, что советская (русская) культура сумела существенно сократить «культурно-ментальные дистанции в полиэтническом и многоязычном советском мире». Так, даже представители мусульманских постсоветских государств в процессе общения с «братьями-мусульманами» в дальнем зарубежье с удивлением обнаруживали, что русские и русскоязычные жители их республик культурно и ментально во многом им ближе, чем эти «братья». Объясняется это тем, что переписывание истории, замена кириллицы на латиницу, переконструирование идентичностей не сумели разрушить общие куль-турно-цивилизационные коды, в основе которых лежит русский язык, которым владеет большинство населения этих стран7. Не случайно одним из поводом объявления первоначально федерализации, затем независимости Донецкой и Луганской областей послужила отмена Верховной Радой Украины 23 февраля 2014 г. Закона «Об основах государственной языковой политики» № 5029-VI (укр. — Закон «Про засади державно! мовно! полггики»), означавшая утрату русским языком статуса регионального.
В свою очередь, слово «вече» происходит от древнерусского въче, старославянского въште, праславянского *vétip (ср.: укранское в1че, сербохорватское веЬе, вщеЬе, древнечешское vece, польское wiec8). Таким образом, лингвистический анализ данного слова свидетельствует, что
такая форма народовластия была характерна в целом для славянских племен.
В современном русском языке «вече», как правило, употребляется в двух значениях9:
Народное или городское собрание (каждого взрослого) для обсуждения важных государственных и общественных дел на Руси в X—XVI вв.10 При этом, в отличие от других стран, Древняя Русь не знала рабства, не было и сословий в западноевропейском смысле слова. В.М. Грибов-ский полагал, что это были подобные сословиям классы, которые состояли из «служилых людей» различных наименований, «бояр», «детей боярских», «дворян», горожан и крестьян. Первоначально все они располагали полной свободой распоряжения своей личностью. Ограничение их прав началось с возвышения власти московских монархов, начиная с Иоанна III, и закончилось в XVII в., когда большинство крестьян находились в крепостной зависимости, от которой следует отличать личную зависимость, то есть рабство — «холопство». Однако позже различия между этими двумя понятиями стерлись11.
Палаты представительного органа Югославии — Скупщины: Вече граждан и Вече республик. Как видно из наименования, в данном случае первоначальный смысл слова «вече» искажен, так как в Скупщине в решении важных общегосударственных вопросов участвовали не сами граждане, а их представители — депутаты, то есть это был представительный орган. Так, согласно ч. 1 ст. 86 Конституции Союзной Республики Югославии 1992 г., депутаты в Вече граждан Союзной скупщины представляли граждан Союзной Республики Югославия, а депутаты в Вече республик Союзной скупщины — союзную республику, в которой они были избраны. Скорее всего, указанное наименование — дань историческим традициям этой страны.
Вече как древняя модель управления
В Древней Руси существовала такая модель управления, которая не укладывается в современное представление о единстве и разделении властей. Власть не принадлежала только князю. Для удельно-вечевого периода развития нашей страны было характерно разделение функций между князьями и народными собраниями (вечами), причем последним также принадлежала
4 См.: Вот какие мы россияне. Об итогах Всероссийской переписи населения 2010 г. URL: http://www. rg.ru/2011/12/16/stat.html (последнее посещение — 1 июля 2014 г.).
5 См.: Энциклопедия культурологи; Цивилизация. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/ (последнее посещение — 1 июля 2014 г.).
6 См.: Россия в многообразии цивилизаций / под ред. Н.П. Шмелева. М.: Весь Мир, 2011. С. 30.
7 Там же. С. 548-549.
8 См.: Викисловарь; Вече. URL: http://ru.wiktionary.org/wiki/
(последнее посещение — 3 июля 2014 г.).
9 Там же.
10 Не случайно электронная система общественного обсуждения законопроектов в России, позволяющая комментировать, оценивать и просматривать результаты обсуждения законопроектов, называется «вече». См.: ВЕЧЕ beta. URL: http://veche.duma.gov.ru/pages/o-proekte (последнее посещение — 3 июля 2014 г.).
11 Более подробно см.: Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской империи (из лекций по русскому и административному праву). Одесса: Тип. Техникъ, 1912. С. 4-6.
и судебная власть. Если в западных и мусульманских странах высшим органом власти, как правило, являлся глава государства, то в Древней Руси таким органом было вече, выросшее из традиции племенных сходов и выполнявшее важную государственную и политическую функцию12.
Прежде всего это выражалось в том, что с такими собраниями князья должны были заключать договоры, регулирующие условия будущего правления, при вступлении на престол. В случае нарушений условий договора народ мог изгнать князей и приглашать новых, что, как представляется, подтверждает наличие очень высокого уровня демократии. Таким образом, княжества являлись монархиями, ограниченными народными собраниями13.
Вече созывалось для решения наиболее важных вопросов, поэтому оно обладало решающей властью. Предполагается, что в нем мог участвовать каждый взрослый мужчина по желанию, однако запрет на участие в вече женщин до нашего времени не дошел. Отсутствовали строго выработанная организация веча и порядок проведения собрания. Обязательным считалось единогласное принятие решения, причем этого добивались не только убеждением, но и применением силы. Как полагал В.М. Грибовский, веча созывались князем или должностными лицами, а также самим народом для решения следующих вопросов: основное — избрание князя и обсуждение с ним договора (ряда), война и мир, осуществление правосудия над князьями и посадниками за политические ошибки и злоупотребления. В Новгороде и Пскове веча решали также «законодательные и правительственные» вопросы14. В.В. Таболин к полномочиям новгородского веча также причисляет контроль за судебными сроками и исполнением решений; в случаях, волновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; предоставление судебных льгот15. И.А. Исаев к компетенции веча в целом относит и вопросы налогообложения. При этом, по его мнению, для реализации решений, принятых на народном собрании, действовал специальный исполнительный орган веча — совет, состоявший из «лучших людей» (старейшин). В свою очередь, органом местного крестьянского самоуправления являлась территориальная община (вервь), которая, говоря современным языком, осуществляла перераспределение земельных наделов, занималась полицейским надзором, налогово-финансо-
12 См.: Исаев И.А. История государства и права России: курс лекций. М.: БЕК, 1993. С. 8, 6.
13 См.: Грибовский В.М. Указ. соч. С. 1.
14 См.: Устинова В.М., Новицкий И.Б., Гернет М.Н. Основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права: общедоступные очерки. М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1907. С. 29.
15 См.: Таболин В.В. Правовая теория современного рос-
сийского города: монография. М.: Юрист, 2012. С. 36.
выми вопросами, связанными с обложением податями и их распределением, решением судебных споров, расследованием преступлений и исполнением наказаний16.
Из сказанного, на наш взгляд, следует, что судебная власть как независимая ветвь власти в Древней Руси не выделялась, так как эту функцию на общенациональном уровне, по крайней мере, в отношении высших должностных лиц, выполняли народные веча, а на местном — сама территориальная община.
Вечевая система отражала территориальное устройство страны. Так, В.В. Таболин отмечает, что ко второй половине XII в. зависимое положение младших (удельных) городов перед старшими (столицами земель-княжений) определялось термином «пригород» и вытекало из их обязанности «по правде» подчиняться решению веча столичных городов17. На наш взгляд, в целом подобная система была взята за основу при формировании системы советов в советских республиках в XX в. Как пишет Б.А. Страшун, большинству социалистических стран присуща следующая многоступенчатая конституционная схема18. Органы народного представительства вышестоящей ступени направляют и контролируют деятельность представительных органов нижестоящей ступени, а также исполнительных и распорядительных органов последних. При этом основное отличие советской системы от вечевой, как представляется, заключалось в том, что советские исполнительные органы обладали надзорными полномочиями по отношению к нижестоящим представительным органам, чьи решения могли приостанавливать. В целом такая система действовала в СССР, НРА, НРБ, ДРВ, ГДР, МНР и др.
Вече вчера и сегодня
Историческая память славян об этом периоде до сих пор жива. Не случайно такой способ избрания Председателя координационного совета по созданию управления по обеспечению жизнедеятельности Севастополя или, как чаще упоминалось в СМИ, народного мэра Алексея Чалого был использован на всенародном собрании Севастополя «Народная воля против фашизма на Украине» 23 февраля 2014 г. после государственного переворота на Украине 19—22 февраля этого же года. По оценкам средств массовой информации, в этом собрании участвовало свыше 20 тыс. человек. На нем было высказано недоверие действующей администрации города. В итоге Алексей Чалый оперативно объявил о пророссийской ориентации города и организовал ополчение в связи
16 См.: Исаев И.А. Указ. соч. С. 8-9.
17 См.: Таболин В.В. Указ. соч. С. 18, 16.
18 Более подробно см.: Страшун Б.А. Социализм и демократия (Социалистическое народное представительство). М.: Междунар. отношения, 1976. С. 80-90.
Е.В. Коврякова
с необходимостью защиты права Севастополя на русскую цивилизационную принадлежность19. Тогда же, 23 февраля, была провозглашена резолюция, в которой говорилось, что Севастополь не признаёт последние решения Верховной Рады Украины и происходящее в стране считает государственным переворотом. Перед собравшимися выступил и предыдущий глава севастопольской администрации Владимир Яцуба, но он был освистан толпой и позже подал в отставку20. 25 февраля городской совет Севастополя избрал Алексея Чалого мэром города21.
В качестве другого варианта использования института народного веча необходимо назвать одобрение членов Правительства Украины на площади Независимости 26 февраля 2014 г. Однако в условиях беспредела и отсутствия легитимной власти такой вечевой способ показал свою несостоятельность. Так, на сцене зачитывался список, и по реакции людей определяли, они «за» или «против». Сами кандидатуры министров для утверждения на Майдане отбирались не народом, а захватившими власть экстремистскими силами. Правда, активисты площади Независимости сформулировали критерии отбора членов правительства: ими не могли быть лица, входящие в список ста богатейших людей Украины; руководители органов исполнительной власти или работники администрации президента В.Ф. Януковича, занимавшие эти должности с начала 2010 г.; было выдвинуто требование наличия опыта работы в отрасли не менее 7 лет; непричастность к нарушениям прав человека и отсутствие информации о коррупционной деятельности и др.22
На Майдане скептически отнеслись к объявленному со сцены составу Правительства, что было признано даже каналом «Euronews». Вновь сформированный орган был воспринят как временный, основная задача которого — решение накопившихся проблем23. Обсуждения кандидатур не проводилось. Собравшихся просто поставили перед фактом, что вызвало раздражение у мно-
19 См.: Гутова Ю., Лейбин В. Он первый начал. Почему Алексей Чалый так молчит и так говорит // Русский репортер. 2014. №13 (341). С. 30; Митинг в центре Севастополя заявил об избрании мэром города гражданина России. URL: http://www.politnavigator.net/miting-v-centre-sevastopolya-zayavil-ob-izbranii-mehrom-goroda-grazhdanina-rossii.html (последнее посещение — 1 марта 2014 г.).
20 См.: Мэр Севастополя подал в отставку. URL: http:// lenta.ru/news/2014/02/24/sevas/ (последнее посещение —
24 февраля 2014 г.).
21 См.: Википедия; Алексей Чалый. URL: http://ru.wikipedia. org/wiki/ (последнее посещение — 7 апреля 2014 г.).
22 См.: Бурнос Т. Майдан и новое Правительство Украины. URL: http://www.golos-ameriki.ru/content/maidan-and-new-ukrainian-government/1859000.html (последнее посещение —
25 февраля 2014 г.).
23 См.: Новый состав правительства не воодушевил Майдан. URL: http://ru.euronews.com/2014/02/27/frosty-reception-for-ukraine-s-new-prime-minister-designate-in-maidan/ (последнее посещение — 27 февраля 2014 г.).
гих присутствующих на вече24. И, наконец, голоса граждан восточной части Украины, не участвовавших в Майдане и не одобривших новую власть, услышаны не были. В этой связи легитимность такого правительства, хотя и утвержденного впоследствии представительным органом — Верховной Радой, остается под большим вопросом.
На этом исторические параллели на Украине не заканчиваются. Как отмечал в учебнике «Государственное устройство и управление Российской империи» 1912 г. В.М. Грибовский, князья, располагавшие собственными сильными дружинами или пользовавшиеся популярностью, насильно свергали слабых князей или плели против них интриги (ср. с борьбой олигархов на Украине в 2014 г. с использованием частных военных компаний, которые, по мнению ряда экспертов, стали создаваться в этой стране еще в 2000 г.25). В конечном счете такая вражда, как известно, привела на Руси к верховенству иноземных ханов, а князья стали наместниками, уплачивающими дань (см. Соглашение об ассоциации между Европейским союзом и государствами — членами Европейского союза, с одной стороны, и Украиной —с другой26). В XIII в. народные собрания утратили былое значение, а за их счет возвысилась единоличная власть князя27, что, как представляется, сейчас происходит и на территории современной Украины после избрания Президентом этой страны П.А. Порошенко. После инаугурации Президента П.А. Порошенко и других должностных лиц приглашали на Майдан, однако все эти приглашения были проигнорированы. В качестве исключения можно назвать главу Киевской городской государственной администрации Виталия Кличко, однако и он был только на первом собрании. Новые требования украинского веча (роспуск Верховной Рады и назначение ее перевыборов, отставка министра внутренних дел А.Б. Ава-кова и др.) по состоянию на июнь 2014 г. новая власть также оставила без ответа28. Наконец, в июле этого же года украинскими властями было заявлено о перемещении Майдана с площади Независимости в другое место, что вызвало протест находящихся там граждан.
24 См.: Янина И. Как Майдан выбирал правительство. URL: http://www.liveinternet.ru/users/2125404/post314970957/ (последнее посещение — 26 февраля 2014 г.).
25 См.: ЧВК Украины: Кто на чьей стороне. URL: http:// www.pod-ohranoi.ru/news/view/2253-.html (последнее посещение — 2 марта 2014 г.).
26 См.: Соглашение об Ассоциации между Европейским союзом и государствами-членами Европейского союза с одной стороны и Украиной с другой. URL: http://www. eeas.europa.eu/ukraine/assoagreement/assoagreement-2013_ en.htm (последнее посещение — 26 марта 2014 г.).
27 См.: Грибовский В.М. Указ. соч. С. 2.
28 См.: Не Майданом единым. За что сейчас митингуют украинцы. URL: http://korrespondent.net/ukraine/politics/3388503-ne-maidanom-edynym-za-chto-seichas-mytynhuuit-ukrayntsy (последнее посещение — 6 июля 2014 г.).
Как известно, на Руси на смену вече в XVI в. пришли земские соборы с правом не окончательного, а совещательного голоса29, то есть прообразы современных представительных органов. На наш взгляд, «слабая» Верховная Рада, полностью подконтрольная исполнительной власти, будет сформирована после предстоящих парламентских выборов и на Украине уже в наши дни.
Заключение
Изложенное свидетельствует о том, что недооценивать роль веча в системе народовластия нельзя, так как оно, в отличие от некоторых иных форм прямой и представительной демократии, от-
вечает этнопсихологии славянских народов. Об этом свидетельствует новейшая история Крыма и Украины. Несмотря на то, что данный институт юридически не закреплен в современном конституционном законодательстве в качестве самостоятельной формы народовластия, фактически он активно применялся и, возможно, будет применяться на практике. Следовательно, вече как политико-правовое явление должно быть всесторонне изучено не только историками и политологами, но и конституционалистами. Это позволит, с одной стороны, обогатить представление о демократии в современном обществе, с другой — избежать ошибок, связанных с ее злоупотреблением.
Библиография:
1. Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской империи (из лекций по русскому и административному праву). Одесса: Тип. Техникъ, 1912. 268 с.
2. Исаев И.А. История государства и права России: курс лекций. М.: БЕК, 1993. 255 с.
3. Конявская С.В. Теоретические вопросы исторического словообразования на примере слов PL. T // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2000. № 2. С. 95—109.
4. Максименко Георгий. Велесова книга. Веды об укладе жизни и истоке веры славян. М.: Концептуал, 2014. 848 с.
5. Россия в многообразии цивилизаций / под ред. Н.П. Шмелева. М.: Весь Мир, 2011. 896 с.
6. Страшун Б.А. Социализм и демократия (Социалистическое народное представительство). М.: Междунар. отношения, 1976. 207 с.
7. Таболин В.В. Правовая теория современного российского города: монография. М.: Юрист, 2012. 390 с.
8. Устинова В.М., Новицкий И.Б., Гернет М.Н. Основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права: общедоступные очерки. М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1907. 252 с.
References (transliteration):
1. Gribovskii V.M. Gosudarstvennoe ustroistvo i upravlenie Rossiiskoi imperii (iz lektsii po russkomu i administrativno-mu pravu). Odessa: Tip. Tekhnik", 1912. 268 s.
2. Isaev I.A. Istoriya gosudarstva i prava Rossii. Kurs lektsii. M.: BEK, 1993. 255 s.
3. Konyavskaya S.V. Teoreticheskie voprosy istoricheskogo slovoobrazovaniya na primere slov PL. T // Drevnyaya Rus'. Voprosy medievistiki. 2000. №2. S. 95-109.
4. Maksimenko Georgii. Velesova kniga. Vedy ob uklade zhizni i istoke very slavyan. M.: Kontseptual, 2014. 848 s.
5. Rossiya v mnogoobrazii tsivilizatsii / pod red. N.P. Shmeleva. M.: Ves' Mir, 2011. 896 s.
6. Strashun B.A. Sotsializm i demokratiya (Sotsialisticheskoe narodnoe predstavitel'stvo). M.: Mezhdunar. otnosheniya, 1976. 207 s.
7. Tabolin V.V. Pravovaya teoriya sovremennogo rossiiskogo goroda: monografiya. M.: Yurist, 2012. 390 s.
8. Ustinova V.M., Novitskii I.B., Gernet M.N. Osnovnye ponyatiya russkogo gosudarstvennogo, grazhdanskogo i ugo-lovnogo prava: obshchedostupnye ocherki. M.: Tip. T-va I.D. Sytina, 1907. 252 s.
Материал поступил в редакцию 10 июля 2014 г.
29 См.: Устинова В.М., Новицкий И.Б., Гернет М.Н. Указ. соч. С. 28-29.
