CC BY
66УДК 94(5)
ВАЛЛАБХАИ ПАТЕЛЬ И ТИБЕТСКИЙ ВОПРОС В ОТНОШЕНИЯХ ИНДИИ И КИТАЯ
М.С. Черешнева
Изучение роли личности в истории никогда не утратит своей актуальности. Для индолога эта проблематика имеет специфическую окраску - в чем проявляется роль государственных деятелей в восточных обществах и государствах? В статье дана характеристика исторической личности - индийского политика Валлабхаи Пателя, малоизученного в отечественной науке. Патель охарактеризован в последний год его жизни и деятельности, в период решения Тибетского вопроса, на фоне индийско-китайских отношений 1949 -1950 гг.
Ключевые слова: независимая Индия, КНР, Неру, Паниккар, Патель, Мао Цзэдун.
VALLABHBHAI PATEL AND THE TIBETAN QUESTION IN THE RELATIONS OF INDIA AND CHINA
M.S. Chereshneva
The study of the role of personality in history will never lose its significance. For the indologist, this problem has a specific colour - what is the role of a public figures in Eastern societies and states? In the article gives characteristics of the historical figure of the Indian politician Vallabhbhai Patel, whose life and work are insufficiently studied by Russian historians. The article is devoted to the last year of his life and activity, during the period of the Tibetan question, in the context of the Indian-Chinese relations of1949-1950.
Keywords: India, China, Vallabhbhai Patel, Jawaharlal Nehru, Panikkar, Mao Zedong.
Становление внешней политики Индии началось в 1947 г. одновременно с оформлением ее молодой государственности и демократической республики. Во главе индийского правительства стоял Джавахарлал Неру (1889 - 1964). В многопартийном кабинете не меньшим весом обладал его соратник Валлабхаи Патель (1875 - 1950). Обязанности Пателя как политика и государственного деятеля в 1947 - 1950 гг. были многогранны и широки. Он был заместителем премьер-министра, возглавлял ряд министерств, прерогативы которых распространялись на внутриполитические сферы жизнедеятельности новообразовавшегося независимого индийского государства.
Внешняя политика и международные отношения не являлись его полем дея-
тельности. Однако в 1947 - 1950 годах он оказывался в центре сложнейших международных коллизий. «Серый кардинал» Патель в нашей науке пока остается в тени. Его участие в предотвращении или разрешении сложных международных проблем является недостаточно изученной страницей в отечественной науке. Документальные материалы позволяют охарактеризовать и проанализировать эту грань его политической деятельности на примере его видения индийско-китайских отношений в 1950 г. Двусторонние отношения Индии и Китая являются предметом изучения таких отечественных востоковедов, как В.С. Кузнецов, Т.Л. Шаумян и других авторов [1, 2, 3, 4, 7, 8], внесших большой вклад в комплексный анализ их специфики. Однако эти историки иссле-
дуют именно процессы, не занимаются политической биографикой и не фокусируют свое внимание на личности Пателя.
Предпосылки возникновения Тибетского вопроса вызревали длительное время. В начале XVIII века Китайская империя установила контроль над Тибетом. После Синьхайской революции 1911 - 1913 гг. и провозглашения Китайской республики в январе 1913 г. глава Тибета Далай-лама XIII издал Декларацию независимости [6, ^ 12-13]. В 1939 - 1945 гг. Лхаса придерживалась нейтралитета, а территория Тибета почти не была вовлечена в военные действия. Индийско-тибетская торговля регулировалась договором между Дели и Лхасой. Автономия Тибета давала Индии определенную защищенность ее северной границы. В 1949 г., после образования Китайской Народной Республики Пекин решил «освободить» Тибет из опасений, что Индия предъявит свои претензии на него. Индия признала КНР [17, p. 14-15], в 1950 г. выступила в ООН с проектом резолюции о принятии КНР в ее состав [15]. Неру давал установки послу Индии в Пекине Паниккару демонстрировать наибольшее благоприятствование, в стране ослабил гонения на коммунистов, показывая желание стратегического партнерства с коммунистическим Китаем [3, ^ 78-83; 12, p. 26, 29]. Пекин же не спешил с установлением дипломатических отношений с Дели.
Переговоры о дипломатических отношениях начались весной 1950 г. и одновременно Пекин провел первую военную акцию в Тибете. В начале августа 1950 г. китайские войска стали концентрироваться на границе с Тибетом [10, p. 20-23], а в октябре ^Р объявила проведение военной операции по «освобождению» Тибета. Индия направила в МИД КНР неофициальную ноту с выражением «сожаления и удивления» [9, p. 107]. В Пекине и Дели стало известно, что непальские военные подразделения отправились на помощь Тибету» [11, p. 23-24], но Председатель
КНР Мао Цзэдун был уверен в том, что Индия пресечет эту «авантюру» непальцев [Ibid., p. 24].
Вопреки официальной линии своего правительства Патель обвинил КНР в агрессии против Тибета, критиковал политику Неру, письменно выразил суть своих взглядов на проблему Китая и Тибета. В данной статье мы рассмотрим один из важнейших документов - письмо Пателя премьер-министру Неру от 7 ноября 1950 г. для иллюстрации его понимания индийско-китайских отношений в период обострения Тибетского вопроса.
Замечательный по насыщенности конкретной информацией исторический источник, письмо Пателя Неру об Индии, Тибете и Китае было в черновом варианте записано Шанкаром Баджпаи, секретарем по иностранным делам. Анализ исторической ситуации, сущности и частностей индийско-китайских отношений в 1950 году и перспективе - предмет этого документа, который мы помещаем в текст статьи в оригинальном звучании, с небольшими купюрами [14, p. 116-122].
Патель писал: «Мой Джавахарлал, я с тревогой размышляю над проблемой Тибета и должен поделиться с вами тем, что происходит у меня в голове. Я внимательно изучил переписку между Министерством иностранных дел и нашим послом в Пекине Паниккаром и через него с китайским правительством. Я старался принять эту переписку как можно более благосклонно, но, к сожалению, не могу сказать, что у меня это получилось после прочтения всех материалов.
Китайское правительство пытается ввести нас в заблуждение своими мирными намерениями. Я считаю, что в решающий период им удалось внушить нашему послу ложное чувство уверенности в своем так называемом желании урегулировать Тибетскую проблему мирными средствами. Китайцы же решительно настроены напасть на Тибет. Последнее действие их, по моему мнению, не что иное как веро-
ломство. Трагедия в том, что тибетцы поверили в нас, и они рассчитывают на нас, а мы не смогли спасти их из сетей китайской дипломатии и влияния Китая» [14, p. 116-117].
Патель анализировал ситуацию с критических проиндийских позиций, запрашивал данные специальных служб внешнего ведомства, не исключал возможности обратиться за арбитражем к Великобритании. Он заявлял Неру о своем несогласии безапелляционной поддержки интересов КНР в ООН, в том числе по присоединению острова Тайвань: «Если китайцы верят в возможную англоамериканскую угрозу для них, то они, должно быть, настолько не доверяли и не доверяют нам, что приняли Индию за орудие или марионетку англоамериканской дипломатии. Китайцы не считают нас своими друзьями. При коммунистическом менталитете «кто не с ними, тот против них», это очень серьезно, мы должны принять это к сведению. В течение последних нескольких месяцев мы практически в одиночку отстаивали дело вступления Китая в ООН и добивались от американцев гарантий по вопросу Формозы (Тайваня)» [Ibid.].
Он настойчиво призывал Неру увидеть ситуацию такой, какова она в действительности была: «С учетом всех обстоятельств мы обязаны рассмотреть, какая новая ситуация сложится в результате поглощения ими Тибета и расширения Китая почти «до наших ворот». На протяжении всей истории мы редко беспокоились о нашей северо-восточной границе. Гималаи считаются непреодолимым барьером на пути угроз с севера. Там, к тому же, у нас был дружелюбный Тибет, который не доставлял нам проблем. Мы, кажется, рассматривали тибетскую автономию как расширение независимых договорных отношений... китайская интерпретация сюзеренитета над Тибетом отличается от нашей. С уверенностью могу предположить, что очень скоро они откажутся от
всех условий, которые Тибет заключил с нами в прошлом» [14, р. 118].
Патель на основании данных своего министерства и понимания стратегической уязвимости Индии в первые годы ее независимого государственного строительства продолжал: «Неопределенное состояние нашей северной границы и проживание на нашей стороне населения, близкого к тибетцам или китайцам, несут в себе предпосылки потенциальных проблем между Китаем и нами ... китайские амбиции распространяются не только на гималайские склоны с нашей стороны, но и включают в себя важную часть нашей провинции Ассам. У них есть свои амбиции и в Бирме. Впервые после столетий оборона Индии должна сконцентрироваться на двух фронтах одновременно. В своих расчетах государственной безопасности нам придется теперь считаться (кроме Пакистана) с коммунистическим Китаем на севере и северо-востоке» [там же.].
Патель писал далее: «Наши северные и северо-восточные подходы включают Непал, Бутан, Сикким, Дарджилинг, районы проживания высокогорных племен Ассама. С точки зрения коммуникаций это слабые места. Непрерывных оборонительных линий не существует. Здесь почти неограниченный простор для вторжения в Индию. Полиция малочисленна. Люди, населяющие эти места, не отличаются выраженной лояльностью и преданностью Индии. Даже Дарджилинг и Калимпонг не свободны от всяческих «промонголо-идных» предрассудков об общих корнях и т.п. За последние три года мы не смогли найти сколько-нибудь заметных подходов к горцам нага и другим горским племенам в Ассаме... я уверен, что Китай не упустит возможности использовать эти наши слабые места» [14, р. 119].
Патель видел и внутреннюю угрозу безопасности страны - в деятельности Коммунистической партии Индии: «КПИ испытывает трудности в обеспечении связи с коммунистами за границей, в постав-
ках оружия, литературы из-за рубежа. Им приходилось преодолевать труднопроходимые бирманские и пакистанские границы на востоке или на длинном побережье. С КНР они получили связь с китайскими коммунистами и через них с другими иностранными коммунистами. Проникновение шпионов и создание ими «пятой колонны» в Индии теперь стало гораздо проще» [14, p. 120].
Патель писал Неру о необходимости кардинально изменить подход к охране севера страны и предлагал алгоритм эффективных действий:
1. «Военная и разведывательная оценка китайской угрозы как на границе, так и для внутренней безопасности.
2. Изучение нашей военной позиции и такое перераспределение наших сил, которое может потребоваться, особенно для охраны важных маршрутов и районов, которые КНР сделает предметом спора.
3. Оценка численности наших сил и в случае необходимости пересмотр наших планов сокращения армии в свете этих новых угроз.
4. Анализ и долгосрочное планирование наших оборонных потребностей. Я считаю, что, если мы не обеспечим поставки оружия, боеприпасов и всего необходимого, наши оборонительные позиции будут постоянно ослабевать, и мы не сможем противостоять двойной угрозе с запада, так и с северо-запада, севера и северо-востока.
5. Пересмотр нашей позиции по вопросу о вступлении КНР в ООН. Объявить Китай вне закона ввиду его активного участия в Корейской войне.
6. Политические и административные шаги ... по укреплению наших северных и северо-восточных границ; система должна включать всю границу, то есть Непал, Бутан, Сикким, Дарджилинг, территорию племен Ассама.
7. Меры внутренней безопасности в приграничных районах и с пограничными заставами,
8. Улучшение наших коммуникаций, автомобильных, железнодорожных, воздушных и беспроводных в этих районах с пограничными заставами.
9. Патрулирование и разведка пограничных постов.
10. Проанализировать перспективы нахождения нашей миссии в Лхасе и торговых постов в Ятунге, а также сил, которые мы имеем в Тибете для охраны торговых путей» [14, p. 120-121].
Неру не ответил Пателю. Для него любая конспирология и инициирование охлаждения или обострения отношений с КНР в тот момент представлялись гораздо большей угрозой своей стране. «Я не ожидаю войны в ближайшем будущем. Не надо давать волю фантазиям», - заявлял он [18, p. 442]. История, однако, не согласилась с оптимизмом Неру в этом вопросе и подтвердила «конспирологиче-ские» опасения Пателя. Между китайской и тибетской армиями произошли столкновения, было подписано «Соглашение между Центральным народным правительством Китая и местным тибетским правительством о мероприятиях по мирному освобождению Тибета», и 9 сентября 1951 г. китайская армия вошла в столицу Тибета [13]. Далай-лама был вынужден покинуть страну в 1959 году. Далее же, в 1962 г., Китай напал на Индию и началась индийско-китайская война, в которой армия КНР взяла верх.
Таким образом, приведенный сюжет истории внешней политики независимой Индии, с акцентом на проблему роли личности в восточном обществе, показал, насколько важным для демократического государства является обеспечение стабильных механизмов коллегиального системного принятия стратегических решений, ухода от личностной ориентированности в пользу рационализма и прагматизма, обеспечения и защиты подлинных национальных интересов государства и общества.
Описок литературы
1. Кузнецов В.С. Китайско-индийские отношения 1950 - 1963 гг. - М.: ИДВ, 2013. - 272 с.
2. Кузык Б.Н., Шаумян Т.Л. Индия - Россия: стратегия партнерства в XXI веке. - М.: ИВ РАН, 2009. -856 с.
3. Николаев П.П. Индийский фактор во внешней политике КНР (1949 - 1962 гг.): диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.03. - Всеобщая история. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный университет, 2015. - 219 с.
4. Терехов В.Ф. Территориальная проблема в китайско-индийских отношениях: истоки и современное состояние // Проблемы национальной стратегии. - 2011. - № 4 (9). - С. 57.
5. Чжун Жуй. Тибетский фактор в китайско-индийских отношениях во второй половине XX - начале XXI в.: автореферат дисс... канд. ист. наук. 07.00.03. - М., 2016. - 34 с.
6. Чэнь Чжихао. Китайско-индийские отношения конца XX - начала XXI в. (1988 - 2014 гг.): автореферат дисс... канд. ист. наук. 07.00.15. - М., 2015. - 26 с.
7. Шаумян Т.Л. Тибетский вопрос в китайско-индийских отношениях // Очерки международных отношений в Южной, Юго-Восточной Азии и на Дальнем Востоке (1945 - 1955 гг.). - М., 1975. -С. 152-172.
8. Шаумян Т.Л. Индийско-китайские отношения как фактор международной стабильности // Индия в глобальной политике. Внешние и внутренние аспекты: материалы научного семинара. - М., 2003. -С. 49-65.
9. Gopal S. Jawaharlal Nehru. A Biography. In 2 vols. - London: Jonatan Cape, 1979. - Vol. 2. - 248 p.
10. National Archives of India. Ministry of External Affairs. - 1950. - File 7(19) -N.E.F.
11. Nepal's Relations with India and China. Vol. 2. Documents 1947 - 1992. - Delhi: Siba Exim, 1994. -1428 p.
12. Panikkar K.M. In Two Chinas: Memoirs of a Diplomat. - London: George Allen and Irwin, 1995. - 183 p.
13. Pasricha A. China, India and Himalayan Border Stand Off. - URL: http:// www.voanews.com/a/china.
14. Political Thinkers of Modern India / Ed. by V. Grover. In 20 vols. Vol. 18 "Vallabhbhai Patel". - New Delhi: Deep and Deep Publications, 1992. - 566 p.
15. Roy N. Why Did Nehru Want the People's Republic of China in the United Nations? // The Pulse. 2018. April, 7. - URL: http: //www. thediplomat.com.
16. Sardar Patel's Correspondence 1945 - 1950. In 10 vols. - Ahmedabad: Navajivan Publishing House, 1975. - Vol. 10. - 595 p.
17. Select Documents of Asia Affairs: India, 1947 1950 // External Affairs. In 2 vols. Bombay, 1959. -Vol. 2. - 450 p.
18. Selected Works of Jawaharlal Nehru / Ed. by S. Gopal. Vol. 15. - New Delhi: Jawaharlal Nehru Memorial Fund, 1993. - Part 1. - 593 p.
References
1. Kuznecov V.S. Kitajsko-indijskie otnosheniya 1950 - 1963 gg. - M.: IDV, 2013. - 272 c.
2. Kuzyk B.N., SHaumyan T.L. Indiya - Rossiya: strategiya partnerstva v XXI veke. - M.: IV RAN, 2009. -856 c.
3. Nikolaev P.P. Indijskij faktor vo vneshnej politike KNR (1949 - 1962 gg.): dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni kandidata istoricheskih nauk po special'nosti 07.00.03. - Vseobshchaya istoriya. - Sankt-Peterburg: Sankt-Peterburgskij gosudarstvennyj universitet, 2015. - 219 s.
4. Terekhov V.F. Territorial'naya problema v kitajsko-indijskih otnosheniyah: istoki i sovremennoe sos-toyanie // Problemy nacional'noj strategii. - 2011. - № 4 (9). - S. 57.
5. Chzhun Zhuj. Tibetskij faktor v kitajsko - indijskih otnosheniyah vo vtoroj polovine XX - nachale XXI v.: avtoreferat disc... kand. ist. nauk. 07.00.03. - M., 2016. - 34 s.
6. Chehn' Chzhihao. Kitajsko-indijskie otnosheniya konca XX - nachala XXI v. (1988 - 2014 gg.): avtoreferat diss. kand. ist. nauk. 07.00.15. - M., 2015. - 26 c.
7. Shaumyan T.L. Tibetskij vopros v kitajsko-indijskih otnosheniyah // Ocherki mezhdunarodnyh otnoshenij v YUzhnoj, YUgo-Vostochnoj Azii i na Dal'nem Vostoke (1945 - 1955 gg.). - M., 1975. - c. 152-172.
8. Shaumyan T.L. Indijsko-kitajskie otnosheniya kak faktor mezhdunarodnoj stabil'nosti // Indiya v glob-al'noj politike. Vneshnie i vnutrennie aspekty: materialy nauchnogo seminara. - M., 2003. - P. 49-65.
9. Gopal S. Jawaharlal Nehru. A Biography. In 2 vols. - London: Jonatan Cape, 1979. - Vol. 2. - 248 p.
10. National Archives of India. Ministry of External Affairs. 1950. File 7(19) -N.E.F.
11. Nepal's Relations with India and China. Vol. 2. Documents 1947 - 1992. - Delhi: Siba Exim, 1994. -1428 p.
12. Panikkar K.M. In Two Chinas: Memoirs of a Diplomat. - London: George Allen and Irwin, 1995. - 183 p.
13. Pasricha A. China, India and Himalayan Border Stand Off. - URL: http:// www.voanews.com/a/china.
14. Political Thinkers of Modern India / Ed. by V. Grover. In 20 vols. Vol. 18 "Vallabhbhai Patel". - New Delhi: Deep and Deep Publications, 1992. - 566 p.
15. Roy N. Why Did Nehru Want the People's Republic of China in the United Nations? // The Pulse. 2018. April, 7. - URL: http: //www. thediplo-mat.com.
16. Sardar Patel's Correspondence 1945 - 1950. In 10 vols. - Ahmedabad: Navajivan Publishing House, 1975. - Vol. 10. - 595 p.
17. Select Documents of Asia Affairs: India, 1947 1950 // External Affairs. In 2 vols. Vol. 2. Bombay, 1959. - Vol. 2. - 450 p.
18. Selected Works of Jawaharlal Nehru / Ed. by S. Gopal. Vol. 15. Part 1. - New Delhi: Jawaharlal Nehru Memorial Fund, 1993. - Part 1. - 593 p.
