Валидность экспресс-шкал qSOFA, NEWS и REMS у пациентов с COVID-19, вирус не идентифицирован: результаты ретроспективного наблюдательного исследования

Т.С. Мусаева; Н.Г. Мирцхулава; К.Д. Зыбин; С.В. Синьков; Е.О. Астахова; Е.И. Лобурь; А.А. Носков; И.Б. Заболотских

Анестезиология и реаниматология 2020, №6, вып. 2, с. 27-32

https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202006227

Russian Journal of Anaesthesiology and Reanimatology 2020, No. 6, issue 2, pp. 27-32 https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202006227

Валидность экспресс-шкал qSOFA, NEWS и REMS у пациентов с COVID-19, вирус не идентифицирован: результаты ретроспективного наблюдательного исследования

1ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2», Краснодар, Россия;

2ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» Минздрава России, Краснодар, Россия РЕЗЮМЕ

Цель исследования. Сравнить валидность шкал Quick Sequential (Sepsis-Related Organ Failure Assessment (qSOFA), National Early Warning Score (NEWS) и Rapid Emergency Medicine Score (REMS) при оценке тяжести состояния пациентов, поступивших в отделение реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) с COVID-19, вирус не идентифицирован, внебольничной пневмонией. Материал и методы. Одноцентровое ретроспективное наблюдательное исследование проведено с использованием 100 медицинских карт пациентов, госпитализированных в 2020 г. в период с апреля по июль на базе ОРИТ ГБУЗ «ККБ №2» города Краснодар. Средний возраст пациентов 73,2 (37—94) года. Проведена оценка валидности шкал NEWS, qSOFA и REMS в прогнозе летального исхода.

Результаты. В прогнозе летального исхода у пациентов с COVID-19 (вирус не идентифицирован) площадь под ROC-кривой шкалы NEWS (0,887 [95% ДИ 0,805—0,942]) статистически значимо превосходила площади под ROC-кривыми шкал qSOFA (0,802 [95% ДИ 0,708—0,877]) и REMS (0,836 [95% ДИ 0,746—0,904]). Между площадями под характеристическими кривыми шкал NEWS и qSOFA получено статистически значимое различие (p=0,0032), в то время как между другими шкалами — нет: NEWS и REMS (p=0,2117), REMS и qSOFA (p=0,4669).

Выводы. Шкалы NEWS, qSOFA и REMS продемонстрировали хорошую калибровку и разрешающую способность. Шкала NEWS имеет большую статистически значимую точность по данным разрешающей способности, а qSOFA — по данным калибровки.

Ключевые слова: экспресс-шкалы, SARS-CoV-2, прогностическая способность.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ:

Мусаева Т.С. — https://orcid.org/0000-0001-9285-852X Мирцхулава Н.Г. — https://orcid.org/0000-0003-0969-710X Зыбин К.Д. — https://orcid.org/0000-0003-3571-986X Синьков С.В. — https://orcid.org/0000-0003-4483-4077 Астахова Е.О. — https://orcid.org/0000-0001-8463-0031 Лобурь Е.И. — https://orcid.org/0000-0001-8494-4153 Носков А.А. — https://orcid.org/0000-0002-0662-9358

Заболотских И.Б. — https://orcid.org/0000-0002-3623-2546; e-mail: [email protected] Автор, ответственный за переписку: Заболотских И.Б. — e-mail: [email protected]

КАК ЦИТИРОВАТЬ:

Мусаева Т.С., Мирцхулава Н.Г., Зыбин К.Д., Синьков С.В., Астахова Е.О., Лобурь Е.И., Носков А.А., Заболотских И.Б. Валидность экспресс-шкал qSOFA, NEWS и REMS у пациентов с COVID-19, вирус не идентифицирован: результаты ретроспективного наблюдательного исследования. Анестезиология и реаниматология. 2020;(6 вып. 2):27—32. https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202006227

Validity of qsofa, news and rems express-scales in patients with COVID-19 (virus not identified): a retrospective observational study

'Regional Clinical Hospital 2, Krasnodar, Russia; 2Kuban State Medical University, Krasnodar, Russia

ABSTRACT

Objective. To compare the informative value of the Quick Sequential scales (Sepsis-Related Organ Failure Assessment, qSOFA), National Early Warning Score (NEWS) and Rapid Emergency Medicine Score (REMS) in patients with COVID-19 (no virus identified) admitted to ICU.

Material and methods. A single-center retrospective observational study included 100 medical records of patients hospitalized to the Regional Clinical Hospital 2 in April — July 2020. Mean age of patients was 73.2 (range 37.0—94.0) years. ROC analysis of the qSOFA, NEWS and REMS scales regarding prediction of mortality was performed.

Results. AUC for the NEWS scale (0.887 [95% CI 0.805—0.942]) was significantly higher compared to the qSOFA (0.802 [95% CI 0.708—0.877]) and REMS scales (0.836 [95% CI 0.746—0.904]) in prediction of mortality in patients with COVID-19 (no virus identified). There were significant differences between AUC for the NEWS and qSOFA scales (p=0.0032), while these values were similar for NEWS and REMS (p=0.2117), REMS and qSOFA (p=0.4669).

Conclusion. NEWS, qSOFA and REMS scales showed good calibration and resolution. The NEWS scale has a high statistical accuracy for resolution data, qSOFA — for calibration data.

Keywords: express scales, SARS-CoV-2, predictive value.

INFORMATION ABOUT AUTHORS:

Musaeva T.S. — https://orcid.org/0000-0001-9285-852X Mirtskhulava N.G. — https://orcid.org/0000-0003-0969-710X Zybin K.D. — https://orcid.org/0000-0003-3571-986X Sinkov S.V. — https://orcid.org/0000-0003-4483-4077 Astakhova E.O. — https://orcid.org/0000-0001-8463-0031 Lobur E.I. — https://orcid.org/0000-0001-8494-4153 Noskov A.A. — https://orcid.org/0000-0002-0662-9358

Zabolotskikh I.B. — https://orcid.org/0000-0002-3623-2546; e-mail: [email protected] Corresponding author: Zabolotskikh I.B. — e-mail: [email protected]

TO CITE THIS ARTICLE:

Musaeva TS, Mirtskhulava NG, Zybin KD, Sinkov SV, Astakhova EO, Lobur EI, Noskov AA, Zabolotskikh IB. Validity of qsofa, news and rems express-scales in patients with COVID-19 (virus not identified): a retrospective observational study. Russian Journal of Anesthesiology and Reanimatology = Anesteziologiya IReanimatologiya. 2020;(6 vyp 2):27-32. (In Russ.). https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202006227

Важным этапом во время госпитализации в отделение реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) является оценка риска летального исхода у пациента. На данный момент используются различные подходы к определению прогноза на ранних этапах лечения в ОРИТ. Одним из таковых является применение экспресс-шкал — так называемых Early Warning Scores [1], которые позволяют в условиях минимальных ресурсов проводить эффективную оценку витальных функций и своевременно распознавать ухудшение состояния при поступлении пациента в стационар в условиях отсутствия положительного теста на SARS-CoV-2, проведение которого требует времени.

Ранее выполнены исследования, которые продемонстрировали, что National Early Warning Score (NEWS) эффективна для прогнозирования неблагоприятных исходов в отсутствие подтвержденной инфекции по сравнению с критериями синдрома системного воспалительного ответа (SIRS) и Quick Sequential (Sepsis-Related Organ Failure Assessment (qSOFA). NEWS более эффективна в прогнозировании 28-дневной летальности, чем qSOFA [2—5]. Крайне важно распознать пациентов из группы высокого риска, поэтому расчет по NEWS на момент поступления в больницу может быть полезен для оценки риска клинического ухудшения состояния пациента [6, 7].

Цель исследования — сравнить валидность шкал qSOFA, NEWS и REMS при оценке тяжести состояния пациентов, поступивших в отделение реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) с COVID-19, вирус не идентифицирован, внебольничной пневмонией.

Материал и методы

Проведено ретроспективное одноцентровое исследование, включающее 100 пациентов старше 18 лет, госпитализированных или позднее переведенных в ОРИТ, на спонтанном дыхании, независимо от сопутствующей патологии, с отрицательными результатами анализа ПЦР на SARS-CoV-2. Пациенты отбирались в случайном порядке.

Критерии включения: пациенты старше 18 лет с клиническими симптомами COVID-19, но отрицательным тестом на SARS-CoV-2, на фоне внебольничной пневмонии. Диагностика внебольничной пневмонии основывалась на анамнезе, клинических данных, рутинных лабораторных исследованиях и результатах мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки и соответствовала национальным клиническим рекомендациям [8, 9].

Критерии исключения: пациенты, в медицинских картах которых отсутствовала необходимая для анализа информация, пациенты с положительным тестом на SARS-CoV-2, пациенты с хирургической и онкологической патологией.

В базу данных исследования вносили демографические данные (пол и возраст) и клинические показатели (артериальное давление: систолическое, диастолическое, среднее; частота дыхательных движений; частота сердечных сокращений; насыщение крови кислородом (SpO2) по данным пульсоксиметрии, температура тела, измеряемая в подмышечной впадине; потребность в оксигенотерапии; уровень сознания, оцениваемый по шкале ком Глазго), а также сведения о результатах теста на SARS-CoV-2 и данные об исходе госпитализации (выписка из ОРИТ и стационара или летальный исход), зафиксированные в медицинской документации. В результате согласно критериям исключено из исследования 5 пациентов.

Проведена оценка прогностической значимости экспресс-шкал — ROC-анализ. Определяли чувствительность, специфичность, отношение правдоподобия положительного результата, отношение правдоподобия отрицательного результата, площадь под ROC-кривой с 95-процентными доверительными интервалами (95% ДИ) и оптимальный «порог отсечения» для шкал qSOFA, NEWS и REMS; оценивали статистическую значимость различий между площадями под ROC-кривыми.

Количественную интерпретацию ROC отражает показатель AUC (Area Under ROC Curve) — разрешающая способность шкал, величина которого может варьировать от 0,5 (отсутствие информативности диагностического показателя) до 1,0 (максимальный уровень информативно-

Таблица 1. Исходные характеристики пациентов

Table 1. Baseline characteristics of patients

Показатель (Ме; ЩК) Выжившие (n=53) Умершие (n=42) p

Возраст, годы, средний 58,53 (62; 42; 75) 73,21 (74; 65; 83) 0,0004*

Систолическое АД, мм рт.ст., среднее 125,60 (125; 118; 135) 124,67 (121,5; 106,5; 137,75) 0,4507

Диастолическое АД, мм рт.ст., среднее 73,87 (75; 70; 80) 71,76 (70; 61; 80) 0,1922

Среднее АД, мм рт.ст., среднее 91,11 (91; 85,3; 96,7) 89,40 (88,33; 80,58; 96,67) 0,2145

ЧСС, в минуту, средняя 84,30 (84; 76; 90) 92,12 (90; 85; 100) 0,0041*

ЧДД, в минуту, средняя 17,98 (18; 17; 19) 19,52 (19; 18; 22) 0,0022*

SpO2, %, средняя 95,66 (97; 95; 98) 91,43 (94; 88,5; 96) < 0,0001*

Температура тела, °С, средняя 36,98 (36,7; 36,6; 37,2) 36,96 (36,85; 36,6; 37,1) 0,8921

ШКГ, баллы, среднее 14,47 (15; 15; 15) 13,31 (14; 12; 15) 0,0002*

Оксигенотерапия, п (%) 40 (75,47) 37 (99,09) 0,1209

Примечание. Данные представлены в виде медианы (Ме) и межквартильного размаха (ЩК), а также в виде абсолютных (п) и относительных (%) частот; АД — артериальное давление; ЧСС — частота сердечных сокращений; ЧДД — частота дыхательных движений; SpO2 — насыщение крови кислородом; ШКГ — Шкала комы Глазго; * — p<0,05 по критерию х2 для ШКГ, по данным точного теста Фишера для количества пациентов с потребностью в оксиге-нотерапии и по критерию Манна—Уитни для остальных показателей.

Таблица 2. Значения шкал при поступлении пациентов в отделение реанимации и интенсивной терапии (выживших и умерших) Table 2. Scores at admission to ICU in survivors and dead patients

Шкала, Me (IQR) Выжившие (n=53) Умершие (n=42) p

REMS 4 (2; 6) 7 (5; 8) <0,0001*

NEWS 4 (2; 5) 7 (6; 9) <0,0001*

qSOFA 0 (0; 1) 1 (1; 2) <0,0001*

Примечание. Me — медиана; IQR — межквартильный размах; * — p<0,05 по критерию x2.

Таблица 3. Характеристика критериев qSOFA в прогнозе летальности у пациентов с COVID-19, вирус не идентифицирован (п=95)

Table 3. qSOFA score in prediction of mortality in patients with COVID-19 (no virus identified) (n=95)

Количество баллов Чувствительность, % (95% ДИ) Специфичность, % (95% ДИ) +LR (95% ДИ) -LR (95% ДИ)

>0 100,00 (91,6—100,0) 0,00 (0,0- 6,7) 1,00 (1,0—1,0) —

>0 83,33 (68,6—93,0) 67,92 (53,7— -80,1) 2,60 (1,7—3,9) 0,25 (0,1—0,5)

>1 33,33 (19,6—49,5) 98,11 (89,9— 100,0) 17,67 (2,4—129,0) 0,68 (0,5—0,8)

>2 4,76 (0,6—16,20) 100,00 (93,3— 100,0) — 0,95 (0,9—1,0)

>3 0,00 (0,0—8,4) 100,00 (93,3— 100,0) — 1,00 (1,0—1,0)

Примечание. +LR — отношение правдоподобия положительного результата; ^К — отношение правдоподобия отрицательного результата.

сти). В зависимости от величины полученного показателя информативность метода можно разделить на отличную (AUC>0,9), очень хорошую (0,9>AUC>0,8), хорошую (0,8>AUC>0,7), удовлетворительную (0,7>AUC>0,6), неудовлетворительную (0,6>AUC>0,5). Точность прогноза шкал определялась калибровкой (критерий согласия — goodness of fit, GOF; С- и Н-статистика по Хосме-ру—Лемешову, H-L-stat). Статистика Хосмера—Лемешова определяет степень соответствия между предполагаемыми вероятностями летальности, спрогнозированными моделью, и реальными вероятностями выздоровления. Соответствие модели использованным данным характеризовали с помощью критерия согласия Хосмера—Лемешова. При p>0,05 принималась гипотеза о согласованности модели. Если уровень значимости является большим, то модель обладает хорошей калибровкой и достаточно точно описывает реальные данные. Значение статистики Хосмера—Лемешова не должно быть меньше уровня значимости 0,05 [10].

Статистическая обработка данных проведена с использованием пакетов прикладных программ Microsoft Excel, MedCalc.

Результаты

Одноцентровое ретроспективное наблюдательное исследование проводилось с использованием данных пациентов, госпитализированных в 2020 г. в период с апреля по август на базе ОРИТ ГБУЗ «ККБ №2» г. Краснодара. Для окончательного анализа использовались данные 95 пациентов. При поступлении в ОРИТ оценивали тяжесть состояния больного по экспресс-шкалам в зависимости от демографических и клинических данных.

Средний возраст пациентов составлял 65,02 (45,9;78,4) года, мужчин было 46,32%, женщин — 53,68%.

Клинические данные, которые использованы для расчета в шкалах REMS, NEWS и qSOFA, представлены в табл. 1.

Медиана показаний шкалы REMS у выживших пациентов составила 4 (IQR 2; 6), шкалы NEWS — 4 (IQR 2; 5) и шкалы qSOFA — 0 (IQR 0; 1) соответственно. Медиана показаний шкалы REMS у умерших пациентов составила 7 (IQR 5; 8), шкалы NEWS — 7 (IQR 6;9) и шкалы qSOFA — 1 (IQR 1; 2) соответственно (табл. 2). Значения шкал REMS, NEWS и qSOFA в группах выживших и умерших пациентов имели статистически значимые различия (см. табл. 2).

Таблица 4. Характеристика критериев NEWS в прогнозе летальности у пациентов с COVID-19, вирус не идентифицирован (n=95) Table 4. NEWS score in prediction of mortality in patients with COVID-19 (no virus identified) (n=95)

Количество баллов Чувствительность, % (95% ДИ) Специфичность, % (95% ДИ) +LR (95% ДИ) -LR (95% ДИ)

>0 100,00 (91,6- -100,0) 0,00 (0,0-6,7) 1,00 (1,0- -1,0) -

>0 100,00 (91,6- -100,0) 9,43 (3,1-20,7) 1,10 (1,0- -1,2) 0,00

>1 100,00 (91,6- -100,0) 15,09 (6,7-27,6) 1,18 (1,1- 1,3) 0,00

>2 100,00 (91,6- -100,0) 32,08 (19,9-46,3) 1,47 (1,2- 1,8) 0,00

>3 92,86 (80,5- -98,5) 47,17 (33,3-61,4) 1,76 (1,3- 2,3) 0,15 (0,05- 0,5)

>4 90,48 (77,4- 97,3) 56,60 (42,3-70,2) 2,08 (1,5- 2,9) 0,17 (0,06- 0,4)

>5 76,19 (60,5- 87,9) 90,57 (79,3-96,9) 8,08 (3,4- 18,9) 0,26 (0,2- 0,5)

>6 59,52 (43,3- 74,4) 94,34 (84,3-98,8) 10,52 (3,4- 32,5) 0,43 (0,3- 0,6)

>7 40,48 (25,6- -56,7) 98,11 (89,9-100,0) 21,45 (3,0- 154,7) 0,61 (0,5- 0,8)

>8 26,19 (13,9- -42,0) 100,00 (93,3-100,0) - 0,74 (0,6- 0,9)

>9 19,05 (8,6- 34,1) 100,00 (93,3-100,0) - 0,81 (0,7- 0,9)

>10 7,14 (1,5- 19,5) 100,00 (93,3-100,0) - 0,93 (0,9- -1,0)

>12 2,38 (0,06- 12,6) 100,00 (93,3-100,0) - 0,98 (0,9- -1,0)

>14 0,00 (0,0- -8,4) 100,00 (93,3-100,0) - 1,00 (1,0- -1,0)

Примечание. +LR — отношение правдоподобия положительного результата; ^К — отношение правдоподобия отрицательного результата.

Таблица 5. Характеристика критериев REMS в прогнозе летальности у пациентов с COVID-19, вирус не идентифицирован (n=95) Table 5. REMS score in prediction of mortality in patients with COVID-19 (no virus identified) (n=95)

Количество баллов Чувствительность, % (95% ДИ) Специфичность, % (95% ДИ) +LR (95% ДИ) -LR (95% ДИ)

>0 100,00 (91,6-100,0) 0,00 (0,0- -6,7) 1,00 (1,0-1,0) -

>0 100,00 (91,6-100,0) 18,87 (9,4- 32,0) 1,23 (1,1-1,4) 0,00

>2 100,00 (91,6-100,0) 32,08 (19,9- 46,3) 1,47 (1,2-1,8) 0,00

>3 97,62 (87,4-99,9) 49,06 (35,1- 63,2) 1,92 (1,5-2,5) 0,049 (0,007-0,3)

>4 92,86 (80,5-98,5) 52,83 (38,6- 66,7) 1,97 (1,5-2,6) 0,14 (0,04-0,4)

>5 73,81 (58,0-86,1) 67,92 (53,7- 80,1) 2,30 (1,5-3,5) 0,39 (0,2-0,7)

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

>6 52,38 (36,4-68,0) 92,45 (81,8- 97,9) 6,94 (2,6-18,6) 0,52 (0,4-0,7)

>7 28,57 (15,7-44,6) 100,00 (93,3- 100,0) - 0,71 (0,6-0,9)

>8 14,29 (5,4-28,5) 100,00 (93,3- 100,0) - 0,86 (0,8-1,0)

>9 4,76 (0,6-16,2) 100,00 (93,3- 100,0) - 0,95 (0,9-1,0)

>10 2,38 (0,06-12,6) 100,00 (93,3- 100,0) - 0,98 (0,9-1,0)

>11 0,00 (0,0-8,4) 100,00 (93,3- 100,0) - 1,00 (1,0-1,0)

Примечание. +LR — отношение правдоподобия положительного результата; ^К — отношение правдоподобия отрицательного результата.

Таблица 6. Калибровка и разрешающая способность экспресс-шкал при определении тяжести состояния у пациентов с COVID-19, вирус не идентифицирован

Table 6. Calibration and resolution of express scales in patients with COVID-19 (no virus identified)

Число пациентов Разрешающая способность (AUROC) Калибровка

Шкала Р X2

REMS 95 0,836 0,3030* 7,1973

NEWS 95 0,887 0,3576* 7,7237

qSOFA 95 0,802 0,801* 0,064

Примечание. ЛИКОС — площадь под КОС-кривой; х2 — значение проверки согласия Хосмера—Лемешова; * — р>0,05.

Площадь под ROC-кривой шкалы qSOFA в прогнозе летального исхода составила 0,802 (95% ДИ 0,708—0,877), точка отсечения >0 баллов. Чувствительность шкалы qSOFA в прогнозе летального исхода у пациентов при точке отсечения >0 баллов составила 83,33% (95% ДИ 68,6—93,0), специфичность — 67,92% (95% ДИ 53,7—60,1). Характеристики шкалы qSOFA в прогнозе летального исхода представлены в табл. 3.

Площадь под ROC-кривой шкалы NEWS в прогнозе летального исхода составила 0,887 (95% ДИ 0,805—0,942), точка отсечения >5 баллов. Чувствительность шкалы NEWS в прогнозе летального исхода у пациентов с точкой отсечения >5 баллов составила 76,19 (95% ДИ 60,5—87,9), специфичность — 90,57% (95% ДИ 79,3—96,9). Характе-

ристики шкалы NEWS в прогнозе летального исхода представлены в табл. 4.

Площадь под ROC-кривой шкалы REMS в прогнозе летального исхода составила 0,836 (95% ДИ 0,746—0,904), точка отсечения >3 баллов. Чувствительность шкалы REMS в прогнозе летального исхода у пациентов при точке отсечения >3 баллов составила 97,62% (95% ДИ 87,4—99,9), специфичность — 49,06% (95% ДИ 35,1—63,2). Характеристики шкалы REMS в прогнозе летального исхода представлены в табл. 5.

Из 95 включенных в исследование пациентов у 42 (44,21%) наступил летальный исход. Валидность экспресс-шкал представлена в табл. 6.

Как видно из табл. 6, шкалы REMS, NEWS, qSOFA имеют хорошую разрешающую способность и калибровку и могут быть использованы для оценки риска летального исхода у пациентов при поступлении в ОРИТ.

В прогнозе летального исхода у пациентов с COVID-19 (вирус не идентифицирован) площадь под ROC-кривой шкалы NEWS (0,887 [95% ДИ 0,805—0,942]) статистически значимо превосходила площади под ROC-кривыми шкалы qSOFA (0,802 [95% ДИ 0,708—0,877]) и шкалы REMS (0,836 [95% ДИ 0,746—0,904]). Между площадями под ROC-кривыми шкалы NEWS и критериев qSOFA получено статистически значимое различие (p=0,0032). ROC-кривые шкал NEWS, qSOFA и REMS представлены на рис. 1, сравнение площадей под ROC-кривыми изучаемых шкал в прогнозе летального исхода в группе пациентов приведено на рис. 2.

Обсуждение

Ряд зарубежных исследований также освещает информативность экспресс-шкал в прогнозе летальности у пациентов на этапах оказания медицинской помощи. В работе L. Chen и соавт. (2017) оценивались шкалы NEWS, REMS и APACHE II в прогнозе летального исхода. Анализ ROC-кривых показал, что площадь под характеристической кривой у шкалы NEWS составляет 0,830 [95%ДИ 0,737—0,923], REMS 0,782 [95%ДИ 0,671—0,892], у APACHE II 0,878 [95%ДИ 0,800—0,956] соответственно p=0,000 для всех шкал. Точность прогноза составила 57,4, 48,6 и 65,4% [11]. M. Churpek и соавт. (2017 г.) оценивали шкалы qSOFA, MEWS, NEWS, критерии SIRS в прогнозе летального исхода у реанимационных больных. Площадь под ROC-кривой в прогнозе летального исхода была наибольшей для шкалы NEWS (0,77 [95% ДИ 0,76—0,79]), за ней следовали площади под ROC-кривыми шкалы qSOFA (0,69 [95% ДИ 0,67—0,70]) и критериев SIRS (0,65 [95% ДИ 0,63—0,66]), p<0,01 для всех парных сравнений [12].

В исследовании J. Jang и соавт. [13] сравнивали прогностическую ценность шкал qSOFA, NEWS и критериев SIRS в прогнозе 28-дневной летальности у пациентов с инфекцией SARS-CoV-2. Полученные исследователями данные сопоставимы с нашими: лучший результат по данным AUROC продемонстрировала шкала NEWS (0,867), в нашем исследовании — 0,887. Далее по убыванию разрешающей способности шли шкала qSOFA (0,779), которая показала худший, нежели в нашем исследовании результат (0,802), при этом шкала NEWS статистически значимо превосходила шкалу qSOFA (p<0,001) в разрешающей способности.

Для правильного выбора лечебной тактики, эффективного и экономически выгодного метода терапии оценка тяжести состояния пациента при поступлении является необходимостью. На данный момент при таком разнообразии шкал, позволяющих быстро оценить состояние больного, мы еще находимся в поиске оптимального метода прогнозирования тя-

а/а

NEWS

б/Ь

в/с

100

80

.-I? 60

40

20

' J

1

-7-7-7- -7-7-7- AUC=0,887 P<0,001 Cut off >5

0 20 40 60 80 100 100-Specificity

.f 60

0 20 40 60 80 100 100-Specificity

REMS

100 80

f 60

"55 с

CD

ю 40

20

- /

-

- f

/

AUC=0,836 P<0,001 Cut off >3

0 20 40 60 80 100 100-Specificity

Рис. 1. ROC-кривые шкал в прогнозе летального исхода у пациентов с COVID-19, вирус не идентифицирован.

а — ROC-кривая шкалы NEWS в прогнозе летального исхода; б — ROC-кри-вая шкалы qSOFA в прогнозе летального исхода; в — ROC-кривая шкалы REMS в прогнозе летального исхода. По оси асбцисс Х — 1-специфичность; по оси ординат Y — чувствительность; AUC — площадь под ROC-кривой; P — уровень значимостиp; cut off — порог отсечения.

Fig. 1. ROC-curves of the scales in the prognosis of mortality in patients with COVID-19, no virus identified.

a — ROC-curve of the NEWS scale in mortality prognosis; b — ROC-curve of the qSOFA scale in mortality prognosis; c — ROC-curve of the REMS scale in mortality prognosis.

1 ____________.__________

Г /

— REMS AUC=0,836 Cut off >3 — NEWS AUC=0,887 Cut off >5 — qSOFA AUC=0,802 Cut off >0 т"ггтттт", , , 1 , -7-7-1-

О 20 40 60 80 100 100-S pecificity

Рис. 2. Сравнение площадей под ROC-кривыми шкал qSOFA, NEWS, REMS в прогнозе летального исхода у пациентов с COVID-19, вирус не идентифицирован.

По оси асбцисс X — 1-специфичность; по оси ординат Y — чувствительность; AUC — площадь под ROC-кривой; P — уровень значимости p, cut off — порог отсечения.

Fig. 2. Comparison of AUC for the qSOFA, NEWS and REMS scales in prognosis of mortality in patients with COVID-19 (no virus identified).

жести состояния. Данные проведенного нами исследования демонстрируют хорошую разрешающую способность и калибровку всех шкал оценки тяжести REMS, qSOFA и NEWS.

Выводы

1. Шкалы NEWS, qSOFA и REMS продемонстрировали хорошую калибровку и разрешающую способность.

2. Шкала NEWS имеет большую статистически значимую точность по данным разрешающей способности, а qSOFA — по данным калибровки.

Участие авторов:

Концепция и дизайн исследования —Заболотских И.Б., Зыбин К.Д., Мусаева Т.С., Синьков С.В., Мирцхулава Н.Г. Сбор и обработка материала — Носков А.А., Астахова Е.О., Лобурь Е.И., Мусаева Т.С.

Статистический анализ данных — Астахова Е.О., Лобурь Е.И. Написание текста — Мусаева Т.С., Астахова Е.О., Лобурь Е.И., Мирцхулава Н.Г.

Редактирование — Заболотских И.Б., Мусаева Т.С.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. The authors declare no conflicts of interest.

ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES

1. Morgan R, Williams F, Wright M. An early warning scoring system for detecting developing critical illness. Clinical Intensive Care. 1997;8(2):100. https://doi.org/10.1136/vr.e5972

2. Royal College of Physicians. National Early Warning Score (NEWS): Standardising the Assessment of Acute-Illness Severity in the NHS. Report of a Working Party. London: RCP; 2012. Accessed November 08, 2020. www.rcplondon.ac.uk/file/32/download?token=5NwjEyTq

3. Keep JW, Messmer AS, Sladden R, Burrell N, Pinate R, Tunnicliff M, Glucks-man E. National early warning score at Emergency Department triage may allow earlier identification of patients with severe sepsis and septic shock: a retrospective observational study. Emergency Medicine Journal: EMJ. 2016;33(1):37-41.

https://doi.org/10.1136/emermed-2014-204465

4. Silcock D, Corfield A, Gowens P, Rooney K. Validation of the National Early Warning Score in the prehospital setting. Resuscitation. 2015;89;31-35. https://doi.org/10.1016/j.resuscitation.2014.12.029

5. Sbiti-Rohr D, Kutz A, Christ-Crain M, Thomann R, Zimmerli W, Hoess C, Henzen C, Mueller B, Schuetz P; ProHOSP Study Group. The National Early Warning Score (NEWS) for outcome prediction in emergency department patients with community-acquired pneumonia: results from a 6-year prospective cohort study. British Medical Journal Open. 2016;6(9):e011021. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2015-011021

6. Serafim R, Gomes J, Salluh J, Povoa P. A comparison of the quickSOFA (qSOFA) and SIRS criteria for the diagnosis of sepsis and prediction of mortality: a systematic review and meta-analysis. Chest. 2017;153(3):646-655. https://doi.org/10.1016/j.chest.2017.12.015

7. Goulden R, Hoyle MC, Monis J, Railton D, Riley V, Martin P, Martina R, Nsutebu E. qSOFA, SIRS and NEWS for predicting inhospital mortality and ICU admission in emergency admissions treated as sepsis. Emergency Medicine Journal: EMJ. 2018;35(6):345-349. https://doi.org/10.1136/emermed-2017-207120

8. Чучалин А.Г., Синопальников А.И., Козлов Р.С., Авдеев С.Н., Тюрин И.Е., Руднов В.А., Рачина С.А., Фесенко О.В. Клинические реко-

мендации по диагностике, лечению и профилактике тяжелой внеболь-ничной пневмонии у взрослых. Пульмонология. 2014;14(4):13-48. Chuchalin AG, Sinopalnikov AI, Kozlov RS, Avdeev SN, Tyurin IE, Rud-nov VA, Rachina SA, Fesenko OV. Clinical recommendations for the diagnosis, treatment and prevention of severe community-acquired pneumonia in adults. PuVmonologiya. 2014;14(4):13-48. (In Russ.).

9. Чучалин А.Г., Синопальников А.И., Козлов Р.С., Тюрин И.Е., Рачина С.А. Внебольничная пневмония у взрослых. Практические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике (пособие для врачей). Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2010;12(3):186-225.

Chuchalin AG, Sinopalnikov AI, Kozlov RS, Tyurin IE, Rachina SA. Community-Acquired pneumonia in adults. Practical recommendations for diagnosis, treatment and prevention (manual for doctors). Klinicheskaya mik-robiologiya i antimikrobnaya himioterapiya. 2010;12(3):186-225. (In Russ.).

10. Lemeshow S, Hosmer DW. A review of Goodness-of-fi t Statistics for Use in the development of logistic regression models. American Journal of Epidemiology. 1982;115(1):92-106. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.aje.a113284

11. Chen L, Deng L, Zhao H, Huang X, He X, Li X, Liu B, Xie Y. Comparison of national early warning score, rapid emergency medicine score and acute physiology and chronic health evaluation II score for predicting outcome among emergency severe patients Zhonghua wei zhong bing ji jiu yi xue. 2017;29(12):1092-1096.

https://doi.org/10.3760/cma.j.issn.2095-4352.2017.12.008

12. Churpek MM, Snyder A, Han X, Sokol S, Pettit N, Howell MD, Edelson DP. Quick sepsis-related organ failure assessment, systemic inflammatory response syndrome, and early warning scores for detecting clinical deterioration in infected patients outside the intensive care unit. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine. 2017;195(7):906-911. https://doi.org/10.1164/rccm.201604-0854oc

13. Jang JG, Hur J, Hong KS, Lee W, Ahn JH. Prognostic Accuracy of the SIRS, qSOFA, and NEWS for Early Detection of Clinical Deterioration in SARS-CoV-2 Infected Patients. Journal ofKorean Medical Science. 2020;35(25):e234. https://doi.org/10.3346/jkms.2020.35.e234

Поступила 12.09.2020 Received 12.09.2020 Принята к печати 11.10.2020 Accepted 11.10.2020

Аннотация научной статьи по клинической медицине, автор научной работы — Т С. Мусаева, Н Г. Мирцхулава, К Д. Зыбин, С В. Синьков, Е О. Астахова

Похожие темы научных работ по клинической медицине , автор научной работы — Т С. Мусаева, Н Г. Мирцхулава, К Д. Зыбин, С В. Синьков, Е О. Астахова

Validity of qsofa, news and rems express-scales in patients with COVID-19 (virus not identified): a retrospective observational study