CC BY
19
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-2-86-94 EDN: https://elibrary.ru/dvituk NIION: 2015-0066-2/24-957 MOSURED: 77/27-011-2024-02-156
В продолжение дискуссии о понятии объектов гражданских прав
Вячеслав Викторович Кресс
Арбитражный суд Московского округа, Москва, Россия,
Аннотация. Анализируется одна из дискуссионных в современной юридической литературе правовая категория «объекты гражданских прав». Обозначены причины отсутствия единого понимания в отношении данного понятия, рассмотрены доктринальные подходы в определении объектов гражданских прав, сформулированы их объединяющие квалифицирующие признаки, позволяющие отнести новые предметы или явления действительности к рассматриваемой категории. Автором поддержана позиция об отождествлении объекта права и объекта правоотношения, при этом указано на необходимость разграничения общественных отношений на реальные (конкретные) и формальные (идеальные) с дифференциацией соответствующим образом объектов гражданских прав. Предложено теоретическое определение объектов гражданских прав как определенных в законе обладающих признаком дискретности абстрактных предметов и явлений действительности, подчиненных установленным правовым режимам, конкретизируемым в субъективных правах.
Ключевые слова: объекты гражданских прав, объект гражданского правоотношения, субъективное гражданское право, признаки объектов гражданских прав, правовой режим, «объект-благо», установление господства, дискретность, интерес, предметы и явления действительности
Для цитирования: Кресс В. В. В продолжение дискуссии о понятии объектов гражданских прав // Вестник экономической безопасности. 2024. № 2. С. 86-94. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-2-86-94. EDN: DVITUK.
Original article
In continuation of the discussion on the concept of objects of civil rights
Vyacheslav V. Kress
Arbitration Court of the Moscow District, Moscow, Russia,
Abstract. One of the controversial legal categories in the modern legal literature, the «objects of civil rights», is being analyzed. The reasons for the lack of a common understanding of this concept are outlined, doctrinal approaches to the definition of objects of civil rights are considered, their unifying qualifying features are formulated, allowing new objects or phenomena of reality to be attributed to the category under consideration. The author supports the position on the identification of the object of law and the object of legal relations, while pointing out the need to differentiate public relations into real (concrete) and formal (ideal) with the differentiation of objects of civil rights accordingly. A theoretical definition of objects of civil rights as defined in the law with a sign of discreteness abstract objects and phenomena of reality, subject to established legal regimes, concretized in subjective rights is proposed.
Keywords: objects of civil rights, object of civil legal relations, subjective civil law, signs civil rights' objects, legal regime, «object-benefit», establishment of domination, discreteness, interest, objects and phenomena of reality
For citation: Kress V V. In continuation of the discussion on the concept of objects of civil rights. Bulletin of economic security. 2024;(2):86-94. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-2-86-94. EDN: DVITUK.
Стоит отметить, что современная правовая доктрина не нашла решения проблемы объектов гражданских прав и гражданских правоотношений. С конца XX века, когда еще Гримм Д. Д. отметил отсутствие каких-либо
© Кресс В. В., 2024
значимых достижений в определении объекта правоотношения [15], и до настоящего времени все также не наблюдается единства в понимании обозначенных категорий и их соотношения.
Проведенное исследование научной доктрины дореволюционного и советского периодов позволило выявить ряд проблем, препятствующих получению положительных результатов. В частности, под объектом зачастую понимаются совершенно различные явления, что свидетельствует об отсутствии устоявшейся терминологии, обусловленной спорами о происхождении значения самого слова «объект», как следствие - разнообразие использования данной категории.
Кроме того, проблема усугубляется тем, что ученые разделяют рассмотрение категории «объект права» в объективном и субъективном смыслах. В свое время на это обратил внимание Гримм Д. Д. [15]. Не будем подробно на этом останавливаться. В доктрине уже неоднократно было отмечено, что в объективном понимании объект права - совокупность общественных отношений, которые представляют собой предмет (объект) правового регулирования [например, 33, с. 64-66], при этом субъективные права имеют объектами конкретные виды имущества, работ, услуг и иных благ в контексте ст. 128 ГК РФ [30, с. 115].
Также дореволюционные наработки, научные труды советского периода обусловлены проводимой на том или ином этапе идеологией, вследствие чего это приводит к сложно сопоставимым полученным результатам, что порождает методологическую проблему. Как в свое время указал Гримм Д. Д., «общий недостаток современной доктрины - отсутствие разграничения конкретных отношений и абстрактных типов...» [30, с. 115]. В этой связи следует признать верным утверждение Шопенгауэра А.: «понятия образуют своеобразный, присущий только человеческому духу класс, отличный toto genere от. наглядных представлений» [41, с. 48].
Одна из причин доктринального многообразия понятий объекта права заключается также в том, что рассматриваемая категория с позиции ее содержания претерпевает постоянные изменения, что отчетливо проявляется в сравнении научных разработок советского и современного периодов, основанных, в том числе на нормах права.
Кроме того, причина отсутствия единства в понимании категории объекта права также состоит в том, что правильность любой из предложенных в юридической литературе теорий не может быть подтверждена практикой. Поэтому выводы правоведов в отношении правовой сущности и содержания категории объекта права имеют преимущественно теоретическую значимость. Прикладное значение такие наработки приобретают с позиции теоретических поисков критериев отнесения к объектам права появления новых явлений действительности, внедрения их в систему объектов права в целях установления правового режима.
Обобщая представленные к настоящему времени в современной науке понятия объектов права, следует констатировать: преимущественно под объектом права понимается «то, на что направлено правоотношение (право)». Данный подход, именуемый философским, ос-
нован на противопоставлении объекта права его субъекту [23, с. 313] ^ Субъект и объект здесь рассматриваются как категории, описывающие функциональное отношение между действующим (активным) субстратом (субъектом) и субстанцией пассивной, подвергающейся воздействию (претерпевающей воздействие) активного субстрата (объекта) [4]. Он использован в изучении категории объекта права в исследованиях Агаркова М. М., Иоффе О. С., Черданцева А. Ф. [1, с. 195; 18, с. 589; 37, с. 300] и многих других.
Третий подход (называемый в доктрине специально-юридический) заключается в том, что объект прав характеризуется как «то, по поводу чего эти права (правоотношения) возникают». Подобным образом раскрывается категория объекта прав в современной юридической литературе [13, с. 295; 12, с. 134]. Среди дореволюционных ученых данный подход прослеживается в трудах Тарановского Ф. В. [32, с. 159], Трубецкого Е. Н. [35, с. 179-180], Гамбарова Ю. С. [9, с. 583] и ряда иных.
Объект права рассматривается также как «то, на что может быть оказано воздействие». Данная теория не получила в научной доктрине особой поддержки. Как средство осуществления правового интереса субъекта прав понимают объект права Коркунов Н. М. [21, с. 195], Шершеневич Г. Ф. [40, с. 590].
В современной юридической доктрине уже не раз было обращено внимание на условность формулировок «то, на что», «то, по поводу чего», «все то, что». В частности, на данное обстоятельство обращала внимание Щенникова Л. В., подчеркивая, что при определении объектов прав авторы используют один и тот же прием, в котором и «заключается загадка» [42]. Если следовать концепции первого подхода, то следует выявить «направленность» прав и обязанностей. Можно было бы рассматривать направленность стратегическую или тактическую, однако всегда вопрос истинной направленности останется спорным. В соответствии со вторым подходом необходимо акцентировать внимание на категории «повод», однако таковым можно считать самые разнообразные явления окружающего мира. Третий подход предполагает поиск объекта воздействия, что также не приводит к единым результатам, поскольку одни ученые говорят о том, что воздействовать возможно только на поведение людей, другие же включают в данную категорию и телесные предметы (вещи) [42].
По мнению Бевзенко Р. С., разница в используемых в указанных подходах словосочетаниях «то, на что направлено право» и «то, по поводу чего возникает право» невелика. «По поводу», по его словам, следует понимать, как предлог в значении «относительно, насчет». Как следствие, автор делает вывод о том, что объединяющим началом в данных формулировках является
1 О. С. Иоффе приводит еще одну философскую трактовку понятия объекта, который: «... в философии диалектического материализма определяется как внешний противостоящий субъекту предмет, на который направляется сознание и деятельность субъекта» [18, с. 588].
«указание на целенаправленность субъективного права, устремленность его к объекту» [3, с. 11-12].
Однако считаем, что в данном случае не следует отождествлять словосочетания «на что направлено правоотношение (право)» и «по поводу чего». На наш взгляд, они имеют различное значение. Эта именно та ситуация, о которой мы говорили ранее: под понятие объекта подпадают совершенно различные явления. В большинстве толковых словарей одно из значений слова «направлено» раскрывается как устремление к какой-либо цели1. В свою очередь, устремление характеризуется как намерение, стремление к чему-либо. Вступая в правоотношения, любое лицо преследует определенные намерения: приобрести право собственности на какое-либо имущество, открыть счет в банке, получить определенную услугу и т. д. Именно это и является тем, что нас побуждает ко вступлению в правоотношение. Получается, что если мы раскрываем категорию объекта права через понятие направленности правоотношения, тогда мы должны признать, что объектом права может быть не что иное, как мотив, цель, намерение, желание, стремление к чему-либо конкретного субъекта, иными словами интерес. По справедливому утверждению Грибанова В. П., «потребности, принимающие форму сознательных побуждений, определяющих целенаправленность и волевой характер деятельности человека», приобретают в науке значение категории интереса [14, с. 239].
Однако сомневаемся, что именно в таком контексте понимает объекты гражданских прав отечественный законодатель.
Несколько иная ситуация складывается, когда мы говорим об объекте права, подразумевая под ним «все то, по поводу чего возникает правоотношение (право)». Отметим, что нет смысла в данном случае искать решение в этимологии слова «повод», поскольку словосочетание «по поводу» придает ему несколько иной смысл. Согласно толковым словарям оно преимущественно употребляется в значении «относительно», «насчет»2. Применительно к объектам права это означает, что права возникают именно в отношении всего того, что подпадает под категорию объекта права - материальные и нематериальные блага и т. д.
Вместе с тем, между последними двумя подходами в определении объекта права есть взаимосвязь, которую, на наш взгляд, весьма убедительно аргументирует Гале-ева Р. Ф. Как справедливо отмечает автор, интерес представляет собой осознанную потребность, он побуждает субъектов к вступлению в правовые отношения. При этой основой воплощения данного интереса в конкрет-
1 См.: https://znacheшe-sbva.m/%D0%BD%D0%B0%D0%B F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0 %BD%D1%8B%D0%B9; https://slovar.cc/rus/ushakov/415341.html.
2 См.: https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1 %87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB% D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%BF%D0%BE+%D0%BF%D0% ВЕ<^0%В2<Ж0%ВЕ(^0%В4,Ж1%83; https://dic.academic.ru/ dic.nsf/efremova/214875/%D0%9F%D0%BE.
ном отношении является воля. Вследствие чего Галеева Р. Ф. выстраивает следующую цепочку: потребность -интерес - воля - результат [8, с. 92]. В части деятельности субъекта по отношению к объекту автор предлагает следующую схему: цель - способ - средство, где целью является удовлетворение потребностей субъекта (их индивидуальных интересов), способом является осуществление субъективного права как меры возможного (дозволенного) поведения управомоченного лица, подкрепленной соответствующей обязанностью другого лица и обеспеченной государством. И в качестве средства Галеева Р. Ф. понимает разнообразные материальные и нематериальные блага [8, с. 92-93]. В данном случае следует вспомнить Шершеневича Г. Ф., который еще в прошлом веке указал на то, что объект прав — это «все то, что может служить средством осуществления интереса» [39, с. 121].
Безусловно, сам по себе в отрыве от средства (благ) субъективный интерес не представляет никакой ценности. Напротив, именно блага имеют ценность для субъекта, поскольку только через них субъект может реализовать свои интересы.
Таким образом, мы поддерживаем позицию ученых, которые раскрывают определение объектов права через формулировку «все то, по поводу чего возникает право (правоотношение)».
Вместе с тем, правильными считаем замечания Щенниковой Л. В. Она особо подчеркивает, что при всех данных подходах объект права определяется через непонятную абстракцию «нечто» («то, что», «все то, на что» и т. д.), что не может расцениваться в качестве определения, поскольку не соответствует основополагающим требованиям, которым должны отвечать правовые дефиниции. Последние должны быть полными, при этом отражать только существенные признаки обобщаемых явлений, каждый из этих признаков должен иметь правовое значение. Дефиниция должна адекватно отображать сущность определяемого явления, при этом не может содержать противоречивых суждений [17, с. 81; 16].
Кроме того, как верно отмечает Дудырин Д. С., «дефиниция не должна содержать термины, употребляемые в определяемом понятии, то есть не допускать тавтологии, иначе .....никакой пользы от нее не будет» [16].
Целиком поддерживая данное требование, считаем, что нельзя также раскрывать понятие объекта гражданских прав через категорию «благо», как это делают многие авторы. Такая дефиниция не будет отвечать предъявляемым требованиям, поскольку термин «благо» используется в названии одного из видов объектов гражданских прав - нематериальные блага (ст.ст. 2, 128, 150, 151, 208, 1112 ГК РФ), что исключает возможность определения правовой категории «объект права» через категорию «благо», при этом никакая трактовка, вкладываемая авторами при таком использовании понятия блага, не играет роли.
Не стоит при этом забывать и про полноту дефиниции, т. е. в ней следует отразить все единые признаки, которые присущи конкретным объектам права.
Поэтому неудивительно, что раскрывая понятие объекта права, авторы, отражающие в числе признаков их оборотоспособность или имущественную ценность, говорят минимум о существовании исключений из данных характеристик объектов права, а максимум -о необходимости исключения из перечня объектов гражданских прав, предусмотренных в законе, например, категории неимущественных прав, которые не имеют денежной оценки и не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Так, по мнению Шелютто М. Л., они не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданско-правовой охраны, в связи с чем он предлагает считать нематериальные блага абстрактными объектами права [38, с. 34].
Неслучайно в научной литературе в противопоставление нематериальным благам были сделаны попытки внедрения еще одной категории - материальные блага, под которыми Красюков А. В., в частности, понимает «объект реального или идеального мира, в силу своей ограниченности обладающий экономической ценностью и способный при условии его приобретения удовлетворить определенные потребности и интересы своего владельца, в том числе и путем отчуждения третьим лицам» [22]. При этом Зайченко Н. М. под объектом гражданских прав понимает только материальные блага, поскольку, по его мнению, таким объектам всегда присущи экономическая стоимость и возможность вовлечения в гражданский оборот [22, с. 11].
По мнению авторов постатейных комментариев к главам 6-12 ГК РФ, материальные блага не могут выступать в качестве объектов гражданских правоотношений, из чего вытекает следующий вывод - они не могут являться объектом субъективных гражданских прав. Следовательно, права на такие блага нельзя рассматривать как субъективные гражданские права, т. е. «эти права принадлежат всем и каждому от рождения, они гарантированы Конституцией РФ и являющейся составной частью российской правовой системы Конвенцией о правах человека, т. е. это конституционные, конвенционные права граждан» [10]. В качестве обобщающего вывода авторы утверждают об ошибочности сохранения нематериальных благ в числе объектов гражданских прав. Примечательно, что подобный вывод сделан ими и в отношении деловой репутации [10].
Данные предложения, впрочем, как и аргументация, представляются весьма спорными. Уверены, что нематериальные блага способствуют реализации неимущественных интересов по поводу их использования и охраны, тем самым выступая в роли объекта гражданского правоотношения.
Исходя из изложенного, считаем невозможным раскрывать понятие объектов гражданских прав через используемые в научной доктрине словосочетания «все то, что», «все, по поводу чего» и аналогичные формулировки.
Мы поддерживаем сформулированную в научной доктрине теорию объекта-блага, но как мы уже отмеча-
ли, недопустимо определять понятие объекта права через термин «благо», поскольку данная правовая категория используется законодателем в ином смысле (в контексте перечня объектов гражданских прав, к которым относятся нематериальные блага).
Если предположить, что объектом гражданских прав являются действия субъектов (теория объекта-действия), то мы неминуемо придет к выводу о том, что объект правоотношения совпадает с его содержанием, поскольку в соответствии с практически устоявшимся в юридической литературе мнением, содержание формального правоотношения составляет совокупность субъективных прав и корреспондирующих им обязанностей как меры возможного и должного поведения. Содержанием реально возникающего правоотношения являются конкретные действия его субъектов. Очевидно, что и в том, и в другом случае его содержание составляет поведение сторон. Совпадение отдельных элементов правоотношения противоречит его отлаженной структуре, в которой каждый элемент призван выполнять определенную функцию.
Также не можем согласиться с предположениями ученых о том, что объектом права выступает правовой режим. Безусловно, категории правового режима и объектов гражданских прав взаимосвязаны. Эта взаимосвязь заключается в том, что категория объектов гражданских прав действительно призвана закрепить правовой режим за благами, по поводу которых субъекты вступают между собой в гражданско-правовые отношения. Вместе с тем мы не будем подробно останавливаться на том факте, что в настоящее время отсутствует единое мнение о понятии правового режима, можно выделить несколько основных подходов к определению правового режима [подробнее: 5]. Отметим лишь, что нам ближе точка зрения Алексеева С. С., который определяет правовой режим как особую систему регулятивного воздействия, характеризующуюся специфическими способами регулирования [2, с. 245]. Понимаемая в таком значении категория «правовой режим», устанавливаемый в отношении объектов гражданских прав, никак не может быть отождествлена с последними.
На основании изложенного и учитывая требования к научным дефинициям объект права предлагаем раскрывать через ключевое понятие - явления действительности, рассматриваемые нами как объективная реальность - совокупность существующего как результат закономерного развития природы, общества и духовной культуры в ее объективном значении. Если мы говорим об овеществленных явлениях действительности, мы имеем ввиду предметы, а под неовеществленными -духовные начала. Таким образом, объекты права - это предметы и явления объективной действительности1.
1 При этом мы исходим из утверждения о том, что все явления действительности имеют двучленное деление («там, где заканчивается субъект, начинается объект»), следовательно, объект - это все то, что не является субъектом.
Прежде чем перейти к формулированию определения объектов гражданских прав считаем целесообразным высказать свою позицию в части соотношения понятий «объект права» и «объект правоотношения».
В ГК РФ используется термин «гражданское правоотношение», но ничего не говорится о его объекте, что обусловило продолжение доктринальной дискуссии в части соотношения указанных правовых категорий. Одни ученые отождествляют объект права с объектов правоотношения [например, 43], другие говорят об их отличительных признаках и соотношении [например, 27; 36]. Вместе с тем, весьма убедительной выглядит аргументация Белова В. А., по мнению которого объект входит в качестве составляющей в объект правоотношения [4]. При этом он справедливо подчеркивает, что «не может понятие, сводимое к совокупности содержательных характеристик, воздействовать на что-либо иное, чем на то, на что воздействует само его содержание».
Соглашаясь в целом с возможностью отождествления объекта права и объекта правоотношения, отметим следующее. Объект субъективного права будет всегда составлять и объект соответствующей обязанности, поскольку субъективное право не может существовать в отрыве и вне наличия от юридической обязанности. Такое право существует пока есть корреспондирующая ему обязанность. Субъективное право и противопоставленная ему обязанность являются содержательными характеристиками любого правоотношения, следовательно, объект права и объект правоотношения следует рассматривать как тождественные понятия.
Вместе с тем в данном случае вновь уместно вспомнить о подмеченном Гриммом Д. Д. общем недостатке научной доктрины того периода, суть которого сводится к отсутствию разграничения конкретных отношений и абстрактных типов.
Современные ученые в своих исследованиях уже обращают внимание на необходимость разграничения общественных отношений на реальные (конкретные) и формальные (идеальные) [например, 30; 27; 8]. Формальное (идеальное) общественное отношение представляет собой санкционированную модель возможного поведения субъектов права. Реальные общественные отношения - это взаимодействие между конкретными субъектами, которое соответствует формальной модели общественного отношения. Как верно отметила в данном случае Галеева Р. Ф., «... использование «идеального» правоотношения как средства перевода реальных общественных отношений в плоскость правовую вызывает к жизни собственно правоотношение» [8, с. 95].
Деление общественных отношений на указанные типы привело авторов в своих рассуждениях к выводам о подразделении подобным образом и объектов права -для формального правоотношения объектом права служит формальный объект, для фактического правоотношения - соответственно, фактический объект. Гражданское законодательство содержит перечень формально установленных объектов гражданских прав, т. е. тех, ко-
торые входят в сферу правового регулирования и потенциально могут стать объектом фактических отношений. Признание законодателем того или иного предмета или явления объективной действительности формальным объектом гражданского права обеспечивает последнему определенный правовой режим. Переходя в плоскость фактического правоотношения, формальный объект гражданского права конкретизируется (индивидуализируется) и становится фактическим объектом реального общественного правоотношения.
Наглядно данные выводы можно проиллюстрировать на примере жилого помещения как объекта гражданских прав. С формальной точки зрения, оно представляет собой объект недвижимого имущества, в отношении которого законодатель установил ряд особых правил (как в части регистрации самого объекта, так и прав на него и т. д.). В процессе возникновения реального общественного отношения (например, при заключении договора купли-продажи жилого помещения), соответствующего формальному правоотношению, абстрактная правовая категория «жилое помещение» конкретизируется посредством указания на индивидуализирующие признаки объекта недвижимого имущества, указанные в законе (наименование, размер (площадь), адрес и местоположение, кадастровый номер).
Основная цель теоретического осмысления правовой категории объектов гражданских прав состоит в обобщении всех разрозненных входящих в его состав элементов и формулировании его общего понятия, которое бы охватывало все его элементы. Таким обобщающим свойством являются признаки объектов гражданских прав.
Таким образом, в целях выявления критериев для признания того или иного предмета или явления объективной действительности объектом гражданских прав и предложения авторского теоретического определения понятия объекта гражданских прав считаем необходимым проанализировать его доктринальные признаки.
По мнению Белова В. А., само по себе понятие объекта в праве «не онтологическое и даже не гносеологическое, но чисто функциональное» [4, с. 58]. Развивая идею функционального подхода, Рыженков А. Я. предлагает определить общее понятие объектов гражданских прав через характер воздействия, которое на них может быть оказано. Такое воздействие он анализирует с позиции нормативных предписаний [29]. Толкование положений п. 1 ст. 129 ГК РФ дает возможность предположить, что таким родовым свойством объектов гражданских прав является признак отчуждаемости1. Однако сама законодательная формулировка уже свидетельству-
1 Искомый критерий оборотоспособности как отличительный признак объектов прав указан во многих работах [например, 31, с. 112]. Более того, по мнению Брагинского М. И., «...объект гражданских прав характеризуется с необходимостью двумя следующими свойствами: во-первых, принципиальной возможностью находиться в гражданском обороте и, во-вторых, тем, что такой объект допущен в оборот [6, с. 112].
ет о том, что данный признак не может служить обобщающим искомым критерием, поскольку относится не ко всем объектам гражданских прав. Скорее он является основополагающим признаком иной группы объектов права - объекты гражданского оборота, которую не следует отождествлять с общим понятием объектов гражданских прав.
Одним из признаков в научной литературе называют возможность установления господства в отношении объекта права [например, 28; 34, с. 398; 19, с. 97]. Вместе с тем сложно представить установление господства над такими объектами гражданских прав как, например, нематериальные блага или оказание услуг. Следовательно, указанный признак в большей степени подходит под объекты материального мира и не может быть обобщающим.
В этой связи предприняты попытки использования понятия «принадлежности», которое указывает на определенную связь субъекта с объектом права. Можно было бы поддержать данный признак в качестве обобщающего, однако и в данном случае «выпадает» такой объект гражданских прав, как оказание услуг по причине невозможности установления такой связи. Простыми словами оказание услуги не может никому принадлежать.
Лапач В. А. в числе признаков объектов гражданских прав наряду с юридической привязкой, понимаемой им как возможность правового закрепления объекта за субъектом гражданского права, называет дискретность и системность [24]. Дискретность представляет собой физическую или учетную определенность и обособленность объектов гражданских прав. Физическая (или пространственная) обособленность свойственна материальным объектам - вещам, имуществу. В тех же случаях, когда пространственное обособление объектов права не представляется возможной в силу их нематериальной формы, дискретность проявляется в обособленном учете таких объектов. В качестве примера указано на бездокументарную ценную бумагу, которая не имеет физических параметров, однако ее дискретность выражается в наличии записи в соответствующем реестре. В отношении объектов авторского права дискретность проявляется не в учете и не в физических параметрах, но во внешнем проявлении, объективной форме произведения, а для объектов промышленной собственности дискретность заключается в содержательных характеристиках, раскрываемых посредством указания определенных признаков. Как нам представляется, дискретность нематериальных благ выражается в неотделимости от субъекта. Считаем, данный признак применим ко всем объектам гражданских прав.
Критерий системности предполагает «вписание» любого объекта гражданских прав в систему права, обладающей внутренней упорядоченностью. Под системой понимается множество связанных друг с другом элементов, образующих некоторую целостность, единство [44, с. 1437]. На наш взгляд, указанный критерий не может быть воспринят как обобщающий критерий для
всех элементов, охватываемых понятием объектов гражданских прав. И уж тем более, появление нового элемента (предмета или явления объективной действительности) и отнесение его к объектам гражданских прав не может быть поставлено в зависимость от возможности «вписания» или «невписания» его в существующую систему объектов прав.
Одним из доктринальных признаков объекта права является способность удовлетворить интерес его обладателя [например, 7]. Более того, по мнению Толстого Ю. К., не могут быть отнесены к объектам гражданских прав те блага, которые не имеют полезных свойств или полезные свойства которых еще не выявлены на том или ином этапе развития человеческой цивилизации [11, с. 205].
Считаем, что данный признак нельзя отнести к общим квалифицирующим критериям всех объектов гражданских прав, поскольку в случае невозможности удовлетворения потребностей субъекта права посредством его использования, сам по себе объект права не утрачивает своих иных качеств, которые позволяют относить его к объектам права. В этой связи справедливыми являются высказывания Трубецкого Е. Н., по словам которого «...существует множество объектов права, не связанных с интересами их обладателей и даже находящихся в противоречии с этими интересами. Никому не нужная деловая переписка, старая рукопись, литературное упражнение наследодателя, зараженная оспенным ядом одежда - все эти предметы, очевидно, такие же объекты права, как какое-нибудь доходное имение» [34, с. 398].
Не всем объектам гражданских прав присущ также признак возможной их денежной оценки1. Однако имеющиеся исключения из данной характеристики большинства объектов гражданских прав, тем не менее, лишают данный признак свойства универсальности.
Считаем, что наряду с признаком дискретности, все объекты гражданских прав объединяет еще один общий признак - нормативное закрепление в этом качестве, поскольку все предметы и явления объективной действительности приобретают характер объектов гражданских прав только при включении их в правовую сферу. Поэтому закономерно, что не является объектом гражданских прав, например, самовольная постройка, которая по физическим свойствам и ряду формальных признаков могла бы быть отнесена к объектам недвижимого имущества, право на которую не было признано в установленном порядке [45, п. 12].
Другим показательным примером нашего предположения является ситуация с объектами незавершенного строительства (далее - ОНС). Как известно, до внесения соответствующих изменений в ГК РФ и признания формально ОНС объектом недвижимого имущества, вопрос о возможности признания ОНС самостоятельным объектом правовых отношений долгое время оставался дис-
1 На данный признак объекта гражданских прав указывают Максимов В. А. [25], Мартышин О. В. [26] и ряд иных авторов.
куссионным. В научной доктрине высказывались предложения об отнесении ОНС к недвижимости, а также к движимому имуществу как совокупность строительных материалов. В частности, авторы Комментариев части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей 1995 года, отсылая к положениям ст. 219 ГК, связывающей возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, делали вывод о том, что до государственной регистрации объект незавершенного строительства не является недвижимостью, а представляет собой лишь известную совокупность строительных материалов и конструкций, в которую вложен также труд строителей [20, с. 241].
Неоднозначной была и судебная практика, что потребовало дачи разъяснений со стороны высших судебных органов. По мнению Пленума ВАС РФ, «... не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда». В иных случаях Пленум их рассматривает в качестве не-движимости1, несмотря на то, что формально ОНС не были отнесены законом к объектам недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, предлагаем следующее теоретическое определение объектов гражданских прав. Объекты гражданских прав - это определенные в законе обладающие признаком дискретности абстрактные предметы и явления действительности, подчиненные установленным правовым режимам, конкретизируемые в субъективных правах.
Список источников
1. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002.
2. Алексеев С. С. Общая теория права : курс в двух томах. Т. 2. М. : Юрид. лит., 1981.
3. Бевзенко Р. С. Объекты гражданских правоотношений. М., 2010.
4. Белов В. А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота : содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота : сб. статей / отв. ред. М. А. Рожкова. М. : Статут, 2007. С. 6-77.
5. Беляева Г. С. Правовой режим : понятие и признаки // Вестник РУДН. Серия : Юридические науки. 2021. Т. 25. № 1. 281-293.
6. Брагинский М. И. Актуальные вопросы гражданского права / Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М. : Статут, 1998.
1 Позиция по данному вопросу была высказана Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [46]. Впоследствии указанной позиции следовали и суды нижестоящих инстанций.
7. Ветютнев Ю. Ю. Идея блага и ее отражение в современном праве // Правоведение. 2012. №2 6. С. 36-45.
8. Галеева Р. Ф. Сущность объектов гражданских прав // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 151, кн. 4. Гуманитарные науки. 2009. С. 91-98.
9. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6-12 / Д. Х. Валеев, А. В. Габов, М. Н. Илюшина и др. ; под ред. Л. В. Санни-ковой. М. : Статут, 2014. 383 с.
11. Гражданское право // под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. Ч. 1. Москва : Проспект, 1998.
12. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А. Г. Калпи-на, А. И. Масляева. М., 2002.
13. Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. Изд-е 2-е. Т. 1. М., 1998.
14. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М. : Статут, 2000.
15. Гримм Д. Д. К учению об объектах прав // Вестник гражданского права. 2007. № 1. С. 157-196.
16. Дудырин Д. С. Требования к правовой дефиниции // https://journal.mrsu.ru/wp-content/uploads/2015/06/ dudyrin-d.pdf.
17. Законодательная техника / под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000.
18. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.
19. Кашанин А. В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // Журнал российского права. 2001. № 4.С. 93-104.
20. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М. : Фонд «Правовая культура» ; Редакция журнала «Хозяйство и право», 1995.
21. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.
22. Красюков А. В. Определение объекта налогового обязательства как средство конкретизации и защиты прав его сторон // Налоги. 2019. № 1. С. 11-14.
23. Краткий словарь по философии / Под ред. И. В. Блауберга, П. В. Копнина, И. К. Пантина. М., 1970.
24. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав : теория и судебная практика. СПб. : Юридический центр Пресс, 2008.
25. Максимов В. А. Система охраняемых законом интересов в гражданском праве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 2 (82). С. 114-123.
26. Мартышин О. В. Проблема ценностей в теории государства и права // Государство и право. 2004. № 10. С. 4-6.
27. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М. : Юристъ, 2004. 512 с.
28. Мейер Д. И. Русское гражданское право. СПб., 1864.
29. Рыженков А. Я. Объекты гражданских прав: теоретические и философские аспекты // Гражданское право. 2017. № 6. С. 19-22.
30. Свирков С. А. К вопросу об объектах гражданских прав // Актуальные проблемы российского права. 2012. № 1. С. 102-116.
31. Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. М., 1999.
32. Тарановский Ф. В. Энциклопедия права. СПб., 2001.
33. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959.
34. Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права // Труды по философии права. СПб. : Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 2001.
35. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.
36. Чебаев В. Н. Соотношение понятий «объект права» и «объект правоотношения» : вопросы теории // Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) № 6 (15), 2015. С. 50-52.
37. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М. : Юрайт-М, 2002.
38. Шелютто М. Л. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. 1997. № 12. С. 33-42.
39. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. 3-е изд. Казань, 1901.
40. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права
41. Шопенгауэр А. Собрание сочинений : в 6 т. Т. 1 : Мир как воля и представление / пер. с нем. ; под общ. ред. А. Чанышева. М., 1999.
42. Щенникова Л. В. Значение категории «объект гражданских прав» для практического гражданского законодательства // Законодательство. 2004. № 11. С. 9-13.
43. Яхонтов Р. Н. Соотношение объекта права и объекта правоотношения в гражданском праве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (93) 2022. С. 82-88.
44. Большой Российский энциклопедический словарь. М. : БРЭ, 2003.
45. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 7, июль, 2021.
46. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (документ утратил силу) // Вестник ВАС РФ, № 10, 1998.
References
1. Agarkov M. M. Obligation under Soviet civil law // Selected works on civil law. Vol. 1. M., 2002.
2. Alekseev S. S. General theory of law : a course in two volumes. Vol. 2. M. : Jurid. lit., 1981.
3. Bevzenko R. S. Objects of civil legal relations. M., 2010.
4. Belov V. A. The object of subjective civil rights, the object of civil legal relations and the object of civil turnover : the content and correlation of concepts // Objects of civil turnover : collection of articles / ed. by M. A. Rozhkov. M. : Statute, 2007. P. 6-77.
5. Belyaeva G. S. The legal regime : the concept and signs // Bulletin of the RUDN. Series : Legal Sciences. 2021. Vol. 25. № 1. 281-293.
6. Braginsky M. I. Actual issues of civil law / Research Center of Private Law. Russian School of Private Law. M. : Statute, 1998.
7. Vetyutnev Yu. Yu. The idea of the good and its reflection in modern law // Jurisprudence. 2012. № 6. P. 36-45.
8. Galeeva R. F. The essence of objects of civil rights // Scientific notes of Kazan State University. Vol. 151, book 4. Humanities. 2009. P. 91-98.
9. Gambarov Y. S. Civil law. General part. M., 2003.
10. 10. The Civil Code of the Russian Federation. Article-by-article commentary on chapters 6-12 / D. H. Valeev, A.V. Gabov, M. N. Ilyushina, etc. ; edited by L. V. Sannikova. M. : Statute, 2014. 383 p.
11. Civil law // edited by A. P. Sergeev, Yu. K. Tolstoy. 3rd ed., reprint. and additional Part 1. M. : Prospekt, 1998.
12. Civil law. Part 1 / Edited by A. G. Kalpin, A. I. Maslyaev. M., 2002.
13. Civil law / Edited by E. A. Sukhanov. Ed. 2-e. T. 1. M., 1998.
14. Gribanov V. P. Implementation and protection of civil rights. M. : Statute, 2000.
15. Grimm D. D. To the doctrine of objects of rights // Bulletin of Civil Law. 2007. № 1. P. 157-196.
16. Dudyrin D. S. Requirements for a legal definition // https://journal.mrsu.ru/wp-content/uploads/2015/06/ dudyrin-d.pdf.
17. Legislative technique / edited by Yu. A. Tikhomirov. M., 2000.
18. Ioffe O. S. Legal relations in Soviet civil law // Selected works on civil law. M., 2000.
19. Kashanin A. V. Causa of a civil law contract as an expression of its essence // Journal of Russian Law. 2001. № 4. P. 93-104.
20. Commentary of part one of the Civil Code of the Russian Federation for entrepreneurs. Moscow : Foundation «Legal Culture» ; Editorial board of the journal «Economy and Law», 1995.
21. Korkunov N. M. Lectures on the general theory of law. SPb., 2003.
22. Krasyukov A. V. Definition of the object of a tax obligation as a means of specifying and protecting the rights of its parties // Taxes. 2019. № 1. P. 11-14.
23. A short dictionary of philosophy / Edited by I. V. Blauberg, P. V. Kopnin, I. K. Pantin. M., 1970.
24. Lapach V. A. The system of objects of civil rights : theory and judicial practice. SPb. : Law Center Press, 2008.
25. Maksimov V A. The system of legally protected interests in civil law // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 2 (82). P. 114-123.
26. Martyshin O. V. The problem of values in the theory of state and law // State and law. 2004. № 10. P. 4-6.
27. Matuzov N. I., Malko A. V Theory of state and law. M. : Jurist, 2004. 512 p.
28. Meyer D. I. Russian civil law. SPb., 1864.
29. Ryzhenkov A. Ya. Objects of civil rights : theoretical and philosophical aspects // Civil law. 2017. № 6. P. 19-22.
30. Svirkov S. A. On the issue of objects of civil rights // Actual problems of Russian law. 2012. № 1. P. 102-116.
31. Senchishchev V. I. The object of civil law relations // Current problems of civil law / Edited by M. I. Braginsky. M., 1999.
32. Taranovsky F. V Encyclopedia of Law. SPb., 2001.
33. Tolstoy Yu. K. To the theory of legal relations. L., 1959.
34. Trubetskoy E. N. Lectures on the encyclopedia of law // Works on the philosophy of law. St. Petersburg : Publishing House of the Russian Christian Humanitarian Institute, 2001.
35. Trubetskoy E. N. Encyclopedia of Law. SPb., 1998.
36. Chebaev V. N. Correlation of the concepts of «object of law» and «object of legal relationship» : questions of theory // Eurasian Union of Scientists (EU) № 6 (15), 2015. P. 50-52.
37. Cherdantsev A. F. Theory of State and law. M. : Yurayt-M, 2002.
38. Shelyutto M. L. Civil protection of business reputation of legal entities // Journal of Russian Law. 1997. № 12. P. 33-42.
39. Shershenevich G. F. Textbook of Russian civil law. 3rd ed. Kazan, 1901.
40. Shershenevich G. F. General theory of law.
41. Schopenhauer A. Collected works : in 6 vols. Vol. 1 : The world as will and representation / trans. from it. ; under the general editorship of A. Chanyshev. M., 1999.
42. Schennikova L. V. The meaning of the category «object of civil rights» for practical civil legislation // Legislation. 2004. № 11. P. 9-13.
43. Yakhontov R. N. The ratio of the object of law and the object of legal relations in civil law // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia № 1 (93) 2022. P. 82-88.
44. The Great Russian Encyclopedic Dictionary. M. : BRE, 2003.
45. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation № 1 (2021), approved. By the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on April 7, 2021 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, № 7, July, 2021.
46. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated February 25, 1998 № 8 «On some issues of dispute resolution practice related to the protection of property rights and other proprietary rights» (the document is invalid) // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, № 10, 1998.
Информация об авторе
В. В. Кресс - председатель Арбитражного суда Московского округа, кандидат юридических наук.
Information about the author V. V. Kress - Chairman of the Arbitration Court of the Moscow District, Candidate of Legal Sciences.
Статья поступила в редакцию 08.02.2024; одобрена после рецензирования 20.03.2024; принята к публикации 04.04.2024.
The article was submitted 08.02.2024; approved after reviewing 20.03.2024; accepted for publication 04.04.2024.
