CC BY
8УДК: 316.323(091) DOI: 10.24412/2414-9241-2023-9-200-207
В ПОИСКАХ ИДЕАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ОБЩЕСТВА: Ф.Г. ДОБРЖАНСКИЙ И МЕРИТОКРАТИЯ
Михаил Борисович Конашев
доктор философских наук, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук, Санкт-Петербург, Россия; e-mail: [email protected]
В научном творчестве Феодосия Григорьевича Добржанского (1900— 1975) — выдающегося российско-американского генетика, эволюциониста, энтомолога, одного из создателей современной теории биологической эволюции и основателя международной школы эволюционной генетики, важное место занимают социальные, политические, культурные и философские аспекты эволюционно-генетических процессов в человеческих популяциях. Эти аспекты рассматривались им в докладах на международных конференциях, в ряде статей и в нескольких книгах, в частности в книге «Эволюционирующее человечество», опубликованной в 1962 г., а также в дневнике, который он вел на протяжении всей своей жизни. Одним из таких аспектов являлся поиск наилучшей с точки зрения биологической и культурной эволюций человека модели социальной системы. Сравнительный и исторический анализы, по Ф.Г. Добржанскому, показывают, что наилучшей из предложенных теоретических моделей является меритократия. В то же время у этой модели также есть ряд недостатков, и кроме того она вряд ли применима в реальности, хотя некоторые общественные системы прошлого и настоящего, в том числе советская в той или иной степени приближались именно к этой модели.
Ключевые слова: общество, модель, меритократия, Ф.Г. Добржанский, эволюционная теория
В научном творчестве Феодосия Григорьевича Добржанского (1900-1975) — выдающегося российско-американского генетика,
эволюциониста, энтомолога, одного из создателей современной теории биологической эволюции и основателя международной школы эволюционной генетики, важное место занимают социальные, политические, культурные и философские аспекты эволюционно-генетических процессов в человеческих популяциях. Эти аспекты рассматривались им в докладах на международных конференциях, в ряде статей и в нескольких книгах (Dobzhansky, 1954, 1956, 1959, 1962a, 19626, 1962с, 1963а, 19636, 1964а, 1964б, 1965а, 1965б, 1966, 1967а, 1967б, 1968а, 1968б, 1968с, 1969, 1971, 1973а, 1973б, 1973с, 1977; Dunn, Dobzhansky, 1946), а также в дневнике (American Philosophical Society Library (APSL). B: D 65. Th. Dobzhansky Papers. Notebooks), который он с перерывами вел на протяжении всей своей жизни. Одним из таких аспектов являлся поиск наилучшей модели социальной системы с точки зрения биологической и культурной эволюций человека, их коэволюции. По мнению Ф.Г. Добржанского, наилучшей из предложенных теоретических моделей является меритокра-тия. Но и у этой модели тоже есть ряд недостатков. Кроме того, она вряд ли применима в реальности, хотя некоторые общественные системы прошлого, в том числе советская, в той или иной степени приближались именно к этой модели.
Подробное обоснование этого заключения дается Ф.Г. Добржанским в книге «Эволюционирующее человечество» (Dobzhansky, 1962а). В главе 9 «Полиморфизм, класс и каста» он показывает, что с биологической точки зрения классы и касты, так же как менделевские популяции внутри человеческого вида, не являются закрытыми генетическими объединениями, в частности видами. Лишь немногие человеческие популяции полностью изолированы в географическом или социальном отношении. Когда-то в прошлом индийские касты и субкасты, вероятно, приблизились к такому статусу, но не достигли его. Границы человеческих изолятов часто размыты, и «изоляты» на самом деле не изолированы. Так, в Нью-Йорке испанские, итальянские и еврейские общины преимущественно эндогамны,
но их члены изредка вступают в брак с представителями северозападного европейского происхождения. Кроме того, внутри каждого языкового или этнического подразделения есть разделения по богатству, образованию, социальному статусу, и, в некоторых из них, по религии и другим признакам. Однако ни одна группа не является достаточно закрытой для того, чтобы исключать всякое взаимодействие с другими. Все эти сложности обязательно отражаются на генетическом составе популяций. Расы, классы и касты не являются ни биологически, ни социологически четко определенными и дискретными единицами.
Отношения между социальными и генетическими структурами человеческих популяций недостаточно изучены и поняты с точки зрения современной эволюционной биологии и крайне сложны. Поэтому Ф.Г. Добжанский рассмотрел генетические последствия лишь одной социальной характеристики — степени вертикальной социальной мобильности, возможной в той или иной структуре общества. Полярные противоположности — это кастовое общество и общество, которое обеспечивало бы полное равенство возможностей своим членам. В первом предполагается, что люди не равны и не могут быть равными. Во втором равенство возможностей является неотъемлемым правом каждого человека. Существующие общества варьируются между этими крайностями.
Согласно Ф.Г. Добржанскому индийская кастовая система — самый грандиозный, хотя, по-видимому, неудачный генетический эксперимент, когда-либо проводившийся на человеческих популяциях, с определенными социальными последствиями. Генетически значимыми кастовыми единицами являются субкасты — эндогамные группы, на которые жестко делились жители Индии в прошлом, когда приходилось создавать семью только с человеком из той же субкасты. При этом многие субкасты велики по численности и делятся на так называемые готры — как правило, экзогамные группы, в которых брачные партнеры должны быть из разных готров, но из одной и той же субкасты.
Традиционное назначение занятий для каждой касты было связано с иерархически жесткой и неизменной структурой индийского общества. Порядок социального превосходства каст был в значительной степени фиксированным. Ограничения относились не только к бракам, но и к другим формам социального общения. Однако индийские касты не стали генетически столь же специализированными, как, например, различные породы лошадей или других домашних животных.
Классовая дифференциация менее жесткая, чем кастовая. Даже в самом жестком классовом обществе индивид скромного происхождения может подняться, а привилегированного происхождения скатиться по социальной лестнице.
Недостаток кастовых и жестких классовых систем заключается как раз в том, что они заставляют людей брать на себя функции, для которых они не годятся. Вот почему, например, так много никчемных королей. Равенство возможностей, как правило, приводит к тому, что профессиональная дифференциация сочетается с генетическим полиморфизмом населения.
Равенство возможностей не предполагает равенство способностей и не способствует ему. Оно означает только, что каждый человек, без покровительства или препятствования, может развивать любую свою социально полезную способность. Равенство возможностей стимулирует разделение труда, а не наоборот, и это позволяет человеку выбрать то занятие, на которое он годен благодаря своим способностями и готовности бороться за него.
Полное равенство возможностей невозможно ни в одном обществе. Оно якобы преобладает при коммунистических режимах, но реальная ситуация там напоминает скорее описанную в известной Утопии Джорджа Оруэлла, где одни люди более равны, чем другие.
Однако самая древняя из существующих развитых цивилизаций, китайская, развивала социально-генетическую систему, которая в некотором смысле была обратной по отношению к кастовой системе Индии. На протяжении примерно двадцати пяти
веков, Китай, начиная с ранних императоров Мин, разработал своего рода общенациональную систему стипендий, которая позволяла некоторым бедным, но амбициозным молодым людям сделать карьеру, в том числе «научную». Исходя из этого некоторые авторы в 1960 г. предположили, что Китай обладает более мощным «эволюционным потенциалом», чем Запад (Sahlins, Service, 1960). 60 лет спустя можно сказать, что они не ошиблись.
По мнению Лернера (Lerner, 1957) «открытое классовое общество», по крайней мере, то, что существует в Америке, является классовой системой, которая характеризуется большой подвижностью и взаимопроникновением между классами. Такое общество в Америке и в других странах является исторически относительно новым, и степень его «открытости» изменялась со временем. Коммунистические общества, которые, пожалуй, лучше охарактеризовать тоже как открытые классовые общества, а не бесклассовые, еще новее.
По Ф.Г. Добржанскому, способность, которая повышает дарвиновскую пригодность в наибольшей степени, — это умение учиться и становиться компетентным в любой профессии или сфере социальной деятельности. Образованность, позволяющая выбрать любую из нескольких профессий, даст максимальную пригодность. Преимущество образованности еще более значительно, если это преимущество не отдельного человека, а социальной группы или всего общества. Хотя Ф.Г. Добржан-ский не пишет об этом, но именно таково в идеале коммунистическое общество, и таким было в значительной степени советское общество, несмотря на все его социальные недостатки.
Список литературы
APSL. B: D 65. Th. Dobzhansky Papers. Notebooks.
Dobzhansky Th. An Ethical Problem for Scientists in a Divided World // Science. 1954. Vol. 119. P. 908-909.
Dobzhansky Th The Biological Basis of Human Freedom. New York: Columbia University Press, 1956. vi, 139 p.
Dobzhansky Th. Genetics and the Destiny of Man // Proceedings of the 10th International Congress of Genetics. 1959. Vol. 1. P. 468-474.
Dobzhansky Th. Mankind Evolving: the Evolution of the Human Species. New Haven: Yale University Press, 1962a. xiii, 381 p.
Dobzhansky Th. Genetic and Equality. Equality of Opportunity Makes the Genetic Diversity among Men Meaningful // Science. 19626. Vol. 137. No. 3524. P. 112-115.
Dobzhansky Th. Genetics, Society and Evolution // Bulletin of the New York Academy of Medicine. 1962c. Vol. 38. P. 451-459.
Dobzhansky Th. Cultural Direction of Human Evolution: a Summation // Human Biology. 1963. Vol. 35. P. 311-316.
Dobzhansky Th. Heredity and the Nature of Man. New York: Harcourt, Brace & World, 1964a. X, 179 p.
Dobzhansky Th. Cultural Direction of Human Evolution: a Summation // Ed. S. Garn. Culture and the Direction of Human Evolution. Detroit: Wayne State Univ. Press, 19646. P. 93-98.
Dobzhansky Th. Religion, Death, and Evolutionary Adaptation // Ed. M.E. Spiro. Context and Meaning in Cultural Anthropology. New York: The Free Press, 1965a. P. 61-73.
Dobzhansky Th. Evolution and Transcendence // Main Currents in Modern Thouth. 19656. Vol. 22. P. 3-9.
Dobzhansky Th. An Essay on Religion, Death, and Evolutionary Adaptation // Zygon. 1966. Vol. 1. P. 317-331.
Dobzhansky Th. The Biology of Ultimate Concern. New York: The New American Library, Inc., 1967a. 152 p.
Dobzhansky Th. Human Values in an Evolutionary World // Ed. C.P. Hall. Human Values and Advancing Technology. New York: Friendship Press, 19676. P. 49-67.
Dobzhansky Th. On Genetics and Politics // Social Education. 1968a. Vol. 32. P. 142-146.
Dobzhansky Th. On Diversity and Equality // Eds. M. Mead, Th. Dobzhansky, E. Tobach, R.E. Light. Science and the Concept of Race. New York: Columbia Univeristy Press, 19686. P. 77-79.
Dobzhansky Th. On Genetics, Sociology, and Politics // Perspectives in Biology and Medicine. 1968c. Vol. 11. P. 544-554.
Dobzhansky Th. Evolution of Mankind in the Light of Population Genetics // Proceedings of the 12th International Congress of Genetics, Tokyo. 1969. Vol. 3. P. 281-292.
Dobzhansky Th. Evolution and man's conception of himself // The Teilhard Review, 1971. Vol. 5. P. 65-69.
Dobzhansky Th. Is Genetic Diversity Compatible with Human Equality? // Social Biology. 1973a. Vol. 20. P. 280-288.
Dobzhansky Th. Ethics and Values in Biological and Cultural Evolution // Zygon. 19736. Vol. 8. No. 3-4. P. 261-281.
Dobzhansky Th. Genetic Diversity and Human Equality. New York: Basic Books. 1973c. 128 p.
Dobzhansky Th. On Genetics and Politics // Biosocial Man / Ed. D. Brothwell. London: The Eugenics Society*, 1977. P. 265-272.
Dunn L.C., Dobzhansky Th. Heredity, Race, and Society. New York: Penguin Books, Inc, 1946. 115 p.
Lerner M. America as a Civilization. New York, Simon & Schuster, 1957. xiii, 1036 p.
Sahlins M.D., Service E.R. Evolution and Culture. Ann Arbor: University of Michigan Press. 1960. 164 p.
IN SEARCH OF AN IDEAL MODEL OF SOCIETY: TH. DOBZHANSKY AND MERITOCRACY
Mikhail B. Konashev
Doctor of Philosophy, Chief researcher,
S.I. Vavilov Institute for the History of Science
and Technology of the Russian Academy of Sciences,
St Petersburg Branch,
St Petersburg, Russia;
e-mail: [email protected]
Feodosiy Grigorievich Dobrzhansky (1900-1975) or Theodosius Dobzhansky in English scientific literature was an outstanding Russian-American geneticist, evolutionist, entomologist, one of the founders of the modern theory of biological evolution and the founder of the international school of Evolutionary Genetics. An important place in his scientific work is occupied by Some social, political, cultural and philosophical aspects of evolutionary and genetic processes in human populations were considered by him in reports at different international conferences, in a number of articles and in several books, in particular in the book "Mankind Evolving", published in 1962, as well as in the diary that he kept throughout his life.
One of these aspects was the search for the best model of the social system from the point of view of biological and cultural evolution of a man. According to Dobzhansky comparative and historical analyses show that meritocracy is the best of the proposed theoretical models. At the same time, this model also has a number of drawbacks, and besides, it is unlikely to be applicable in reality, although some social systems of the past and present, including the Soviet one, approached this model to one degree or another.
The "open class society", at least what exists in America, is a class system that is characterized by great mobility and interpenetration between classes. Such a society in America and in other countries is historically relatively new and the degree of its "openness" has changed over time. Communist societies, which, according to Dobzhansky, are also not classless, but open class societies, and they are historically even newer. In such societies, an important human ability is the ability to education. The advantage of education is even more significant if it is not the advantage of an individual, but of a social group or the whole society.
Keywords: society, model, meritocracy, Th. Dobzhansky, evolutionary theory
