CC BY
43
УДК 93
DOI 10.24412/1815-0683-2022-2-13-23
С. Н. ЛЯПУСТИН*
В. К. Арсеньев о необходимости защиты природы, борьбе с браконьерством и контрабандой биоресурсов Дальнего Востока России
Показаны роль и значение деятельности Владимира Клавдиевича Арсеньева в области защиты природы, решения проблем браконьерства и контрабанды ценных биоресурсов, его вклад в охрану редких видов диких животных и дикорастущих растений Дальнего Востока России. Отмечается актуальность предложенных им путей решения проблем и в настоящее время. Подчеркнуто, что Владимир Клавдиевич считал именно экономическое развитие Дальнего Востока важнейшим условием искоренения браконьерства и контрабанды.
Ключевые слова: Владимир Клавдиевич Арсеньев, Дальний Восток России, охрана природы, браконьерство, борьба с контрабандой объектов фауны и флоры.
ЛЯПУСТИН Сергей Николаевич -кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой таможенного дела. [email protected].
LYAPUSTIN S. N. - Candidate of Historical Sciences, Docent, Head of the Department of Customs.
S.N. LYAPUSTIN
V. K. Arsenyev on the Need to Protect Nature, Combat Poaching and Smuggling of Biological Resources of the Russian Far East
The role and significance of Vladimir Arsenyev's activity in the field of nature protection, solving problems of poaching and smuggling of valuable bioresources, his contribution to the protection of rare species of wild animals and wild plants of the Russian Far East are shown. The nowadays relevance of the ways of solving problems proposed by him is also noted. It is highlighted that Vladimir Arsenyev considered the economic development of the Far East to be the most important condition for the eradication of poaching and smuggling.
Keywords: Vladimir Klavdievich Arsenyev, Russian Far East, protection of nature, poaching, fight against smuggling of fauna and flora objects.
' Владивостокский филиал Российской таможенной академии. 690034, г. Владивосток, ул. Стрелковая, 16 в.
Vladivostok Branch of the Russian Customs Academy. 16 v, Strelkovaya Str., Vladivostok, 690034.
В 2022 г. 10 сентября будет отмечаться 150-летие со дня рождения Владимира Клавдиевича Арсеньева - знаменитого исследователя, внесшего существенный вклад в изучение Дальнего Востока России. Жизнь и творчество В. К. Арсеньева изучали многие историки, географы, краеведы, этнографы, литературоведы, однако до сих пор вне их внимания оставалась одна из сторон его наследия - его вклад в борьбу с контрабандой биоресурсов и иностранным хищничеством. Этой стороне деятельности В. К. Арсеньева автор уделил внимание еще в 2008 г. [14]. Обращение к данной теме сегодня связано с тем, что после введения в действие Таможенного кодекса ЕАЭС защита национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды стала одной из важнейших задач таможенных органов России. Этим обусловлены актуальность и необходимость изучения исторического опыта деятельности В. К. Арсеньева в борьбе с контрабандой ценных видов животного и растительного мира России, добываемых браконьерским способом, позволяющего установить истоки появления такой функции таможенных органов, как борьба с контрабандой стратегически важных ресурсов фауны и флоры.
Цель статьи - показать вклад В. К. Арсеньева в решение проблем браконьерства и контрабанды продукции браконьерского промысла гражданами сопредельных государств, незаконно находящимися на территории российского Дальнего Востока.
С 1902 по 1927 г. Владимир Клавдиевич Арсеньев принимал участие во многих исследовательских экспедициях, проводя не только географические, этнографические, геодезические, археологические и иные исследования, но и выполняя поручения как офицер для особых поручений при Приамурском генерал-губернаторе. В его обязанности входило ведение разведывательной и контрразведывательной деятельности, в том числе связанной с борьбой с нелегальной иммиграцией, хунхузничеством (китайским бандитизмом) и браконьерством. В ходе экспедиций разрабатывались и проводились специальные мероприятия, направленные на обеспечение национальной безопасности государства на Дальнем Востоке России.
В 1906 г. В. К. Арсеньев возглавил экспедицию по исследованию горной области Сихотэ-Алиня от залива Святой Ольги до бухты Терней и системы истоков реки Уссури. Экспедиция относилась к разряду комплексных и решала научно-исследовательские и контрразведывательные задачи. Изучая Уссурийский край, Арсеньев одновременно решал задачи по выяснению отношения коренного аборигенного населения к русским, оценке масштаба деятельности хунхузов в Приамурском крае, установлению мест на побережье Японского моря, наиболее опасных с точки зрения высадки возможного десанта неприятеля и его продвижения к железной дороге Владивосток - Хабаровск, выявлению фактов шпионской деятельности японцев и формирования агентурного аппарата из местных жителей. В полевом дневнике экспедиции 1906 г.
он писал о необходимости получения от местных жителей сведений о пребывании на российской территории японцев, в том числе откуда пришли, куда направлялись, чем интересовались, какие вопросы задавали, производили какие-либо съемки и т. д. [10].
По завершению экспедиции 1906 г. и окончанию составления отчетов 7 апреля 1907 г. В. К. Арсеньев выступил в Приамурском отделе РГО с докладом «Горная область от залива Святой Ольги до бухты Терней и далее по р. Иману». В докладе он отметил, что обследованный им район наводнен китайцами-отходниками, которые занимаются хищнической охотой и эксплуатацией аборигенного населения.
Вторая экспедиция В. К. Арсеньева 1907 г., в ходе которой были исследованы восточные склоны Сихотэ-Алиня и бассейны рек Иман (ныне Большая Уссурка) и Бикин, как и третья экспедиции 1908-1910 гг., обследовавшая север Уссурийского края в нижнем течении Амура, также носили комплексный характер.
За период с 1911 по 1915 г. по заданию Приамурского генерал-губернатора Н. Л. Гондатти Арсеньевым были разработаны и проведены несколько экспедиций, получивших в историографии, из-за секретного характера целей и задач, название «секретных». В ходе этих экспедиций им была обследована значительная территория Уссурийского края: от Имана (ныне г. Дальнере-ченск) на севере и Никольска-Уссурийского (ныне г. Уссурийск) на западе до хребта Сихотэ-Алинь и бухты Терней на востоке. В этот период командой Ар-сеньева было выявлено и задержано огромное количество китайцев и корейцев, не имевших разрешения на жительство в России, занимавшихся браконьерством и бандитизмом. Порядок действий в ходе экспедиции был подробно прописан в плане и секретной инструкции из 38 пунктов к нему, подписанной генерал-губернатором Н. Л. Гондатти. Арсеньеву поручалось собрать обстоятельные сведения по следующей программе: район деятельности хунхузов, их численность; кто из китайцев дает у себя приют хунхузам; где есть опие-курильни и игорные притоны; выявить элемент, наиболее подозрительный; у кого и какое есть оружие; организовать тайную агентурную сеть; арестовать «наиболее вредный элемент» из китайцев, а также главарей китайской нелегальной организации; отобрать оружие у всех китайцев без исключения [12]. «Секретная экспедиция» под руководством В. К. Арсеньева с таким заданием была отправлена не случайно. Ее проведение было вызвано политикой русских властей по сокращению бесконтрольного наплыва на территорию Российской империи представителей сопредельных государств и борьбой с их нелегальной деятельностью в Уссурийском крае [15, с. 274].
Только за период с 1911 по 1913 г. в результате проведенных экспедиций было задержано 1 386 хунхузов и браконьеров китайского и корейского про-исхождения1 [10]. Задержанные китайцы и корейцы, незаконно проникшие
1 Подсчитано автором.
на территорию Российской империи, впоследствии, после разбирательства, были депортированы в Китай и Корею. Помимо решения задач по ликвидации хунхузничества, борьбы с браконьерством, ведения разведывательной и контрразведывательной деятельности, формирования агентурной сети [10], в ходе секретных экспедиций В. К. Арсеньев продолжал вести исследования по изучению Уссурийского края. Научные материалы, собранные в этих и более ранних экспедициях, позволили ему завершить и опубликовать две монографии - «Краткий военно-географический и военно-статистический очерк Уссурийского края. 1900-1911 гг.» и «Китайцы в Уссурийском крае. Очерк историко-этнографический» [1; 2] и несколько научно-практических статей и докладов.
В период с 1918 по 1923 г. В. К. Арсеньев руководил экспедициями в северо-восточной части Приамурского края, на побережье Гижигинской губы Охотского моря, Камчатском полуострове, Командорских островах, прошел по маршруту Императорская Гавань (с 1923 г. Советская Гавань) - Хабаровск. Результаты этих экспедиций легли в основу подготовленных им рекомендаций по использованию и охране природных богатств Дальнего Востока, которые впоследствии были направлены в Высший совет народного хозяйства (ВСНХ) РСФСР [17].
Заметим, что именно В. К. Арсеньев, как никто другой, в своих исследованиях уделял особое внимание возможным последствиям хищнического промысла в дальневосточной тайге, на тихоокеанском побережье, российских водах дальневосточных морей и контрабандного вывоза, в первую очередь, в сопредельные Китай, Корею и Японию продукции пушного, охотничьего, зверобойного и иных видов промысла.
Первым из всех исследователей российского Дальнего Востока он подробно изучил и описал результаты хищнической деятельности жителей сопредельных стран - китайцев, корейцев, японцев - на территории Уссурийского края. Им была проведена значительная работа по определению и описанию основных видов диких животных и дикорастущих растений, вовлеченных в незаконный оборот; осуществлен анализ и установлены объемы нелегально добываемой, заготавливаемой и контрабандно вывозимой на российско-китайском направлении промысловой продукции; подсчитан возможный ущерб, наносимый России в результате нелегального вывоза отдельных видов фауны и флоры. В. К. Арсеньевым были изучены способы и методы браконьерской охоты и иных нелегальных промыслов, исследована система и установлены места скупки и заготовки китайцами ценных биоресурсов для нелегальной отправки в Китай, составлена карта местонахождения китайцев -организаторов скупки ценных биоресурсов на территории Уссурийского края, установлены маршруты и определены основные способы контрабандного вывоза из России дальневосточных объектов фауны и флоры. Кроме того, он провел значительную работу по установлению причин контрабанды
и хищнических промыслов иностранцев на территории российского Дальнего Востока и предложил пути решения проблем, которые актуальны и в настоящее время.
В своих путевых дневниках, отчетах, статьях, научных трудах и научно-публицистических (научно-литературных, научно-художественных) произведениях В. К. Арсеньев приводил многочисленные примеры варварского отношения пришлого населения, и в первую очередь незаконно находящихся в уссурийской тайге китайцев, к природным богатствам Дальнего Востока России. Он обнаружил, что незаконно находящиеся на территории Российской империи китайцы считают себя хозяевами этих земель [11, с. 46-47]. В 1906 г. на реке Санхобе (ныне река Серебрянка Тернейского района Приморского края), рискуя жизнью, он сумел достать два свертка «китайских законов» тайги, раскрывающих всю суть сложившейся на территории России организации и системы хищнической эксплуатации природных богатств Приморья, притеснения и порабощения малых народов [11, с. 60].
К большому сожалению, в 20-30-е гг. прошлого столетия ряд историков и этнографов, в первую очередь А. Н. Липский, Е. И. Титов, Г. В. Ефимов,
A. Энлиль, ссылаясь на его труды, и в первую очередь на монографии «Краткий военно-географический и военно-статистический очерк Уссурийского края. 1900-1911 гг.» и «Китайцы в Уссурийском крае. Очерк историко-этнографи-ческий», попытались обвинить его в шовинизме [16, с. 24]. Уже после смерти
B. К. Арсеньева во владивостокской газете «Красное знамя» от 16 июля 1931 г. вышла статья Г. Е. Ефимова «В.К. Арсеньев как выразитель идеи великодержавного шовинизма» [9]. Многие выводы и предложения Арсеньева автор указанной статьи подверг резкой критике. Г. Е. Ефимов обвиняет В. К. Арсеньева в его, с одной стороны, крайне негативном отношении к существованию всякого рода китайских обществ взаимопомощи, фактически обществ китайского купечества, а с другой - ставит ему в вину яростную защиту русского купца на Дальнем Востоке. Ефимов, в частности, не согласен с утверждением В. К. Арсеньева о том, что, допуская бесконтрольную торгово-промышленную деятельность китайцев на российской территории, мы только усиливаем их и тем самым наносим непоправимый вред русским интересам [9].
Заметим, что в конкретных условиях начала XX в. выводы В. К. Арсеньева о недопустимости деятельности на территории России всевозможных неподконтрольных российским властям китайских организаций были верны. Так, в 1906 г. в поле зрения В. К. Арсеньева попала деятельность тайного общества «Гун и хуэй» (Общество единомышленников), созданного китайцами на территории Приморья. Тайное китайской общество «Гун и хуэй» активно занималось скупкой и заготовкой корней женьшеня, пантов пятнистого оленя и изюбра, пушнины у китайцев и коренного населения с последующим контрабандным вывозом в Китай. В. К. Арсеньев отмечал, что вся добытая ими пушнина, рога, жилы, панты, хвосты и шкуры оленей, женьшень и другие ценные
лекарственные растения со всего Приморского края направляются китайским купцам во Владивосток или в Хабаровск и затем вывозится в Китай [1, с. 92]. В 1907 г. решением Приамурского генерал-губернатора П. Ф. Унтербергера деятельность этого общества была запрещена.
Исследуя результаты незаконной деятельности китайских предпринимателей, В. К. Арсеньев отмечает, что в середине 90-х гг. XIX в. ежегодно из Уссурийского края в Китай вывозилось до 1 500 шт. лутая2 пятнистого оленя, до 2 000 шт. лутая изюбря, более 15 000 оленьих хвостов, около 20 000 кг оленьих жил, от 15 000 до 20 000 пенисов оленя, от 25 000 до 30 000 шт. мускусной железы кабарги, более 30 000 кг сушеных древесных грибов тремелла, 40 000 кг лишайников семейства пармелиевых, более 5 000 шт. речного жемчуга, 30 000 кг корней астрагала повислоцветкового, более 4 000 корней дикорастущего женьшеня [1, с. 112-115]. По мнению ряда исследователей, стоимость пушнины и других товаров животного и растительного происхождения, незаконно вывезенных в Китай в конце XIX в., составила от 1,5 до 2 млн руб. [13, с. 44-45].
В. К. Арсеньев подсчитал, что в период с 1899 по 1910 г. численность китайских охотников в Уссурийском крае составляла 50 тыс. чел. Только количество китайских сборщиков корней женьшеня в этот период, по данным Арсень-ева, достигало 30 тыс. чел. [1, с. 112-115]. Доходило даже до того, что пока шел промысловый сезон, китайские зверопромышленники и сборщики женьшеня запрещали коренному населению - удэгейцам, нанайцам - выходить в тайгу. К 1913 г. практически вся территория нынешнего Приморского края и южная часть Хабаровского края была поделена китайскими зверопромышленниками и крупными торговыми китайскими фирмами по районам и долинам рек, где руководство охотой, сбором и заготовкой ценных биоресурсов осуществляли представители этих фирм. Главные организаторы дела располагались во Владивостоке, Никольске-Уссурийском, Хабаровске. Таким образом, китайские промысловики установили «владение реками» на российской территории. По результатам проведенной работы В. К. Арсеньевым была составлена карта местонахождения цай-дунов - хозяев реки [1]. Каждый из них фактически являлся хозяином не только речных ресурсов, но и всех биоресурсов прилегающей к реке территории. В полной зависимости от него находились коренные жители. Обеспечивая жителей товарами первой необходимости, а также опиумом, спиртом, китайцы забирали все, что те добывали на охоте - соболей, панты, женьшень и др. Удэгейцы рассказывали Арсеньеву, что китайцы, находящиеся в тайге, чтобы узнать о количестве пойманных ими соболей нередко прибегали к пыткам. Во многих районах Уссурийского края удэгейцы и тазы находились у китайцев в положении рабов [5, с. 218]. Продажа китайцами жен и детей удэгейцев и тазов, отобранных силой у охотников-должников,
2 Эмбрион животного, применяемый в традиционной китайской медицине.
передача их как собственности своим соплеменникам в случае отъезда была обычным для того времени явлением [7].
Решение проблемы хищничества и незаконного вывоза из России продукции пушного, зверобойного и иных промыслов В. К. Арсеньев видел отнюдь не в силовых (карательных), а в экономических мерах. Он считал, что раз китайцы захватывают край экономически, то и способ борьбы с ними должен быть тот же самый. Важно, что В. К. Арсеньев отмечал в своих путевых заметках о необходимости с пониманием относится к китайцам, осуществлявшим деятельность в уссурийской тайге на законных основаниях.
В. К. Арсеньев отмечал, что в уссурийской тайге браконьерством занимались не только китайские, но и корейские и русские переселенцы. По его подсчетам, в начале XX в. браконьерами в Уссурийской тайге ежегодно вылавливалось более 150 тыс. соболей. Исследователи отмечают, что запасы этого ценного зверька были уже настолько истощены, что 9 июня 1912 г. Государственным советом и Государственной думой был одобрен «Закон об установлении ограничительных по охоте на соболя мер», в соответствии с которым был установлен запрет на промысел соболя в течение трех лет (с 1.02.1913 по 15.02.1916), а в последующем - по истечении указанного срока - ежегодно с 1 февраля по 15 октября. Но введенный запрет не смог приостановить уничтожение соболя. В. К. Арсеньев отмечал, что китайские купцы соболиные шкурки не везли по дорогам, а пробирались за границу, в Маньчжурию, тайком, минуя таможенные посты и обходя деревни [8, с. 10]. Тот факт, что основной объем пушнины беспрепятственно уходил в Китай, в 1911 г. отмечали члены Амурской экспедиции В. И. Рубинский и С. П. Шликевич [16, с. 5-8, 38]. С. П. Шликевич, в частности, сообщал, что пушная торговля в городах Дальнего Востока находится в руках китайских предпринимателей [18, с. 3]. Несомненно, что на решение генерал-губернатора Приамурского края Н. Л. Гондатти издать в 1914 г. постановление о запрещении иностранным гражданам охотиться в уссурийской тайге повлияли результаты экспедиций В. К. Арсеньева.
Ежегодно как сухопутным путем, так и морским транспортом в Китай вывозились многие десятки тысяч дериватов оленей - панты, шкуры, эмбрионы, хвосты, жилы. Китайские промысловики рассказывали Арсеньеву о том, как они каждые два года отправляют крупные партии оленьих сухожилий во Владивосток, а оттуда - в Чифу [6, с. 192]. В одной из экспедиций в горах Сихотэ-Алиня Арсеньевым была обнаружена китайская фанза, в которой находилось 40 пудов (640 кг) оленьих жил, для заготовки которых нужно было убить 1 600 оленей [11, с. 58]. Отметим, что в XX в., уссурийский пятнистый олень длительное время относился к редким видам животных и был включен в Красные книги СССР и РФ. Популяция восстановилась лишь в XXI в.
В. К. Арсеньевым были выявлены многочисленные факты хищнического вылова пресноводных дальневосточных жемчужниц. По его данным, в начале
XX в. в Китай ежегодно незаконно вывозилось более 5 000 жемчужин. В результате хищнической добычи китайцами речного жемчуга все виды дальневосточных двухстворчатых жемчужниц оказались на грани исчезновения. Их популяции до сих пор не могут восстановится, и все виды дальневосточных жемчужниц включены в Красную книгу РФ.
В значительной степени в браконьерстве и обеспечении промысловым сырьем китайцам содействовали переселившиеся в Уссурийский край корейцы. Обосновавшись на территории российского Дальнего Востока, они также занимались звероловством, продавая добытое сырье китайцам. Встреченные Арсеньевым на реке Кулумбе корейцы сообщали, что в зимний сезон они убивают до 125 кабарожек, 75 % которых составляли самки. Однако убитых самок они выбрасывали на съедение воронам, а ценный мускус, который имеется только у самца, они продавали китайцам по рублю за штуку [6, с. 217]. Представители народности тазы рассказывали, что сдают китайцам всю добываемую пушнину, мускус кабарги и ценные части иных диких животных [3, с. 31].
Большое внимание китайцы уделяли сбору и заготовке ценных лекарственных и пищевых растений - женьшеня, папоротника [3, с. 98], древесных грибов, лишайников и др. Помимо женьшеня, для отправки на родину активно заготавливались и иные лекарственные растения, значительную часть которых составлял астрагал повислоцветковый [5, с. 112-115]. Сушеные грибы и лишайники отправлялись во Владивосток, а затем в Китай [6, с. 200].
В. К. Арсеньевым были получены многочисленные сведения о браконьерстве жителей сопредельных государств не только в уссурийской тайге, но и по всему морскому побережью российского Дальнего Востока. На побережье залива Владимир им были обнаружены китайцы, занимающиеся промыслом гребешка, мидий и других двустворчатых моллюсков, краба, осьминогов, трепанга. Мясо гребешка и краба в сушеном виде отправлялось в Китай. Для отправки в Китай в больших объемах заготавливалась и сушилась морская капуста, т. к. там этот продукт очень ценился [6, с. 131].
После посещения лежбищ сивучей, которые в Приморской области находились практически по всему побережью Японского моря, В. К. Арсеньев убедился в том, что китайцы вели хищническую охоту и на этих животных с целью заготовки шкур с последующим вывозом в Китай. Так, на стенах только одной фанзы, оказавшейся на пути следовавшего по побережью Японского моря ученого, сушилось около сотни шкур сивучей, целиком представлявших молодняк [6, с. 193]. По свидетельству Арсеньева, на побережье велась активная охота, помимо сивуча, на кольчатого тюленя (акибу), или нерпу [6, с. 117].
Не лучше обстояло дело с охраной морских богатств после революции 1917 г. В 1928 г. в докладе Дальневосточному краевому комитету ВКП(б), обращая внимание на состояние дел с охраной морских биоресурсов, В. К. Ар-сеньев отмечал, что решили взять каботаж у берегов Уссурийского края в свои
руки корейцы; японцы хозяйничают в Охотском море, а американцы владеют Беринговым морем [4, с. 103]. В этом же докладе В. К. Арсеньев указывал, что распространенность таких явлений, как контрабанда, нелегальные сделки и хищнический промысел всех видов природных ресурсов российского Дальнего Востока, объясняется рядом обстоятельств, а именно: наличием границы с государствами, обладающими, в отличие от российского Дальнего Востока, колоссальными ресурсами населения; диффузией китайцев, корейцев, японцев в районы, смежные с нашими границами; их стремлением занять богатые в природном отношении и удобные для земледелия земли, которые уже освоили русские переселенцы [4, с. 101-102]. Причинами такого положения он назвал слабое экономическое развитие Дальнего Востока и, как следствие, слабую инфраструктуру, в первую очередь бездорожье и отсутствие нормальных путей сообщения [4, с. 102, 105, 115], слабую защищенность сухопутных и морских границ, отсутствие охраны морского побережья.
В. К. Арсеньев считал, что именно экономическое развитие Дальнего Востока является важнейшим условием искоренения браконьерства и контрабанды. Он указывал: «В наше время гораздо важнее экономическая защита, чем вооруженное сопротивление» [4, с. 115].
В 1928 г. В. К. Арсеньев предлагал различные пути решения проблем, способствующих распространению контрабанды и хищничества иностранцев на российском Дальнем Востоке. В частности, он рекомендовал исключить самовольные заселения китайцами и корейцами приграничных районов, примыкающих к российско-китайской и российско-корейской границе; более интенсивно заселять эти территории переселенцами из Европейской части страны и Западной Сибири; создавать российским переселенцам благоприятные условия для проживания в приграничной полосе; укрепить границу путем создания и развития сильных промышленно-экономических организаций, которые дадут местному населению заработки и обеспечат сбыт сельскохозяйственных продуктов и т. д. [4, с. 116, 117]. На морском направлении для борьбы с иностранным хищничеством он предлагал создать сильную береговую охрану, активно развивать морскую инфраструктуру, собственный каботажный флот, увеличить число судов торгового флота в целом, организовать строительство предприятий по переработке рыбы, морского зверя и иного животного сырья [4, с. 117].
В целом изучение и анализ документальных и письменных источников, оставленных В. К. Арсеньевым, позволяют сделать вывод о том, что именно им на основе огромной исследовательской работы впервые была всесторонне проанализирована ситуация в области охраны природных ресурсов Дальнего Востока России, выявлены масштабы и основные причины контрабанды и хищнических промыслов иностранцев в крае, предложены и осуществлены меры по обузданию браконьерства, хищнических промыслов и основанной на них контрабанды ценных биоресурсов.
Список литературы
1. Арсеньев В. К. Китайцы в Уссурийском крае: очерк ист.-этногр. Хабаровск: Тип. Канцелярии Приамур. ген.-губернатора, 1914. II, 204 с. (Записки Приамурского отдела Императорского русского географического общества; Т. 10, вып. 1).
2. Арсеньев В. К. Краткий военно-географический и военно-статистический очерк Уссурийского края 1901-1911 гг. Хабаровск: Тип. штаба Приамур. воен. окр., 1912. 324 с.
3. Арсеньев В. К. Путевой дневник № 2. Маршруты 1906 года. Сведения о народонаселении: полевые дневники экспедиции В. К. Арсеньева // Записки Общества изучения Амурского края. Т. XXXVII, вып. 2. Владивосток, 2004. 87 с.
4. Арсеньев В. К. Доклад Дальневосточному краевому комитету Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) // Желтая опасность / сост. Б. Дьяченко. Владивосток: Ворон, 1996. 136 с.
5. Арсеньев В. К. Дерсу Узала. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1972. 258 с.
6. Арсеньев В. К. По Уссурийскому краю. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1986. 235 с.
7. Арсеньев В. К. Лесные люди удэхейцы. Владивосток: Книжное дело, 1926.
48 с.
8. Арсеньев В. К. За соболями. Скупщики пушнины на Дальнем Востоке. Владивосток: Книжное дело, 1925. 31 с.
9. Ефимов Г. В. К. Арсеньев, как выразитель идеи великодержавного шовинизма // Красное Знамя. 1931. 16 июля (№ 157). С. 2.
10. Егорчев И. Н. «Согласно личного приказания Вашего Высокопревосходительства...». Секретные экспедиции В. К. Арсеньева. 1911-1913 гг. Владивосток: Изд-во ДВГУ 2014. 292 с.
11. Кабанов Н. Е. Владимир Клавдиевич Арсеньев, путешественник и натуралист. 1872-1930. М.: Изд-во Моск. о-ва испытателей природы, 1947. 96 с.
12. Корнилов С. Л. Арсеньев. Военный разведчик: секретные экспедиции и «карательные» операции. URL: https://primamedia.ru/news/1284964/ (дата обращения: 25.05.2022).
13. Кутузов М. А., Иванов В. Д. Казачество на русско-китайской границе // Записки Общества изучения Амурского края. Т. XXXVI, вып. 2. С. 44, 45.
14. Ляпустин С. Н. В. К. Арсеньев о браконьерстве и контрабандном вывозе биоресурсов на Дальнем Востоке: [по материалам докл. В. К. Арсеньева на заседании Приамур. отд-ния Рус. геогр. о-ва в 1907 г., г. Хабаровск] // Таможенное дело в спектре науки и образования: сб. науч. тр. Владивосток, 2008. С. 89-98.
15. Нестерова Е. Н. Русская администрация и китайские мигранты на юге Дальнего Востока (вторая половина XIX - начало XX вв.). Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004. 372 с.
16. Тарасова А. И. Владимир Клавдиевич Арсеньев. М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1985.344 с.
17. Уфимцев Ю. Промысел Арсеньева. Чем исследователь занимался в «Даль-рыбохоте». URL: https://konkurent.ru/article/46212 (дата обращения: 14.06.2022).
18. Шликевич С. П. К вопросу об охотничьем промысле на Дальнем Востоке / сост. С. П. Шликевич; [предисл.: Н. Гондатти]. СПб.: Тип. В. Ф. Киршбаума, 1911. 59 с.
© Ляпустин С. Н., 2022 © Lyapustin S. N., 2022
Для цитирования:
Ляпустин С. Н. В.К. Арсеньев о необходимости защиты природы, борьбе с браконьерством и контрабандой биоресурсов Дальнего Востока России // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. 2022. № 2(99). С. 13-23.
