Увеличение бюджетной емкости территории на основе эффективного бюджетного регулирования Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 336.143:353.2 (470+571)

УВЕЛИЧЕНИЕ БЮДЖЕТНОЙ ЕМКОСТИ ТЕРРИТОРИИ НА ОСНОВЕ ЭФФЕКТИВНОГО БЮДЖЕТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Л.В.ПЕРЕКРЕСТОВА, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой теории финансов, кредита и налогообложения E-mail: [email protected]

Е. Б. ДЬЯКОВА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры теории финансов, кредита и налогообложения E-mail: [email protected]

Волгоградский государственный университет

В статье предлагаются направления увеличения бюджетной емкости, которая представляет собой возможный объем расходов бюджета, определяемый как размерами бюджетного потенциала, трансфертов и займов, так и эффективностью и результативностью расходов бюджета. В соответствии с авторской методикой дается оценка эффективности бюджетного регулирования территориального развития.

Ключевые слова: бюджетная емкость, бюджетное регулирование, доходы бюджета, расходы бюджета, эффективность бюджетного регулирования.

Бюджетное регулирование территориального развития направлено на создание финансово-ресурсного базиса определенной территории как результата формирования достаточного объема бюджетных ресурсов для обеспечения конкурентоспособного, устойчивого и безопасного развития. Основными источниками бюджетных ресурсов выступают налоговые и неналоговые доходы. В качестве дополнительных доходных источников привлекаются трансферты и займы. Кроме того, в качестве финансового ресурса выступает экономия бюджетных средств.

В зарубежной экономической литературе существует понятие «fiscal space» (переводимое как фискальное пространство или фискальная емкость),

определяемое как бюджетный резерв, который может быть использован в определенных целях без ущерба для финансовых позиций или стабильности экономики [2]. Концепция фискального пространства разработана Международным валютным фондом и предполагает возможности его увеличения на национальном уровне, не затрагивая внутристра-нового бюджетного регулирования. В российской экономической научной литературе отсутствует емкое понятие, объединяющее перечисленные ранее возможности формирования бюджетных ресурсов и их увеличения. Для наиболее точного формирования целостной концепции бюджетного регулирования авторами предлагается финансовая категория «бюджетная емкость», которая представляет собой возможный объем расходов бюджета, определяемый как размерами бюджетного потенциала, трансфертов и займов, так и эффективностью и результативностью расходов бюджета. Исходя из содержания названной категории, основополагающей концепцией бюджетного регулирования территориального развития является максимизация бюджетной емкости соответствующей территории, обеспечивающей ее конкурентоспособное, устойчивое и безопасное развитие.

Предлагаемая методика оценки эффективности бюджетного регулирования включает расчет

- 21

двух основных показателей: показателя совокупной эффективности бюджетного регулирования и показателя внутренней эффективности бюджетного регулирования. Совокупная эффективность отражает достаточность собственных финансово-ресурсных базисов по всем территориальным бюджетам в целом, а внутренняя эффективность показывает относительное увеличение финансово-ресурсного базиса территориального развития, которое зависит от эффективности и результативности расходования бюджетных средств, т. е. определяется эндогенными факторами территории.

Совокупная эффективность бюджетного регулирования достигается тогда, когда среднее арифметическое соотношение чистых собственных доходов и обеспеченных ими расходов, рассчитанное по совокупности территориальных бюджетов, равно единице. Следовательно, показатель совокупной эффективности бюджетного регулирования можно представить следующим образом:

тЧСД/,

СЭ -

(1)

т

где СЭб — совокупная эффективность бюджетного регулирования;

т — число территориальных бюджетов; ЧСД — чистые собственные доходы /-го территориального бюджета;

Рчсд — расходы /-го территориального бюджета, обеспеченные чистыми собственными доходами.

Внутреннюю эффективность бюджетного регулирования отражает эластичность расходов бюджета по отношению к его доходам, которая представлена следующей формулой:

АР,. АД

ВЭбр - ЕД(Р)^-:

регулирования), но и относительно при увеличении расходов при неизменном уровне доходов или при увеличении расходов в темпе, опережающем рост доходов. Следовательно, если расходы неэластичны, т. е. Ед (Р) < 1, то можно говорить об отсутствии относительного роста бюджетной емкости. И, наоборот, эластичность расходов, т. е. Ед (Р) > 1, свидетельствует об относительном росте бюджетной емкости.

Таким образом, бюджетное регулирование территориального развития следует считать эффективным при выполнении следующих условий:

тЧСД./„

СЭ -

б.р

- 1,

т

ар, . АД

ВЭбр - Ед(Р)^:

> 1.

(2)

Р, Д,

где ВЭб — внутренняя эффективность бюджетного регулирования;

АР;. — рост расходов /-го территориального бюджета;

Р1 — расходы /-го территориального бюджета; АД- — рост доходов /-го территориального бюджета;

Д — доходы /-го территориального бюджета. Эластичность расходов бюджета по отношению к доходам показывает, на сколько процентов изменяются расходы при изменении доходов на 1 %. В соответствии с предлагаемой концепцией бюджетного регулирования территориального развития бюджетная емкость может увеличиваться не только абсолютно (в этом случае можно говорить о результате или эффекте бюджетного

22 -

р, Д,

Предложенная методика оценки эффективности бюджетного регулирования территориального развития апробирована на данных о бюджетах субъектов Российской Федерации за 2010 г. Чистые собственные доходы включают налоговые и неналоговые доходы бюджетов. Для того чтобы определить объем расходов, осуществленных за счет чистых собственных доходов, нужно из общей суммы расходов бюджета субъекта Российской Федерации вычесть величину межбюджетных трансфертов (субсидии и субвенции являются целевыми расходами, дотации предоставляются для выравнивания уровня бюджетной обеспеченности при недостатке чистых собственных доходов).

В соответствии с формулой (1) совокупная эффективность бюджетного регулирования бюджетов субъектов Российской Федерации в 2010 г. составила 0,89, т. е. по этому показателю бюджетное регулирование неэффективно. Для повышения эффективности бюджетного регулирования территориального развития необходимо совершенствование его механизма. В частности, при регулировании налоговых доходов в бюджеты авторами предлагаются следующие меры:

— во-первых, отказаться от использования модели совместного использования базы налогообложения, практикуемой при распределении налога на прибыль организаций, и перевести этот налог в группу региональных налогов. Налог на прибыль организаций является значимым для региональных бюджетов и зачисляется в основном именно в эти бюджеты (18 из 20 %).

Доля налога на прибыль организаций в доходах бюджетов субъектов Российской Федерации в 2008 г. доходила почти до 50 %, в 2009—2010 гг. она составляла около 30 % (это связано с последстви-

ями финансово-экономического кризиса). Налог на прибыль организаций в доходах федерального бюджета составлял в последние годы не более 3 %. Передача этого налога полностью в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации упростит механизм распределения налогов и позволит укрепить финансовую базу региональных бюджетов. Кроме того, это уменьшит количество встречных финансовых потоков и будет стимулировать регионы прилагать большее количество налоговых усилий;

— во-вторых, закрепить налоговые полномочия по установлению налоговых ставок и льгот по региональным и местным налогам за субнациональными властями в «чистом» виде, без участия федерального уровня. При этом обязать регионы и муниципалитеты обеспечить экономическое обоснование величин устанавливаемых налоговых ставок. Также следует отменить возможность установления налоговых льгот по региональным и местным налогам федеральным законодательством, так как это существенным образом влияет на доходные возможности субнациональных бюджетов. При необходимости льготирования отдельных категорий налогоплательщиков на всей территории Российской Федерации предусмотреть компенсацию льгот по всем региональным и местным налогам, установленных федеральным законодательством, выплатами из федерального бюджета. Реализация данного предложения позволит ликвидировать существующий нефинансируемый федеральный мандат, что полностью согласуется с концепцией реформы федеративных отношений в Российской Федерации, предусматривающей, в частности, возникновение расходных обязательств у бюджета того субъекта межбюджетных отношений, органы публичной власти которого устанавливают соответствующее обязательство.

Эффективным инструментом повышения эффективности бюджетного регулирования выступает финансовая эквализация. В отличие от финансового выравнивания, финансовая эквали-зация предполагает многопараметрическую оптимизацию распределения налогов и межбюджетных трансфертов по уровням бюджетной системы.

Концепция финансовой эквализации разработана одним из родоначальников современной теории федеративных финансов, представителем финансовой науки Германии первой четверти XX в. профессором Иоганном Попицем [1].

Под термином «эквализация» понимается нахождение оптимального соотношения при распределении налогов и межбюджетных трансфертов

одновременно по нескольким параметрам: как на разных уровнях управления (по вертикали), так и на одном уровне (по горизонтали).

Финансовая эквализация проходит три стадии.

На первой стадии финансовой эквализации осуществляется распределение расходных обязательств между уровнями власти, денежным эквивалентом которых выступает финансовая потребность территориального сообщества, для покрытия которой необходимы источники дохода.

На второй стадии финансовой эквализации происходит распределение налоговых доходов между бюджетами в целях покрытия их расходных обязательств, причем, на взгляд авторов, это покрытие должно быть достаточным для большинства региональных бюджетов. После выравнивания недостаток финансовых средств должны испытывать только те субъекты Российской Федерации, которые в силу природно-климатических, географических и других объективных особенностей имеют низкий уровень бюджетной обеспеченности.

В настоящее время расходные обязательства региональных и местных бюджетов значительно превышают их доходные полномочия, а система межбюджетных трансфертов, направленная на выравнивание вертикальной несбалансированности, крайне хаотична. В России применяются около сотни различных трансфертов. Представляется своевременным и необходимым провести тщательную ревизию разграничения полномочий между федеральным центром и регионами, с тем чтобы ряд полномочий полностью закрепить за регионами, а часть полномочий вернуть на уровень Федерации, и тем самым исключить сложный механизм распределения межбюджетных трансфертов.

Третья и решающая стадия финансовой эквализации — это распределение тягот. Здесь в отличие от генерализирующего эффекта второй стадии предпринимается попытка учесть особенности выполнения публичных обязанностей конкретными территориями и тем самым учесть действительный, а не нормативный уровень их финансовой потребности. На третьем этапе предполагается перераспределение части налоговых доходов для учета фактических финансовых потребностей территории — предоставление трансфертов регионам с низким уровнем налоговых доходов. Наиболее эффективным представляется выделять территориям блочные трансферты на финансирование определенных отраслей с нежесткими условиями расходования получаемых средств. В этом случае Российская Федерация на условиях софинанси-рования выделяет регионам трансферт на развитие

- 23

приоритетной сферы, а региональные власти сами решают, на какие конкретные программы и проекты в данной отрасли будут потрачены полученные средства.

Рассмотрим возможности применения инструмента финансовой эквализации для повышения совокупной эффективности бюджетного регулирования территориального развития. Будем считать, что первая стадия финансовой эквализации — распределение задач (расходных обязательств между уровнями власти) — уже проведена. На второй стадии произведем распределение источников дохода между бюджетами в соответствии с предложенным ранее устранением множественности моделей распределения налоговых доходов для совершенствования механизма бюджетного регулирования доходов. Проанализируем, как изменится совокупная эффективность бюджетного регулирования, если налог на прибыль организаций будет в полном объеме зачисляться в бюджеты субъектов Российской Федерации. На основе формулы (1) совокупная эффективность бюджетного регулирования при условии зачисления налога на прибыль организаций полностью в бюджеты субъектов Российской Федерации могла составить в 2010 г. 0,91. Для достижения 1,0 следует увеличить чистые собственные доходы регионов за счет какого-либо федерального налога. Наиболее приемлемым в этом отношении является налог на добавленную стоимость, так как доля этого налога, зачисляемая в бюджеты субъектов Российской

о

X о

СВ СС

Д

чсд

1,0 0,89

■р -р

1 СС 1 I

□

Расходы

Источник', авторская разработка.

Повышение совокупной эффективности бюджетного регулирования территориального развития (ЧСД — чистые собственные доходы; Д — дотации;

СС — субсидии; СВ — субвенции; Р ,

Р , Р

д'

соответствующими доходами)

Федерации, составляла в период с 1994 по I квартал 1999 г. 25 %, со II квартала 1999 г. по 2000 г. - 15 %, а с 2001 г. она равна нулю.

В соответствии с формулой (1) совокупная эффективность бюджетного регулирования при условии 100 %-ного зачисления налога на прибыль организаций и 50 %-ного зачисления налога на добавленную стоимость в бюджеты субъектов Российской Федерации могла составить в 2010 г. почти 1,0.

Используя графическую модель бюджетной емкости, проиллюстрируем возможности повышения совокупной эффективности бюджетного регулирования с 0,89 до 1,0 (см. рисунок).

Предложенные меры увеличения бюджетной емкости приблизят совокупную эффективность бюджетного регулирования к единице и, кроме того, позволят.

1) в части регионов решить проблему вертикальной несбалансированности бюджетной системы;

2) снизить количество регионов - получателей средств из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации;

3) уменьшить количество встречных финансовых потоков в Российской Федерации;

4) стимулировать налоговые усилия регионов.

Третьей стадией финансовой эквализации является так называемое распределение тягот. Проведенные расчеты показали, что далеко не все субъекты Российской Федерации имеют соотношение чистых собственных доходов, близкое к единице, даже при условии 100 %-ного зачисления налога на прибыль организаций и 50 %-ного зачисления налога на добавленную стоимость. Группировка регионов на основе величины данного соотношения представлена в табл. 1.

47 регионов даже при увеличении бюджетного потенциала за счет двух федеральных налогов не имеют достаточного финансово-ресурсного базиса для территориального развития. В связи с этим необходимо оказание объ-

Налоговый потенциал Бюджетный потенциал Бюджетная емкость

Повышение совокупной эффективности бюджетного регулирования

Р — расходы, обеспеченные

Таблица 1

Группировка регионов по соотношению скорректированных чистых собственных доходов с расходами в 2010 г.

Интервал соотношения Количество субъектов Субъекты

Менее 0,80 6 Карачаево-Черкесская Республика, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Северная Осетия-Алания, Чеченская Республика, Чукотский автономный округ

0,80-1,00 41 Амурская область, Архангельская область, Астраханская область, Брянская область, Вологодская область, Воронежская область, г. Санкт-Петербург, Ивановская область, Кабардино-Балкарская Республика, Кемеровская область, Кировская область, Костромская область, Краснодарский край, Курганская область, Липецкая область, Ненецкий автономный округ, Нижегородская область, Новгородская область, Оренбургская область, Пермский край, Приморский край, Псковская область, Республика Адыгея, Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Калмыкия, Республика Карелия, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Республика Тыва, Республика Хакасия, Ростовская область, Саратовская область, Сахалинская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Ульяновская область, Ярославская область

1,01-1,20 31 Белгородская область, Владимирская область, Волгоградская область, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Иркутская область, Калининградская область, Калужская область, Камчатский край, Красноярский край, Курская область, Ленинградская область, Магаданская область, Мурманская область, Новосибирская область, Омская область, Орловская область, Пензенская область, Республика Башкортостан, Республика Коми, Республика Саха (Якутия), Рязанская область, Самарская область, Свердловская область, Ставропольский край, Тюменская область, Удмуртская Республика, Хабаровский край, Челябинская область, Чувашская Республика, Ямало-Ненецкий автономный округ

Более 1,20 5 Алтайский край, г. Москва, Московская область, Томская область, Ханты-Мансийский автономный округ

Источник: авторская разработка.

ективно нуждающимся регионам необусловленной финансовой помощи (дотаций), а также предоставление обусловленной финансовой помощи (субсидий) в форме блочных трансфертов.

Повышение бюджетной емкости может быть достигнуто не только за счет ее абсолютного роста, но и за счет относительного увеличения посредством эффективного и результативного расходования бюджетных средств. Это в свою очередь зависит от качества бюджетного менеджмента территориальных органов власти и управления, т. е. отражает внутреннюю эффективность бюджетного регулирования территориального развития. Предложенная методика оценки внутренней эффективности бюджетного регулирования территориального развития апробирована на тех же эмпирических данных о бюджетах субъектов Российской Федерации за 2010 г.

На основе формулы (2) проведен анализ эластичности расходов по отношению к доходам, результаты которого представлены в табл. 2.

У большинства субъектов Российской Федерации (54 субъекта) прирост доходов не сопровождается опережающим приростом расходов. Более того, в 14 субъектах Российской Федерации при уменьшении доходов происходит рост расходов и, на-

оборот, при росте доходов происходит уменьшение расходов. Конкретные причины неэластичности расходов можно определить лишь применительно к каждому отдельно взятому субъекту Российской Федерации. Но, в первую очередь, неэластичность расходов можно объяснить неэффективным и нерезультативным расходованием бюджетных средств, а также некачественным бюджетным менеджментом. Например, в 26 из 54 упомянутых субъектов Российской Федерации до настоящего времени не утвержден порядок определения нормативов затрат и не рассчитаны нормативы затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, которые являются неотъемлемой частью государственного (муниципального) задания. Необходимо дальнейшее совершенствование бюджетного регулирования расходов для относительного увеличения финансово-ресурсного базиса территориального развития, которое зависит от эффективности и результативности расходования бюджетных средств, т. е. определяется эндогенными факторами территории и свидетельствует о внутренней эффективности бюджетного регулирования территориального развития.

Среди мер повышения эффективности бюджетного регулирования расходов особо выделим

- 25

Таблица 2

Группировка регионов на основе эластичности доходов по отношению к расходам в 2010 г.

Показатель Количество субъектов Субъекты

АР. АД. вэбр = ед(Р)-р--д" > 1 (расходы эластичны по отношению к доходам) 29 Астраханская область, Брянская область, Владимирская область, г. Санкт-Петербург, Забайкальский край, Ивановская область, Иркутская область, Карачаево-Черкесская Республика, Краснодарский край, Курганская область, Оренбургская область, Пермский край, Приморский край, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Саратовская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Удмуртская Республика, Ульяновская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Чеченская Республика, Ямало-Ненецкий автономный округ

АР АД вэб.р = ед (р)-рг -д" <1 (расходы неэластичны по отношению к доходам) 40 Белгородская область, Воронежская область, Калужская область, Костромская область, Курская область, Липецкая область, Орловская область, Рязанская область, Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Ленинградская область, Мурманская область, Псковская область, Ненецкий автономный округ, Волгоградская область, Ростовская область, Республика Северная Осетия-Алания, Ставропольский край, Республика Башкортостан, Кировская область, Нижегородская область, Пензенская область., Самарская область, Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Республика Хакасия, Алтайский край, Кемеровская область, Новосибирская область, Омская область, Томская область, Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Хабаровский край, Амурская область, Магаданская область, Еврейская автономная область

АР АД вэр = ед (р) р ■ д < 0 14 Ярославская область, Новгородская область, Республика Адыгея, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Алтай, Республика Тыва, Московская область, г. Москва, Калининградская область, Чувашская Республика, Республика Бурятия, Красноярский край, Сахалинская область, Чукотский автономный округ

Источник, авторская разработка.

совершенствование закупочной деятельности за счет.

— расширения сферы применения электронных аукционов для снижения вероятности сговора между участниками проведения аукционов и предоставления возможности участия предпринимателей в аукционах с помощью «удаленного доступа»;

— централизации закупок главными распорядителями бюджетных средств в целях получения экономии от масштаба;

— создания системы стимулов к обеспечению равномерного кассового исполнения доведенных до заказчиков лимитов;

— предоставления возможности переноса неспользованных заказчиком бюджетных средств, направленных на оплату государственных (муниципальных) контрактов, из текущего финансового периода в следующий;

— предоставления заказчикам возможности частичного расходования денежных средств (по собственному усмотрению на стимулирование работников, на приобретение иных товаров, работ, услуг и т. п.), полученных по итогам закупок

экономии бюджетных средств, а также денежных средств, полученных от уплаты неустойки (пени, штрафов) и в виде обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта в случае невыполнения обязательств по нему.

Для повышения результативности расходов бюджетов также необходимо совершенствование другого инструмента бюджетирования, ориентированного на результат, — государственных (муниципальных) заданий на оказание услуг. Многие субъекты Российской Федерации и входящие в их состав муниципальные образования проводят реформирование бюджетного процесса, ими разработаны и утверждены стандарты качества предоставляемых государственных и муниципальных услуг, однако на федеральном уровне такая систематизация отсутствует.

Перечень включаемых в стандарты качества показателей достаточно разнообразен и значительно различается в разных субъектах Российской Федерации. На основе опыта, наработанного в этой сфере различными публичными правовыми образованиями, а также в целях приближения

стандартов качества к показателям, включенным в состав государственных (муниципальных) заданий, предлагаем расширить содержание стандарта качества и включить в него общие параметры для всех видов государственных (муниципальных) услуг. При этом требования к качеству услуги нужно систематизировать следующим образом:

1) требования к процессу (технологии) оказания услуги (образовательные стандарты, программы, административные регламенты и т. д.):

— характеристика правовых основ оказания услуги;

— краткое описание технологии оказания услуги;

— требования к законности и безопасности оказания услуги;

— требования, обеспечивающие доступность услуги для потребителей;

2) требования к условиям оказания услуги:

— опыт и квалификация персонала, оказывающего услугу;

— инструменты и оборудование, используемые при оказании услуги;

— материальные ресурсы, потребляемые при оказании услуги;

— здания и сооружения, в которых оказываются услуги;

3) показатели, используемые для оценки результатов оказания услуги (удовлетворенность потребителей и т. д.):

— цель оказания услуги; характеристика потенциальных потребителей услуги;

— основные показатели оценки качества оказания услуги;

— требования к уровню информационного обеспечения потребителей услуги;

— требования к организации учета мнения потребителей о качестве услуги.

Кроме того, установленные стандарты качества должны также учитывать следующие специальные параметры:

— режим работы организаций, предоставляющих услугу;

— удаленность расположения места предоставления услуги от потенциальных потребителей;

— очередность предоставления услуги в случае превышения спроса над возможностями ее предоставления и т. п.

Эффективность реализации государственных и муниципальных заданий должна подтверждаться отчетностью о результатах деятельности бюджетных учреждений по их выполнению. В настоящее время отсутствуют законодательно установленные

правила формирования отчетности об исполнении государственных или муниципальных заданий участниками бюджетного процесса всех уровней бюджетной системы. Полномочия по разработке показателей результативности закреплены на федеральном уровне за главными распорядителями бюджетных средств. На региональном уровне порядок установления количественных показателей результатов деятельности, отражаемых в отчетности об исполнении бюджета, регулируется соответствующим финансовым органом.

По мнению авторов, отчет о выполнении государственного (муниципального) задания должен отражать:

— уровень достижения установленных количественных показателей оценки деятельности;

— соблюдение параметров установленных стандартов качества предоставления бюджетных услуг (качества результата, качества процесса и условий оказания услуг).

Оценка достижения требуемых результатов деятельности может проводиться финансовым органом или главными распорядителями бюджетных средств в отношении подведомственных им бюджетных учреждений.

В качестве стимулирующей меры по достижению бюджетными учреждениями требуемых результатов предоставления государственных (муниципальных) услуг предлагаем повышать самостоятельность бюджетного учреждения и реализовать главными распорядителями средств закрепленного Бюджетным кодексом Российской Федерации права доведения лимитов бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств в укрупненном виде (без детализации расходов по кодам операций сектора государственного управления). В этом случае бюджетное учреждение самостоятельно принимает решение о том, по каким кодам экономической классификации расходов бюджета детализировать полученные лимиты бюджетных обязательств, принимать денежные обязательства и осуществлять кассовые расходы. Кроме того, бюджетному учреждению в данных условиях может быть предоставлено право самостоятельного утверждения и внесения изменений в бюджетную смету по кодам операций сектора государственного управления.

Существующий опыт разработки и реализации государственных заданий показывает, что изначальное закрепление перечня бюджетных учреждений, участвующих в выполнении государственного задания, исключает возможность конкуренции в соответствующей сфере, причем не только между

- 27

государственными учреждениями в секторе государственного управления, но и с организациями иных организационно-правовых форм.

Следующим этапом развития системы исполнения бюджета на основе государственных (муниципальных) заданий должна стать система конкурсных торгов на объемы государственных финансовых ресурсов, реализуемых посредством формирования государственных (муниципальных) заданий. Они должны быть равнодоступны для бюджетных учреждений, автономных учреждений и коммерческих организаций.

Для победителей конкурсных торгов на размещение государственного заказа — бюджетных учреждений должен быть определен механизм доведения объемов финансовых ресурсов: финансирование в рамках бюджетной сметы или отражение полученных финансовых ресурсов среди средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на расходование которых лимиты бюджетных обязательств не доводятся.

При выборе второго варианта важно решить вопрос налогообложения этих доходов, т. е. возврата части средств на выполнение государственного задания в бюджет.

В случае инкорпорирования данных средств в смету могут возникнуть вопросы нормирования оплаты труда, расходов на питание, на инвентарь и др. Решение данных вопросов находится в компетенции финансового органа либо вышестоящего распорядителя средств. Их согласование может сделать весь хозяйственный механизм нерациональным.

Очевидно, что развитие механизмов реализации государственных (муниципальных) заданий бюджетными учреждениями должно идти по пути

расширения полномочий бюджетных учреждений в сфере расходования средств, например в рамках отдельной сметы, утверждаемой учреждением самостоятельно, при сохранении бюджетного финансирования.

Предлагаемые пути повышения результативности бюджетных расходов на основе государственных (муниципальных) заданий являются необходимым условием для перехода к новым этапам внедрения в бюджетный процесс бюджетирования, ориентированного на результат, и обеспечивают увеличение и достаточность финансовых ресурсов для развития территорий.

Таким образом, апробация предложенной методики позволила оценить фактическую совокупную и внутреннюю эффективность бюджетного регулирования финансово-ресурсного базиса развития субъектов Российской Федерации в 2010 г. и определить эффективность, которая могла быть достигнута в результате применения финансовой эквализации с учетом предложенных направлений по совершенствованию механизма бюджетного регулирования доходов и расходов, увеличивающих бюджетную емкость территорий.

Список литературы

1. Дьякова Е. Б. Финансовая эквализация как способ обеспечения устойчивого баланса интересов всех уровней власти // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2010. № 12. С. 23-26.

2. Хеллер П. Фискальное пространство — что это такое и как его получить? // Финансы и развитие. 2009, июнь. С. 32—33.

Московская Высшая Школа Экономики 20 лет Лицензия АА 000002, А 306208 ФИНАНСОВ ЫЙ ИНСТИТУТ Аккредитация 010300

ИНСТИТУТ ПРОФБУХГАЛТЕРОВ И АУДИТОРОВ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ ВТОРОЕ ОБРАЗОВАНИЕ за 8 месяцев (ГОСДИПЛОМ)

УМЦ № 420, УМЦ № 611 Организованная сдача экзаменов. Аттестат • Профессиональный бухгалтер • Профбухгалтер по МСФО • Профбухгалтер бюджетных учреждений • Финансовый директор • Внутренний аудитор • Налоговый эксперт-консультант • Общий аудит. Аттестат Минфина РФ Повышение квалификации профессиональных бухгалтеров и аудиторов - 20 программ 911-93-07 * БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ, АНАЛИЗ И АУДИТ * МЕНЕДЖМЕНТ ОРГАНИЗАЦИИ ФИНАНСЫ И КРЕДИТ Обучение: • дневное; • вечернее; • заочное; • группы выходного дня. 911-09-65 * Бухгалтерский учет и аудит * Управление финансами * МСФО (Диплом АССА, Великобритания) * Организация предпринимательской деятельности * Организация маркетинговой деятельности и управление продажами * Организация и управление кадровой службы * Менеджмент туризма и гостеприимства * Менеджмент рекламного дела * Менеджмент внешнеэкономической деятельности и таможенного дела * Менеджмент страхового дела * Психология и управление персоналом 912-44-92

Занятия рядом с м. Таганская, м. Автозаводская, м. Пролетарская (ул. Воронцовская, 21) www.mos-econ.ru