CC BY
103
9.9. УСТРОЙСТВО НИЖЕГОРОДСКОЙ ПРОКУРАТУРЫ ПО СУДЕБНОЙ РЕФОРМЕ 1864 ГОДА
Кириллов Максим Михайлович, адъюнкт кафедры государственно-правовых дисциплин. Место учебы: Нижегородская академия МВД России.
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы создания и развития прокуратуры в России и Нижнем Новгороде. Говорится об основных функциях дореформенной прокуратуры в Нижегородской области. А также об изменениях, произошедших в уголовном процессе и функциях прокуратуры с проведением Судебной реформы 1864 года.
Ключевые слова: устройство, Нижний Новгород, прокуратура, судебная реформа, 1864.
THE NIZHNIY NOVGOROD PROSECUTION UNIT ACCORDING TO THE JUDICIAL REFORM OF 1864
Kirillov Maxim Maximovich, adjunct at State and law Disciplines chair. Place of study: Nizhniy Novgorod Academy of MIA of Russia.
Annotation: The article elaborates on the question of the creation and development of the prosecution unit of Russia and Nizhniy Novgorod. It says about the main function of the prosecution in the pre-reform period. As well it is written about the changes that happened in the criminal process and the functions of the prosecution unit after the Judicial Reform of 1864.
Keywords: unit, Nizhniy Novgorod, prosecution, Judicial Reform, 1864.
Основателем прокуратуры как органа надзора за соблюдением законности в России по праву считается Петр I, который проводил в период своего нахождения на престоле активное реформирование всей структуры государственного управления, целенаправленную деятельность по созданию единого централизованного государства.
Как отметил В.О. Ключевский, Петр I долго размышлял над учреждением прокуратуры и работал над законопроектами непосредственно. Устройство надзора за высшими учреждениями, которое само надзирало за всем управлением, было, по мнению известного историка, мудреным делом, его надо было согласовать с формами ответственности.1
С.А. Петровский главную причину возникновения и развития органов надзора вообще и прокуратуры в частности в период петровских реформ видел в «крайнем упадке нравственности в обществе».2
По мнению академика О.Е. Кутафина, прокуратура создавалась в России как представительный орган, прежде всего, императорской власти, осуществляющий от ее имени и по ее поручению повсеместный и постоянный надзор и контроль за действиями и решениями Правительствующего сената, других центральных и местных учреждений. Суть самой должности прокурора Петра I выразил такими словами: «Сей чин
1 Цит. по Бессорабов В.Г. Дореформенная (петровская) прокуратура (1772-1864 г.) // Журнал российского права. - 2002. - № 8. - С. 32-33.
2 См.: Петровский С.А. О сенате в царствование Петра Великого. М., 1875. - С. 156.
яко око наше». Функции прокуратуры были довольно широки, хотя и видоизменялись.3
Так, представляя сенаторам первого генерал-прокурора П.И. Ягужинского, Петр сказал: «Вот мое око, коим буду все видеть. Он знает мои намерения и желания; что он заблагорассудит, то вы и делайте...».4
Таким образом, царь понимал, что нужно было такое учреждение, которое стояло бы над сенатом и всеми другими государственными учреждениями. Таким учреждением и стала прокуратура.
В 1802 году при создании министерств в России прокуратура утратила функции общего надзора, которая с этого времени закреплялась за министерством юстиции. Это было сделано с той целью, чтобы имеющая неограниченный вес в государственном управлении прокуратура не «задавила» молодые нарождающиеся административные учреждения.
По мнению С.М. Казанцева, беспомощность прокуратуры и низкий уровень законности в тот период были обусловлены не только пороками всей системы общества и бюрократического аппарата самодержавия в целом, но и недостатками самого этого института. Во-первых, прокурорский надзор был подчинен исполнительной власти в лице одного из министров. Во-вторых, сфера надзора и функции прокуроров стали к тому времени столь обширны и неопределенны, что их добросовестное исполнение было нереально. Все это привело к тому, что прокуратура, как и общество в целом, требовало серьезных преобразований.5
Основная функция дореформенной прокуратуры в Нижегородской губернии, как и в целом по стране, заключалась в осуществлении общего надзора за законностью в административных учреждениях, надзора за делами судебного ведомства. Такой порядок был установлен в «Учреждении для управления губерний» 1755 г.: «Губернский прокурор и губернские стряпчие смотрят, и бдение имеют о сохранении самих дел».6 В области судебного надзора на органах прокурорского надзора лежала обязанность сообщать губернском управлению о неточном исполнении законов и указов.
Дореформенная прокуратура Нижегородской губернии была представлена губернским прокурором, губернским стряпчим казенных и уголовных дел, уездными стряпчими. Кроме осуществления общего и судебного надзора, губернский прокурор сообщал губернскому правлению о «непослушании или ропоте» в губернии, «о ленивых в исполнении должности». Обязанности губернского прокурора заключалось в составлении заключений по вопросам, требующим применения закона, в толковании законов, в контроле за «содержащимся под стражей людьми», в руководстве работой стряпчих.7
При губернском прокуроре находились стряпчие казенных и уголовных дел. Стряпчие осуществляли функции прокурора по надзору за деятельностью органов власти и суда и были вправе давать заключения и предъявлять иски. Стряпчие могли заключить винов-
3 Цит. по Звягинцеву А.Г., Орлов Ю.Г. Око государево. Российская прокуратура XVIII век. М., 1994. - С. 8-27.
4 См.: Яровиков К.Ю. Надзорная функция прокуратуры: история и проблемы развития // Государство и право. - 1999. - №11. - С. 68.
5 См.: Казанцев С.М. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сборник статей. СПб., 2001. С. 19.; Бессарабов В.Г. Дореформенная (петровская) прокуратура (1772-1864 гг.) // Журнал российского права. - 2002. - №8.
6 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков.Т.5. Учреждение для управления губерний. Ст. 404, 405.
7 См.: Там же. Ст. 405.
ного под стражу, объявить выговор, перенести дело из низшего суда в верхний. В каждом уезде «определялся» уездный стряпчий. Обязанности уездного стряпчего заключались в наблюдении. Чтобы в уезде «ничего противного власти, закону, учреждениям и общему благу не происходило».8
Таким образом, прокуратура дореформенного периода, выполняя функции контроля над государственным аппаратом и находясь в полном подчинении у губернатора осуществляя чисто формальный надзор за деятельность правительственных учреждений. В этом смысле данный орган нельзя было назвать судебным.
Отсюда следует, что прокурорские работники до судебной реформы 1864 года не являлись чиновниками судебного ведомства, не имели соответствующей юридической подготовки и не могли выполнять на высоком профессиональном уровне собственно процессуальные обязанности, возложенные на них императором. В результате чего поддержка государственного обвинения в пореформенном суде строилась не на юридическом анализе обстоятельств дела, а на догматических убеждениях, базировавшихся на господстве розыскного процесса, с его ориентацией обвинения подозреваемого, основанных на поддержке аппарата принуждения абсолютистского государства, составлявших правосознание прокурорских работников. Обвинительный характер процесса воздействовал и на судей дореформенного периода в подавляющем числе случаев, выносивших приговор на основе формальной теории доказательств, не отвечающие потребностям юриспруденции, как в теоретическом, так и практическом отношении в российских исторических условиях прошлого века9.
Можно было ожидать восстановления статуса прокуратуры в 1864 г., при проведении судебной реформы Александром II, но этого не случилось. Великий русский юрист писал по этому поводу «В стремлении скорее очистить место для новых насаждений, был срублен могучий дуб, стоящий на страже леса»1 .
Составной частью судебной реформы стало преобразование прокурорского надзора. В «Учреждениях судебных установлений» прокурорскому надзору посвящен раздел третий, озаглавленный «О лицах прокурорского надзора». Статья 124 установила: «Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам под высшим наблюдением министра юстиции как Генерал-прокурора», таким образом, система местного прокурорского надзора расширилась. Были введены должности прокуроров окружных судов и их заместителей - товарищей, в табели о рангах прокурор окружного суда соответствовал пятому классу, должность товарища прокурора - шестому классу. Им передавались обязанности губернских прокуроров и уездных стряпчих по решению некоторых категорий судебных дел. Несмотря на значительные изменения в судоустройстве, произошедшие в связи с судебной реформой, специальный закон о прокурорском надзоре принят не был.
Так, прокурор московской судебной палаты, в целях наблюдения за ходом реформы в губернии давал ни-
8 Полное собрание законов Российской империи.Собр. - 1-е. Т.8. № 5736.
9 См.: Биюшкина Н.И. Судебная реформа в Российской империи 1864-1917 гг.: (На материалах Нижегородской губернии) / Н.И. Биюшкина, А.В. Кисилева: Монография. - Н. Новгород: Гладкова О.В., 2007. С. 86
10 См.: Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. Д.А. Ровин-ский. С. 175
жегородскому окружному прокурору различные поручения. Например, в 1872 году, через три года после введения преобразования в Нижегородской губернии, он попросил предоставить сведения о действительной деятельности нижегородских мировых судей, основывая свою просьбу на том, что по отчетам деятельности мирового съезда по рассмотренным ими делам невозможно получить точную и объективную картину судопроизводства у мировых судей11. В этом же 1872 г. Прокурор Московской судебной палаты поручил предоставить Нижегородскому губернскому прокурору сведения о всех секретарях Нижегородской прокуратуры, со времени открытия окружного суда12.
В связи с изменившейся ролью прокуратуры в систему государственного управления, она была трансформирована в судебный орган и стала играть роль составляющего элемента новой судебной системы. В соответствии с Учреждением судебных установлений прокуратура должна была определять подсудность дел, поддерживать государственно обвинение в процессе судебного разбирательства и осуществлять контроль над деятельностью судебных органов, таких как съезд мировых судей судебно-мирового округа, окружной суд и так далее.
Уголовный процесс в окружном суде был достаточно сложным. Уголовные дела «небольшой» тяжести рассматривались мировыми судьями, а остальные дела -окружными судами и судебными палатами. Уголовный процесс состоял из нескольких стадий: предварительное расследование, предание суду, приготовление к судебному рассмотрению, само судебное рассмотрение дела и исполнение приговора. Все материалы предварительного расследования направлялись в прокуратуру, которая или прекращала дело, или возбуждала судебное дело. В последнем случае прокурор составлял обвинительный акт. К нему прокурор прилагал список лиц, которые, по его мнению, должны быть вызваны к судебному следствию.
Все материалы предварительного следствия поступали в прокуратуру. При этом прокурор обязан был рассмотреть такие вопросы: подлежит ли дело ведению прокурорской власти, следует ли обвиняемого предать суду или же дело о нем должно быть прекращено или приостановлено; произведено ли следствие с надлежащей полнотой. Если прокурор считал, что обвиняемого надо предать суду, то свое заключение об этом излагал в форме обвинительного акта.
Итак, прокуроры осуществляли надзор за производством предварительного следствия. Предварительное следствие о преступлениях и поступках, подсудных окружному суду производилось судебным следователем при содействии полиции и при наблюдении прокуроров и их товарищей.
Следует отметить, что формально-юридическая база для проведения этого процесса не ограничивалась Судебными Уставами 20 ноября 1864 г. Уточняющую и дополняющую и конкретизирующую роль в процессе правового регулирования трансформации прокуратуры играли такие законодательные акты, как указы императора, подзаконные юридические акты - указы правительствующего Сената и инструкции министра юстиции. Среди источников права такого рода важное значение имел указ императора от 28 апреля 1869 г. об некоторых губерниях Российского государства13.
11 См.: ГУЦАНО. Ф. 179. ОП. 659. Д. 72. Л. 1-45.
12 См.: Там же. Ф. 179. ОП. 639. Д. 120. Л. 17.
13 См.: ГУЦАНО. Ф. 5. ОП. 48. Д.5189. Л.1
Основанием для издания этого законодательного акта послужили: предложение министра юстиции от 18 апреля 1869 г. за №7558; указ Правительствующего Сената от 3 апреля 1869 г.; мнение Государственного Совета от 7 марта 1866 г. и указ Правительствующего Сената от 18 марта 1866 г.
Все необходимые предпосылки для упразднения должностей уездного и прокурорского надзора стало возможной и необходимой мерой, являющейся логическим звеном в цепи последовательно проводимых преобразований системы судоустройства и судопроизводства. На основании указа Правительствующего Сената от 3 апреля 1869 г. все дореформенные судебные установления, функционировавшие в тех губерниях, которые входили в состав округов С-Петербургской, Московской и Харьковской судебных палат, должны были прекратить свою деятельность к 1 июля 1869 г. Из содержания этого юридического акта следовала необходимость принятия следующего документа, детализировавшего правовое регулирование процесса ликвидации дореформенных судебных мест в губерниях, перечисленных в указе от 3 апреля 1869 г. Собственно, данную функцию был призван выполнить юридический акт от 28 апреля 1869 г., в котором содержалось указание на необходимость упразднения к 1 июля 1869 г. должностей прокуроров и стряпчих как губернских, так и уездных в губерниях, обозначенных в указе от 3 апреля 1869 г. Исключение составило 10 губерний, входивших в округа С-Петербургской и Московской судебных палат. Не подлежали ликвидации к данному сроку и должности уездных стряпчих в городах: С-Петербург, Царское Село, Гдовск, Кронштадт, Петергоф, Ямбург и в губерниях: Орловской, Воронежской, курской и Харьковской.
Отныне функции прокурора были изменены кардинальным образом, в результате принятия и внедрения Судебных уставов 20 ноября 1864 г. и сопутствующих им документам. Органы прокурорского надзора стали играть роль проводников судебной реформы 1864 г. в юридической практики России. Так, ревизующие судебные места Нижегородской губернии, сенатор А.Н. Шахов поручил прокурору Нижегородского окружного суда Владимира Ивановича Анненкова осуществлять распорядительные функции по отношению к полицейским чиновникам, судебным следователям, осуществляющим уголовное расследование и следствие, с целью перевода их деятельности в русло следования Судебным Уставам, в целом, и требованиям, предъявляемым Уставам уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 г., в частности. О наличии этого факта свидетельствует предписание сенатора прокурору Нижегородского окружного суда от 19 и 24 декабря 1868 г.14
Для возможной равномерности в работе товарищей прокурора, Нижегородская губерния согласно предписанию сенатора А.Н. Шахова от 15 января 1869 г. была разделена на три прокурорских участка15. Первый (Северо-Западный) включал г. Нижний Новгород, Семеновский, Балахинский, Горбатовский уезды, Второй (Северо-восточный) состоял из Макарьевского, Ва-сильсурского, и Княгининского уездов. Третий (Южный) включал в себя города Арзамас, Ардатов, Лукоянов, Сергач и их уезды.
14 См.: ГУЦАНО. Ф.5. ОП. 48. Д. 5080. Л. 1.
15 См.: Нижегородские губернские ведомости № 6 от 5 февраля 1869 г.
Очень важным для системы судопроизводства были отношения прокуратуры и полиции. В 1872 г. по инициативе Нижегородского губернского прокурора был сформирован новый тип надзора прокуратуры за полицией. Он заключался в разъяснении чинами прокурорского надзора чинам полиции правила проведения следственных действий в разрешенных законодателем случаях. Происходило это следующим образом. Прокурор Московской судебной палаты 12 апреля 1872 г. написал Нижегородскому окружному прокурору письмо о требовании разъяснить имеющиеся у первого информацию об отношениях нижегородской прокуратуры и полиции. Так, московскому прокурору стало известно, что некоторые административные начальники и лица прокурорского надзора разъяснили права и обязанности чинами полиции при производстве ими дознаний по уголовному делу16. Прокурор, опираясь на требование министерства юстиции от 17 апреля 1872 г. № 4776 требовала изыскать письменные документы, инструкции, на основании которых проводились означенные действия, и прислать Московской судебной палате копию с них. При этом нижегородский прокурор должен был сообщить, когда именно эти указания, данные полиции, были применены в губернии на практике. На это письмо прокурор Нижегородского окружного суда отвечал, что никаких противозаконных действий во вверенном ему округе в указанный период не совершалось. Он также обращал внимание на то, что чины прокурорского надзора в губернии действовали, точно следуя указаниям, зафиксированным в «Изложении обязанностей полиции по уголовным делам на основании Судебных Уставов 1864 г.», составленным бывшим прокурором Одесской судебной палаты Де-нетвиным, статским советником Орловым, а также самим Министром юстиции17. Результатом данной переписки стал циркуляр министра юстиции прокурорам судебной палат, в котором указывалось на то, что благодаря участию некоего прокурора окружного суда, был разрешен вопрос об отношении лиц прокурорского надзора и полиции. А именно, было закреплено, что прокурор имел право разъяснять полиции их право, но только прокурор, а не министерство внутренних дел и высшее административное начальство.18
Не смотря на это, складывалась серьезная проблема в смежные отношениях между обвинительной властью, с одной стороны, и административной и судебной, с другой. «Столкновения между ними возникали от того, что обвинительная власть поставлена в неестественное отношение, как к первой, так и к последней. Полиция состояла в ведении губернатора, а по производству дознания подчинялась прокурорскому надзору. Судебный следователь, будучи членом окружного суда, должен был действовать под его контролем, а прокурорский надзор мог требовать следственных действий, в которых он не имел права отказать. При расследовании преступлений против лиц, совершивших государственные преступления. Дознание по государственным преступлениям производили жандармы. Судебные следователи к расследованию не допускались.19 Надзор за дознанием по государственным преступлениям осуществляла прокуратура. О каждом деянии, содержащим признаки государственного преступления, немедленно сообщалось прокуро-
16 Там же. Ф. 179. ОП. 639. Д. 120. Л. 20.
17 Там же. Ф. 179. ОП. 639. Д. 120. Л. 20.
18 Там же. Л. 31-31 об.
19 См.: Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.8. Учреждение
судебных установлений. ст. 485, 486.
ру Московской судебной палаты или окружным прокурорам, или полиции для немедленного уведомления прокурора. Таким образом, мнение прокуратуры и администрации могло расходиться, тогда полиция, зависящая от администрации, могла парализовать действия обвинительной власти. Обстоятельство это порождало массу столкновений обвинительной и административной власти, особенно если прокуроры, пользуясь свои правом, предоставленным ему статьей 485-ой уголовного судопроизводства, привлекал полицию к ответственности перед окружным судом.20 Статья 485 гласила: «Полицейские чины, волостные и сельские начальники за упущения и беспорядки по следственной части привлекаются к ответственности прокурором, под наблюдением коего следствие производилось. Смотря по важности упущений и беспорядков, прокурор или только предостерегает неисправные лица, или предлагает действия их на рассмотрение суда, при коем он состоял».21 Но эти предостережения, как отмечалось в «Юридическом вестнике», не играли «ровно никакой роли служебных повышениях лиц, им подвергшихся. Напротив, где между прокуратурой, судом и администрацией существует антагонизм (а где он не существует), там они чуть не ступень 22
для повышения» .
Следует сделать вывод, что в пореформенный период по судебным вопросам не хватало координации и ясности в деятельности администрации, полиции, прокуратуры, что приводило к несогласованности их действий и заимствовании функции друг друга. С такими проблемами столкнулась Нижегородская губерния на практике реализация судебной реформы 1864 г. Сохранив определенный порядок устройства прокуратуры, смогла все таки повысить роль прокурорского надзора в губернии, за счет ограничения функций прокуратуры в судебно-следственной области. Был сделан огромный шаг вперед для того чтобы «старая» прокуратура смогла существовать и руководствоваться в своей деятельности в новых условиях функционирования судебной системы России.
Список литературы:
Бессорабов В.Г. Дореформенная (петровская) прокуратура (1772-1864 г.) // Журнал российского права. -2002. - № 8.
Биюшкина Н.И. Судебная реформа в Российской империи 1864-1917 гг.: (На материалах Нижегородской губернии) / Н.И. Биюшкина, А.В. Кисилева: Монография. - Н. Новгород: Гладкова О.В., 2007.
Головачев А.А. Десять лет реформы. 1861-1871 гг. СПб., 5. Изд. 1872.
Звягинцеву А.Г., Орлов Ю.Г. Око государево. Российская прокуратура XVIII век. М., 1994.
Казанцев С.М. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сборник статей. СПб., 2001.
Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. Д.А. Ро-винский.
Нижегородские губернские ведомости № 6 от 5 февраля 1869 г.
Петровский С.А. О сенате в царствование Петра Великого. М., 1875.
Полное собрание законов Российской империи. Собр. - 1-е. Т.8. № 5736.
Российское законодательство X-XX вв. (Под общей ред. Нистякова О.И.) - Т.8. - М.: Юрид. Лит., 1991.
Российское законодательство X-XX веков.Т.5. Учреждение для управления губерний. Ст. 404, 405.
Российское законодательство X-XX вв. Т.8. Учреждение судебных установлений. ст. 485, 486.
Селиванов Н. Судебно-полицейский розыск у нас и во Франции // Юрид. Вестник. 1884. Т. XV. № 2.
Яровиков К.Ю. Надзорная функция прокуратуры: история и проблемы развития // Государство и право. -1999. - №11.
Literature list:
Bessorabov V.G. Public prosecution before reforms (petrovskaya) (1772-1864) // Magazine of Russian law. -2002. - № 8.
Biryushkina N.I. Judiciary reform in the Russian Empire 1864-1917: (on information of Nizhny Novgorod
governorate) / N.I. Biryushkina, A.V. Kisileva: Monogra-phy. - N. Novgorod: Gladkova O.V., 2007.
Golovachev А.А. Ten years of a reform. 1861-1871. St. Petersburg., 5. Publication. 1872.
Zvyagintsev A.G., Orlov Y.G. The monarchic eye. Russian public prosecution of the XVIII century. М., 1994.
Kazantsev S.M. Pre-revolutionary lawyers about public prosecution: Collected works. St. Petersburg., 2001.
Koni A.F. Parents and children of the judiciary reform.
D.A. Rovinsky.
Journal of Nizhny Novgorod governorate № 6 on February 5, 1869.
Petrovsky S.A. About Senate and the rein of Peter the Great. М., 1875.
Complete collection of laws of the Russian Empire. Col. - 1st. V.8. № 5736.
The Russian legislation of the X-XX centuries. (Under the general editorship of Nistyakova O.I.) - V.8. - М.: Yurid. Lit., 1991.
The Russian legislation of the X-XX centuries. V. 5. Organization for the governorate administration. Art. 404, 405.
The Russian legislation of the X-XX centuries. V. 8. Organization of judicial institutions. Art. 485, 486.
Selivanov N. Judicial police detection ours and in France // Law journal. 1884. V. XV. № 2.
Yarovikov K.Y. Review services of the public prosecution: history and development problems // State and law. - 1999. - №11
20 См.: Головачев А.А. Десять лет реформы. 1861-1871 гг. СПб., 5. Изд. 1872. - С. 307, 310, 311.
21 См.: Российское законодательство Х-ХХ вв. (Под общей ред. Нистякова О.И.) - Т.8. - М.: Юрид. Лит., 1991. -С. 167.
22 Селиванов Н. Судебно-полицейский розыск у нас и во Франции // Юрид. Вестник. 1884. Т. XV. № 2. С. 301.
