CC BY
67
♦-
носу складских запасов к поставщику. Естественно, что возможность отказаться от складских запасов позволяет покупателю экономить на оборотных средствах. Следовательно, перенос бизнес-процессов в Интернет улучшает конкурентные позиции его участников.
В условиях внедрения информационных систем изменяется организация торговли. На смену торговым посредникам приходят посредники информационные. Роль дистрибьюторов, дилеров неизбежно будет снижаться . Даже электронные магазины, которые сегод-
ня на некоторых товарных рынках теснят обычные магазины, будут испытывать конкуренцию со стороны прямых контактов между производителями и потребителями, что принимает глобальный характер.
1. Глобализация экономики и внешнеэкономические связи России / под ред. И.П. Фаминского М., 2004.
2. Залозная Г.М. Развитие национально-государственных экономических систем в условиях глобализации: общие закономерности и российская специфика. Оренбург, 2004.
УДК 330.341.2 М.А. Каткова
УСТОЙЧИВОСТЬ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
В статье рассмотрены факторы устойчивости и равновесности институциональной системы. Особое внимание уделено зависимости институциональных изменений от траектории предшествующего развития. Ключевые слова: институциональная система, институциональное равновесие.
M.A. Katkova
INSTITUTIONAL SYSTEM SUSTAINABILITY
The article focuses on sustainability factors and equilibrium of institutional system. Special attention is given to patterns of institutional changes from trajectory of previous development. The key words: institutional system, institutional balance.
Наиболее значимыми факторами, определяющими развитие любой институциональной системы, являются ресурсно-технологические возможности общества, исторические, демографические, макроэкономические, социальные, религиозные, идеологические, случайные, внешние. Указанные факторы определяют особенности спроса и предложения в той или иной стране. Изменение этих факторов может повлиять на спрос или предложение, привести к изменению барьеров, затрудняющих осуществление институциональных трансакций на рынке. Результатом могут стать институциональные изменения и движение институциональной системы в целом в сторону нового институционального равновесия - ситуации, когда при соответствующем соотношении сил игроков и данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен, ни один из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на пересмотр или разрыв достигнутых соглашений. Установление баланса формальных и неформальных правил взаимодействия между экономическими агентами обеспечивает существование условия институционального равновесия.
Согласно концепции структурно-поддерживающегося равновесия, сами институты уже представляют собой равновесие, некий эквилибриум, который открывает дорогу к кооперации институциональных акторов. Институты необходимы, так как делают взаимодействие предсказуемым в таких ситуациях, в которых без них предсказуемость была бы невозможна. Институт устойчив только потому, что он эквилибрум. Он не изменится, если нет решительно настроенной на его изменение коалиции акторов. Изменения происходят тогда, когда некоторые индивиды обнаруживают скрытое прежде представление о своих больших, чем может дать
им этот институт, возможностях. Институт изменяется, если нарушается равновесие.
Институциональная теория доказала, что равновесие на рынке институтов возникает тогда, когда до -полнительные издержки, связанные с их созданием и использованием, становятся равными полезности самих новых институтов, которая может быть выражена или через снижение трансакционных издержек, или увеличение ренты, обусловленное введением этих институтов. Ситуация институционального равновесия не означает, что все субъекты довольны существующими институциональными рамками. При данных относительных издержках и выгодах от проведения институциональных изменений им невыгодно осуществление институциональных трансакций. Этот процесс не всегда происходит мгновенно; институциональные трансакции обычно совершаются дискретно, по мере накопления изменений, когда они перейдут некую пороговую величину либо подвергнутся необратимому влиянию факторов институциональных изменений, которые распадаются на три крупные группы:
- объективные факторы - экономический спрос, несоответствие институциональной системы вещественным ценностям, структурно-функциональная неэффективность самих институтов, социокультурная эволюция, выступающая как продолжение биологической [3, с. 45] и т. д.;
- субъективные факторы - заинтересованность в институциональных изменениях правящих групп, политической элиты, «праздное любопытство, нецеленаправленное экспериментаторство» [1];
- совокупность объективных и субъективных факторов - вынужденные действия правительства под дав-
♦
♦
лением конфликтной, взрывоопасной ситуации в обществе, общая цикличность развития [2].
Как известно, изменения в экономической среде могут происходить либо революционно, либо эволюци-онно. В первом случае их способность инициировать глубокое расстройство институциональной системы и развитие системной нестабильности экономики ограничена и имеет место лишь в случае высокой инерционности формальных институтов, возникающей вслед -ствие эффекта блокировки. Больший интерес представ -ляют скачкообразные сдвиги в экономической составляющей макросреды, которые могут возникать по самым разным причинам (кризисы, военные конфликты, резкие изменения мирохозяйственных связей и др.). Однако при анализе таких сдвигов следует учитывать, что они могут принимать как необратимый, так и обратимый характер. Например, изменения в спросе, в объеме денежной массы, в инвестиционных ресурсах и т.п., возникающие с развитием циклического экономического кризиса, по его прошествии в основном устраняются. При этом отсутствует возможность четкой идентификации тех или иных сдвигов в экономической среде с ихобратимостью либо необратимостью. Более того, большинство таких изменений, как правило, сочетают в той или иной мере оба эти качества.
Возможна ситуация, когда система, попав в состояние существенного отхода формальных и неформальных институтов от равновесного соотношения к неравновесному, может продолжить развитие по неоптимальному пути в течение длительного периода времени. И чем дольше наблюдается подобная ситуация, тем труднее свернуть с траектории в связи с нарастанием инерционности среды. В зависимости от степени глубины несоответствия институтов достижение объективно обусловленного оптимального уровня трансакций в рамках такой системы требует либо значительно больших затрат ресурсов, либо оборачивается длительным пребыванием экономики в нестабильном состоянии, данная ситуация может быть объяснена зависимостью от траектории предшествующего развития. Рассмотрим ее более подробно.
Суть зависимости заключается в том, что в каждый момент времени в экономике могут произойти не любые (произвольные) институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее условиях, которые, в свою очередь, возникли как следствия более ранних аналогичных ситуаций.
Очевидно, если рассматривать данное положение как частное выражение общего принципа зависимости настоящего и будущего от прошлого, оно вряд ли может вызвать какие-то сомнения или возражения. Однако трактуемое как конкретный способ объяснения происходящих институциональных изменений, как инструмент для выработки практических рекомендаций, оно нуждается в более детальном описании. Понятие зависимости от траектории предшествующего развития (ЗТПР) было первоначально введено в статьях Пола Дэвида и Брайана Артура для характеристики особенностей изменений в производственных технологиях. Оно означало ситуации, в которых продолжение применения не самых эффективных технологий обуслов-
ливалось влиянием случайного выбора на начальном этапе их использования и закреплялось вследствие эффекта возрастающей отдачи, что в целом порождало феномен блокировки альтернативных путей технологического развития.
Практика последующего использования этого понятия показала, что с его помощью начали анализировать различные феномены не только технологической, но и институциональной природы, исходя при этом из различных теоретических позиций.
Согласно Дэвиду и Артуру, ситуация в технологическом развитии характеризуется ЗТПР, если выбор наблюдаемой в действительности массовой технологии был непредсказуем; этот выбор практически невозможно изменить из-за величины издержек, которые нужно осуществить скоординированно и одновременно (или в течение короткого времени); массово распространенная технология с большой вероятностью неэффективна.
Возникновение таких ситуаций, в свою очередь, является результатом функционирования двух механизмов: а) возрастающей отдачи от масштаба и б) воздействия малых случайных событий.
Возрастающая отдача является при этом следствием взаимосвязанности технологии и совершенствующихся навыков работы с ней как части человеческого капитала, возникающей в результате процесса обучения в ходе применения технологии, а также сетевых внешних эффектов и неперемещаемости инвестиций.
Механизм малых случайных событий, т.е. таких, которые не могли быть заранее предвидены обладающим ограниченным знанием сторонним наблюдателем, «ответствен» за то, какая именно из доступных технологий оказывается фактически выбранной, победившей в конкурентной борьбе с функционально схожими с ней технологиями. Благодаря ему такая победа обычно не связана с большей эффективностью.
Проводя анализ институциональных изменений в соответствии с этой трактовкой ЗТПР, можно сделать вывод, что нет никаких ограничений на содержание идеи нового института (или системы институтов), кроме ограничений творческих способностей индивидов, стремящихся к формированию институциональной среды, наилучшим образом отвечающей их интересам. Идея институционального изменения может при этом также заимствоваться либо целенаправленно создаваться, т.е. проектироваться. Однако в массовую практику войдет лишь то институциональное изменение, выгоды от которого превзойдут издержки переключения на следование новому правилу. Заметим, что соответствующее неравенство может быть обеспечено самыми разными способами, в числе которых может быть и ситуационное совершенство самой идеи, и насильственная ликвидация организации, «сросшейся» со старым правилом. Очевидно, оно может быть обеспечено также и путем искусственного снижения эффективности использования старого правила, например за счет резкого роста величины санкций, налагаемых государством на индивидов, продолжающих следовать ему. Разумеется, при этом утрачивается стоимость ранее созданного человеческого капитала, специфического по отношению к замещаемому правилу, однако суммарная ожи-
♦
♦
даемая выгода от использования нового правила с учетом дисконтирования, по предположению, вполне компенсирует такие потери.
Понятие ЗТПР в имеющейся литературе по институциональным изменениям активно используется в рамках шумпетеровской и неошумпетеровской традиции анализа технологических изменений. В соответствии с ней технологические изменения включают творческое разрушение и рекомбинацию существующих знаний в новых формах. Тем самым технологические инновации осуществляются в рамках определенных кластеров, представляющих собой ограниченный круг вариантов технологий, которые могут быть сформированы из первоначального знания с помощью механизмов деструкции и рекомбинации. Развитие этих положений привело к появлению понятия технологической траектории как эволюционной последовательности обновляющихся технологий, не выходящих, однако, за пределы общего кластера, определяемого базовым набором знаний (открытий или изобретений). Смена технологической траектории возможна в данной постановке под воздействием появления нового «ядра» кластера, т.е. принципиально отличных от имевшихся изобретений или открытий новых законов природы.
В этом понимании ЗТПР обусловлена чисто когнитивными причинами: базовая инновация развивается и совершенствуется путем малых улучшений до тех пор, пока не возникнет новая базовая инновация. Экономические факторы, способные влиять на принятие или отвержение инноваций, имеют в рамках данной концепции «фоновый» характер: это общие требования обеспечения максимальной (или приемлемой) экономической эффективности для любого инвестиционного решения.
В соответствии со второй трактовкой ЗТПР в рамках сложившейся институциональной системы не могут возникнуть идеи институциональных инноваций, не являющиеся рекомбинацией компонентов правил, составляющих эту систему. Целенаправленное проектирование нового правила оказывается при таком подходе принципиально ограниченным рамками разнообразия, формируемого полным перебором всех возможных сочетаний упомянутых компонентов. Одновременно заимствованная идея, не укладывающаяся в эти рамки, отвергается не по причине неэффективности (не важно - социальной неэффективности или неэффективности для групп специальных интересов, проводящих перестройку институциональной системы), а по причине несоответствия уже имеющимся правилам.
Сами экономические субъекты заинтересованы в равновесности институциональной системы; чтобы содействовать ее поддержанию в их распоряжении имеются три альтернативы:
- направить усилия на изменение институциональной среды (формальных институтов или же косвенным
путем неформальных). Социальные акторы формируют и приводят в действие институты, а те, в свою очередь, формируют акторов, способных соблюдать социальные нормы. Институты устанавливают как нормативные, так и когнитивные образцы того, что должно считаться нормальным, чего следует ожидать, на что можно положиться, по каким позициям распределены те или иные права и обязанности и что нужно тому сообществу или той социальной сфере, в которых данный институт действует. Институты выполняют социализирующую функцию, предоставляя эталоны и напоминая , как людям следует вести себя по отношению к другим и что они вправе ожидать от них;
- осуществить изменение институциональных соглашений (контрактов) в рамках прежней институциональной среды. Как подчеркивает известный институциона-лист Дж.Найт, «об универсальности правил можно говорить лишь тогда, когда они обусловливают не только наши собственные действия, но и ожидания по поводу действий тех, с кем мы вступаем в контакт... Социально разделяемые правила (институты) позволяют рассчитывать на то, что все члены сообщества будут следовать им в любых ситуациях» [4, с. 70 - 71];
- направить производственные ресурсы в новые сферы деятельности в рамках прежней институциональной среды и прежних институциональных соглашений.
Развитие современной институциональной системы характеризуется рядом существенных свойств, среди которых важное место занимают многоукладность и неравновесность. Первое - многоукладность - обусловлено многообразием и неоднородностью элементов самой институциональной системы, сложностью взаимодействия между ними, зависимостью от уровня развития НТП, количества и интенсивности взаимодействия игроков в масштабе всей институциональной системы, их предпочтениями. Неравновесность же генетически предопределена зависимостью от траектории предшествующего развития, объективными и субъективными факторами институциональных изменений, конкретным выбором экономических субъектов одной из возможных альтернатив своих действий. Обозначенное разграничение представляется достаточно условным, поскольку в функционировании отдельно взятой институциональной системы указанные свойства являются комплементарными и в совокупности создают основу для ее непрерывного развития.
1. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.
2. Ординян B.C. Эволюциогенетика: методология управляемой эволюции генетики социальных систем // Эволюционная экономика на пороге XXI века. М., 1997.
3. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.
4. Knight J. Institutions and social conflict. Cambridge, 1992.
