Устойчивое развитие регионов России: интегральная оценка Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.07(470)

И.Н. Рубанов, В.С. Тикунов

УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ РОССИИ: ИНТЕГРАЛЬНАЯ

ОЦЕНКА1

I.N. RUBANOV, V.S. TIKUNOV SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF RUSSIAN REGIONS: INTEGRATED ESTIMATION

Московский государственный университет им. М.В .Ломоносова, 119991 г. Москва, МГУ, Воробьевы горы, e-mail: [email protected]

Разработана универсальная система показателей и интегральных индикаторов социальной, экологической и экономической устойчивости. Охарактеризованы ключевые аспекты (темы и характеризующие их подтемы) каждой из трех основных компонент устойчивости. Определен круг доступных статистических показателей, соответствующих базовым критериям. Проведена математическая обработка полученных статистических показателей. Осуществлена предварительная оценка вариаций нормализованных значений и отобраны наиболее значимые из показателей. Экспертным путем определен вес отдельных показателей и рассчитаны интегральные индексы социальной, экономической и экологической устойчивости.

К л ю ч е в ы е с л о в а: устойчивое развитие; интегральные индексы социальной, экономической и экологической устойчивости.

K e y w o r d s: sustainable development; integrated indexes of social, economic and ecological stability.

Концепция устойчивого развития получила в последние десятилетия широкое распространение как основной подход к оценке перспектив развития общества и состояния окружающей среды, а также эффективности управления ресурсами [14]. В соответствии с определением комитета по окружающей среде и развитию ООН (WCED) под устойчивым2 понимают «развитие, которое способно обеспечивать текущие потребности (общества. - Авт.), не лишая будущие поколения возможности удовлетворять их собственные потребности». Такое развитие принято представлять тремя равноценными и взаимозависимыми составляющими -- социальной, экономической и экологической устойчивости [3, 10, 12].

Одной из актуальных задач является разработка интегральных индикаторов устойчивого развития или оценки отдельных его компонент [3]. В развитых странах широкое распространение получили системы оценки устойчивости и ее отдельных компонент, предназначенные исключительно для использования на локальном и региональном уровне, соответствующем уровню субъектов РФ и административным районам, городам (см., например, [11, 14, 15]). Они позволяют дать достаточно точную комплексную оценку состояния сравнительно однородной по своим социальноэкономическим и природным условиям территории, определить ее преимущества и ключевые проблемы, препятствующие развитию, оценить эффективность деятельности местных органов управления, использования природных и экономических ресурсов.

Нами была сделана попытка разработать универсальную систему показателей и интегральных индикаторов социальной, экологической и экономической устойчивости, которая основывалась бы на общедоступных данных [1, 4, 5, 6] и позволила бы провести оценку указанных показателей как для всех регионов России, так и для разных временных интервалов.

На первом этапе исследований [8, 9] нами были определены ключевые аспекты (темы и характеризующие их подтемы) каждой из трех основных компонент устойчивости и проблемы, препятствующие ее достижению. На втором этапе работы мы определили круг доступных статистических показателей, соответствующих базовым критериям. На третьем этапе была проведена математическая обработка полученных статистических показателей. Первоначально они были

© Рубанов И.Н., Тикунов В.С., 2009

1 Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований. Грант 09-06-00426-а.

2 Устоявшийся перевод-калька английского термина «sustainable development». В качестве более корректного в российской научной среде предлагается термин «самоподдерживающее развитие»

приведены к нужной размерности. В этом случае для каждого из показателей были установлены верхнее (лучшее) и нижнее (худшее) пороговые значения, с помощью которых показатели были нормированы по шкале от 0 (минимальное значение, соответствующее крайне неустойчивому характеру развития), до 1 (максимальное значение, указывающее на соответствие показателей критериям устойчивого развития). На четвертом этапе была проведена предварительная оценка вариаций нормализованных значений и отобраны наиболее значимые из показателей (табл. 1). На пятом этапе экспертным путем был определен вес отдельных показателей и рассчитаны интегральные индексы социальной, экономической и экологической устойчивости.

Таблица 1

Показатели, использованные для расчета индексов социальной, экологической и экономической

устойчивости

Показатель Размер- ность Пороговые значения Вес

верхнее нижнее

Социальная устойчивость. Компонента №1 (демография, мораль, здоровье)

Коэффициент нетто-воспроизводства населения детей на женщин у 1,3 0,5 0,4

Число убийств и покушений на убийство на 100 тыс. чел. 0 5 0,2

Ожидаемая продолжительность жизни лет 85 50 0,4

Социальная устойчивость. Компонента №2 (благосостояние, соц.инфраструктура)

Уровень безработицы % 2 20 0,25

Соотношение среднемесячной начисленной зарплаты с величиной прожиточного минимума безрам. 7 1 0,25

Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума % 0 50 0,25

Младенческая смертность промил ле 4 100 0,25

Экономическая устойчивость

ВРП на душу населения (ВРПдуш) долл. США, в ценах 2005 г. 100 40 000 _*

Доля добывающей промышленности в структуре ВВП (8доб) % 0 100 _*

Доля прочих отраслей промышленности в структуре ВВП ($пром) % 0 100 _*

Коэффициент Джинни (кджинни) Безразм. 0,2 1 _*

Экологическая устойчивость

Доля сельскохозяйственных угодий от общей площади территории % 10 80 0,05

Доля пашни от общей площади территории % 10 70 0,15

Вывоз бытового мусора к общей площади территории тыс.м.ку б./км.кв. 0 50 0,1

Наличие токсичных отходов производства к общей площади территории тонн/км. кв. 0 200 0,1

Количество автотранспорта (автомобили, автобусы) к общей площади территории* шт./км.к в. 5 50 0,15

Выбросы загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников к общей площади территории тонн/км. кв. 0,1 10 0,2

Окончание табл. 1

Показатель Размер- ность Пороговые значения Вес

верхнее нижнее

Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты по отношению к ресурсу пресных вод млн. м. ку б./км.куб 0 50 0,15

Водозабор по отношению к (местному) ресурсу поверхностных вод млн. м. ку б./км.куб 10 100 0,1

* индекс экономической устойчивости (ИЭУ) рассчитывался по формуле:

ИЭУ _ 10ё(ВРПдуш Х (^доб Х 0,7 - 5пром Х 0,35) X (1,2 кджинни

))- 1ом(100)

_ 1оя(40 000) - 1оя(100)

Равноценность и незаменимость трех компонент устойчивого развития предполагает, что устойчивым считается только такое общество, в котором одновременно достигнута и экологическая, и социальная, и экономическая устойчивость [16]. Неустойчивость даже одной из компонент определяет неустойчивость общества в целом.

Рассчитанный как произведение индикаторов социальной, экономической и экологической устойчивости интегральный индикатор в российских регионах варьирует от 0,03 (Липецкая область) до 0,35 (Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО). Столь низкие значение итогового показателя свидетельствуют о том, что ни один из российских регионов не соответствует критериям устойчивого развития, поэтому сопоставление российских регионов по значениям интегрального показателя (степени устойчивости в целом) вряд ли целесообразно. «Всеобщая неустойчивость», однако, делает ценным анализ ее причин, т. е. анализ значений отдельных компонент устойчивого развития. В российских условиях он особенно ценен, так как (это будет детально показано ниже) причины, определяющие неустойчивость развития, кардинально отличаются в разных группах регионов.

Кроме того, исследование показало, что расчет интегрального индекса социальной устойчивости для регионов нашей страны оказывается нецелесообразным в силу дивергенции основных групп показателей. В мировом масштабе наблюдается отрицательная зависимость между демографической устойчивостью и другими показателями, характеризующими социальную устойчивость [13]. Однако в российских условиях отрицательная зависимость между отдельными аспектами социальной устойчивости приобретает еще более широкий характер. Она дополняется нетипичной по мировым меркам обратной зависимостью между показателями благосостояния и развития социальной инфраструктуры, с одной стороны, и продолжительностью жизни и другими показателями, характеризующими физическое здоровье общества, - с другой (рис. 1).

При расчете сводного индекса социальной устойчивости качественно противоположные значения демографических показателей и показателей благосостояния населения взаимно нивелируют друг друга; ключевое значение приобретает субъективное мнение исследователя, определяемое тем, какой из групп показателей он придает наибольший вес. По этой причине вместо расчета интегрального индекса мы решили ограничиться оценкой двух основных компонент социальной устойчивости: первая характеризует демографическую устойчивость, мораль и физическое здоровье общества, а вторая описывает материальное благополучие общества и степень развития социальной инфраструктуры (см. табл.1).

Сравнение компонент устойчивого развития

Сравнение вариаций выделенных нами компонент социальной устойчивости позволяет сделать следующие выводы.

Регионы России выглядят наихудшим образом с точки зрения первой компоненты социального развития (демографическая устойчивость и здоровье). Критериям устойчивого развития по этому показателю критически не соответствуют (значение интегрального индикатора ниже 0,5) все регионы (см. рис. 2), за исключением Республики Чечни. Главная причина столь удручающего

положения - сильно суженное воспроизводство населения и быстрая депопуляция, не позволяющая говорить о возможности долгосрочного существования локальных социумов.

* Ц О с! О

Страны мира

Регионы России

ВНП по ППС на душу населения, долл. США Величина заработной платы, руб.

(логарифмическая шкала) (логарифмическая шкала)

Примечание. Размер кружков пропорционален численности населения регионов и стран

Рис. 1. Зависимость между показателями ожидаемой продолжительности жизни и доходами населения

(2000, 2003 гг.) [7, 13]

а 60 о

° 50

40

30

ш

о.

га

с

о

У

О

| 20

ю

° 10 о

У»

^ 0

V

0

крайне неустойчивы УСЛОВНО УСТОЙЧИВЫ

\ \ у/

*

компоненты

устойчивого

развития

2, ,0 3, ,0 4, ,0 5, ,0 6, ,0 ,0 оо ,0 о> ,0 0,

II V II V II V II V II V II V II V II V II V

1, 2, 3, 4, 5, 6, оо

,0 л ,0 л ,0 л ,0 л ,0 л ,0 л ,0 л ,0 л ,0 л

экологическая устойчивость экономическая

социальная №1 (демография, здоровье) социальная №2 (благосостояние, соц.инфраструктура)

Рис. 2. Распределение регионов по значению индексов составляющих устойчивого развития

Менее значительным в масштабах страны, но все же весьма распространенным препятствием на пути устойчивого развития является экономическая неустойчивость и вторая компонента социальной неустойчивости, описывающая уровень благосостояния и развития инфраструктуры (значение интегрального индикатора ниже 0,5 наблюдается в 55% и 22% регионов соответственно).

На этом фоне сравнительно благополучной выглядит ситуация с экологической устойчивостью. К экологически неустойчивым можно уверенно отнести только 16% регионов, в то время как 43% территорий условно можно причислить к устойчивым (значения интегрального индикатора выше 0,8). Для других компонент столь высокие значения интегральных индикаторов нехарактерны, т. е. регионов, соответствующих критериям социальной и экономической устойчивости, практически нет.

На основе такого сопоставления можно сделать вывод, что главной проблемой, препятствующей устойчивому развитию страны в целом, является демографическая неустойчивость и низкие показатели физического здоровья населения. В то же время достаточно неожиданными выглядят сравнительно благополучные оценки экологической устойчивости. На наш взгляд, такая ситуация все же соответствует действительности, но объясняется не успехами российского общества на пути экологизации хозяйственной деятельности, а крайне низкой плотностью населения и хозяйственной освоенности большинства регионов и территорий, соответственно и низким уровнем антропогенного давления. В то же время, хотя число экологически неблагополучных территорий невелико, в их пределах проживает значительная часть населения страны (Москва и область, Челябинская, Самарская, Липецкая, Тульская области).

Взаимосвязь отдельных компонент устойчивого развития

В целом вариативные изменения компонент устойчивого развития в российских условиях оказываются слабо взаимосвязаны друг с другом (табл. 2), что можно интерпретировать как свидетельство значительного числа и сильной пространственной дифференциации факторов, определяющих успехи и неудачи регионов на пути устойчивого развития.

Таблица 2

Коэффициенты корреляции между интегральными индексами устойчивого развития*

а б в г

а 1

б 0,151 1

в -0,075 -0,161 1

г -0,146 0,618 -0,235 1

*а - индекс экономической устойчивости; б - индекс экологической устойчивости; в - индекс социальной устойчивости, компонента №1; г - индекс социальной устойчивости, компонента №2.

Вместе с тем, в двух из восьми случаях наблюдаются взаимосвязи, заслуживающие отдельного рассмотрения.

Ожидаемой можно назвать положительную зависимость между индексом экономической устойчивости и второй компонентой индекса социальной устойчивости, который описывает благосостояние и уровень развития социальной инфраструктуры, т. е. явления, тесно связанные с экономическим развитием.

Сопоставление двух этих компонент устойчивого развития обнаруживает наличие четко выраженной последовательности в форме 8-кривой, в границах которой изменяются оба показателя (рис. 3).

В то же время группа из нескольких сибирских регионов (Алтайский, Красноярский, Амурский, Приморский края, Усть-Ордынский АО и Тыва) из этой последовательности выбивается -показатели благосостояния и развития социальной инфраструктуры в их пределах оказываются ниже, чем следовало бы ожидать из уровня экономического развития. Это свидетельствует, что экономический потенциал данных регионов хуже, чем в целом по стране, трансформируется в

социальные блага. Причина этого явления нам не ясна, можно лишь отметить, что она не определяется структурой экономики, ее сырьевой ориентацией: ведь в двух главных сырьевых регионах страны - Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском АО - наблюдается противоположное явление.

Рис. 3. Взаимосвязь экономической устойчивости и компоненты №2 социальной устойчивости

Довольно четкая зависимость между экономической устойчивостью и второй компонентой социальной устойчивости позволяет сделать и методологический вывод: при анализе устойчивости российских регионов допустимо и целесообразно эти две компоненты рассматривать совместно, сократив, таким образом, число критериев устойчивости до трех: а) экологическая устойчивость, б) демографическая устойчивость и здоровье общества; в) экономическая устойчивость, благосостояние и развитие социальной инфраструктуры.

Ряд интересных закономерностей обнаруживает сопоставление двух компонент социальной устойчивости (рис. 4).

По соотношению значений этих аспектов устойчивости все регионы России разделяются на две четко выраженные группы-последовательности, о которых частично было сказано выше. Первую группу (около 80% регионов) образуют территории с преобладанием современных укладов (образа) жизни. Общество в их пределах отличается высокой секуляризацией, ориентацией на карьеру, ослабленной значимостью института семьи. Для них характерны крайне низкие значения компоненты, отражающей демографическую устойчивость и здоровье общества, в сочетании со средними и умеренно высокими значениями индекса, отражающего уровень благосостояния и развития социальной инфраструктуры. Как правило, это регионы с преобладанием славянских народностей, чаще - с высокой долей городского населения.

Вторая группа, напротив, представлена исключительно национальными образованиями с преобладающим неславянским населением: Республики Чечня, Ингушетия, Дагестан, Калмыкия. Для этих регионов характерно преобладание традиционных укладов (образа жизни), когда высокой значимостью обладают религиозные институты и институт семьи, распространены сельские формы расселения и виды занятости. Высокие или относительно высокие показатели аспектов социальной устойчивости, характеризующей демографическую ситуацию, устойчивость института семьи, а также

физическое здоровье и распространение социальных болезней (в мусульманских регионах), у территорий этой группы сочетаются с крайне слабым уровнем развития социальной инфраструктуры, низким уровнем благосостояния, высоким уровнем коррупции и потенциала социальных конфликтов.

О

X

-С

с

§

о

у

ф

£

(Ч

Т Л -й —

О?

х £

ГГ Ф Ш,

и е и и гз 2.

о е

1_ — ж

ё —

•ф

<гм

*1

С

X

ф

X

ф

с

о

1.0

0,3 -

0,2 -

0.0

я$$г О —Москва

последовательность регионов С преобладающим современным укладом ЖИЗНИ

Дагестан

У№Ордьт< кий^

Бурятский АО ' &г"-= •

Тыва ■■ ■

Чечня

последоьателъность регионов с пре и опадание м традиционных общественным укладов

--1---------------1--------------г--------------

0,0 0,2 0,4 0,6 0,0

комюнеимНН (деиогрлфнческгтя устойчивость и здоровье)

1,0

Рис. 4. Взаимосвязь компонент социальной устойчивости

Ареал этой группы в пространстве определяющих признаков сильно «растянут». В Чеченской Республике черты группы выражены крайне ярко, сама эта территория резко отличается от всех других российских регионов (в частности, лишь в ее пределах наблюдается расширенное воспроизводство населения). Ингушетия, Дагестан, Калмыкия заметно ближе к основной массе регионов с современными укладами; в Алтае, Туве, Усть-Ордынском Бурятском АО черты группы еще более ослабевают, а Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Адыгея и Бурятия (доля русскоязычного населения в их пределах составляет около 40%) носят черты переходного между двумя описанными группами типа.

Также следует отметить, что Татария и Башкирия, несмотря на преобладание ислама, в тип традиционалистских регионов не попали - в их пределах велика доля славянского населения, а коренные жители в значительной степени секуляризованы, последнее относится и к единственному региону на Северном Кавказе - Северной Осетии, где доля населения, исповедующего ислам, невелика.

Для регионов с традиционным укладом характерна отрицательная зависимость двух компонент социального развития, т. е. с улучшением показателей демографической устойчивости и здоровья наблюдается ухудшение показателей благосостояния, развития социальной инфраструктуры, рост потенциала социальных конфликтов и уровня коррумпированности, а в немусульманских регионах - и ухудшение показателей здоровья, включая распространение социальных болезней. Для первой группы регионов с преобладанием современного образа жизни, напротив, характерна положительная зависимость: с ростом уровня благосостояния и развития социальной инфраструктуры значение первой компоненты устойчивости улучшается, однако это улучшение оказывается ограниченным. Оно выражается в росте продолжительности жизни, снижении уровня социальных болезней и преступности, в то же время показатели демографической устойчивости остаются низкими, что не позволяет рассчитывать на достижение социальной устойчивости в ближайшей перспективе.

В отличие от мирового опыта (например, Израиль и некоторые другие страны), в российских условиях не имеется ни одного региона, в котором существовала бы модель развития, обеспечивающая высокие значения всех основных компонент социальной устойчивости.

Библиографический список

1. Бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов в России». 2002. № 9-10. С. 17.

2. Охрана окружающей среды в России: стат. сб. / ред. О.П. Рыбак и др.; Госкомстат России. М., 2001. 230 с.

3. Показатели устойчивого развития: структура и методология: пер. с англ. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2000. 359 с.

4. Регионы России. Социально-экономические показатели 2004: стат. сб. / Госкомстат России. М., 2004. 896 с.

5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: стат.сб. / Росстат. М., 2006.

981 с.

6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: стат.сб. / Росстат. М., 2007.

685 с.

7. Регионы России: стат. сб. в 2 т. / Госкомстат России. М., 2001. Т. 1. 532 с.

8. Рубанов И.Н., Тикунов В.С. Оценка социальной устойчивости регионов России // Устойчивое развитие территорий: теория ГИС и практический опыт: материалы междунар. конф. Калининград; Берлин, 2006. Т. 1. с. 96-113.

9. Рубанов И.Н., Тикунов В.С. Методика оценки экологического состояния окружающей среды регионов России // Проблемы региональной экологии. 2007. № 3. С. 20-28.

10. Dahl A. Towards indicators of sustainability // Scope scientific workshop on indicators of sustainable development. Wuppertal, 15-17 November 1995. 53 p.

11. Developing indicators. Experience from Central America / The World Bank, UNEP, CIAT 2000.

359 p.

12. Hart Maureen. Guide to Sustainable Community Indicators, "Hart Environmental Data" Online, North Andover. 1995. 112 р.

13. The 2002 world development indicators CD-ROM. World Bank, 2003. 508 р.

14. Schlossberg M., Zimmerman A. Developing Statewide Indices of Environmental, Economic, and Social Sustainability: a look at Oregon and the Oregon Benchmarks // Local Environment. Vol. 8. № 6. December 2003. P. 641-660.

15. Thompson J.J. A Tool for Measuring Income Inequality. Nieman Reports 51(1). 1997. P. 42-43.

16. Vornholz G. The sustainable development approach. Intereconomics. Vol. 29. № 29. Berlin, 1994. P.194-198.

SUMMARY

The sustainable development concept has become wide spread as the basic approach to an estimation of perspectives of social and ecological development, and also it is an approach to the estimation of management resources efficiency. One of the most actual problems in this field is working out the integrated indicators of sustainable development or separate estimations of sustainable development components. We have made an attempt to develop universal system of indicators and integrated indexes of social, ecological and economic stability that would be based on the popular data and would allow estimating of the specified indicators for all the regions of Russia and for different time intervals.

At the first stage of the researches we have defined the key aspects (themes and characterizing those sub-themes) of each of three components of stability and the list of possible problems. At the second stage the list of accessible statistical data corresponding to base criteria was created. The third stage concerns mathematical processing of the statistics. Originally they have been led to the necessary dimension. After that for each of indicators we have found threshold values (the best and the worst) that helped us to normalize the indicators on a scale from 0 (the minimum value corresponding to the extremely unstable character of development), to 1 (the maximum value showing the conformity of indicators to criteria of sustainable development). At the fourth stage, we have made the tentative estimation of variations of the normalized values and we have selected most significant of indicators. The fifth stage regards definition of weight the separate indicators and integrated indexes of social, economic and ecological stability are

calculated. We have made it by the expert way. The characteristics of interrelations between separate components and the geographical analysis of the received results are given.