CC BY
36
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решить названные проблемы, оказывающие негативное влияние на развитие строительства, возможно только посредством программно-целевого подхода к обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности населения путем осуществления регионального государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства.
Для улучшения качества контрольно-надзорной деятельности Управления государственного строительного надзора Свердловской области необходимо реализовать следующие мероприятия:
1. увеличение количества проводимых проверок строящихся, реконструируемых объектов капитального строительства при одновременном сокращении совокупного времени взаимодействия с лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, при проведении надзорных мероприятий;
2. улучшение контроля за выданными предписаниями об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, предписаниями об устранении выявленного нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости;
3. устранение нарушений законодательства о градостроительной деятельности, нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости;
4. повышение качества составления документов, оформляемых по результатам проведения надзорных мероприятий, обеспечивающих неотвратимость ответственности виновных лиц за допущенные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, законодательства об участия в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости;
5. неотвратимость применения мер административной ответственности в случае выявления нарушений законодательства о градостроительной деятельности, законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости;
6. взыскание наложенных административных штрафов за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости;
7. выполнение плана проведения проверок деятельности застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания многоквартирных домов или иных объектов недвижимости на территории Свердловской области.
Результатом выполнения программно-целевого подхода в деятельности Управления государственного строительного надзора Свердловской области будет являться решение следующих задач:
1. повышение эффективности контрольно-надзорных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности зданий и сооружений в процессе их строительства, реконструкции на территории Свердловской области;
2. обеспечение гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Основной целью совершенствования регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости на территории Свердловской области должно являться повышение качества и стандартов жизни населения, создание благоприятных условий для долгой, безопасной, здоровой и благополучной жизни граждан, при одновременном снижении административных барьеров для строительных организаций.
Литература
1. «О Программе социально-экономического развития Свердловской области на 2011 - 2015 годы»: Закон Свердловской области от 15.06.2011 № 36-ОЗ (ред. от 17.10.2013) // Областная газета. 2011. 17 июня.
2. «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Уральского федерального округа до 2020 года» [Электронный ресурс]: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 № 1757-р. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
3. «Об Управлении государственного строительного надзора Свердловской области» (вместе с «Положением об Управлении государственного строительного надзора Свердловской области»): Постановление Правительства Свердловской области от 30.03.2007 № 263-ПП (ред. от 16.10.2013) // Областная газета. 2011. 20 мая.
4. «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Свердловской области по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» [Электронный ресурс]: Постановлением Правительства Свердловской области от 30.05.2007 № 478-ПП. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
5. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Российская газета. 2004. 31 декабря.
6. Доклад об осуществлении государственного строительного надзора в Свердловской области в 2012 году [Электронный ресурс] URL: http://www.ugsnso.ru/about-org/otchyet_o_deyatelnosti/ (дата обращения 20.12.2013).
Рудых В.В.
Магистрант, Восточно-Сибирский филиал Российской Академии Правосудия.
УСТАНОВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО, ИНЫХ ЛИЦ В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ ПРАВ
И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАНСКОГО ИСТЦА: СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ
РАЗВИТИЯ
Аннотация
Статья посвящена одной из самых актуальных проблем российского уголовного процесса - проблемам гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Приведены примеры несовершенства законодательного регулирования, не позволяющего оперативно обнаруживать имущество, за счет которого может быть произведено возмещение вреда. Отдельного внимания заслуживают предложения автора по внесению изменений и дополнений в нормативные правовые акты.
Ключевые слова: уголовный процесс, гражданский истец, имущественный вред, арест имущества, активные действия следователя.
Rudykh V.V.
Master student, Russian Academy of Justice
THE ESTABLISHMENT OF THE PROPERTY OF THE SUSPECT, ACCUSED AND OTHER PERSONS IN ORDER TO PROTECT THE RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF THE CIVIL PLAINTIFF: CURRENT STATE AND
PROSPECTS OF DEVELOPMENT
Abstract
The article is devoted to one of the most topical problems of the Russian criminal process - problems of a civil claim in criminal proceedings. The author also makes certain examples of gaps in legal regulation due to which it is not always possible to timely define property out of which the compensation сan be made. Author's suggestions to change the regulatory acts are particularly worth considering.
Keywords: criminal trial, plaintiff, property damage, seizure of property, activeness of investigator.
90
В настоящий момент в Российской Федерации продолжается реформа уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим уголовно-процессуальное законодательство находится в непрерывном процессе развития и совершенствования.
С целью обеспечения заявленного гражданского иска в действующем УПК РФ установлена процедура ареста, которой предшествует процедура оформления решения о признании гражданским истцом, поскольку закон связывает применение данной меры принуждения с наличием гражданского иска (письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2004 г.) [1].
Следователям было рекомендовано, но они не были обязаны в силу предписаний нормативных правовых актов, принимать необходимые меры к установлению, розыску и аресту имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и конфискации имущества на основании п. 1.19 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» [2], методических рекомендаций [3].
Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 160.1, согласно которой, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым (далее по тексту - иных лиц), стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество [4].
Несмотря на существование в настоящее время императивной нормы, обязывающей следователя, дознавателя принять меры по установлению имущества в целях обеспечения возмещения причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество, механизм ее применения не установлен.Как справедливо отмечает О.Н. Селедникова основной объективной причиной неудовлетворительной работы по обеспечению возмещения потерпевшим имущественного вреда по-прежнему остается несовершенство законодательства, не позволяющего оперативно обнаруживать имущество и денежные средства, за счет которых это возмещение должно осуществляться[5].
В связи с этим актуальна теория, предложенная Ю. А. Тихомировым, сводящаяся к тому, что в процессе применения правовых актов путеводной нитью должны служить не произвольные ходы, а строгие юридические формулы, к их числу среди прочих относится конкретизация общей нормы путем установления процедур деятельности субъектов, подробного определения их компетенции, издание «названного» акта[6].
Придерживаясь вышеуказанного, полагаю необходимым разработать: алгоритм активных действий следователя, дознавателя, образцы запросов в органы государственной власти, организации, в целях своевременного установления имущества, на которое в дальнейшем может быть наложен арест. Принятие подобных мер будет служить основой для реализации в процессе судебного разбирательства главного назначения гражданского иска в уголовном судопроизводстве - защиты имущественного интереса гражданского истца в уголовном судопроизводстве в части компенсации причиненного преступлением имущественного вреда.
Во-первых, в алгоритме действий следователя, дознавателя, должно найти отражение решение о признании гражданским истцом, во-вторых, изучение и анализ показаний участников уголовного судопроизводства, установление перечень подлежащего обращению в пользу гражданского истца имущества подозреваемого, обвиняемого либо иных лиц, в-третьих, направление запросов в уполномоченные органы и организации с учетом сроков предварительного расследования и ответов на них уполномоченных лиц.
Например, при установлении следователем, дознавателем наличия у обвиняемого, подозреваемого либо иных лиц: сотового телефона, домашнего животного, оружия, в случае, если такая вещь является согласно принятой в гражданском праве классификации роскошью, транспортного средства, то необходимо сделать запрос в организации связи, ветеринарные организации, а в орган внутренних дел по месту жительства лиц - с целью установления индивидуализирующих свойств имущества и проверки наличия права собственности на него. Записи имущественного статуса движимого и недвижимого имущества могут быть подтверждены сведениями из: территориального управления Росреестра субъекта РФ, Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по субъекту, органа гостехнадзора субъекта РФ, Центра ГИМС МЧС России по субъекту РФ, организаций, осуществляющих депозитарную деятельность, и организаций, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Сведения о доходах, счетах, обязательствах определенных категорий государственных гражданских служащих ежегодно отражаются в декларации о доходах, представляемой в кадровый орган, следовательно, также могут быть запрошены у руководителя организации.
В целях эффективной организации труда следователю, дознавателю при направлении запросов необходимо определить, ответы на какие запросы требуется получить в первую очередь для установления имущества обвиняемого, подозреваемого, иных лиц. Например, органы ФНС России, МВД России, МЧС России в силу положений регламентов исполняют запросы в указанный в запросе срок, а если срок не установлен - в течение 30 дней. В случае если запрашиваемая информация не может быть предоставлена в указанный в запросе срок, руководитель (заместитель руководителя) направляет инициатору запроса ответ о невозможности его исполнения в случае если запрашиваемая информация не может быть предоставлена в указанный в запросе срок, инициатору запроса должен быть направлен ответ о невозможности его исполнения в срок с указанием причин, а также возможного срока исполнения запроса. [7, 8, 9].
Организации труда следователя посвящены отдельные труды прикладного характера, поэтому автор работы не ставит целью их более подробное рассмотрение в рамках данной темы.
Таким образом, актуальность принятия единого унифицированного нормативного правового акта как для следователей, так и для дознавателей, содержащего формы запросов с учетом конкретной специфики не вызывает сомнений.
Полагаем, что принятие ст. 160.1 УПК РФ было своевременным и правильным с точки зрения юридической техники, в связи с этим, в настоящее время предстоит конкретизация общей нормы в подзаконных правоприменительных актах, поскольку правоприменение непрерывно развивается в различных направлениях и нуждается в постоянном регулировании.
Литература
1. Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 марта 2004 г. № 36-12-04 «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания» // Документ опубликован не был.
2. Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» // Документ опубликован не был.
3. Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 11 февраля 1997 г. № 11-01/526 «О направлении методического пособия» // Документ опубликован не был.
4. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. № 52 (часть I). Ст. 6997.
5. Селедникова О.Н. Некоторые проблемы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на стадии предварительного расследования // Административное и муниципальное право. 2012. № 8. С. 83.
91
6. См.: Тихомиров Ю.А. Эффективность закона и мониторинг: лекция. М.: «РАГС», 2011. С. 33.
7. Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. № САЭ-3-18/62@ «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 22. 2007.
8. Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 июля 2006 г. № 418 (ред. от 18 апреля 2012г.) «Об утверждении Регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. №3. 2007.
9. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 октября 2013г. № 850 «Об утверждении Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. № 262. 21 ноября 2013.
Свечникова О.А.
Соискатель кафедры гражданского и трудового права, ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им.
Г.В.Плеханова»
О НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ ПРОБЛЕМАХ В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация
В данной статье проведен краткий анализ проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском законодательстве. Автор рассматривает предложения по совершенствованию законодательного регулирования контроля над арбитражными управляющими и другие аспекты процедуры несостоятельности (банкротства).
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), арбитражный управляющий, саморегулируемая организация, должник, финансовая ответственность.
Svechnikova O.A.
Сompetitor of a scientific degree candidate of law science (Civil and labour law Department in the Plekhanov University of Economics) ABOUT SOME LEGAL PROBLEMS IN THE SPHERE OF FAILURE (BANKRUPTCY) IN RUSSIAN FEDERATION
Abstract
In the current article, a brief analysis of disadvantages of regulations about failure (bankruptcy) in modern Russian legislation. The author is examining some suggestions to change the normatively legal regulation of a machine of controlling arbitral managers and some other aspects of a process offailure (bankruptcy).
Keywords: failure(bankruptcy), arbitral manager, self-regulating company, debtor, financial responsibility.
Vasiliy V. Vitryansky, the vice-chairman of the Russian High Arbitrage, the first-rate specialist in the area of legal regulation of bankruptcy, considers that Russian legislation of bankruptcy causes the situation when creditors cannot get their debts and debtors cannot restore their financial responsibility. In Russia, enterprises are often bankrupted in order to sell them cheap during bankruptcy proceedings, instead of rehabilitating them financially, as it is appropriate in countries that have developed market economy. “The Act of Bankruptcy” had organized business at the expense of debtors. This fact has no attitude neither to fair distribution of creditors’ property, nor to restoring of the debtors’ financial responsibility. [1]
Nowadays, capacity of a debtor is restored only in 20 cases of 30000 ones. Bankruptcy in most world countries is a procedure of reorganization, i.e. financial improvement of a company. But it means a death sentence in Russia. Also, it is necessary to take account of Russian statistics. According to its information, 30% of commercial enterprises bankrupted in 2011.
One of the reasons of current situation is an ambiguous status and functions of arbitral manager, i.e. the main figure in realization of bankruptcy procedures.
Arbitral manager acts often only in the interests of an affiliated company of creditors; actually they play a part of raiders. The procedure of assignment of an arbitral manager does not also promote his independency. A meeting of creditors assigns a self-regulating company. One of its members should become a manager, and a company nominates 3 candidates to an arbitrage. Both creditors and debtors have a right to nominate one candidate. As all large institutional creditors, banks for instance, have got several self-regulating companies of arbitral managers controlled by themselves, they actually assign the definite arbitral manager using the mechanism of “The Act of Bankruptcy”. The same managers often change their self-regulating companies in order to make a show of assigning of managers from different self-regulating companies.
An arbitral manager puts questions of impossibility of restoring the financial responsibility and conversion to bankruptcy proceedings on a meeting of creditors. Before this, he should visit a company or a debtor after an obligatory semiannual observation. Mainly, it looks like making a list of creditors.
The control of self-regulating company has a formal character at the same time. And in his turn, an arbitral manager is extensively exposed to a groundless discharge of his duty by creditors who have got a right to bring a proper action to an arbitrage.
It is necessary to mention that all system of controlling the action of arbitral managers is not regulated legislatively enough. The action of self-regulating companies should be controlled by National Association, and it also has to protect their members from invalid claims. But the law in force does not set a duty for all self-regulating companies to enter this association, and its authority to control the proper performing of all standards by members of National Association is described poorly in legislation. [2]
While characterizing the problem of responsibility in self-regulating companies, it is necessary to mark that the institute of disciplinary liability of a company is borrowed from the legislation of the USA. Besides, we should take common standards into account. For instance, our case let us use the civil penalty mentioned in Asset 123 of Russian Civil Code. According to this asset, a member of any association or union can be expelled due to the resolution of remaining ones in cases and in order set by constituent instruments of an association or a union. [3]
Russian Government made for some reason the Federal service of state registration, cadastre and cartography a service that should control self-regulating companies of arbitral managers. But according to functions and cadre of this service, it has no attitude to realizing bankruptcy procedures. On the other hand, the Ministry of Economic development and Federal Tax service are of interest of all creditors of compulsory payments. Federal service of state regulating, cadastre and cartography makes mainly a further control, according to documents introduced by a self-regulating company itself.
Thus, a legal status of an arbitral manager, who is a main figure while realizing bankruptcy procedures, gives no opportunity for him to act professionally and independently. An arbitral manager is at the turn of interests of different members of relations connected with bankruptcy. The number of key factors of influence is increasing, but he cannot protect his own legal position.
The only way out of current situation is making some changes in “The Act of Bankruptcy”. Our particular suggestion is to let an arbitrage, and not creditors, assign a self-regulating company whose member should become an arbitral manager. This problem has its reflection in legal literature because a number of lawyers consider that it is a debtor and creditors who should have a right to choose an arbitral manager. Creditors have to play the main part, and a debtor should have a right to challenge a candidate. [5]
While examining a creditors’ application to expel an arbitral manager, an arbitrage should also check essentially the reliability of their blames, because these blames are the main part of this application.
92
