CC BY
25DOI 10.47643/1815-1329_2023_5_20 УДК 343
УСМОТРЕНИЯ СУДА: ПРОБЛЕМА И СПОСОБЫ ОГРАНИЧЕНИЯ OPINIONS OF THE COURT: PROBLEM AND LIMITATIONS
ПЛЕТНИКОВ Виктор Сергеевич,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории государства и права ФГОУ ВО «Уральский государственный юридический университет им. В.Ф. Яковлева». 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. ORCID: 0000-0002-7038-3209; E-mail: [email protected];
ПОГОРЕЛОВА Валерия Дмитриевна,
студент Института юстиции ФГОУ ВО «Уральский государственный юридический университет им. В.Ф. Яковлева». 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: [email protected];
Pletnikov Viktor Sergeevich,
PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Theory of State and Law Federal State Educational Institution of Higher Education "Ural State Law University. V.F. Yakovlev". 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, st. Komsomolskaya, 21. ORCID: 0000-0002-7038-3209; E-mail: [email protected];
Pogorelova Valeria Dmitrievna,
student of the Institute of Justice
Federal State Educational Institution of Higher Education "Ural State Law University. V.F. Yakovlev". 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, st. Komsomolskaya, 21. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: в статье на основе анализа примеров из федеральной и региональной юридической практики, на примере незаконной охоты, обращено внимание на проблему усмотрения в деятельности российского суда. Указаны факты, когда суд при однотипных обстоятельствах принимает разные по содержанию правоприменительные акты. Особое внимание уделено способам ограничения усмотрения суда, в частности, указано на значимую роль законодателя, который может не только устранить проблемы и коллизии в законодательстве, но и законодательно усовершенствовать интерпретационную деятельность суда, а также обязать использовать суд в большей степени достижения науки и техники.
Abstract: based on the analysis of examples from federal and regional legal practice, on the example of illegal hunting, the article draws attention to the problem of discretion in the activities of the Russian court. The facts are indicated when the court, under the same circumstances, adopts law enforcement acts that are different in content. Particular attention is paid to ways to limit the discretion of the court, in particular, the significant role of the legislator is indicated, which can not only eliminate problems and conflicts in the legislation, but also legislatively improve the interpretive activity of the court, and also oblige the court to use the achievements of science and technology to a greater extent.
Ключевые слова: усмотрение суда, границы усмотрения, объект животного мира, охрана животного мира, юридическая конструкция, модель в юриспруденции.
Keywords: discretion of the court, margins of discretion, object of the animal world, protection of the animal world, legal structure, model in jurisprudence.
Для цитирования: Плетников В.С., Погорелова В.Д. Усмотрения суда: проблема и способы ограничения // Аграрное и земельное право. 2023. № 5(221). С. 20-22. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_5_20.
For citation: Pletnikov V. S, Pogorelova V.D. Opinions of the court: problem and limitations // Agrarian and Land Law. 2023. No. 5(221). pp. 2022. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_5_20.
Статья поступила в редакцию: 02.04.2023
Калининский районный суд Саратовской области 22 апреля 2022 г. признал виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, депутата Госдумы от КПРФ В.Ф. Рашкина и гражданина А.В. Гношева. За незаконную добычу лося В.Ф. Рашкиным и последующую совместную с А.В. Гношевым транспортировку продукции охоты, подвергнутой первичной переработке суд приговорил виновных лиц к наказанию в виде лишения свободы с лишением заниматься деятельностью связанной с охотой и крупным штрафам [1].
В приговоре суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, под охотой понимается не только поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, но и первичная переработка и транспортировка. Причем, исходя из пункта 12, объективная сторона незаконной охоты может состоять и исключительно в переработке, и исключительно в транспортировке уже незаконно добытого животного. Поэтому, несмотря на то, что действия А.В. Гношева по предварительному сговору с В.Ф. Рашкиным, убившим лося, состояли только в первичной переработке и транспортировке, содеянное квалифицируется судом как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 23.05.2022 приговор Калининского районного суда Саратовской области от 22.04.2022 оставлен без изменения и вступил в законную силу [2].
В Свердловской области судебная практика по делам о незаконно добытой продукции охоты несколькими охотниками квалифицируется иначе. На территории Свердловской области за незаконную добычу копытных животных к уголовной ответственности привлекается только лица, производившие выстрелы по дикому животному, даже если в разделке и транспортировке животного принимали учас-
Теоретико-исторические правовые науки
тие несколько человек. Например, приговором Полевского городского суда от 19.07.2021 [3] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ гражданин Н.Б. Ветлужских, который незаконно добыл лося, после чего совместно с С.А. Шарыгиным произвел его первичную переработку и транспортировал с территории охотничьих угодий. Приговором Тугулымского городского суда от 18.11.2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ гражданин С.В. Плотников, который незаконно добыл двух косуль, после чего совместно с С.С. Пастуховым произвел их первичную переработку и транспортировал с территории охотничьих угодий.
Как можно назвать ситуацию, когда при схожих обстоятельствах принимаемые решения, как минимум, в части диаметрально противоположные? Конечно, можно заявить о нарушении закона, но вряд ли решение, принятое с нарушением буквы закона не было бы обжаловано и принято новое. Логичней предположить, что в данной ситуации все решает «усмотрение» и это есть результат усмотрения. В современных условиях границы принимаемых решений настолько широки, что часто итоговый результат во многом зависит не от буквы закона, а от знаний и воли правоприменителя.
Проблема судебного усмотрения становится все более актуальной в связи с объемом и содержанием вопросов, которые разрешаются в процессе правоприменительной деятельности. Нельзя сказать о том, что усмотрение в современной отечественной юриспруденции это явление со знаком минус. Нет, в ряде случаев, особенно в условиях формирования новых отраслей, судебное усмотрение является единственно возможным средством для разрешения, возникающих в обществе проблем, а проблема ограничения судебного усмотрения есть логическое завершение проблемы усмотрения. И.А. Покровский пишет, свободное судебное усмотрение противоречит принципу юридической определенности. Свободное судейское усмотрение ограничивает один из главных интересов личности - быть независимым от чьего-бы то ни было произвола, милости или немилости, а быть зависимым только от объективного закона [4].
Л.А. Шарнина видит усмотрение как установление представителем власти правила поведения при невозможности определить формализованную норму, отвечающую принципу постоянства и необходимости. Причем устанавливаемое властным субъектом правило «должно быть объективно лучшим, а не лучшим, по мнению суда» [5]. Таким образом, Л.А. Шарнина не выступает против судебного усмотрения, но справедливо определяет, что решение властного субъекта должно соответствовать пониманию «правила лучшего», иначе оно будет являться правовым произволом или превышением внешних пределов усмотрения.
Важно понимать, что усмотрение должно оставаться в рамках режима законности, и не являться причиной произвола, бюрократизма, коррупции. Чтобы не допустить правовой произвол в вынесении судебных решений необходимо знать о природе усмотрения, его пределах. Возможно, в некоторых случаях есть смысл ограничить усмотрение, например, устранить неясность нормы, или выделить критерии для принятия одного из альтернативных вариантов решения. Так, O. К. Льюис в своем обзоре на книгу К. Дэвиса «Discretionary justice: a preliminary inquiry» пишет: «сегодня должностные лица слишком часто прибегают к усмотрению. Иногда это необходимо, но во многих случаях существующее усмотрение должно регулироваться правилами ... оптимальная степень ограничения [усмотрения] может быть достигнута путем надлежащего ограничения, структурирования и проверки дискреции» [6].
В современных российских условиях единственно надежным способом ограничения усмотрения является законотворчество. Тот же И.А. Покровский отмечает, что задача законодателей состоит в усовершенствовании законодательного аппарата: «в оживлении и одухотворении законодательства, ... дабы оно могло лучше улавливать голос жизни и живее реагировать на него» [4]. А для того чтобы законодатель работал быстрее сегодня в практику введен мониторинг правоприменения. Субъекты применения права могут выявлять случаи не качественного правового регулирования, усмотрения, и фактически сообщать об этом законодателю.
Еще одно средство, с помощью которого возможно ограничить усмотрение - это толкование права, но стоит помнить о том, что оно очень близко стоит к собственно усмотрению. И часто получается так, что усмотрение заменяют толкованием, а толкование усмотрением. Порой очень сложно отграничить субъективное от объективного. Поэтому, сегодня, необходимо обратить особое внимание на законодательное регулирование интерпретационной деятельности и деятельности по обобщению правоприменительной практики. Данные вопросы нуждаются в дополнительном внимании, в частности, законодателю следует вменить в обязанности судам субъекта Российской Федерации формировать базы, содержащие их правовые позиции по различным вопросам. Эти базы могут быть как открытыми для граждан, так и закрытыми. Главное чтобы Верховный суд РФ имел возможность в режиме реального времени вмешаться в работу и обеспечить должное функционирование судебной системы.
И третий блок вопросов, где внимание законодателя должно быть не меньше, а может быть и в разы больше - технические средства, law tech. Технологии нейронных сетей и искусственного интеллекта пробуют применять не только в подборе юридической литературы, судебной практики, но и в вынесении судебных решений [7]. Е.А. Канунникова и А.В. Лошкарев высказали предположение, что автоматизация вынесения судебных решений приведет к устранению судебного усмотрения [8]. С этим сложно не согласиться. Ведь в таком случае технологии искусственного интеллекта, при вынесении решения по делу, будут максимально беспристрастны. Эти решения будут одинаковы для всех дел с одинаковыми составами. Но, сегодня, технологии искусственного интеллекта не способны анализировать все сложные уникальные обстоятельства дела и принимать решение на уровне человека-судьи. Тем не менее, как способ ограничения судебного усмотрения технологии law tech являются одним из возможных и эффективных вариантов. Ведь машинный интеллект может существенно ограничить усмотрение судьи, предоставляя ему обзор судебной практики по аналогичным делам и алгоритм принятия решения в неоднозначных ситуациях. Но все это должно пройти апробацию и быть законодательно оформлено.
Подводя итог. Современному законодателю следует уделить внимание на только подготовке качественных правовых предписаний, но и задуматься об изменении существующих юридических технологий, лежащих в основе осуществления отдельных видов юридической деятельности. На судье лежит большой объем ответственности, но до сих пор он во многом предоставлен «сам себе». Может быть, в условиях цифровизации всех сфер жизнедеятельности общества, стоит оказать ему помощь для того чтобы его решения были гарантией законности и справедливости.
Библиогра фия:
1. Приговор Калининского районного суда в г. Калининск Саратовской области от 22.04.2022 по делу № 1 -35/20221 // URL: https://kalininsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=169485059&case_uid=ae245a06-114a-4d86-ad61-7b980cab4112&delo_id=1540006&new= (дата обращения 26.03.2023).
2. Обжалование приговоров определений по делу № 1 -35/2022 // URL: https://kal inin sky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=169485059&case_uid=ae245a06-114a-4d86-ad61-7b980cab4112&delo_id=1540006&ne^ (дата обращения 26.03.2023).
3. Приговор Полевского городского суда от 19.07.2021 по делу № 1-128/2021 // URL:https://polevskoy--svd.sudгf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=284122056&case_uid=d218981a-57e7-4ec4-a8b3-97f28e4bb402&delo_id=1540006&new=(дата обращения 26.03.2023).
4. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003 URL: https://civil.consultant.rU/elib/books/23/page_12.html#ftn_114 (дата обращения:
18.03.2023).
5. Шарнина Л. А. К вопросу о разграничении усмотрения и произвола в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 7. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/52464-voprosu-razgranichenii-usmotreniya-proizvola-konstitucionnom-prave (дата обращения: 18.03.2023).
6. Ovid C. Lewis, Discretionary Justice: A Preliminary Inquiry, by Kenneth Culp Davis, 21 Case W. Rsrv. L. Rev. 164 (1969) URL: https://scholarlycommons.law.case.edu/caselrev/vol21/iss1/12 (дата обращения: 18.03.2023).
7. Поляков С.Б., Колосова Ю.Д. Первый опыт программирования судебного решения // Актуальные проблемы экономики и права. 2017. № 2 (42). С.131-144.
8. Канунникова Е.А., Лошкарев А.В. Цифровизация юридической профессии: угрозы и возможности // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. №10-3. // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tsifrovizatsiya-yuridicheskoy-professii-ugrozy-i-vozmozhnosti (дата обращения: 19.03.2023).
References:
1. Judgment of the Kalininsky District Court in Kalininsk, Saratov Region dated April 22, 2022 in case No. 1-35/20221 // URL: https://kalininsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op =case&case_id=169485059&case_uid=ae245a06-114a-4d86-ad61 -7b980cab4112&delo_id=1540006&new= (accessed 03/26/2023).
2. Appeal against sentences of rulings in case No. 1-35/2022 // URL: https://kalininsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=169485059&case_uid=ae245a06-114a-4d86- ad61-7b980cab4112&delo_id=1540006&new= (accessed 03/26/2023).
3. Verdict of the Polevskoy City Court dated July 19, 2021 in case No. 1-128/2021 // URL: https://polevskoy--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=284122056&case_uid=d218981a -57e7-4ec4-a8b3-97f28e4bb402&delo_id=1540006&new= (accessed 03/26/2023).
4. Pokrovsky I. A. Main problems of civil law. M., 2003 URL: https://civil.consultant.ru/elib/books/23/page_12.html#ftn_114 (date of access: 03/18/2023).
5. Sharnina L. A. On the issue of delimitation of discretion and arbitrariness in constitutional law // Constitutional and municipal law. 2011. No. 7. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/52464-voprosu-razgranichenii-usmotreniya-proizvola-konstitucionnom-prave (date of access: 03/18/2023).
6. Ovid C. Lewis, Discretionary Justice: A Preliminary Inquiry, by Kenneth Culp Davis, 21 Case W. Rs^. L. Rev. 164 (1969) URL: https://scholarlycommons.law.case.edu/caselrev/vol21/iss1/12 (accessed 03/18/2023).
7. Polyakov S.B., Kolosova Yu.D. The first experience of programming a judicial decision // Actual problems of economics and law. 2017. No. 2 (42). pp.131-144.
8. Kanunnikova E.A., Loshkarev A.V. Digitization of the Legal Profession: Threats and Opportunities // International Journal of the Humanities and Natural Sciences. 2020. No. 10-3. // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tsifrovizatsiya-yuridicheskoy-professii-ugrozy-i-vozmozhnosti (date of access: 03/19/2023).
