CC BY
35
вопросы инновационной экономики
Том 9 • Номер 1 • Январь-март 2019
ISSN 2222-0372 Russian Journal of Innovation Economics
издательство
Креативная экономика
Условия реализации модели
«тройной спирали» в регионах ресурсного типа
Поподько Г.И. 1, Нагаева О.С. 1
1 Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, Новосибирск, Россия
АННОТАЦИЯ:_
Поиск путей устойчивого социально-экономического развития ресурсных регионов обусловлен исчерпае-мым характером добычи минерально-сырьевых ресурсов. Однако богатая минерально-сырьевая база может рассматриваться как неоспоримое конкурентное преимущество, которое может быть использовано для развития инновационной экономики региона. Это обусловлено тем, что на начальном этапе формирования инновационной экономики пилотные инновационные проекты могут реализоваться в добыче полезных ископаемых, а в дальнейшем - в обрабатывающих и обслуживающих (сервисных) отраслях экономики. Для этого необходимо предложить эффективную модель организации инновационной деятельности в ресурсном регионе, одной из которых является модель «тройной спирали». Таким образом, целью данного исследования является оценка возможностей инновационного развития экономики ресурсного региона на основе модели «тройной спирали». Объектом исследования является Красноярский край, как типичный регион экономики сырьевого типа. Применение модели «тройной спирали» определяет необходимость изменения роли участников инновационного процесса. Основная роль здесь отводится университетам (науке), которые становятся предпринимательскими университетами. Задачей предпринимательских университетов является создание и практическое внедрение инноваций на основе трансфера технологий с бизнесом. При этом государство становится равноправным партнером инновационного процесса, а также заказчиком на разработку передовых производственных технологий. Эффективное внедрение модели «тройной спирали» определяет необходимость количественного измерения уровня ее реализации на региональном уровне. Для этого авторами предлагается система показателей и методика оценки уровня инновационного развития ресурсного региона, что может рассматриваться как новизна исследования.
ФИНАНСИРОВАНИЕ. Статья подготовлена в рамках государственного задания ФАНО России по проекту XI.174.1 1. (0325-2017-0008) «Экономика Сибири и ее регионов в условиях внешних и внутренних вызовов и угроз: методология, тенденции, прогнозы» № АААА-А17-1 17022250133-9.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: ресурсный регион, инновационное развитие, методика оценки, тройная спираль, предпринимательский университет.
conditions of realization of model of triple helix in regions of resource type
Popodko G.I. 1, Nagaeva O.S. 1
1 Institute of Economics and Industrial Engineering, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Russia
введение
Социально-экономическое развитие ресурсных регионов, экономика которых преимущественно базируется на освоении и использовании невозобновляемых природных ресурсов, само по себе
не может носить устойчивый характер. Исчерпаемый характер минерально-сырьевых ресурсов ограничивает период времени, в течение которого сохраняются стабильные темпы социально-экономического развития ресурсного региона.
Все это обуславливает необходимость поиска, разработки и реализации подходов к долгосрочному устойчивому социально-экономическому развитию ресурсных регионов. По нашему мнению, это предполагает формирование самоподдерживаемой экономической системы, способной замещать истощенные источники роста и обеспечивать дальнейшее экономическое развитие с целью достижения высокого уровня благосостояния проживающего в данном регионе населения. Поэтому перед ресурсными регионами стоит задача за время активной разработки месторождений минерально-сырьевых ресурсов обеспечить создание воспроизводимого экономического потенциала на основе развития инновационной экономики.
ABSTRACT:_
The search for ways of sustainable socio-economic development of resource regions is due to the exhaustible nature of the extraction of mineral resources. However, the rich mineral resource base can be considered as an undeniable competitive advantage, which can be used for the development of innovative economy of the region. This is due to the fact that at the initial stage of the formation of an innovative economy, pilot innovative projects can be implemented in the extraction of minerals, and in the future - in the processing and servicing (service) sectors of the economy. To do this, it is necessary to offer an effective model of innovation in the resource region, one of which is the model of the "triple helix". Thus, the purpose of this study is to assess the possibilities of innovative development of the economy of the resource region on the basis of the "triple helix"model. The object of the study is the Krasnoyarsk region, as a typical region of the economy of raw material type. The use of the "triple helix" model determines the need to change the role of participants in the innovation process. The main role here is given to universities (science), which become entrepreneurial universities. The task of entrepreneurial universities is the creation and practical implementation of innovations based on technology transfer with business. At the same time, the state becomes an equal partner of the innovation process, as well as a customer for the development of advanced production technologies. Effective implementation of the triple helix model determines the need to quantify the level of its implementation at the regional level. For this purpose, the authors propose a system of indicators and methods for assessing the level of innovative development of the resource region, which can be considered as a novelty of the study.
KEYWORDS: resource region, innovative development, methods of assessment, triple helix, entrepreneurial university.
JEL Classification: 031, 032, 033 Received: 11.03.2019 / Published: 31.03.2019
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Popodko G.I. ([email protected])
CITATION:_
Popodko G.I., Nagaeva O.S. (2019) Usloviya realizatsii modeli «troynoy spirali» v regionakh resursnogo tipa [Conditions of realization of model of triple helix in regions of resource type]. Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. 9. (1). - 77-96. doi: 10.18334/vinec.9.1.40494
В отличие от ресурсного развития инновационная экономика основана на возобновляемых факторах, таких как инновации и знания [23] (Smith, 2000). Указанное свойство обеспечивает долгосрочный устойчивый характер развития, базирующегося на использовании данных ресурсов [14] (Bergek, 2008). Поэтому целью исследования является оценка возможностей инновационного развития ресурсных регионов. В настоящее время наиболее эффективным способом организации инновационных процессов на региональном уровне является модель «тройной спирали», основанная на взаимодействии трех акторов инновационной системы: государства, бизнеса и университетов [6] (Itskovits, 2010).
Особенность модели «тройной спирали» состоит в следующем:
1. Усиливается роль науки (университетов), которые становятся ведущим звеном инновационного процесса. Особая роль науки (исследовательских университетов) определяется тем, что исследования все чаще становятся не фундаментальными, а прикладными, и носят междисциплинарный характер [15] (Bozeman, 2000).
2. Инновационный процесс в большей степени регулируется потребностями бизнеса, а не государства, т.е. рыночными отношениями [18] (Freeman, 2013).
3. Участники инновационного процесса (государство, наука, бизнес) все чаще берут на себя функции друг друга. Например, функции государства в области финансирования разработки инноваций переходят к бизнесу, инициатива в создании инноваций -к университетам, которые готовы обеспечить их коммерциализацию, а бизнес-структуры включаются в разработку и создание инновационных продуктов и технологий [24] (Thune, 2014).
Теоретические положения модели «тройной спирали»
Несмотря на актуальность активизации инновационной деятельности на региональном уровне на основе модели «тройной спирали», в научной литературе этой теме не уделяется должного внимания. Большинство авторов рассматривают механизм ее реализации для страны [8] (Kolesnikova, Peteneva, 2017). Вместе с тем, реализация модели «тройной спирали» для регионов в России имеет ряд специфических особенностей.
1. Научными исследованиями в регионе занимаются, в основном, учреждения академической науки, а не университеты, на которые возложена задача подготовки квалифицированных кадров. Несмотря на то, что в последнее время усиливается интег-
ОБ АВТОРАх:_
Поподько Галина Ивановна, ведущий научный сотрудник, доктор экономических наук (pgi9O0bk.ru) Нагаева Ольга Сергеевна, старший научный сотрудник, кандидат экономических наук (ecpro0mai1.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Поподько ГИ., Нагаева О.С. Условия реализации модели «тройной спирали» в регионах ресурсного типа // Вопросы инновационной экономики. - 2019. - Том 9. - № 1. - С. 77-96. doi: 10.18334/vinec.9.1.40494
рация институтов РАН и университетов в области науки, этот процесс идет очень медленно. В большинстве своем, эти структуры разрозненны [10] (Labunskaya, 2014).
2. Координация научной деятельности со стороны государства возложена на несколько министерств, которые, зачастую, действуют несогласованно. В этом случае нередки случаи дублирования НИОКР, что приводит к неэффективному использованию ресурсов, выделяемых на приоритетные направления инновационной деятельности. При этом научные учреждения на региональном уровне испытывают значительный дефицит средств на организацию исследований и разработок [2] (Dezhina, ^^, 2008).
3. Большинство крупных и средних компаний в регионе проявляют низкую инновационную активность и не готовы тратить собственные средства на разработку и реализацию инноваций.
4. Связь между региональным бизнесом и научными учреждениями (Российской академии наук и университетами) налажена слабо. Трудно говорить о формировании какой-то спирали развития.
5. Государственные органы власти на региональном уровне практически не контролирует инновационную деятельность бизнеса. Нет системы государственной поддержки и стимулирования развития инновационной деятельности компаний [12] (Pakhomova, 2012).
6. Региональная инновационная инфраструктура, которая должна способствовать активизации инновационного процесса как со стороны бизнеса, так и со стороны научных организаций, развита слабо и не демонстрирует своей эффективности.
Вместе с тем, именно региональные органы власти должны взять на себя роль координатора реализации модели «тройной спирали» на территории [10] (Labunskaya, 2014).
Основными направлениями деятельности по активизации инновационной деятельности со стороны региональных органов власти, по нашему мнению, являются:
• определение приоритетов инновационной деятельности в регионе, выбор эффективных инновационных проектов и программ совместно с институтами РАН и университетами;
• поддержка и развитие инновационных предприятий, обеспечивающих производство новых инновационных продуктов и технологий, организованных по инициативе университетов, академических институтов и бизнеса;
• осуществление мер по поддержке и продвижению на рынки новой инновационной продукции;
• поддержка и развитие региональных подразделений научных организаций и университетов;
• разработка механизмов стимулирования инновационной деятельности в регионе за счет системы налоговых льгот и развитой системы институтов инвестирования инноваций.
Таблица 1
Традиционные и новые роли участников инновационного процесса в модели «тройной спирали»
Участники традиционные роли новые роли
Исследовательские университеты (научные учреждения) Оказание образовательных услуг Центр создания новых знаний, инноваций. Ведущее звено инновационного процесса
Государство Финансирование, координация и регулирование инновационного процесса Партнер в инновационном процессе
Бизнес структуры Организация производственного процесса Активный участник, инвестор, потребитель инноваций
Источник: составлено авторами
Таким образом, организация инновационной деятельности на региональном уровне на основе использования модели «тройной спирали» требует изменения существующего подхода региональных органов власти, которые должны отказаться от роли законодателя и регулятора инновационного процесса и стать активным участником и партнером инновационной деятельности, осуществляемой на территории [13] (Smorodinskaya, 2011).
Главное отличие модели «тройной спирали» от сложившейся системы организации инновационной деятельности на территории ресурсного региона состоит в усилении роли науки (университетов), где им отводится главенствующая роль [19] (Gulbrandsen, 2010).
роль науки (университетов)
Основная роль науки состоит в генерации новых идей, имеющих как фундаментальное, так и прикладное значение. Главная роль университетов связана с подготовкой квалифицированных кадров. Слияние функций организации научных исследований и образовательного процесса поднимает значение университетов в инновационном процессе. В современной действительности исследовательские университеты все чаще организуют новые компании, занятые реализацией инноваций, а также создают институциональные условия активизации инновационной деятельности и эффективного развития НИС (spin-off компании, start-up, бизнес-инкубаторы, технопарки, технополисы и пр.). При этом университеты ориентированы на практическое внедрение инноваций и активно участвуют в процессе трансфера технологий с бизнесом [16] (Colyvas,2002). Основной упор создания знания как продукта сделан на молодые кадры, которые готовит университет. Создается своего рода запас новых знаний, которые превращаются в инновации. И поэтому основной объем ресурсов должен быть направлен на создание мощной производственной базы производства инноваций, генерируемых молодыми исследователями.
В этом случае университет становится основным звеном инновационного процесса, создавая научные и технологические знания или инновации. Благодаря этому, меняются традиционные роли участников инновационной деятельности. Так, отношение университета и бизнеса строятся по-новому, а именно, бизнес становится заказчиком инноваций и осуществляет основное финансирование исследований и разработок. К примеру, в США частный сектор обеспечивает до 75% расходов на исследования и разработки, а на долю 100 ее крупнейших международных корпораций приходится 90% этой суммы [2] (Dezhina, Kiseleva, 2008).
Взаимоотношение между государством и университетами меняются. Это касается определения приоритетов, финансирования и контроля научных исследований. Государство рассматривается скорее как партнер научных исследований, организованных исследовательскими университетами, и поэтому напрямую не может директивно вмешиваться в их деятельность. Кроме того, само государство выступает в качестве заказчика инноваций и может осуществлять финансирование инновационных проектов, которые реализуются в его интересах.
Изменение роли университетов в модели «тройной спирали» определило введение понятия «предпринимательский университет». Этот термин был использован Г. Ицковичем - автором модели «тройной спирали», который рассматривал университет как эффективный инструмент активизации инновационного процесса [9] (Konstantinov, Filonovich, 2007).
По мнению одного из основоположников теории предпринимательского университета B. Clark, «основным признаком предпринимательского университета выступает его готовность к коммерциализации знаний» [7] (dark, 2011).
Предпринимательская деятельность в университете должна быть системообразующей и в нее должны быть включены все структуры, научные и образовательные направления. В этом случае предпринимательские ценности должны стать ведущими не только для преподавателей, но и для студентов университета, которые должны быть активно привлечены к реализации различных коммерческих проектов [20] (Meyer-Krahmer, 1998) Иными словами, в предпринимательском университете формируется новое понимание миссии университета, в которой должно доминировать предпринимательское отношение к академической деятельности [25] (Zucker, 2002).
Другой автор идеи предпринимательского университета J. Ropke считает, что предпринимательский университет должен отвечать следующим требованиям [21] (Ropke, 1998):
• как профессиональная организация университет должен показывать на рынке предпринимательское поведение;
• все сотрудники - менеджмент, преподаватели и студенты, должны участвовать в предпринимательской деятельности;
• предпринимательский университет должен тесно сотрудничать с органами власти, помогая им решать возникающие проблемы.
На основе этих положений Г. Ицкович в модели «тройной спирали» выделяет три последовательные стадии развития предпринимательского университета [17] (Etzkowitz, 2000). На первой стадии учебное заведение разрабатывает стратегическое видение своего направления и определяет возможности реализации собственных приоритетов научных исследований. На второй - учебное заведение принимает активное участие в коммерциализации интеллектуальной собственности, возникающей в результате деятельности его преподавателей, сотрудников и студентов. На третьей стадии учебное заведение принимает активное участие в сотрудничестве с отраслевыми и государственными компаниями по поводу трансфера знаний и технологий.
По мнению Г. Константинова и С. Филонович, реализация идеи предпринимательского университета в условиях ограниченных финансовых и материальных ресурсов требует существенных организационных изменений в управлении университетом, в организации и технологиях реализации научной и образовательной деятельности. Эти изменения позволят университету преодолеть существующие барьеры с обществом и стать востребованной организацией [9] (Konstantinov, Filonovich, 2007).
Самое развернутое определение предпринимательского университета дано А. Грудзинским. «Под «предпринимательской организацией» применительно к университету понимают: 1) организацию, базирующуюся в своей деятельности на целевой инновации и способную работать в условиях риска и динамичного спроса; 2) экономически эффективную организацию, занимающуюся прибыльной деятельностью и опирающуюся в первую очередь на свои собственные возможности; 3) либеральную организацию с гибким сетевым построением; 4) организацию, в которой ключевыми факторами являются люди, группы и их компетентность, а их деятельность основана на балансе выгоды и риска; 5) организацию, руководство которой максимально делегирует права и ответственность исполнителям; 6) организацию, которая повернута лицом к потребителю и позволяет своевременно и гибко реагировать на изменение его требований» [1] (Grudzinskiy, 2003).
Таким образом, в условиях реализации модели «тройной спирали» в регионах ресурсного типа роль университета должна существенным образом поменяться [22] (Schartinger, 2008). По своей сути, он должен стать предпринимательским университетом (табл. 2).
Оценка современного положения инновационного развития ресурсного региона
Реализация модели «тройной спирали» для ресурсного региона может быть рассмотрена на примере Красноярского края, где велика потребность в переходе на инновационный путь развития. Это связано с тем, что приоритетное развитие добывающих отраслей приводит к замедлению темпов экономического развития. Так, если в 2013 г. темп роста ВРП составил 102,9%, то в 2016 г. только 101,5% .
В Красноярском крае в настоящее время реализуется линейная модель организа-
Таблица 2
Сравнение функций традиционного и предпринимательского университетов
Роли Традиционный университет Предпринимательский университет
Основные виды деятельности основная - образовательная деятельность, второстепенная - научная деятельность совмещение трех функций -образовательной, научной, предпринимательской деятельности
Финансирование бюджетное - бюджетное; -доходы от предпринимательской деятельности
Участие в инновационной деятельности опосредованное -центр инновационной деятельности; -главный участник модели «тройной спирали»
Взаимоотношение с бизнесом слабое тесное
Взаимоотношение с государством работает по планам государства рассматривает государство как партнера в инновационной деятельности
Источник: составлено авторами
ции инновационной деятельности. Основным признаком этого является тот факт, что основной объем финансирования научных исследований и разработок осуществляется за счет бюджетного финансирования.
По состоянию на 2017 г. объем финансированию внутренних затрат на исследования и разработки в Красноярском крае за счет бюджетных средств составил 87,6%. На втором месте по доле финансирования научных исследований и разработок стоят собственные средства научных организаций. В общем объеме финансирования эта доля составляет 7%. На третьем месте - средства организаций предпринимательского сектора. Доля этих средств - 4,7%, при этом она непрерывно сокращается. Средства организаций высшего образования, некоммерческого сектора и иностранных источников в сумме равны 0,7%.
Результативность деятельности научных и исследовательских организаций может быть измерена разработанными передовыми производственными технологиями, охарактеризованными по группам:
• новые для России;
• принципиально новые;
• в т.ч. обладающие патентной чистотой.
Результативность научных исследований и разработок характеризуется крайней неравномерностью. При общем росте количества разработанных новых для России передовых производственных технологий принципиально новыми является лишь незначительное их количество.
Несмотря на относительно низкую результативность в разработке передовых производственных технологий в Красноярском крае, количество использованных передовых производственных технологий растет высокими темпами. За период 2013-2017 гг. их количество выросло в 1,6 раза и составило 3787 единиц. Однако здесь необходимо отметить неблагоприятную тенденцию, связанную с низкой обновляемостью используемых передовых производственных технологий. Так, наибольшую их долю составляют технологии, внедренные шесть и более лет назад. Их доля в общем количестве внедренных производственных технологий (по состоянию на 2017 г.) составляет 57%.
Негативной тенденцией инновационных процессов, происходящих в Красноярском крае, следует считать растущий объем заимствований передовых производственных технологий, приобретенных за рубежом. Так, если за 2013-2017 гг. число передовых производственных технологий, приобретенных в России, выросло в 1,2 раза, то зарубежных - в 2,3 раза.
Такая политика свойственна сырьевым монополиям, внедряющим инновации за счет внешнего заимствования, обеспечивая, тем самым, свое конкурентное преимущество на мировых рынках. Это экономит затраты на НИОКР и ориентирует внедрение улучшающих инноваций.
Региональные органы власти Красноярского края, как ресурсного региона, не оказывают заметного влияния на инновационную деятельность компаний. Отсутствие стратегии инновационного развития территории с учетом специфики ее отраслей -приоритетного развития сырьевого сектора, приводит к падению инновационной активности предприятий и организаций, и это касается, прежде всего, несырьевого сектора экономики.
Подтверждением этому может служить изобретательская активность, оцененная количеством поданных заявок на выдачу патентов и полученных патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы. В последние годы (2016-2017 гг.) изобретательская активность падает. Об этом свидетельствует сокращение поданных заявок на патенты и количество выданных патентов (рис. 1).
Другим показателем инновационной деятельности служит инновационная активность предприятий. За рассматриваемый период (2013-2017 гг.) она сокращается, и это касается всех видов инноваций - технологических, маркетинговых, организационных. Все это обуславливает уменьшение удельного веса предприятий и организаций, осуществляющих внедрение инноваций (рис. 2).
При всей важности и значимости реализации различных видов инноваций (организационных, маркетинговых и т.д.), именно технологические инновации определяют уровень технического развития производства. В настоящее время, в условиях реализации линейной модели инновационного развития, в крае наблюдается резкое снижение затрат на реализацию технологических инноваций (рис. 3).
При этом необходимо отметить увеличение их финансирования из бюджетов всех уровней (прежде всего, из федерального бюджета) при существенном (в три и более
441 417
499 508
Количество поданных заявок на выдачу патентов
Количество полученных патентов
564
600
Рисунок 1. Количество поданных заявок и полученных патентов,единиц Источник: составлено авторами
12 10
-Инновационная активность организаций
-Удельный вес организаций, осуществляющих технылогиыеские инновации
2013 2014 2015 2016
2017
Рисунок 2. Показатели инновационной деятельности,% 10 Источник: составлено авторами
раза) сокращении финансирования за счет собственных средств предприятий. Так, если в 2013 году объем финансирования технологических инноваций за счет собственных средств предприятий в 2,2 раза превышал объем финансирования из федерального бюджета, то в 2017 году финансирование из федерального бюджета стало в два раза больше, чем финансирование за счет собственных средств предприятий. Это свидетельствует о неблагоприятной тенденции падения инновационной! активности предприятий и как следствие - сокращение затрат на разработку и внедрение технологических инноваций.
Низкая инновационная активность предприяти й и организаций региона приводит к тому, что удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг сокращается (рис. 4).
•Затраты на технологические инновации,всего
Затраты на технологические инновации са счет бюджетных средств
Затраты на технологические инновации са счет собственных средств организаций
Рисунок 3. Затраты на технологические инновации, млн руб. Источник: составлено авторами
■ Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ
Рисунок 4. Удельный вес инновационвых ткваров, работ, услуг в оОщем сбъеме отгруженных
товаров, выполненныхработ,% Источник: составлено авторами
Проведенный анализ доказывает необходимость выявления препятствий в организации инновационной деятельности. Для этого необходимо дать количественную оценку реализации модели «тройной спирали» и определить «узкие места», мешающие ее реализац ии.
Методы и результаты исследования
Для развития модели «тройной спирали» на уровне региона требуется количественное измерение взаимодействия участников инновационного процесса. Учитывая сложность анализируемых процессов, в настоящее время не сформировано однозначного подхода к измерению процессов, происходящих в модели «тройной спирали».
Упрощенной можно считать методику экспресс-оценки, предложенную
Н.Е. Егоровым [3] (Egorov, 2018). Он предлагает для измерения деятельности науки принять показатель полученных патентов, для бизнеса - объем произведенной инновационной продукции, а для государства - объем бюджетных затрат региона на научные исследования и разработки.
Обобщенный индекс уровня инновационного развития региона по модели «тройной спирали» представляется как совокупный интегральный вклад указанных показателей триады в виде выражения:
I(1)
где: 11 - число выданных патентов России на изобретения, полезные модели и промышленные образцы в расчете на 1 000 человек экономически активного населения (ЭАН), ед.; 12 - удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, в процентах; 13 - удельный вес бюджетных расходов на научные исследования в расходах консолидированного бюджета субъекта РФ, в процентах [3] (Egorov, 2018, р.159-160).
Более сложную методику оценки предлагают И.Г. Дежина и В.В. Киселева. В этой методике взаимодействие трех акторов инновационного процесса измеряется на основе библиометрического анализа, для которого отбираются все статьи, где первый адрес относится к домену «наука», из них выбираются те, в которых второй адрес относится к бизнесу, а третий - к государственным ведомствам [2] (Dezhina, Kiseleva, 2008, р. 75). Считаем, что для регионального уровня измерение подобным методом реализовать очень сложно.
Свою систему показателей оценки инновационных взаимодействий в модели «тройной спирали» на региональном уровне предлагают В.М. Леонова и А.И. Шинкевич [11] (Leonova, Shinkevich, 2015, р. 35). Так, для измерения деятельности государства (власти) предлагается использовать такие показатели, как:
• удельный вес затрат на НИОКР в ВРП, проценты;
• удельный вес научно-технических услуг и НИОКР в ВРП, проценты;
• инновационные территориальные кластеры, шт.
Деятельность науки измеряются следующей системой показателей:
• количество или объем финансирования технопарков в сфере высоких технологий, млн руб.
• объем финансирования инновационно-территориальных кластеров, млн руб.
Для измерения деятельности бизнеса предлагается использовать следующие показатели:
• удельный вес инвестиций в оборудование или основной капитал, в процентах к ВРП;
• интенсивность использования передовых технологий, в ед. на 1 000 организаций.
На наш взгляд, трудность использования представленной системы показателей
Таблица 3
Показатели измерения взаимодействия участников модели «тройной спирали» на региональном уровне
Актор Показатели
Наука Число организаций, выполняющих исследования и разработки, ед.
Внутренние затраты на исследования и разработки по источникам финансирования, млн руб.
Выдано патентов на изобретения и полезные модели, ед.
Число разработанных передовых производственных технологий, ед.
Бизнес-структуры Число используемых передовых производственных технологий, ед.
Инновационная активность организаций,%
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг,
Региональные органы власти Удельный вес регионального бюджета в объеме затрат на технологические инновации,%
Источник: составлено авторами
состоит в невозможности получения достоверной информации по некоторым из них (в частности, это финансирование технопарков, кластеров и пр.).
С учетом имеющегося опыта оценки (измерения) деятельности участников «тройной спирали» на региональном уровне мы предлагаем следующую систему показателей (табл. 3).
Выбор системы показателей взаимодействия участников инновационного процесса основывался на возможности получения официальных статистических данных. Однако анализ развития инновационных процессов по предложенной системе показателей не дает представления об уровне инновационного развития в регионе. Для этого необходимо использовать некий обобщенный (интегрированный) показатель.
Для измерения уровня развития модели «тройной спирали» (инновационного развития) предлагается следующая авторская методика. Методика оценки уровня инновационного развития региональной экономической системы состоит в сравнении достигнутого уровня индикатора инновационного развития с его пороговым значением.
V
, (2)
порог.
где 1п - значение индекса инновационного развития для п показателя п = 1...ш;
упг т
к = . 10о%, (3)
ш
где К - интегральный показатель инновационного развития (ИПИР) региональной экономической системы, ш - количество индикаторов оценки инновационного развития региональной экономической системы.
В качестве порогового уровня индикаторов инновационного развития предлагается использовать значение данного показателя, достигнутого в «эталонном» (с позиции уровня инновационного развития) регионе России. Для регионов России эталонным является республика Татарстан, которая занимает первое место в рейтинге инновационного развития регионов России (по состоянию на 2017 г.) [5] (Оотойткоуа, ОоккЪвБЫкоувШу г йт., 2018).
Нами определена следующая шкала относительных значений интегрального показателя инновационного развития регионов (ИПИР) по модели «тройной спирали» (табл. 4).
Таблица 4
Шкала оценки уровня инновационного развития региона по модели «тройной
спирали»
Значение интегрального показателя инновационного развития региона Уровень инновационного развития
ИПИР 1< 0,85 высокий
ИПИР 0,84<0,75 средний
ИПИР 0,74<0,65 низкий
ИПИР 0,64<0,45 очень низкий
ИПИР 0,44< 0,1 критически низкий
Источник: составлено авторами
Оценка уровня инновационного развития по «модели тройной спирали» для Красноярского края представлена в таблице 5.
Согласно шкале оценки уровня инновационного развития (табл. 4), уровень развития инновационной деятельности по модели «тройной спирали», сложившийся в Красноярском крае, оценивается как «очень низкий».
Таким образом, использование данной методики позволяет дать относительную оценку уровня инновационного развития и использовать это для обоснования мероприятий при принятии управленческих решений по активизации инновационной деятельности в регионе. Кроме этого, на основе проведенной оценки уровня инновационного развития можно сделать вывод о том, что «слабым звеном» в реализации модели «тройной спирали» для Красноярского края являются региональные власти.
Заключение
В сырьевых регионах не работает модель «тройной» спирали, а инновационная деятельность осуществляется на основе линейной модели. Слабое взаимодействие сырьевых монополий с наукой и университетами связано с ориентацией компаний на заимствование инноваций и высоких технологий извне. Подобная политика, с одной стороны, снижает затраты предприятий на научные исследования, а с другой -
Таблица 5
Оценка уровня инновационного развития Красноярского края по модели «тройной спирали» (по состоянию на 2016 г.)1
Показатели Красноярский край Республика Отношение
(реальное значе- Татарстан (эталон- реальное/эталонное
ние) ное значение) значение
Наука:
- число организаций, выполняю- 73 113 0,65
щих исследования и разработки, ел ■
- внутренние затраты на исследо- 16939,8 12569,5 1,35
вания и разработки по источникам
финансирования, млн руб.;
- выдано патентов на изобретения 364 1034 0,35
и полезные модели, ед.;
- число разработанных передовых 35 64 0,55
производственных технологий, ед.
Бизнес-структуры:
- число используемых передовых 3751 7465 0,5
производственных технологий, ед.;
- инновационная активность орга- 7,1 21,3 0,33
низаций,0^
- удельный вес инновационных 4,1 25,2 0,16
товаров, работ, услуг в общем
объеме отгруженных товаров,
выполненных работ, услуг,%
Региональные органы власти:
- удельный вес регионального 0,01 0,09 0,1
бюджета в объеме затрат на техно-
логические инновации,%
Значение ИПИР 0,5
Примечание:
Эталонный регион - Республика Татарстан
1 Рассчитано по материалам: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017. http://www.gks.ru/free_doc/doc_2017/region/reg-pok17.pdf
Источник: составлено авторами
существенно сужает возможности инновационного развития, так как не обеспечивает использование «прорывных» инноваций.
Очевидно, что изменение сложившегося положения требует разработки и реализации новой стратегии стимулирования инновационной активности, разработанной с учетом специфики ресурсных регионов. Она должна включать, помимо законодательной поддержки инновационного предпринимательства, меры, направленные на стимулирование связей бизнеса и генераторов инноваций - науки и университетов, а так же активизацию роли государственных региональных органов власти.
ИСТОЧНИКИ:
1. Грудзинский А.О. Университет как предпринимательская организация // Социологические исследования. - 2003. - № 4(228). - с. 113.
2. Дежина И.Г., Киселева В.В. Государство, наука и бизнес в инновационной системе
России. / Монография. - М.: ИЭПП, 2008. - 227 с.
3. Егоров Н.Е. Методика рейтинговой экспресс-оценки инновационного развития
региона на основе модели «Тройная спираль» // Теоретическая и прикладная экономика. - 2018. - № 4. - с. 157-162. - url: http://e-notabene.ru/etc/article_22697.html.
4. Иванов Н. // Мировая экономика и международные отношения. - 2013. - № 5. - с.
17-30. - url: http://www.ebiblioteka.ru/browse/doc/34773431 .
5. Городникова Н.В., Гохберг Л.М., Дитковский К.А. и др. Индикаторы инновационной
деятельности: 2018. / Статистический сборник. - М.: НИУ ВШЭ, 2018. - 344 с.
6. Ицковиц Г. Тройная спираль: университеты - предприятия - государство: иннова-
ции в действии. / Монография. - Томск : Изд-во Томского гос. ун-та систем упр. и радиоэлектроники, 2010. - 237 с.
7. Кларк Б.Р. Создание предпринимательских университетов: организационные на-
правления трансформации. / пер. с англ. А. Смирнова. - М.: изд. дом Гос. ун-та -Высшей школы экономики, 2011. - 240 с.
8. Колесникова Н.А., Петенева А.С. Реализация модели тройной спирали в российской
экономике// Постулат. - 2017. - № 2(16). - с. 423-430.
9. Константинов Г.Н., Филонович С.Р. Что такое предпринимательский университет //
Вопросы образования. - 2007. - № 1. - с. 49-62.
10. Лабунская А.А. Анализ ролей участников «тройной спирали» в инновационном развитии региона // Известия саратовского университета. новая серия. серия: экономика. управление. право. - 2014. - № 2. - с. 295-299.
11. Леонова В.М., Шинкевич А.И. О создании условий для интрапредпринимательст-ва в высокотехнологичных отраслях промышленности Российской федерации // Человеческий капитал и профессиональное образование. - 2015. - № 2(14). - с. 3138.
12. Пахомова И.Ю. Модель «тройной спирали» как механизм инновационного развития региона // Научные ведомости белгородского государственного университета. серия: экономика. информатика. - 2012. - № 7(126). - с. 50-55.
13. Смородинская Н.В. Тройная спираль как матрица экономических систем // Инновации. - 2011. - № 4(150). - с. 66-78.
14. Bergek A., Jarabsson S., Carlsson B., Lindmark S., Rkkne A. Analyzing the factional dynamks of te^nologkal innovation systems: A s^eme of analysi // Research Polky. -2008. - № 3. - p. 407-429. - doi: 10.1016/j.respol.2007.12.003.
15. Bozeman B. Pe^^logy transfer and publk polky: a review of research and theory // Research Polky. - 2000. - p. 627-655.
16. Colyvas J., Crow M., Gelijns A., Mazzoleni R., Nelson R.R., Rosenberg N., Sampat B.N. How do university inventions get into practice? // Management Science. - 2002. -№ 1. - p. 61-72. - doi: 10.1287/mnsc.48.1.61.14272.
17. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The dynamics of innovation: from National Systems and "Mode 2" to a Triple Helix of university-industry-government relations // Research Policy. - 2000. - № 2. - p. 109-123.
18. Freeman C. Economics of industrial innovation. - London: Routledge,, 2013.
19. Gulbrandsen M., Thune T. University-Industry Collaboration: Towards A Dynamic Process Perspective // Opening Up Innovation: Strategy, Organization and Technology: Conference at Imperial College London Business School. 2010.
20. Meyer-Krahmer F., Schmoch U. Science-based technologies: university-industry interactions in four fields // Research Policy. - 1998. - p. 835-851.
21. Ropke J. The Entrepreneurial University: Innovation, academic knowledge creation and regional development in a globalized economy. - Germany, Marburg: Working Paper, Department of Economics, Philipps-Universitat, 1998.
22. Schartinger D., Rammer C., Fischer M.M., Fröhlich J. Knowledge Interactions Between Universities And Industry In Austria: Sectoral Patterns And Determinants // Research Policy. - 2002. - p. 303-328.
23. Smith K. Innovation as a Systemic Phenomenon: Rethinking the Role of Policy // Enterprise & Innovation Management Studies. - 2000. - № 1. - p. 73-102. - doi: 10.1080/146324400363536.
24. Thune T., Gulbrandsen M. Dynamics of collaboration in university-industry partnerships: do initial conditions explain development patterns? // The Journal of Technology Transfer. - 2014. - № 6. - p. 977-993.
25. Zucker L.G., Darby M.R., Armstrong J.S. Commercializing Knowledge: University Science, Knowledge Capture, and Firm Performance in Biotechnology // Management Science. - 2002. - № 1. - p. 138-153.
REFERENCES:
Bergek A., Jacobsson S., Carlsson B., Lindmark S., Rickne A. (2008). Analyzing the functional dynamics of technological innovation systems: A scheme of analysi Research Policy. 37 (3). 407-429. doi: 10.1016/j.respol.2007.12.003. Bozeman B. (2000). Technology transfer and public policy: a review of research and
theory Research Policy. 29627-655. Colyvas J., Crow M., Gelijns A., Mazzoleni R., Nelson R.R., Rosenberg N., Sampat B.N. (2002). How do university inventions get into practice? Management Science. 48 (1). 61-72. doi: 10.1287/mnsc.48.1.61.14272. Dezhina I.G., Kiseleva V.V. (2008). Gosudarstvo, nauka i biznes v innovatsionnoy sisteme Rossii [State, science and business in Russia's innovation system] M.: IEPP. (in Russian).
Egorov N.E. (2018). Metodika reytingovoy ekspress-otsenki innovatsionnogo razvitiya regiona na osnove modeli «Troynaya spiral» [Rating methodology the rapid assessment of innovative development of the region based on the model of "Triple helix"]. Theoretical and Applied Economics. (4). 157-162. (in Russian).
Etzkowitz H., Leydesdorff L. (2000). The dynamics of innovation: from National Systems and "Mode 2" to a Triple Helix of university-industry-government relations Research Policy. 29 (2). 109-123.
Freeman C. (2013). Economics of industrial innovation London: Routledge.
Gorodnikova N.V., Gokhberg L.M., Ditkovskiy K.A. i dr. (2018). Indikatory innovatsionnoy deyatelnosti: 2018[Indicators of innovative activities: 2018] M.: NIU VShE. (in Russian).
Grudzinskiy A.O. (2003). Universitet kakpredprinimatelskaya organizatsiya [University as an entrepreneurial body]. Sociological Studies (Sotsiologicheskie Issledovaniia). (4(228)). 113. (in Russian).
Gulbrandsen M., Thune T. (2010). University-Industry Collaboration: Towards A Dynamic Process PerspectiveOpening Up Innovation: Strategy, Organization and Technology.
Itskovits G. (2010). Troynaya spiral: universitety - predpriyatiya - gosudarstvo: innovatsii v deystvii [The triple helix: universities-enterprises - government: innovation in action] Tomsk: Izd-vo Tomskogo gos. un-ta sistem upr. i radioelektroniki. (in Russian).
Ivanov N. (2013). Sotsialnyy kontekst innovatsionnogo razvitiya [Social context of innovation development]. World Economy and International Relations. (5). 17-30. (in Russian).
Clark B.R. (2011). Sozdanie predprinimatelskikh universitetov: organizatsionnye napravleniya transformatsii[Creating entrepreneurial universities: organizational transformation directions] M.: izd. dom Gos. un-ta - Vysshey shkoly ekonomiki. (in Russian).
Kolesnikova N.A., Peteneva A.S. (2017). Realizatsiya modeli troynoy spirali v rossiyskoy ekonomike[Implementation of the triple helix model of the Russian economy]. Postulat. (2(16)). 423-430. (in Russian).
Konstantinov G.N., Filonovich S.R. (2007). Chto takoe predprinimatelskiy universitet [What is entrepreneurial University]. Voprosy obrazovania/Educational Studies Moscow. (1). 49-62. (in Russian).
Labunskaya A.A. (2014). Analiz roley uchastnikov «troynoy spirali» v innovatsionnom razvitii regiona[Analysis of the Roles of Triple Helix Actors in Innovative Development of the Region]. Izvestiya saratovskogo universiteta. novaya seriya. seriya: ekonomika. upravlenie. pravo. 14 (2). 295-299. (in Russian).
Leonova V.M., Shinkevich A.I. (2015). O sozdanii usloviy dlya intrapredprinimatelstva v vysokotekhnologichnyh otraslyakh promyshlennosti Rossiyskoy federatsii [Creating a basis for intrapreneurship in high technology industry sector of russian federation]. Human Capital and Professional Education. (2(14)). 31-38. (in Russian).
Meyer-Krahmer F., Schmoch U. (1998). Science-based technologies: university-industry interactions in four fields Research Policy. 27 835-851.
Pakhomova I.Yu. (2012). Model «troynoy spirali» kak mekhanizm innovatsionnogo razvitiya regiona [Model "triple helix" as a mechanism of innovative development of the region]. Scientific bulletins of the Belgorod State University. Series: The Economy. Computer science. (7(126)). 50-55. (in Russian).
Ropke J. (1998). The Entrepreneurial University: Innovation, academic knowledge creation and regional development in a globalized economy Germany, Marburg: Working Paper, Department of Economics, Philipps-Universitat.
Schartinger D., Rammer C., Fischer M.M., Fröhlich J. (2002). Knowledge Interactions Between Universities And Industry In Austria: Sectoral Patterns And Determinants Research Policy. 31 303-328.
Smith K. (2000). Innovation as a Systemic Phenomenon: Rethinking the Role of Policy Enterprise & Innovation Management Studies. 1 (1). 73-102. doi: 10.1080/146324400363536.
Smorodinskaya N.V. (2011). Troynaya spiral kak matritsa ekonomicheskikh sistem [The triple helix as a matrix of economic systems]. Innovations. (4(150)). 66-78. (in Russian).
Thune T., Gulbrandsen M. (2014). Dynamics of collaboration in university-industry partnerships: do initial conditions explain development patterns? The Journal of Technology Transfer. 39 (6). 977-993.
Zucker L.G., Darby M.R., Armstrong J.S. (2002). Commercializing Knowledge: University Science, Knowledge Capture, and Firm Performance in Biotechnology Management Science. 48 (1). 138-153.
