CC BY
230
176
2013. Вып. 4
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
УДК 343.121.5
Г.А. Решетникова, В.Е. Зварыгин
УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ОХРАНЫ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НЕ ЗАПРЕЩЕННЫХ ЗАКОНОМ СРЕДСТВ ИЛИ ПРИСПОСОБЛЕНИЙ
Комментируется практика Верховного Суда РФ о правилах необходимой обороны при применении не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений.
Ключевые слова: необходимая оборона; условия правомерности, относящиеся к посягательству; условия правомерности, относящиеся к защите; не запрещенные законом автоматически срабатывающие или автономно действующие средства или приспособления; превышение пределов необходимой обороны.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений (далее - средств или приспособлений) для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств [1. П. 17].
Стоит согласиться с мнением, что данное положение, являясь достаточно лаконичным, между тем «лишь намечает контуры или, точнее, направление движения в уголовно-правовой оценке использования устройств, оставляя за скобками ряд сложных вопросов» [2. С. 17].
Несмотря на то, что не конкретизировано, охрана каких интересов от общественно опасных посягательств допустима с помощью указанных средств или приспособлений, ход развития судебной практики и науки уголовного права свидетельствует об интересах обеспечения сохранности имущества, иначе говоря - охраны отношений собственности.
Известно, что для признания необходимой, правомерной обороны требуется ряд условий, поэтому проанализируем их применительно к рассматриваемой ситуации. Начнем с условий, относящихся к посягательству.
Указание о средствах или приспособлениях, срабатывающих или действующих автономно, свидетельствует об особенности этого посягательства. Оно совершается в отсутствии собственника или иного законного владельца этого имущества либо без их участия. Это указывает на вид необходимой обороны, предусмотренной ч. 2 ст. 37 УК РФ, основанием которой выступает посягательство, представляющее опасность для всех иных, кроме жизни, объектов уголовно-правовой охраны.
Посягательство, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, должно быть общественно опасным. Оно либо причиняет, либо создает угрозу причинения вреда правоохраняемым интересам, причем вреда существенного, то есть такого, «который вызывает негативные последствия в правоохраняемом объекте и позволяет расценить посягательство как в принципе уголовно наказуемое. Степень общественной опасности посягательства, таким образом, такова, что свидетельствует о совершении посягающим преступления» [3. С. 265].
В рассматриваемом случае антисоциальная направленность посягательства заключается в том, что оно, нарушая состояние принадлежности товарно-материальных ценностей, препятствует собственнику или иному законному владельцу в реализации возможности экономически владеть, пользоваться или распоряжаться принадлежащим им имуществом. Из вышесказанного следует, что общественно опасным деянием, причиняющим вред либо создающим угрозу причинения вреда интересам собственника или иного законного владельца имущества, из перечисленных в гл. 21 УК РФ преступлений безусловно могут быть кража, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, уничтожение или повреждение имущества.
Но одновременно с этим правила необходимой обороны не будут распространяться на случаи применения средств или приспособлений для сохранности малоценного имущества. Так, Верховным Судом РФ отмечено, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности [1. П. 5].
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2013. Вып. 4
Принимая во внимание, что малозначительное деяние, не содержащее в себе состава преступления, может образовывать состав иного правонарушения, в частности административного, полагаем, что малозначительным посягательством будет признаваться, например, тайное хищение чужого имущества, если его стоимость не превышает одну тысячу рублей, в соответствии с примечанием к ст.7.27 КоАП РФ [4].
Правомерность необходимой обороны в теории уголовного права и в судебной практике характеризуется еще двумя условиями: общественно опасное деяние должно быть наличным и действительным.
По общему правилу, общественно опасное посягательство признается наличным, если охраняемым объектам причиняется вред или существует угроза его неминуемого причинения. Необходимая оборона, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, допустима: 1) с момента осуществления общественно опасного посягательства до момента его прекращения; 2) когда посягательство еще не началось, но имеется реальная угроза такого посягательства, то есть когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния; 3) когда защита осуществляется непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагает, что посягательство продолжается; 4) общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам; 5) при длящемся или продолжаемом посягательстве до момента его фактического окончания [1. Пп. 2, 3, 5, 8].
Действительность посягательства означает его фактическое наличие в объективном мире, а не в воображении обороняющегося, в противном случае совершение действий, принятых за посягательство, в действительности не существующего, вызывает мнимую оборону, при которой вопрос об уголовной ответственности решается по правилам фактической ошибки.
Отличительная черта защиты интересов собственника или иного законного владельца с помощью средств или приспособлений заключается в том, что они срабатывают в момент реально осуществляющегося общественно опасного посягательства. Это, разумеется, исключает мнимую оборону, а допустимые пределы необходимой обороны ограничивает границами начатого (причиняющего или создающего угрозу причинения вреда интересам собственника или иного законного владельца), но ещё неоконченного общественно опасного посягательства.
Это подтверждает и разъяснение Верховного Суда РФ о том, что при срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях [1. П. 17].
Далее, при наличии основания - общественно опасного посягательства реализация права на защиту также должна соответствовать ряду требований (условий). Во-первых, защищать можно интересы, охраняемые законом, как личные, так и других физических или юридических лиц, общества и государства (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Во-вторых, вред должен быть обязательно причинен лишь лицу, посягающему, а не третьим лицам. Наконец, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).
Полагаем, что вышеназванные условия правомерности в рассматриваемом случае необходимой обороны дополняются еще одним условием - применяемые средства или приспособления должны быть не запрещены законом [1. П. 17].
Есть мнение, что «оговорка о „незапрещенности законом" таких устройств несколько запутывает, поскольку на первый взгляд выводит из-под действия ст. 37 УК РФ сильнодействующие и ядовитые вещества, метательное оружие и т.п. предметы, устройства и вещества, оборот которых запрещен или ограничен» [2. С. 20], тогда как «.при необходимой обороне лицо имеет право воспользоваться любыми средствами, лишь бы оборонительные действия соответствовали характеру и опасности посягательства» [5. С. 16]. Вместе с тем «... это не исключает уголовной ответственности обороняющегося за их незаконный оборот (например, по ст. 222, 228, 234 УК РФ) » [2. С. 20].
Представляется, что названная «оговорка» Верховного Суда РФ не является случайной. Аргументом, обусловливающим выдвижение этого требования, является хотя бы то, что противоположная
178
2013. Вып. 4
Г.А. Решетникова, В.Е. Зварыгин
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
позиция Верховного Суда РФ (дозволение изъятых из гражданского оборота общеопасных предметов и веществ) шла бы вразрез уголовному законодательству РФ, косвенно способствуя тем самым их незаконному обороту.
Дополнительно в литературе, например, Г. Есаковым, предлагается делить рассматриваемые предметы на пугающие (сирены, самострелы холостыми патронами, дымовые шашки, сигнальные огни и т.п.) и причиняющие вред здоровью человека (отравленные напитки, взрывные устройства, капканы, заряженные боевыми патронами самострелы и т.п.) [2. С. 20]. По его мнению, «... использование пугающих предметов, веществ и устройств полностью соответствует пределам необходимой обороны, установленным ч. 2 ст. 37 УК РФ. В случае, если посягающий вследствие испуга претерпевает вред здоровью или погибает (например, от сердечного приступа, вызванного звуковой или световой сигнализацией), это последствие является невиновным причинением вреда (ч. 1 ст. 28 УК РФ)» [2. С. 20].
Но, по утверждению самого автора, правила об оценке причинения посягающему лицу вреда как превышения пределов необходимой обороны с делением этих предметов на пугающие и причиняющие вред здоровью человека могут быть связаны отчасти [2. С. 20].
Действительно, применение одних и тех же устройств и приспособлений, например причиняющих вред здоровью, при разных фактических обстоятельствах могут иметь, соответственно, различную правовую оценку.
Предположим, проведенный по внутренней части забора электрический ток, но с предупреждающими табличками об опасности для жизни и здоровья, ставший причиной смерти вора, свидетельствует, скорее, если о не невиновном причинении вреда, то о его неосторожном причинении, что в свою очередь, в соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением.
Также, думается, неприемлемо и конкретизировать, какой вред, причинение тяжкого вреда здоровью или причинение смерти в разбираемом случае образует превышение пределов необходимой обороны.
В постановлении отмечено: если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны [1. П. 17].
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суды должны учитывать следующее: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата; тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца; наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства; предшествовавшие посягательству события; неожиданность посягательства; число лиц, посягавших и оборонявшихся; наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц [1. П. 13].
В это же самое время необходимо учитывать и следующее разъяснение Верховного Суда РФ: уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства [1. П. 11].
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2013. Вып. 4
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Постановление Пленума № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». URL: http://www.supcourt.ru/ second.php.
2. Есаков Г. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013. № 1.
3. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М.: Эксмо, 2007.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 23. 02. 2012г.). URL: http://www. consultant.ru/popular/koap/
5. Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013. №1.
Поступила в редакцию 04.05.13
G.A. Reshetnikova, V.E. Zvarygin
Terms of lawfulness of property relations at the application of means or devices not prohibited by law
We comment on the practice of the Supreme Court on the rules of self-defense in the application of non-prohibited by
law means or devices which are automatically triggered or act independently.
Keywords: self-defense, the conditions of lawfulness relating to the infringement, validity conditions relating to the
protection, not prohibited by law or automatically triggered autonomously operating vehicles or equipment, exceeding
the limits of necessary defense.
Решетникова Гульнара Аликовна кандидат юридических наук, доцент
Зварыгин Валерий Евгеньевич, кандидат юридических наук, доцент
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
Reshetnikova G.A.,
candidate of law, associate professor
Zvarygin V.E.,
candidate of law,associate professor Udmurt State University
426034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya, st., 1/4
