CC BY
55
УСЛОВИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ КАПИТАЛА ЗДОРОВЬЯ
МОСЕЙКО Е.Е.,
ассистент, соискатель, Волгоградский государственный университет, e-mail: [email protected]
В статье представлены результаты анализа условий, необходимых для создания наиболее оптимальной, с точки зрения автора, модели воспроизводства капитала здоровья — институциональной структуры формирования и использования капитала здоровья. Исследование нацелено на выявление предпосылок формирования эффективных, непротиворечивых и взаимодополняющих моделей поведения хозяйствующих субъектов в отношении здоровья носителя человеческого капитала, которые обеспечат не только самовозрастание стоимости собственно капитала здоровья, но и будут способствовать формированию благоприятных условий для актуализации других элементов человеческого капитала.
Ключевые слова: капитал здоровья; институционализация; институциональная структура; институциональная матрица; условия институционализации; самоорганизация; горизонтальный общественный порядок; права собственности.
The paper presents the results of the analysis of the main conditions for creation of the most optimum from the author's point of view reproduction's model of the health's capital - institutional structure of formation and use of the health's capital. The research aims at revealing of preconditions of formation the effective, the consistent and the complementary behavior's models of economic subjects concerning health's capital which will provide not only cost self-increase, actually, the health's capital, but also promotes formation of favorable conditions for actualization of other elements of the human capital.
Keywords: the health capital; institutionalization; institutional structure; institutional matrix; the conditions of institutionalization; self-organizing; horizontal public order; property rights.
Коды классификатора JEL: J24, O34, O43.
В рамках развития современной мировой цивилизации происходит переоценка ценностей жизнедеятельности человека и целей социально-экономической политики. Понятие «богатство» сегодня все чаще ассоциируется не с понятием «стоимость товара», а с понятием «благосостояние», основным критерием которого является степень удовлетворения человеческих потребностей и раскрытия человеческих способностей. На пути осознания необходимых общественных перемен находится и Россия, в научном и политическом сообществе которой обсуждается проблема модернизации. Причем только «комплексность модернизационного процесса, вовлечение в него различных сфер жизнедеятельности общества», в том числе и обеспечение условий для накопления капитала здоровья, «позволит обеспечить его устойчивость, создавая универсальные механизмы самоорганизации общества» [11, с. 244].
С точки зрения политэкономического и институционального подходов капитал здоровья — это система социально-экономических отношений хозяйствующих субъектов по поводу воспроизводства здоровья как инвестиционного ресурса, организованная и упорядоченная с целью прироста и сохранения капитала здоровья для обеспечения потока будущих выгод [15]. Интеграцию и координацию действий отдельных субъектов в направлении формирования и воспроизводства функциональной рабочей силы, отвечающей общественным потребностям, призваны обеспечить институты. Выступая как некие нормативные модели поведения экономических субъектов, институты способствуют «согласованию взаимных потребностей, мотивов, целей и результатов деятельности» [10, с. 47] в условиях неопределенности окружающей среды, выявляя, таким образом, унифицированные способы наиболее эффективного самовозрастания материальной стоимости и нематериальной ценности капитала здоровья.
Вместе с тем, институты в условиях неопределенности также выступают как информационные ориентиры, рутини-зируя деятельность субъектов до уровня «практических знаний и умений» [17]. «Институты реально создают и в определенном смысле широко распространяют дополнительную информацию уже самим фактом своего существования, а также тем, что обуславливаемое ими поведение носит устойчивый характер и доступно наблюдению» [21, с. 202]. Иными слова-
© Е.Е. Мосейко, 2012
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3
ми, «приобщение к таким действиям» субъектов системы воспроизводства капитала здоровья «посредством относительно пассивной и даже бессознательной имитации» позволит максимально контролировать факторы риска здоровья, обеспечив, таким образом, наилучший способ его воспроизводства как инвестиционного блага [24, р. 224]. По мнению Катоны, «существуют многочисленные свидетельства того, что рутинное поведение очень часто имеет место в деловой жизни» [23, р. 230]. С помощью институтов деятельность по воспроизводству капитала здоровья регулируется на разных уровнях, в разном масштабе в зависимости от объемов поступающей информации [21, с. 194].
Итак, как и любая общественная, в том числе экономическая, деятельность отношения субъектов системы по сохранению и приращению капитала здоровья не хаотичны, а упорядочены, скоординированы, организованы в определенные (часто неявные) формы взаимодействия. Для выявления особенностей системы необходим «переход от представления системы как некоторой части внешнего пространства к представлению ее в виде совокупности внутренних элементов и их связей», а именно, структуризация системы [9, с. 10]. Совокупность связанных между собой общей целью, взаимодополняющих, непротиворечивых форм взаимодействия субъектов системы в отношении сохранения и приращения капитала здоровья с целью обеспечения потока будущих выгод образуют институциональную структуру капитала здоровья1. Ее формирование позволит овладеть механизмами, благодаря которым можно совершать конкретные текущие действия, не прибегая к непрерывным рациональным оценкам [21, с. 192].
Эффективность функционирования институциональной структуры капитала здоровья или степень институциональ-ности отношений экономических субъектов по поводу воспроизводства капитала здоровья определяется положительной динамикой показателей состояния факторов, влияющих на потенциал здоровья, и, соответственно, на предложение капитала здоровья, что, в свою очередь, обеспечивает поток будущих выгод для каждого из экономических субъектов.
Непротиворечивость взаимодействия институтов в институциональной структуре капитала здоровья обеспечивается созданием условий их функционирования. Ведь для того, чтобы теоретическая модель заработала на практике с необходимой отдачей, следует, рассуждая в категориях В. Рёпке, «чертежи голого интеллектуализма перенести в действительность» [18, с. 296]. Успех внедрения теоретического механизма в реальность зависит от того, созданы ли условия, которые благоприятствуют осуществлению целей хозяйствующих субъектов в направлении принятия совместных усилий для сохранения и накопления капитала здоровья. По мнению В. Зомбарта, «своеобразная структура хозяйственной жизни зависит от наличности определенных условий; иначе говоря, своеобразие хозяйственной жизни строится на целом ряде духовных и материальных, естественных и искусственных данных» [6, с. 7-10].
В качестве общей предпосылки функционирования институциональной структуры капитала здоровья, выступает тип институциональной матрицы, на основе которой она (структура) формируется и развивается. Теория институциональных матриц плодотворно развивается С. Кирдиной, которая вслед за Э. Ойкеном и Д. Нортом выделяет 2 типа матриц общественного развития, или 2 модели устройства общественного порядка2.
Следуя логике С. Кирдиной, траектория национального институционального развития зависит от форм базовых общественных институтов — институтов экономики, политики и идеологии, существование которых, согласно концепции объективизма, автономно по отношению к отдельным индивидам и другим экономическим агентам. В координатах базовых общественных институтов осуществляется любая деятельность, в том числе и деятельность по институционализации сохранения и прироста капитала здоровья.
Таким образом, очевидным становится вывод о том, что экономические, политические и идеологические условия формируют необходимые предпосылки для институционализации процесса воспроизводства капитала здоровья. Интеграцию субъектов системы воспроизводства капитала здоровья на основе разделяемых — осознанно или латентно — ценностей и норм поведения обеспечивает существующая в обществе идеология. На основе идеологических детерминант моделей поведения хозяйствующих субъектов в обществе осознается потребность в накоплении здоровья путем разделения ответственности за наиболее эффективный контроль сфер неопределенности, происходит формирование общих целей, достижение которых требует совместных организованных действий на основе следования общепринятым нормам и правилам. Консолидацию общественных сил в направлении прироста и сохранения капитала здоровья обеспечивает развитие политической системы. Эффективное функционирование институтов экономики способствует формированию материальной и информационной, иными словами, ресурсной базы для осуществления инвестиционных процессов. Благоприятное экономическое развитие страны делает возможным появление инвестиционных процедур и обменов, основанных на следовании нормам и правилам.
1 Согласно нашей гипотезе, институциональная структура воспроизводства капитала здоровья представляет собой 3 взаимосвязанных института — самосохранительное поведения, корпоративная социальная ответственность и социальная ответственность государства как моделей поведения каждого из экономических субъектов (домашнего хозяйства, фирмы и государства, соответственно), заинтересованных в накоплении здоровья носителя человеческого капитала посредством контроля факторов риска здоровья. Подробнее об этом см.: [14].
2 Согласно С. Кирдиной, X- Ь У-матрицы различаются содержанием образующих их институтов, т. е. способами социальной интеграции в основных общественных сферах. Институциональное ядро У-(западных) матриц составляют следующие институты: в экономической сфере — это институты рынка, или обмена; в политической сфере — федеративные или децентрализованные начала государственного устройства; в идеологической сфере — доминирование индивидуальных, личностных ценностей, прав и свобод личности по отношению к ценностям сообществ более высокого уровня. Институциональное ядро Х-(восточных) матриц образуют иные базовые институты: в экономической сфере — это институты нерыночной, централизованно управляемой экономики; в политической сфере — институты унитарно-централизованного устройства; в идеологической сфере — это доминирование коллективных, надличностных ценностей. При этом, принадлежность страны к той или иной институциональной матрице отнюдь не означает, что в ней не действуют альтернативные институты. Существует множество примеров стран, в которых сосуществуют базовые институциональные формы и альтернативные. Однако при этом действует принцип доминирования базовых институциональных форм (подробнее об этом см.: 7).
Итак, какой же тип институциональной матрицы с соответствующими институциональными формами создает те благоприятные условия для процесса институционализации капитала здоровья? Иными словами, какой тип общественной координации способен обеспечить рутинный порядок расширенного воспроизводства капитала здоровья. Ответ очевиден. Во-первых, тот, ценностная шкала которого определяет здоровье человека как инвестиционное благо и позволяет интегрироваться социуму в направлении удовлетворения потребности в накоплении капитала здоровья. Во-вторых, тот, который делает возможным процессы капитализации любых активов, в том числе человеческих. В-третьих, тот, что способствует наиболее эффективному социальному диалогу, в ходе чего определяются модели поведения, учитывающие интересы каждого из экономических субъектов.
Индивид, принимая решение об улучшении состояния здоровья, руководствуется мотивами повышения свой личной конкурентоспособности в настоящее время и в будущем. Вместе с тем, «одним из ключевых факторов, косвенно принуждающих каждого предпринимателя», в том числе и индивида — самопредпринимателя в отношении своего здоровья, «к поиску путей оптимизации своей деятельности, выступает конкурентная среда» [12]. Саму возможность принятия подобных решений дает индивиду относительная свобода действий, отсутствие необходимости следовать централизованным указаниям как воле иных агентов в удовлетворении своих потребностей. Таким образом, конкуренцию индивидов как носителей уникальных способностей, свободу их выбора в отношении способов их воспроизводства, а также возможность на контрактных условиях привлечения дополнительных ресурсов для этого способно обеспечить только рыночное хозяйство, которое, согласно Ф. Броделю, так или иначе исторически вырастает «из потребностей материальной жизни людей» [3]. На основе опыта развития западных стран, институты рыночной экономики являются «наиболее эффективным способом координации хозяйственного порядка, который осуществляется путем взаимных приспособлений участников на основе власти и уважения Закона, моральной хозяйственной этики контрактных отношений» [13, с. 32]. Именно рынок создает условия взаимного обмена с целью сотрудничества [13, с. 29], причем часто субъекты сотрудничают без намерения сотрудничать, или даже не осознавая, что они вступили в кооперацию и это помогает им достичь их целей [13, с. 29-32]. Согласно результатам исследований Э. Остром, «правила самоорганизации оказываются эффективными в тех случаях, когда они разрабатываются самими пользователями, а не третьими лицами» [25].
Вместе с тем, опорой капиталистических отношений, в которых становятся возможными инвестиционные процессы в капитальные активы, в том числе и здоровье, являются развитые социально-политические структуры общества [3]. Причем такие структуры должны «иметь свойства, которые исключали бы всякие противоречия сути рыночного хозяйства» [18, с. 294]. По мнению Э. де Сото, «для того, чтобы сделать из богатства капитал, необходимо просто правильным образом сформулировать и задокументировать права частной собственности в единой общенациональной базе данных» [19]. Таким образом, свободу и независимость в принятии субъектами решений относительно инвестиций в капитал здоровья, а также условия осуществления социальных инвестиций обеспечивает конституционный порядок в обществе, гарантирующий гражданские права и демократические свободы при осуществлении социально-экономических координаций. По мнению С. Гуриева, «такие экономические институты, как права собственности и система исполнения контрактов необходимы для развития рынка не только физического, но и человеческого капитала» [5, с. 76]. При этом, согласно В. Рёпке, именно многосторонний контроль наиболее способствует «реализации социально-экономической интеграции хозяйствующих субъектов», в том числе и в направлении инвестиционных процессов в здоровье индивида как носителя человеческого капитала [18].
Государство в таком общественном порядке располагает полномочиями в том объеме, в каком это определяется с согласия всех граждан, при безоговорочном праве соучастия общества в государственном управлении и совместной ответственности. При этом государство сосредотачивается на защите рыночных принципов хозяйствования, прежде всего конкуренции, а в политической сфере реализуются демократические нормы, которые бы не ущемляли прав отдельной личности, семей и иных социально-экономических объединений, вытесняя частные хозяйственные решения решениями политическими. Государству «надлежит предпринимать усилия для решения тех задач, результаты которых обеспечивают максимальное единство общества» [20. с. 48].
Описанная выше общественная форма согласования интересов экономических субъектов, способствующая развитию и поддержанию механизмов выявления и интеграции общественных предпочтений, ориентированная на цели, разделяемые обществом и способствующая их достижению, получила название горизонтального социального контракта, который характеризуется развитыми институтами гражданского общества. Это тот случай, когда «общество распространяет свое устройство на свои же отношения с властью и на отношения предпринимательской деятельности с властью, а не государство распространяет свой принцип иерархии на отношения с экономикой и властью» [1, с. 7].
Плоские горизонтальные структуры — сети, в которых, в отличие от иерархических отношении общества и власти, нет единоначалия и администрирования, они намного эффективнее обеспечивают координацию на базе партнерства, равномерно распределяя и контролируя риски [22, с. 27]. Сети выступают механизмом координации экономических взаимодействий, усиливая процессы их институционализации посредством самоорганизации без формального органа координации [22, с. 28]. В основе сетевых взаимодействий лежат контракты. Соответственно этому, рыночные отношения на основе сетевых взаимодействий принимают не свою классическую форму — «с целью и жаждой наживы». Они функционируют как «рынок договоров, контрактов, партнерств и согласований, который дает как устойчивость всей системе с учетом распределения рисков, так и возможность реализации крупномасштабных производственных проектов и управления субконтрактными отношениями» на основе многостороннего контроля [22, с. 27].
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3
При этом, важным, если не основным достоинством горизонтального социального контракта является возможность накопления обществом социального капитала как потенциала взаимного доверия в обществе [2, с. 177-178]. Чем выше степень доверия и склонность к взаимопомощи в группе, тем меньшие издержки несет каждый из игроков в процессе самоорганизации, тем меньше риски неполучения положительных результатов организованных действий и тем выше оказываются выгоды от сотрудничества [16].
Развитие институтов рыночного хозяйства и «укрепление основ западной государственной и общественной жизни» представляется необходимым условием для достижения более частных целей, в том числе и накопления национального капитала здоровья. Однако достаточным условием развития конкуренции «является формирование исходных предпосылок для изменения мотивации экономических субъектов» [11, с. 249], являющейся основной особенностью национальной хозяйственной ментальности. Высокие ранги активно-достижительных ценностей, таких как индивидуальность, самостоятельность и ответственность, в том числе и в вопросах принятия решений относительно накопления капитала здоровья, характеризуют «конкурентоспособных и эффективных экономических субъектов, способных без внерыночных преференций динамично развиваться». Однако для того, чтобы создать необходимые идеологические настроения экономических субъектов в целях реализации рыночного принципа их взаимоотношений, необходим более длительный процесс, уходящий корнями в историю национальной цивилизации. Учет инерционности ментальных особенностей особенно важен при создании предпосылок для осуществления инвестиционных и интеграционных процессов, т. к. «для воздействия на культурные слои одних только административных мер недостаточно. Необходимы усилия по легитимизации новых правил и обеспечения их поддержки более широкой социальной средой» [8, с. 27].
Итак, нам представляется, что наиболее эффективные способы сотрудничества и модели поведения экономических субъектов, в том числе и в отношении здоровья, вырастают из практики свободных рыночных отношений самостоятельных и ответственных за свою собственность экономических субъектов, способных к самоорганизации в отношении выбранной цели на условиях защиты прав на обозначенную свободу выбора (схема 1). «Только лишь освободившись от необходимости увеличения стоимости и от отношений господства-подчинения, индивиды наиболее полно могут раскрыть свой потенциал..., в свободном сотрудничестве применяя знания и способности» [4, с. 16].
Экономические
Развитие институтов свободного рынка: конкуренция, частная собственность
Политические
Л
Идеологические
Л
Формирование высоких активно-достижительных ценностей: индивидуализм, самостоятельность, ответственность
Формирование горизонтального общественного порядка: гражданское общество, справедливая и независимая правовая система
Формируют ресурсную базу процессов социального инвестирования (материальную, информационную)
Способствуют консолидации общественных сил в направлении сохранения и прироста капитала здоровья, делают возможными процессы капитального накопления
Интегрируют экономических субъектов на основе разделяемых (осознанно или латентно) ценностей и норм поведения в направлении процессов накопления капитала здоровья
Схема 1. Условия институционализации капитала здоровья
Таким образом, процессы институционализации капитала здоровья как развития в практике функционирования и межуровневого взаимодействия экономических субъектов рутинных, повторяющихся механизмов, нацеленных на создание и улучшение условий для накопления капитала здоровья осуществимы и эффективны лишь при наличии следующих условий: развитии институтов рыночной экономики, горизонтального общественного порядка и формировании высоких активно-достижительных ценностей у экономических субъектов. Поэтому, прежде чем осуществлять «выращивание таких механизмов», необходимо подготовить для этого наиболее благоприятную почву — создать базовые условия — устранить препятствия на пути становления институтов рыночной экономики, ориентированной на выявление общественных предпочтений политической системы, развитие гражданского общества и объединяющей всех без исключения слои общества системы ценностей, могущей обеспечить максимальное раскрытие способностей индивидов и удовлетворение растущих потребностей «без всяких внерыночных привилегий» [12].
ЛИТЕРАТУРА
1. Аузан А.А. Общественный договор и гражданское общество / А.А. Аузан // Мир России, 2005, № 3. С. 3-18.
2. Белокрылова О.С. Факторы коллективных действий (на примере жилищной самоорганизации) / О.С. Белокрыло-ва, А.В. Ермишина // TERRA ECONOMICUS («Пространство экономики»), 2012. Т. 10, № 1. С. 174-179.
3. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 2. Игры обмена / Ф. Бродель. Изд-во: Весь Мир, 2006.
4. Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал / А. Горц / пер. с нем. и фр. М.М. Сокольской. М.: Изд. дом Гос. ун-та Высшей школы экономики, 2010.
5. Гуриев С. Мифы экономики. Заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики / С. Гуриев. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.
6. ЗомбардВ. Современный капитализм: историко-семантическое исследование общеевропейской экономической жизни от ее зачатков до современности. Т. 1. (первый полутом) / Пер. с нем. Л.: Путь к знанию, 1924.
7. Кирдина С. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза / С. Кирдина. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kirdina.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=221% 3A2011-02-07-14-57-51&catid=63%3A2011-02-02-19-29-32&Itemid=58&lang=ru.
8. Кузьминов Я. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможности культивирования институциональных изменений) / Я. Кузьминов, В. Радаев, А. Яковлев, В. Ясин // Вопросы экономики, 2005, № 5. С. 5-27.
9. КлейнерГ.Б. Эволюция институциональных систем / Г.Б. Клейнер. ЦЭМИ РАН. М.: Наука, 2004.
10. Лебедева Н.Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие. Монография / Н.Н. Лебедева. Волгоград, Изд-во ВолГУ, 2002.
11. Лебедева Н.Н. Политическая идея и экономические условия осуществления модернизации в России / Н.Н. Лебедева, К.А. Туманянц // Стратегия опережающего развития - III. Т. 1: Российские модернизации: диагнозы и прогнозы. Под общ. Ред. А.В. Бузгалина, Р. Крумма. М.: ЛЕНАНД, 2011. С. 237-255.
12. Лебедева Н.Н. Препятствия модернизации в современной России / Н.Н. Лебедева, К.А. Туманянц // Общественные науки и современность, 2012. № 1.
13. Линдблом Ч. Рыночная система: Что это такое, как она работает и что с ней делать / пер. с англ. Д. Шестакова, Р. Хаиткулова. М.: Изд. дом Гос. Ун-та Высшей школы экономики, 2010.
14. Мосейко Е.Е. Институционализация капитала здоровья как системы отношений по поводу его воспроизводства / Е.Е. Мосейко // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса, 2012. № 3(20). С. 44-49.
15. Мосейко Е.Е. Капитал здоровья как экономическая категория / Е.Е. Мосейко // Вестник Волгоградского государственного университета, 2012. № 3(20). С. 44-49.
16. Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп / М. Олсон. М.: Изд-во ФЭИ, 1995.
17. Оукшот М. Рационализм в политике и др. статьи / М. Оукшот. М., 2002.
18. Рёпке В. Коренные вопросы хозяйственного порядка / В. Рёпке // Мировая экономическая мысль сквозь приму веков, в 5 тт. Т. 4. М.: Мысль, 2004. С. 287-303.
19. Сото Э. Загадка капитала / Э. де Сото. М.: Олимп-Бизнес, 2001.
20. Социальное рыночное хозяйство в Германии: истоки, концепция, практика / Общ. ред. А.Ю. Чепуренко. М., 2001.
21. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. М.: Дело, 2003.
22. Чекмарёв В.В. Сети как механизм координации экономических взаимодействий: пространственный подход / В.В. Чекмарёв // Вопросы новой экономики. 2012. № 1(21).
23. Katona G. Psychological Analysis of Economic Behaviour, N.Y., McGrow-Hill, 1951.
24. Knight F. Freedom & Reform: Essays in Economics and Social Philosophy. New York and London: Harper & Bros. 1947 Reprinted 1982 with a Foreword by J. M. Buchanan (Liberty Press: Indianapolis).
25. Ostrom E.A. Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action // American Political Science Review 1998, vol. 92, № 1, p. 1-22.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3
