CC BY
0
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
УСЛОВИЯ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ
CONDITIONS AND LEGAL CONSEQUENCES OF RELEASE FROM PUNISHMENT DUE TO ILLNESS
Аннотация: институт освобождения от наказания в связи с болезнью лица, предусмотренный ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, на сегодняшний день имеет ряд «слабых» позиций, не позволяя, во-первых, учитывать и соотносить особенности назначенного судом наказания и специфику заболевания, а во-вторых - осуществлять какие бы то ни было меры социального контроля в отношении осужденных, освобождаемых не в связи с утратой ими общественной опасности либо исправлением, а по внешним объективным факторам и исходя из гуманистических начал. Анализ доктринальных положений уголовного права, статистических данных, материалов судебной практики свидетельствует о том, что институт освобождения от наказания в связи с болезнью формировался применительно к одному виду наказания, а именно лишению свободы. Соответственно, особенности иных видов наказания остаются неучтенными ни в рамках норм Уголовного кодекса Российской Федерации, ни в формирующейся судебной практике. Автор предлагает расширить полномочия суда в части закрепления возможности применения судом мер социальной защиты при освобождении лица от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, допустить применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лиц, страдающих тяжкими заболеваниями, а также разработать дифференцированные критерии определения тяжести заболевания применительно к различным видам наказания.
Ключевые слова: освобождение от наказания, болезнь осужденного, социальный контроль, исправление осужденного, пробация.
Для цитирования: Карпов К.Н. Условия и правовые последствия освобождения от наказания в связи с болезнью // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Пу-тилина. - 2024. - № 1. - С. 57-62.
Abstract: the mechanism for release from punishment concerning person's illness, provided for in Article 81 of the Criminal Code of the Russian Federation, currently has a number of «weak» positions, not allowing, firstly, to take into account and correlate the features of the punishment imposed by the court and the specifics of the disease, and secondly, to implement any social measures control over convicts who are released not due to their loss of public danger or correction, but according to external objective factors and based on humanistic principles. An analysis of the doctrinal provisions of criminal law, statistics, and materials of judicial practice indicate that the mechanism for release from punishment due to illness was formed in relation to one type of punishment, namely imprisonment. As appropriate the specifics of other types of punishment remain unaccounted for either within the framework of the norms of the Criminal Code of the Russian Federation or in the emerging judicial practice. The author proposes to expand the powers of the court in terms of securing the possibility of applying social protection measures by the court when releasing a person from punishment on the grounds provided for in Article 81 of the Criminal Code of the Russian Federation, to allow the use of replacing the unserved part of the punishment with a milder type of punishment for persons suffering from serious illnesses, as well as to develop differentiated criteria for determining the severity of the disease in relation to various types punishments.
Keywords: release from punishment, disease of the convict, social control, correction of the convict, probation.
For citation: Karpov K.N. Conditions and legal consequences of release from punishment due to illness // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2024. - № 1. - P. 57-62.
УДК 343.241
К.Н. КАРПОВ,
KIRILL N. KARPOV,
Candidate of Law, Associate Professor (Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Omsk, Russia)
кандидат юридических наук, доцент (Омская академия МВД России, Россия, Омск) [email protected]
НАУКИ
Институт освобождения лица от наказания (отбытия наказания) в связи с болезнью осужденного является предметом научного и практического интереса большого числа исследователей [1] и продолжает быть актуальным для правоприменения. Так, В.Н. Курченко справедливо отмечает, что «ст. 81 УК РФ не указывает, какие критерии, кроме заболевания, могут быть положены в основу освобождения от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью» [2, с. 35]. Действительно, ни уголовное законодательство, ни руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) не определяют, какие факторы должны свидетельствовать о возможности освобождения. Акцент, скорее, делается лишь на тех обстоятельствах, которые не могут быть основанием для отказа.
Так, в соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства или представления суду следует учитывать, что положения ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи1.
Если в других случаях освобождения от наказания такими основаниями выступают, например, признание судом того, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (например, ст. 79 УК РФ) или установление факта устранения общественной опасности преступления либо лица, его совершившего (ст. 80.1 УК РФ), то ст. 81 УК РФ не указывает даже примерных ориентиров, за исключением условия - наличия заболевания. Как справедливо отмечает А.В. Бриллиантов, «освобождение от наказания в связи с болезнью - практически единственный вид освобождения, где поведение осужденного хотя и рассматривается, но не является решающим фактором» [1, с. 34].
Разработанные же в доктрине критерии носят в большей степени теоретический характер и не могут принципиально влиять на практику судебных решений. К ним, в частности, относят: учет воздей-
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
ствия условий исполнения наказания на развитие болезни; уверенность в том, что они, как правило, лишаются возможности совершить новое преступление; убежденность суда в том, что после освобождения по болезни человек не совершит нового преступления, так как не всякое заболевание может нейтрализовать социально негативные свойства личности отбывающего наказание до уровня абсолютно безопасного для общества [2; 3].
В такой ситуации суд зачастую вынужден принимать решение об освобождении, руководствуясь лишь медицинскими заключениями и собственным внутренним убеждением. Однако такие решения принимаются судом, как правило, в исключительных случаях, в ситуации очевидного неблагоприятного исхода заболевания. Так, по мнению практикующих судей, «отследить тот момент, когда хроническое заболевание станет тяжелой болезнью по смыслу, придаваемой ей ч. 2 ст. 81 УК РФ, очень сложно» [4, с. 23].
Статистические показатели применения данного основания освобождения от наказания позволяют говорить о достаточно большом количестве подобных случаев и их распространенности в судебной практике. Так, если в 2020 г. данное основание применялось более 2,2 тысяч раз (при наличии более 7 тысяч ходатайств), то в 2022 г. было удовлетворено 1 390 (при поданных более 2 тысяч ходатайствах)2, при этом, по данным Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, ежегодно у порядка 3,5 тыс. осужденных, отбывающих наказание, комиссией устанавливается наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания [5; 6]. Кроме того, к указанным случаям частично следует отнести и факты отсрочки исполнения приговора, осуществляемого в соответствии со ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [7]. При этом выделить точное число случаев применения именно ч. 1 ст. 398 УПК РФ (осужденным, страдающим болезнью, препятствующей отбыванию наказания) не представляется возможным, но всего за 2022 г. было удовлетворено 660 таких ходатайств из 1 700. Статистические показатели применения данной меры во многом зависят от объективных показателей - количества осужденных, страдающих тяжелым заболеванием.
Учитывая положения ч. 4 ст. 81 УК РФ, предусматривающей возможность возобновления исполнения наказания и привлечения к уголовной ответственности после выздоровления лица, использование в названии слова «освобождение» представляется не вполне корректным. Учитывая,
2 Судебная статистика. [Электронный ресурс]. - URL:
https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/15/s/13.
НАУКИ
что современные методики лечения позволяют добиваться хорошего результата в лечении заболеваний, ранее считавшихся неизлечимыми, даже на более поздних стадиях заболевания, то в уголовно-правовом смысле речь все же должна идти как раз о приостановлении исполнения наказания (т.е. отсрочке его исполнения), а не о его полном прекращении (освобождении). В таком случае формулировка, используемая в УПК РФ, представляется более корректной и соответствующей содержанию рассматриваемого института. Кроме того, в случае предоставления различного рода отсрочек исполнения наказания (ст. 82, 82.1 УК РФ) сохраняется возможность контроля за поведением лица, которому была предоставлена отсрочка. В случае прекращения условий отсрочки она завершается, и лицо направляется для дальнейшего отбытия наказания либо суд принимает решение об окончательном освобождении. Такой подход в большей степени отражал бы сущность рассматриваемого института и содержал бы легальную возможность контроля за поведением осужденного, а также за его состоянием здоровья как основным условием предоставления отсрочки. В настоящий момент такие инструменты в общей массе отсутствуют и реализуются только в отношении лиц, страдающих психическим заболеванием и находящихся на стационарном лечении. В большей мере возврат к отбытию наказания в отношении данных лиц реализуется именно благодаря организованной системе принудительных мер медицинского характера.
Необходимо учитывать, что освобождение, являясь проявлением гуманистических начал в уголовном праве, происходит не в результате исправления осужденного или его позитивного постпреступного поведения, а по объективным обстоятельствам, возникающим вне зависимости от его желания. В связи с этим нет оснований предполагать отсутствие угрозы совершения данным лицом повторного преступления либо возобновления преступной деятельности (например, руководства преступным сообществом и иной координационной деятельности лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии). Нередки случаи, когда заболевание, выступившее поводом для подачи ходатайства об освобождении от наказания, имелось у лица и до совершения преступления и не мешало ему неоднократно совершать преступные деяния3. В некоторых случаях даже, наоборот, наличие тяжкого заболевания с неблагоприятным прогнозом может послужить психологическим фактором, снимающим сдерживание от совершения лицом нового преступления (в связи с пони-
3 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 53-УД17-19 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».
манием никчемности угрозы дальнейшего наказания и очевидности близкой и неизбежной смерти лица). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проявление гуманизма не должно вступать в конфликт с выполнением государством функции обеспечения безопасности граждан и необходимости защиты населения от противоправных посягательств. Однако на сегодняшний день ни уголовное, ни уголовно-исполнительное законодательства не предполагают возможности продолжения каких-либо мер социального контроля за поведением осужденного, освобожденного от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).
Сформировавшаяся в последнее время судебная практика освобождения от наказания, по мнению большинства юристов, свидетельствует о том, что «Верховный Суд кардинально изменил подход к разрешению конкуренции между различными критериями, применяемыми в обсуждаемой процедуре, и признал, что для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью решающее значение имеет сам факт наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания» [2, с. 39].
Предусмотренные ст. 81 УК РФ основания освобождения лица от наказания (отбывания наказания) распространяются на все виды наказаний (ст. 46 УК РФ). По смыслу данной нормы, в совокупности с иными, сопутствующими нормативными правовыми актами, лицо, страдающее заболеванием, препятствующим отбытию наказания, объективно и не по своей воле находится в состоянии невозможности исполнения наказания.
Однако данные нормы не содержат градаций состояний лица, препятствующих отбытию наказания, применительно к конкретному виду наказания (исключения составляют положения ч. 3 ст. 81 УК РФ, устанавливающие исключения для военнослужащих, отбывающих арест либо содержание в дисциплинарной воинской части).
Рассмотрение же в качестве основания освобождения лица от наказания факта наличия у него заболевания, предусмотренного соответствующим перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания4 (далее - перечень заболеваний), не обладает достаточной гибкостью и не учитывает различия в существующих видах наказания. Так, формулировки, предусмотренные ст. 81 УК РФ (а равно и упомянутый перечень заболеваний), не предполагают каких-либо различий в данном условии применительно к виду назначенного наказания (исключения составляют только
4 Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
НАУКИ
арест и содержание в дисциплинарной воинской части, применяемые в отношении военнослужащего - ч. 3 ст. 81 УК РФ). Так, очевидно, что заболевания, препятствующие отбытию наказания в виде исправительных работ либо обязательных работ, могут существенно отличаться от тех, которые препятствуют отбытию наказания в виде лишения свободы.
Например, Воронежский областной суд в своем апелляционном определении отменил решение суда первой инстанции, в котором было отказано в освобождении от наказания в виде штрафа на основании ст. 81 УК РФ. При этом суд указал, что Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержат исключений относительно видов наказаний, от отбывания которых лицо может быть освобождено, а к штрафу применяются общие правила. Соглашаясь с констатацией самой возможности применения положений ст. 81 УК РФ к любому виду наказания, предусмотренному ст. 46 УК РФ [8], необходимо отметить, что отсутствие дифференцированных критериев освобождения может приводить к необоснованности принятия подобных решений. Так, наличие заболевания, содержащегося в перечне заболеваний, не препятствует принудительному взысканию денежных средств, находящихся на счету осужденного, в счет назначенного ему штрафа, особенно если речь идет об исполнении штрафа как дополнительного вида наказания, предполагающего его принудительное исполнение судебными приставами, даже при отсутствии добровольных выплат осужденным (как это предусмотрено в отношении штрафа - основного вида наказания).
Несомненно, возможность применения положений ст. 81 УК РФ должна существовать применительно к любому виду наказаний, однако характер имеющегося заболевания должен предполагать невозможность исполнения именно того наказания, от которого лицо освобождается. При наличии же нескольких наказаний, ряд из которых исполняются самостоятельно, а также основных и дополнительных наказаний суду необходимо принимать решение в отношении каждого наказания отдельно.
Например, наказание в виде штрафа фактически связано с исполнением лицом возложенных на него финансовых обязательств и зависит от наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, источника заработка и т.д. (что не обязательно связано с физическим либо психическим заболеванием). Данное наказание может быть исполняемо даже в случае наличия у лица тяжкого заболевания, которое бы препятствовало нахождению в местах лишения свободы, т.к. оно касается не самого осужденного, а его имущества.
Проводя аналогию с наказанием в виде штрафа, необходимо обратить внимание, что даже тяжкое заболевание не может быть, например, основанием для отмены такой иной меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества. Принудительный порядок исполнения данной меры безразличен к состоянию здоровья осужденного, и, на наш взгляд, это обеспечивает справедливость уголовно-правового воздействия.
В отношении же отбытия (исполнения) наказаний, связанных с осуществлением трудовой деятельности, препятствием может выступать заболевание, не позволяющее осуществлять трудовую функцию, однако не являющееся критическим препятствием для нахождения в местах лишения свободы либо уплаты штрафа.
Аналогичным образом наказания, исполнение которых осуществляется не самим осужденным, а иными органами в отношении него, также не требует отмены его исполнения (освобождения) даже при наличии тяжкого заболевания. Например, лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, на наш взгляд, не должно прерываться (прекращаться) по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ.
В целях обеспечения дифференцированного подхода при определении содержания основания освобождения от наказания необходимо обеспечить суду возможность не просто руководствоваться заключением соответствующей экспертизы [9], но и мотивированно отказать в применении данной меры либо заменить назначенный вид наказания иным, более мягким видом наказания, исполнение которого возможно даже при наличии заболевания лица либо позволит осуществлять меры социального контроля в отношении него (в том числе пробацию5). Так, на необходимость применения специальных мер контроля за поведением освобожденных указывают Ю.Е. Пудовочкин и Н.В. Генрих, а в качестве одного из вариантов решения данной проблемы предлагают использовать помещение указанных лиц в специализированные больничные учреждения [10].
Применительно же к наказаниям, не требующим действий со стороны осужденного, а исполняющимся иными организациями, юридическими либо физическими лицами в принудительном порядке, необходимо закрепить запрет на их отмену (освобождение от их отбытия). Данное правило
5 Федеральный закон от 6 февраля 2023 г. № 10-ФЗ
«О пробации в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
НАУКИ
должно распространяться и на наказание в виде штрафа, назначенного как дополнительное наказание. Являясь самым мягким из возможных видов наказания и исполняемым в порядке исполнительного производства судебными приставами, данное наказание должно исполняться даже при наличии у осужденного тяжкого заболевания, в том числе психического (ч. 1 ст. 81 УК РФ).
Представляется, что применительно к различным видам наказаний невозможность их отбытия может быть связана с различными обстоятельствами. Однако на сегодняшний день положения ст. 81 УК РФ в большей мере сформулированы и ориентированы именно на исполнение (отбытие) наказания в виде лишения свободы. Другие виды наказаний, их специфика остаются неучтенными, в результате чего эффективность уголовно-правового воздействия существенным образом снижается. Таким образом, показатели состояния (физического либо психического) здоровья осужденного, препятствующие отбытию наказания, должны носить дифференцированный характер относительно вида назначенного (исполняемого) наказания.
Кроме того, при наличии объективных препятствий для отбытия наказания по медицинским показателям и отсутствии таких показаний для иного более мягкого вида наказания целесообразно рассмотреть вопрос о внесении в ст. 81 УК РФ права судам осуществлять замену наказания на более мягкое (даже при отсутствии всех иных условий применения положений ст. 80 УК РФ), однако на сегодняшний день уголовное законодательство не предусматривает такого варианта судебного решения (за исключением ч. 3 ст. 81 УК РФ).
Говоря о специфике института освобождения от наказания в связи с болезнью, необходимо учитывать, что данная мера не является средством смягчения наказания, обусловленным позитивным поведением виновного либо иными требующими учета факторами. Основание освобождения от наказания носит вынужденный характер и является проявлением гуманизма по отношению к осужденным. Однако применение данной меры не означает исправление осужденного и утрату им общественной опасности.
Так, в одном из решений Судебной коллегии ВС РФ по вопросам применения ст. 81 УК РФ было указано, что «предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в период отбывания наказания»6. Однако указаний на необходимость учета прогноза дальнейшего поведения такого лица в случае освобождения от
6 Определение № 85-УД15-5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2016. - № 3. - С. 27-28.
наказания не делается ни в УК РФ, ни в руководящих разъяснениях ВС РФ. Если рассматривать последствия исполнения иных оснований освобождения от наказания, а также предоставления отсрочки, то Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предполагает осуществление уголовно-исполнительными инспекциями различного рода мер контроля за поведением таких лиц, исключение составляет именно освобождение от наказания в связи с болезнью. После принятия судом решения об освобождении такого лица от наказания каких-либо мероприятий в отношении освобожденного не осуществляется. Такое положение, на наш взгляд, существенным образом снижает эффективность уголовно-правового воздействия.
В то же время одним из обстоятельств, которые устанавливает суд при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания, является, например, наличие лиц (родственников и т.д.), берущих на себя обязанность заботиться о больном. Указание в законе на те обстоятельства, которые позволяют суду констатировать необходимость освобождения от наказания в сочетании с возможностью сопровождения освобождения от наказания мерами социального контроля за поведением осужденного и пробацией, позволит расширить рамки применения данного института, обеспечит стабильность правоприменительной практики и позволит применять его на более ранних стадиях заболевания, не дожидаясь критического состояния больного.
Таким образом, считаем целесообразным изменение наименования ст. 81 УК РФ на следующее «Отсрочка исполнения наказания в связи с тяжелой болезнью». В целях сохранения возможности контроля за поведением лиц, совершивших преступление и страдающих тяжелым заболеванием, необходимо закрепить в ст. 81 УК РФ положения, позволяющие суду при освобождении лица от отбывания наказания в связи с болезнью устанавливать в отношении него меры социального контроля за его поведением, а также осуществлять пробацию. К таким мерам может относиться установление полномочий по контролю за передвижением лица (установление аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля7 и т.д.); установление запрета на общение с потерпевшими, свидетелями либо иными лицами; запрет на посещение мест проживания вышеперечисленных лиц; запрет на осуществление отдельных видов деятельности и т.д. Данная деятельность может входить в компетенции уголовно-исполнитель-
7 Приказ Минюста России от 11.10.2010 № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
НАУКИ
ной инспекции и органов пробации. Установление административного надзора за указанными категориями осужденных представляется не вполне корректным, учитывая наличие самостоятельной уголовной ответственности за нарушение условий административного надзора и необходимость выполнения осужденным таких обязательств, как явка в орган, осуществляющий надзор, и др., которые не вполне согласуются с состоянием здоровья (а зачастую могут быть и в принципе невыполнимыми).
Считаем также необходимым формирование дифференцированного перечня заболеваний, препятствующих отбытию наказаний, исходя из специфики конкретного вида наказания, либо раз-
работку рекомендаций суду относительно учета специфики имеющегося у лица заболевания для исполнения конкретного вида наказания.
При этом наличие заболеваний, препятствующих отбытию одного наказания, но допускающих исполнение другого наказания, может выступать в роли условия для применения процедуры замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, даже при отсутствии всех условий, указанных в ст. 80 УК РФ. Учитывая изложенное, положения, аналогичные закрепленным в ч. 3 ст. 81 УК РФ, в части возможности замены наказания на более мягкое должны получить расширение и в отношении всех видов наказания, и любых категорий осужденных.
Литература
1. Бриллиантов А.В. Освобождение от наказания в связи с болезнью // Уголовное право. - 2018. - № 4. - С. 33-39.
2. Курченко В.Н. Освобождение от наказания в связи с болезнью: актуальные вопросы правоприменения // Уголовное право. - 2017. - № 3. - С. 37-43.
3. Жданова О.В. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2008. - 170 с.
4. Матейкович М.С. Проблемы освобождения от наказания в связи с иной тяжелой болезнью // Российская юстиция. -2014. - № 10. - С. 21-24.
5. Дюжева Е.В., Бурт А.А. Медицинское освидетельствование осужденных в связи с болезнью: медицинские новшества, проблемы и предложения в нормативно-правовые акты // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2020. - № 4. - С. 37-40.
6. Макарова О.В. О практике рассмотрения судами ходатайств осужденных об освобождении от наказания в связи с болезнью // Комментарий судебной практики. Вып. 24. - Москва: Контракт, 2019. С. 168-178.
7. Николюк В.В. Уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации: точки соприкосновения и проблемы согласования // Уголовное право. - 2016. - № 3. - С. 116-122.
8. Кузнецова С.М. Освобождение от наказания в связи с болезнью осужденного // Уголовный процесс. - 2023. - № 7. - С. 31-37.
9. Пупышева Л.А. Судебная экспертиза в производстве по делам об исполнении приговора // Уголовный процесс. -2023. - № 7. - С. 38-44.
10. Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В. Освобождение от наказания в связи с болезнью (обзор судебной практики) // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. - 2022. - № 1. - С. 60-71.
References
1. Brilliantov A.V. Osvobozhdenie ot nakazaniya v svyazi s bolezn'yu // Ugolovnoe pravo. - 2018. - № 4. - S. 33-39.
2. Kurchenko V.N. Osvobozhdenie ot nakazaniya v svyazi s bolezn'yu: aktual'nye voprosy pravoprimeneniya // Ugolovnoe pravo. -2017. - № 3. - S. 37-43.
3. Zhdanova O.V. Osvobozhdenie ot nakazaniya v svyazi s bolezn'yu: ugolovno-pravovye i ugolovno-ispolnitel'nye aspekty: dis. ... kand. yurid. nauk. - Moskva, 2008. - 170 s.
4. Matejkovich M.S. Problemy osvobozhdeniya ot nakazaniya v svyazi s inoj tyazheloj bolezn'yu // Rossijskaya yusticiya. - 2014. -№ 10. - S. 21-24.
5. Dyuzheva E.V., Burt A.A. Medicinskoe osvidetel'stvovanie osuzhdennyh v svyazi s bolezn'yu: medicinskie novshestva, problemy i predlozheniya v normativno-pravovye akty // Ugolovno-ispolnitel'naya sistema: pravo, ekonomika, upravlenie. - 2020. - № 4. - S. 37-40.
6. Makarova O.V. O praktike rassmotreniya sudami hodatajstv osuzhdennyh ob osvobozhdenii ot nakazaniya v svyazi s bolezn'yu // Kommentarij sudebnoj praktiki. Vyp. 24. - Moskva: Kontrakt, 2019. S. 168-178.
7. Nikolyuk V.V. Ugolovno-processual'nyj i ugolovno-ispolnitel'nyj kodeksy Rossijskoj Federacii: tochki soprikosnoveniya i problemy soglasovaniya // Ugolovnoe pravo. - 2016. - № 3. - S. 116-122.
8. Kuznecova S.M. Osvobozhdenie ot nakazaniya v svyazi s bolezn'yu osuzhdennogo // Ugolovnyj process. - 2023. - № 7. - S. 31-37.
9. Pupysheva L.A. Sudebnaya ekspertiza v proizvodstve po delam ob ispolnenii prigovora // Ugolovnyj process. - 2023. - № 7. - S. 38-44.
10. Pudovochkin Yu.E., Genrih N.V. Osvobozhdenie ot nakazaniya v svyazi s bolezn'yu (obzor sudebnoj praktiki) // Vestnik Universiteta prokuratury Rossijskoj Federacii. - 2022. - № 1. - S. 60-71.
(статья сдана в редакцию 24.07.2023)
