CC BY
44
УДК 336.7:338.43
Меликов Ю. И., Меджидов Т. Б., Иванин А. Н.
УСИЛЕНИЕ РОЛИ КРЕДИТА И ПРОЦЕНТНОЙ ПОЛИТИКИ В РАЗВИТИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ
Аннотация
Рассматриваются вопросы усиления роли кредита и процентной политики в развитии сельского хозяйства и АПК. Обосновывается необходимость активизации использования кредита для формирования капитала предприятия АПК и процентной политики в целях влияния на экономический рост.
Ключевые слова
Банковская система, государственные финансово-кредитные корпорации, АПК, сельскохозяйственное предприятие, кредит, банк, процент.
JEL: G21, Q14
Melikov Yu. I., Medzhidov T. B., Ivanin A. N.
STRENGTHENING OF ROLE OF CREDIT AND PERCENT POLICY IN DEVELOPMENT OF AGRICULTURE OF RUSSIAN FEDERATION
Annotation
Issues of strengthening the role of credit and interest policy in the development of agriculture and agribusiness are discussed. Necessity of intensifying the use of credit for formation of capital of an agro-industrial complex and interest policy for purpose of influencing economic growth is substantiated.
Keywords
Banking system, public financial credit corporation, agriculture, agricultural business loan, bank, percentage.
Сельское хозяйство является важнейшим элементом многоотраслевой вертикальной системы АПК, включает земледелие и животноводство, тесно взаимодействует с перерабатывающими и оптово-розничными предприятиями. Тесное взаимодействие с перерабатывающими и оптово-розничными пред-
приятиями расширяет рынок сбыта сельскохозяйственной продукции, создает условия для дальнейшего развития аграрного сектора.
В РФ сложилась многоукладная экономика, что нашло свое отражение в составе и структуре сельхозтоваропроизводителей (табл. 1).
Таблица 1 - Структура сельхозтоваропроизводителей в РФ*
Категории сельхозтоваропроизводителей Число объектов (в тыс. единиц)
2006 В % 2016 В % Отклонение
2016 к 2006 В %
1.Сельскохозяйственные организации (всего), в т. ч.: 59,2 0,25 36,4 0,20% -22,8 -0,06
- крупные и средние 27,8 0,12 15,2 0,08 -12,6 -0,04
- малые 20,4 0,09 15,2 0,08 -5,2 -0,01
- микропредприятия 0,4 0,09 17 0,09 -3,4 0,00
- подсобные сельскохозяйственные предприятия 11 0,05 4,1 0,02 -6,9 -0,03
2. Крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели (всего), в т. ч.: 285,1 1,23 174,6 0,94 -110,5 -0,28
- КФХ 253,1 1,09 136,6 0,74 -116,5 -0,35
- ИП 32 0,14 38 0,21 6 0,07
3. Личные подсобные и другие индивидуальные хозяйства граждан (всего), в т. ч.: 22800 98,17 18200 98,45 -4600 0,27
- в сельских поселениях 14800 63,73 15000 81,14 200 17,41
- в городских округах и городских поселениях 8000 34,45 3200 17,31 -4800 -17,14
4. Некоммерческие объединения граждан (всего), в т. ч.: 79,8 0,34 76,3 0,41 -3,5 0,07
- садоводческие 73,3 0,32 67,2 0,36 -6,1 0,05
- огороднические 5,5 0,02 3 0,02 -2,5 -0,01
- дачные 1 0,004 6,1 0,03 5,1 0,03
5. Всего организаций 23224,1 100 18487,3 100 4736,8 -20,36
* Рассчитана по данным [ 18].
Основной, наиболее массовой категорией сельхозтоваропроизводителей являются хозяйства населения (личные подсобные и другие индивидуальные хозяйства и некоммерческие объединения граждан). На их долю в 2016 г. приходилось соответственно 98,45 и 0,41 % хозяйств. На долю КФХ и ИП приходилось соответственно 0,74 и 0,21 %. Удельный вес сельскохозяйственных организаций (крупных, средних, мелких, микропредприятий и подсобных) составил 0,2 %.
Для успешного функционирования сельскохозяйственные предприятия должны обладать капиталом в необходимых для этого объемах. Под капиталом (лат. сарка^ - главный, доминирующий, основной) в экономической литературе принято понимать совокупность активов (имущество), используемого для производства товаров, оказания услуг с целью получения доходов и прибыли. В зависимости от того, кто является собственником, тех или иных активов (факторов производства) различают собственный капитал и заёмный. Собственный капитал представляет собой разницу между стоимостью активов (требований) и пассивов (обязательств) предприятия. Заемный капитал представлен кредитами банков, займами юридических и физических лиц, а также кредиторской задолженностью, фактически являющийся суррогатной формой принудительного кредита, займа, как правило, на беспроцентной (бесплатной) основе. От величины процента за кредит во многом зависит доступность кредита, рентабельная и эффективная деятельность предприятий АПК.
Совокупный капитал предприятия включает три формы: денежный, производительный и товарный капиталы, соответствующие одноименным стадиям. На первой стадии деньги принимают форму товарных запасов. На второй -осуществляется процесс производства создание готового продукта и постепен-
ное нарастание затрат, связанных с его производством. На третьей стадии формируются запасы готовой продукции и осуществляется ее реализация потребителю. Полученная денежная выручка восстанавливает ранее авансированный на первой стадии кругооборота денежный капитал. Таким образом, в процессе кругооборота капитал последовательно меняет свою натурально-вещественную форму, денежную на товарную в виде производственных запасов, а затем в виде незавершенного производства и готовой конечной продукции. После реализации последней, он вновь принимает денежную форму [16, с. 136].
Успешное функционирование всех категорий товаропроизводителей АПК требует финансового обеспечения их деятельности с учетом особенностей кругооборота капитала [15, с. 94-96]. Последнему в сельском хозяйстве присущи: 1) сезонный характер производства и осуществление основных видов сельскохозяйственных работ в строго определенные периоды года; 2) сезонный и длительный характер производства и хранения продовольствия в сыром и переработанном виде, вплоть до урожая следующего года; 3) влияние на результаты аграрного производства природно-климатических и биологических условий; 4) необходимость эффективного использования основного средства аграрного производства - земельных угодий, поддержание их качества; 5) необходимость проведения работ по орошению земель (особенно в засушливых регионах) [13, с. 31-36].
Другая особенность кругооборота капитала сельскохозяйственного предприятия связана со спецификой завершения кругооборота его капитала в результате реализации разным категориям потребителей продовольствия: предприятиям перерабатывающей промышленности, заготовительным организациям, оптово-розничной торговой сети, а также непосредственно населению на
городских сельскохозяйственных рынках. Однако это требует ускоренного развития и роста объема производственных мощностей перерабатывающих предприятий, элеваторов, холодильников, хранилищ, а также облегчения доступа сельхозтоваропроизводителей всех категорий в ритейлерскую сеть и на сельскохозяйственные рынки. В первых случаях происходит оптовый сбыт продукции сельхозтоваропроизводителей (предприятиям пищевой промышленности и заготовительным организациям). Во втором случае, мелкооптовый сбыт (ритейлерская сеть) и розничная продажа непосредственно населению на сельскохозяйственных рынках. Этим определяются особенности объема и структуры денежных потоков, поступающих в безналичной и наличной формах на расчетные счета в коммерческих банках.
Движение капитала предприятия, независимо от источника формирования (собственного и заемного), осуществляется как оборот совокупности всех имеющихся в его распоряжении ресурсов. Однако нормальный кругооборот капитала возможен лишь при наличии определенного минимального объема, необходимого для процесса производства и реализации продукции. В этих условиях важная роль принадлежит не только кредиту, но и собственному капиталу, в том числе собственным оборотным средствам. В экономической литературе отмечается три варианта определения фактического наличия собственных оборотных средств предприятия [3, с. 62]. Первый вариант (наиболее распространенный) предусматривает определение наличия собственных оборотных средств, как разницу между итогами раздела III пассива баланса «Капитал и резервы» и итога I раздела актива баланса «Внеоборотные активы». Однако на практике часть внеоборотных активов формируется за счет долгосроч-
ных кредитов банков и других видов долгосрочных вложений. Поэтому, второй вариант определения наличия собственных оборотных средств предполагает (при том же алгоритме расчетов, что и в предыдущем варианте) увеличение итога III раздела пассива баланса «Капитал и резервы» на сумму итога IV раздела «Долгосрочные обязательства». Вместе с тем следует учитывать возможность (хотя и в современных условиях очень редко) предоставления долгосрочных кредитов в оборотные средства. Третий вариант предусматривает определение наличия собственных оборотных средств как разницу итогов II раздела актива баланса «Оборотные активы» и раздела V пассива баланса «Краткосрочные обязательства». При этом следует иметь в виду, что часть краткосрочных кредитов может быть связана с банковской ссудой на приобретение основных фондов, а часть кредиторской задолженности обусловленной задолженностью предприятия перед поставщиками машин, оборудования и др. внеоборотных активов.
Проведем анализ структуры и источников формирования капитала сельскохозяйственного предприятия ООО «Ленинское знамя» Азовского района Ростовской области (табл. 2, 3). Анализ структуры капитала показал, что доля внеоборотных активов в совокупном капитале за анализируемый период колебалась от 45,76 до 62,84 %, в т. ч. основные средства в диапазоне от 45,47 до
62.57 %, финансовые вложения - от 0,24 до 0,27 %, прочие внеоборотные активы - от 0 до 0,52 %. Удельный вес оборотных активов в совокупном капитале колебался в диапазоне от 37,16 до 54,24 %, в т. ч. запасы - от 35,63 до
45.58 %, дебиторская задолженность -от 0,55 до 3,13 %, денежные средства и денежные эквиваленты - от 0,39 до 5,95 %, прочие оборотные активы - от 0 до 0,02 %.
Таблица 2 - Совокупный капитал ООО «Ленинское знамя» за 2014-2016 гг.,
в тыс. руб.
Показатель 2016 2015 2014
1. Совокупный капитал, всего 330 103 365 086 363 750
Уд вес, в % 100 100 100
в том числе:
1.1 Внеоборотные активы 207 429 167 051 193 405
Уд. вес, в % 62,84 % 45,76 % 53,17 %
из них:
Основные средства 206 539 166 007 190 615
Уд вес, в % 62,57% 45,47 % 52,40 %
Финансовые вложения 889 889 889
Уд вес, в % 0,27 % 0,24 % 0,24 %
Прочие внеоборотные активы 1 155 1 901
Уд вес, в % 0,0003 % 0,04% 0,52%
1.2 Оборотные активы 122 674 198 035 170 345
Уд. вес, в % 37,16 % 54,24 % 46,83%
из них:
Запасы 117 623 164 843 165 783
Уд вес, в % 35,63 % 45,15 % 45,58 %
Дебиторская задолженность 3 711 11 429 2 004
Уд вес, в % 1,12 % 3,13 % 0,55%
Денежные средства и денежные эквиваленты 1 278 21 731 2 558
Уд вес, в % 0,39 % 5,95 % 0,70 %
Прочие оборотные активы 62 32 -
Уд вес, в % 0,02 % 0,01 % 0,00 %
Анализ структуры источников формирования капитала показал, что капитал и резервы компании колеблются, показывая в 2014-2015 гг. отрицательную динамику (см. табл. 3). На первом место в структуре источников формирования совокупного капитала сельхозпредприятия занимают собственные ресурсы. На долю капитала и резервов приходилось от 42,67 до 47,24 %, в т.ч. на долю уставного капитала - от 2,10 до 2,32 %, резервного капитала - от 0 до 29,21 %, нераспределенной прибыли -от 13,72 до 44,93 %.
Удельный вес долгосрочных обязательств наблюдался в диапазоне от 33,04 до 41,74 %, в т. ч. заемные средств - от 21,81 до 25,37%. На долю краткосрочных обязательств приходилось от 11,01 до 22,06 %, в т. ч. заемные средства - от 8,49 до 20,14 %, на долю кредиторской задолженности - от 1,92 до 4,93 %.
Таким образом, на долгосрочные и краткосрочные обязательства приходится более 50 % источников формирования капитала. Следовательно, нормальный ход кругооборота ООО «Ленинское знамя» не может быть обеспечен без долгосрочного и краткосрочного банковского кредита и привлеченных средств. Важная роль кредита заключается в восполнении недостающего объема капитала предприятия, в том числе оборотных средств, необходимых для обеспечения начала и непрерывности кругооборота капитала [14, с. 91].
В сельском хозяйстве особенно важен принцип своевременности предоставления кредита в сроки, предваряющие проведение основных видов сельскохозяйственных работ (посев, уход за растениями, уборка урожая). В этих случаях кредит используется для покупки семян и посадочного материала, горюче-смазочных материалов, топлива,
удобрений, ядохимикатов, средств борьбы с вредителями, на оплату труда сельскохозяйственных работников. Несвоевременное проведение этих работ в случае позднего предоставления кредита может приводить к полной или частич-
Отказ в предоставлении кредитов сельскохозяйственным предприятиям приводит к недопроизводству продовольственных товарных фондов в стране, снижению эффективности сельскохозяйственного производства, срыву мероприятий по импортозамещению и грозит утратой российскими сельхозтоваропроизводителями отечественного продовольственного рынка (как это имело место в РФ в 1990-х гг.).
В современных условиях начавшегося подъема сельского хозяйства (в 2016 г. темп прироста объема сельско-
ной потере урожая, а следовательно, к убыточности сельскохозяйственных предприятий, ухудшению их финансового состояния и в конечном итоге -банкротству.
хозяйственного производства составил 4,8 %) необходимо обеспечивать сплошное кредитование сельхозтоваропроизводителей (а не выборочное селекционное, как нередко имеет место во взаимоотношении коммерческих банков и сельхозпредприятий) [10, с. 162].
Необходимо внедрять механизм антикризисного, оздоровляющего кредитования предприятий (даже находящихся в тяжелом финансовом положении) на цели проведения основных видов полевых работ под жестким контролем банка за целевым использованием и
Таблица 3 - Источники формирования капитала ООО «Ленинское знамя»
за 2014-2016 гг., в тыс. руб.
Показатель 2016 2015 2014
1.Источники формирования капитала, всего 330 103 365 086 363 750
Уд вес, в % 100 100 100
1.1 Капитал и резервы 155 950 155 776 163 811
Уд вес, в % 47,24% 42,67% 45,03%
из них:
Уставный капитал 7 649 7 649 7 649
Уд вес, в % 2,32 % 2,10 % 2,10 %
Резервный капитал - - 106 259
Уд вес, в % 0,00 % 0,00 % 29,21 %
Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 148 301 148 308 49 903
Уд вес, в % 44,93 % 40,62 % 13,72 %
1.2 Долгосрочные обязательства 137 801 128 758 120 194
Уд вес, в % 41,74 % 35,27 % 33,04 %
из них:
Заемные средства 76 442 92 622 79 330
Уд вес, в % 23,16 % 25,37 % 21,81 %
Прочие обязательства 61 359 36 136 40 864
Уд вес, в % 18,59 % 9,90 % 11,23 %
1.3 Краткосрочные обязательства 36 352 80 552 79745
Уд вес, в % 11,01 % 22,06 % 21,92 %
из них: 11,01 % 22,06 % 21,92 %
Заемные средства 28 027 73 540 61 818
Уд вес, в % 8,49 % 20,14% 16,99 %
Кредиторская задолженность 8 325 7 012 17 927
Уд вес, в % 2,52 % 1,92 % 4,93 %
возвратностью кредита. В качестве залога использовать не только земельные угодья и иное движимое и недвижимое имущество, продуктивный рабочий скот, но и будущий урожай. Кроме того, для обеспечения возвратности кредита сельхозпредприятий необходимо обеспечить предоставление кредитов заготовительным организациям и перерабатывающим предприятиям банковского кредита на заготовку и переработку сельскохозяйственного сырья. Такое кредитование сельхозпредприятий, заготовителей и переработчиков требует внедрения системы отраслевого и межотраслевого планирования деятельности предприятий АПК, а на этой основе -кредитного планирования [8, с. 63].
Доступность и возвратность кредита во многом зависит от правильной процентной политики, проводимой государством и банковской системой РФ.
Процентная политика является составным и важным элементом денежно-кредитной политики, проводимой государством в целях воздействия на развитие экономики. Международная практика выделяет два основных варианта денежно-кредитной политики, направленных либо на стимулирование экономического роста (достижение деловой активности, роста ВВП, занятости населения), либо на охлаждение экономики, сдерживание ее развития (торможение деловой активности, снижение уровня занятости населения и темпов роста ВВП). Первый вариант денежно-кредитной политики получил название экспансионистской и предусматривает рост объема денежной массы в экономике кредитования, при одновременном снижении процентной ставки по банковским кредитам. Используются для вывода капиталистической (рыночной) экономики из кризиса, застоя, депрессии, признаков спада производства, снижения безработицы и увеличения занятости населения. Побочным негативным результатом такой политики могут быть инфляционные
явления. Рост объема дешевых денег двояко влияет на валютный курс национальной валюты: инфляция и рост объема денежной массы вызывает тенденцию его снижения, а рост экономики и ВВП способствует тенденции укрепления национальной валюты и повышения её курса.
Второй вариант денежно-кредитной политики, получивший название рестрикционной, используется при перегреве экономики, когда все имеющиеся материальные, трудовые и финансовые ресурсы уже вовлечены в процессы производства, а вспышка инфляционных процессов требует их обуздания. Такая денежно-кредитная политика предполагает меры по снижению объема и удорожанию денежной массы и кредитов в экономике, рост процентных ставок по банковским кредитам. Побочным негативным результатом рестрик-ционной денежно-кредитной политики является снижение деловой активности, занятости населения, рост безработицы и снижение темпов роста ВВП.
Таким образом, государственная процентная политика, как элемент денежно-кредитной политики, вызывая удешевление или удорожание кредитов для хозяйствующих субъектов, оказывает бесспорное активное воздействие на темпы развития рыночной экономики в целом и её отдельных отраслей, включая сельское хозяйство и АПК. При этом следует учитывать, что степень воздействия процентной политики по банковским кредитам во многом зависит от финансового-экономического состояния предприятий - субъектов рыночных отношений. При высоком уровне обеспеченности предприятий собственными финансовыми ресурсами, степень влияния процентной политики на развитие экономики при прочих равных условиях ниже, а при остром дефиците и недостатке собственных финансовых ресурсов наоборот выше. Особенно высокая зависимость возникает у
предприятий и отраслей, нуждающихся в модернизации производства, строительстве и вводе в эксплуатацию новых производственных мощностей, то есть осуществляющих инвестиции на длительный срок, что требует «длинных» и «дешевых» заемных средств. Такая зависимость возникает у предприятий только начинающих свою деятельность и испытывающих нужду в заемных денежных средствах для стартапа. Кроме того, повышенная зависимость имеет место у предприятий и отраслей, развивающихся и осуществляющих расширенное воспроизводство. Воздействие правильной процентной политики необходимо также для сферы транспорта, строительства, коммуникаций, ЖКХ, городской и сельской инфраструктуры, определяющих социально-бытовые условия жизнедеятельности населения городской и сельской местности. В этой связи, важное значение приобретает правильный выбор варианта государственной денежно-кредитной, в том числе процентной политики страны, направленной на экономический рост, достижения полной занятости населения, роста его доходов, улучшение производственных и социально-бытовых условий. Ведущие западные страны (США, ЕС и др.) в период финансово-экономического кризиса проводят политику «количественного смягчения» (т.е. экспансии), увеличивая объем денежной массы и снижая процентные ставки по кредитам, однако, в противоположность этому, СССР (с 1985 г.) и РФ (с 1992 г.) проводит политику рестрикции (по сдерживанию уровня монетизации экономики, который в разы ниже, чем в развитых странах). В СССР с 1985 г. проводилось снижение объемов кредитов народному хозяйству под красивым девизом «повышение эффективности кредита», но при этом уровень процентной ставки практически не повышался, не подвергался существенным изменениям. В противоположность этому в РФ
с 1992 г. были сняты ограничения на уровень процентных ставок по кредитам коммерческих банков, ориентиром для последних стала ставка рефинансирования (учетная ставка ЦБ РФ), которая на протяжении 25 лет сохранялась на высоком уровне, что являлось тормозом для развития экономики в целом и сельского хозяйства в частности. Ведущие западные страны (США, ЕС и др.) в период финансово-экономического кризиса проводят политику «количественного смягчения» (т. е. экспансии), увеличивая объем денежной массы и снижая процентные ставки по кредитам, однако, в противоположность этому, СССР (с 1985 г.) и РФ (с 1992 г.) проводит политику рестрикции (по сдерживанию уровня монетизации экономики, который в разы ниже, чем в развитых странах). В СССР с 1985 г. проводилось снижение объемов кредитов народному хозяйству под красивым девизом «повышение эффективности кредита», но при этом уровень процентной ставки практически не повышался, не подвергался существенным изменениям. В противоположность этому в РФ с 1992 г. были сняты ограничения на уровень процентных ставок по кредитам коммерческих банков, ориентиром для последних стала ставка рефинансирования (учетная ставка ЦБ РФ), которая на протяжении 25 лет сохранялась на высоком уровне, что являлось тормозом для развития экономики в целом и сельского хозяйства в частности.
Ставка рефинансирования (учетная процентная ставка) трактуется ЦБ РФ, как ставка процента при предоставлении ЦБ кредитов коммерческим банкам. Помимо этого, она используется для целей налогообложения и вычисления штрафов и пени. Исторически, она была введена в начале января 1992 г. и официально действовала на протяжении 25 лет вплоть до начала января 2016 г. (табл. 4).
Таблица 4 - Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период 1992-2016 гг.
Дата Ставка (в %) Темпы изменения, в % к пред. периоду Дата Ставка (в %) Темпы изменения, в % к пред. периоду
01.01.1992 - 09.04.1992 20 - 24.01.2000 - 06.03.2000 45 -10
10.04.1992 - 22.05.1992 50 30 10.06.1999 -23 01 2000 55 10
23.05.1992 - 29.03.1993 80 30 07.03.2000 - 20.03.2000 38 -17
30.03.1993 - 01.06.1993 100 20 21.03.2000 - 09.07.2000 33 -5
02.06.1993 - 21.06.1993 110 10 10.07.2000 - 03.11.2000 28 -5
22.06.1993 - 28.06.1993 120 10 04.11.2000 - 08.04.2002 25 -3
29.06.1993 - 14.07.1993 140 20 09.04.2002 - 06.08.2002 23 -2
15.07.1993 - 22.09.1993 170 30 07.08.2002 - 16.02.2003 21 -2
23.09.1993 - 14.10.1993 180 10 17.02.2003 - 20.06.2003 18 -3
15.10.1993 - 28.04.1994 210 30 21.06.2003 - 14.01.2004 16 -2
29.04.1994 - 16.05.1994 205 -5 15.01.2004 - 14.06.2004 14 -2
17.05.1994 - 01.06.1994 200 -5 15.06.2004 - 25.12.2005 13 -1
02.06.1994 - 21.06.1994 185 -15 26.12.2005 - 25.06.2006 12 -1
22.06.1994 - 29.06.1994 170 -15 26.06.2006 - 22.10.2006 11,5 -0,5
30.06.1994 - 31.07.1994 155 -15 23.10.2006 - 28.01.2007 11 -0,5
01.08.1994 - 22.08.1994 150 -5 29.01.2007 - 18.06.2007 10,5 -0,5
23.08.1994 - 11.10.1994 130 -20 19.06.2007 - 03.02.2008 10 -0,5
12.10.1994 - 16.11.1994 170 40 04.02.2008 - 28.04.2008 10,25 0,25
17.11.1994 - 05.01.1995 180 10 29.04.2008 - 09.06.2008 10,5 0,25
06.01.1995 - 15.05.1995 200 20 10.06.2008 - 13.07.2008 10,75 0,25
16.05.1995 - 18.06.1995 195 -5 14.07.2008 - 11.11.2008 11 0,25
19.06.1995 - 23.10.1995 180 -15 12.11.2008 - 30.11.2008 12 1
24.10.1995 - 30.11.1995 170 -10 01.12.2008 - 23.04.2009 13 1
01.12.1995 - 09.02.1996 160 -10 24.04.2009 - 13.05.2009 12,5 -0,5
10.02.1996 - 23.07.1996 120 -40 14.05.2009 - 04.06.2009 12 -0,5
24.07.1996 - 18.08.1996 110 -10 05.06.2009 - 12.07.2009 11,5 -0,5
19.08.1996 - 20.10.1996 80 -30 13.07.2009 - 09.08.2009 11 -0,5
21.10.1996 - 01.12.1996 60 -20 10.08.2009 - 14.09.2009 10,75 -0,25
02.12.1996 - 09.02.1997 48 -12 15.09.2009 - 29.09.2009 10,5 -0,25
10.02.1997 - 27.04.1997 42 -6 30.09.2009 - 29.10.2009 10 -0,5
28.04.1997 - 15.06.1997 36 -6 30.10.2009 - 24.11.2009 9,5 -0,5
16.06.1997 - 05.10.1997 24 -12 25.11.2009 - 27.12.2009 9 -0,5
06.10.1997 - 10.11.1997 21 -3 28.12.2009 - 23.02.2010 8,75 -0,25
11.11.1997 - 01.02.1998 28 7 24.02.2010 - 28.03.2010 8,5 -0,25
02.02.1998 - 16.02.1998 42 14 29.03.2010 - 29.04.2010 8,25 -0,25
17.02.1998 - 01.03.1998 39 -3 30.04.2010 - 31.05.2010 8 -0,25
02.03.1998 - 15.03.1998 36 -3 01.06.2010 - 27.02.2011 7,75 -0,25
16.03.1998 - 18.05.1998 30 -6 28.02.2011 - 2.05.2011 8 0,25
19.05.1998 - 26.05.1998 50 20 03.05.2011 - 25.12.2011 8,25 0,25
27.05.1998 - 04.06.1998 150 100 26.12.2011 - 13.09.2012 8 -0,25
05.06.1998 - 28.06.1998 60 -90 03.05.2011 - 25.12.2011 8,25 0,25
29.06.1998 - 23.07.1998 80 20 26.12.2011 - 13.09.2012 8 -0,25
24.07.1998 - 09.06.1999 60 -20 14.09.2012 - 31.12.2015 8,25 0,25
10.06.1999 - 23.01.2000 55 -5
На протяжении 25 лет наблюдалось колебание ставки рефинансирования в РФ. Рост процентной ставки колебался в рамках от 8 до 210 %. Наиболее высокий уровень ставки рефинансирования наблюдался в период с 01.01.1992 до 16.02.2003 - с 20 до 210 %, начиная с
17.02.2003 она начала снижаться. В итоге в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 она приняла значение, равное 8,25 %. Банк России 13.09.2013 ввел в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики - ключевую ставку (табл. 5).
Таблица 5 - Ключевая ставка ЦБ РФ за 2014-2017 гг., в % [1]
Дата Ставка (в %) Дата Ставка (в %)
13.09.2013 - 2.03.2014 5,50 16.03.2015 - 04.05.2015 14,00
03.03.2014 - 27.04.2014 7,00 05.05.2015 - 15.06.2015 12,50
28.04.2014 - 27.07.2014 7,50 16.06.2015 - 02.08.2015 11,50
28.07.2014 - 04.11.2014 8,00 03.08.2015 - 13.06.2016 11,00
05.11.2014 - 11.12.2014 9,50 14.06.2016 - 18.09.2016 10,50
12.12.2014 - 15.12.2014 10,50 19.09.2016 - 26.03.2017 10,00
16.12.2014 - 01.02.2015 17,00 27.03.2017 - 02.05.2017 9,75
02.02.2015 - 15.03.2015 15,00 02.05.2017 - настоящее время 9,25
С 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки. С момента введения ключевой ставки, она показывала стабильный рост с 5,5 до 17 %. Затем происходили колебания ставки с 9,25 до 15 % и на данный момент значение ключевой ставки приняло значение 9,25 %. Уровень рентабельности сельскохозяй-
Уровень рентабельности на низком уровне (табл. 6) и действующие процентные ставки по кредитам намного превышают доходы предприятий и вызывают изъятие оборотных средств в пользу банков. По этой причине приемлемый для сельского хозяйства уровень процентной ставки не должен превышать 3-5 % годовых. Около % сельско-
ственных предприятий на данный момент находится на низком уровне (табл. 6), и действующие процентные ставки по кредитам намного превышают доходы предприятий и вызывают изъятие оборотных средств в пользу банков. По этой причине приемлемый для сельского хозяйства уровень процентной ставки не должен превышать 3-5 % годовых.
хозяйственных предприятий (табл. 7) являются прибыльными за этот период и примерно У - убыточными. Однако в 2015-2016 гг. в условиях импортозаме-щения и активизации государственной финансово-кредитной поддержки сельхозтоваропроизводителей количество прибыльных предприятий возросло с 71,9 до 74,0 %.
Таблица 7 - Доля организаций, получивших прибыль (убыток) за 2012-2016 гг. [2]
Год Доля прибыльных организаций Доля убыточных организаций Сальдо предпр. с/х, в млрд
2012 г. 76,4 23,6 +7,99
2013 г. 77,7 22,3 +5,9
2014 г. 75,4 24,6 +6,92
2015 г. 71,9 28,1 +257,75
2016 г. 74,0 26,0 +266,6
Таблица 6 - Уровень рентабельности сельскохозяйственной деятельности [19]
Период Уровень рентабельности с субсидиями, в % Уровень рентабельности (за исключением субсидий), в %
2004 г. 10,5 5,3
2005 г. 7,8 2,1
2006 г. 9,9 2,6
2007 г. 16,7 7,9
2008 г. 14,8 2,2
2009 г. 9,4 -3,2
2010 г. 8,3 -5,4
2011 г. 11,8 -0,4
2012 г. 12,1 1,4
2013 г. 7,3 -5,2
2014 г. 16,1 6,3
2015 г. 20,3 11,8
Процентные политики СССР и РФ в отношении сельского хозяйства претерпевала существенные изменения. В советский период процентные ставки по кредитам Госбанка СССР (а с 1987 г.) Агропромбанка СССР были низкие и составляли 1-2 % годовых по плановым срочным ссудам. С 1992 г. были сняты ограничения на процентные ставки коммерческих банков при кредитовании. Вместе с тем в отношении сельского хозяйства применялся механизм централизованного кредитования в период с 1992 по 1994 гг. по субсидированную из бюджета ставку. Последняя составляла в 1992 г. 8 % для КФХ и 28 % для сельхозпредприятий. В последующем была введена единая ставка для КФХ и сельхозпредприятий, а их кредитование стало осуществляться по ставке рефинансирования. С 1997 по 1999 гг. вводится порядок льготного кредитования из Спецфонда, сформированного за счет бюджетных источников по ставке У ставки рефинансирования плюс увеличенной на маржу Агропромбанку, а затем АКБ «СБС-Агро» (вначале 4, а затем 3 %). В начале 2000-х гг. по настоящее время используется режим субсидирования процентных ставок для сельхозтоваропроизводителей. С 1 января 2017 г. введены новые правила субсидирования кредитов, предоставляемые банками сельхозпредприятиям и организациям АПК под 1-5 % годовых. Преимущество нового порядка субсидирования заключается в следующем: 1) взамен разных введена единая ставка субсидирования; 2) упрощен механизм предоставления льготных кредитов; 3) предусмотрена доля малого бизнеса в субсидиях (не менее 20 %); 4) субсидии выплачиваются Казначейством РФ банку в размере ключевой ставки ЦБ РФ. По заявлению Министра Сельского хозяйства РФ Ткачева за последние три месяца выдано свыше 10 млрд руб. таких кредитов сельхозтоваропроизводителям. Вместе с тем, практика выявила
следующие недостатки: 1) факты необоснованных отказов в предоставлении сельхозтоваропроизводителям субсидированного кредита; 2) окончательное решение о целесообразности предоставления этого кредита выносит Министерство сельского хозяйства РФ; 3) ограниченность объема субсидирования хозяйств установленным лимитом, что не позволяет удовлетворять заявки сельхозтоваропроизводителей, в силу этого банки предлагают им кредитоваться на стандартных условиях; 4) выдача субсидированных кредитов происходит через уполномоченные банки, с которыми Минсельхоз РФ заключает соответствующее соглашение. По нашему мнению, дальнейшее совершенствование государственной процентной политики в отношении сельского хозяйства должно предусматривать льготное субсидированное кредитование практически всех товаропроизводителей РФ при условии обеспечения целевого эффективного использования и возвратности кредита.[7] Кредитовать предприятия следует из специально созданного фонда за счет бюджетных средств под 1-5 % годовых с уплатой банку не всей суммы субсидирования в пределах ключевой ставки, а лишь маржи 2-3 % за исполнение функций кредитного оператора. В противном случае имеет место фактическое субсидирование не товаропроизводителя (прямое или косвенное), а коммерческого банка и его доходов. Правильно организованное государственная процентная политика будет способствовать ускоренному развитию сельского хозяйства.
Библиографический список
1. Данные Центрального Банка РФ за 2012-2016 гг.
2. Данные Федеральной Службы Государственной Статистики за 20122016 гг.
3. Глазунов, М. И. Концепция собственных оборотных средств // Эконо-
мический анализ: теория и практика. -2010. - № 11.
4. Лишанский, М. Л., Маслова. И. Б. Краткосрочное кредитование сельскохозяйственных предприятий. - М. : ИНИТИ, 2000.
5. Меликов, Ю. И. Актуальные вопросы теории кредита // Новое прочтение теории кредита и банков / под ред. И. В. Ларионовой. - М. : КНОРУС, 2017.
6. Меликов, Ю. И. Антикризисный потенциал кредита// Terra Economicus. -2009. - T. 7. - № 2-2.
7. Меликов, Ю. И. О выборе вектора развития банковской системы РФ, влияющего на экономический рост // Глобальная экономика в XXI веке: диалектика конфронтации и солидарности. Краснодар, 2017.
8. Меликов, Ю. И. Продовольственная безопасность и необходимость инновационного механизма кредитования АПК // TERRA ECONOMICUS . -2011. - № 3. - Т. 9. - Ч. 2. - С. 60-64.
9. Меликов, Ю. И. Усиление роли кредита в управлении развитием АПК // Финансовые исследования. - 2015. -№ 4 (49). - С. 135-145.
10. Меликов, Ю. И. Финансово-кредитное воздействие на развитие АПК в условиях ВТО // TERRA ECONOMICUS. - 2013. - № 3. - Т. 11. -Ч. 3. - С. 160-164.
11. Меликов, Ю. И., Коновалов, А. А. Пути усиления взаимодействия банковской системы и Российской Федерации и агропромышленного комплекса // Учет и статистика. - 2017. - № 1. -С. 99-108.
12. Меликов, Ю. И., Меджи-дов, Т. Б., Иванин, А. Н. Об усиление воздействия кредита на развитие сельского хозяйства // Современная экономика обеспечения продовольственной безопасности : сб. науч. трудов IV Междунар. науч.-практ. конф. - Ки-нель : РИО СГСХА, 2017. - С. 23-27.
13. Меликов, Ю. И. Особенности кругооборота средств предприятий АПК и кредит // TERRA ECONOMICUS. - 2010. - T. 8. - № 2-3. - C. 31-36.
14. Меликов, Ю. И. О необходимости усиления роли кредита в формировании оборотных средств предприятий АПК // Финансовые исследования. -2010. - № 21. - С. 90-97.
15. Меликов, Ю. И. Развитие механизма кредитования на основе учета особенностей кругооборота капитала национального и регионального Аграр-но-промышленного комплекса // Актуальные вопросы развития банковского дела в России : сб. науч. трудов по проблемам банковского дела. - 2014. -Т. 1. - С. 93-109.
16. Меликов, Ю. И. Капитал предприятия и источники его формирования в современной России // Вестник Ростовский государственного экономического университета (РИНХ). - 2010. -№ 2. - С. 134-144.
17. Отчетность ООО «Ленинское знамя» за 2014-2016 гг.
18. Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 г. Предварительные итоги: Статистический бюллетень / Федеральная служба государственной статистики. - М. : ИИЦ «Статистика России», 2016.
19. Состояние АПК России . Вызовы 2017-2018 гг. / Данные аналитической записки директора АО «Петербургский тракторный завод» Серебрякова С. А.
Bibliographic list
1. Data of Central Bank of Russian Federation for 2012-2016.
2. Data of Federal State Statistics Service for 2012-2016.
3. Glazunov, M. I. Concept of own current assets // Economic analysis: theory and practice. - 2010. - № 11.
4. Lishanskiy, M. L., Maslova, I. B. Short-term crediting of agricultural enterprises. - M. : INI-TI, 2000.
5. Melikov, Yu. I. Relevant questions of theory of credit // New reading of theory of credit and banks / ed. of I. V. Larionova. -M. : KNORUS. 2017.
6. Melikov, Yu. I. Anti-recessionary potential of credit // Terra Economicus. -2009. - T. 7. - № 2-2.
7. Melikov, Yu. I. About the choice of a vector of development of a banking system of Russian Federation influencing economic growth // Global economy in XXI century: dialectics of confrontation and solidarity. - Krasnodar, 2017.
8. Melikov, Yu. I. Food security and need of the innovative mechanism of crediting of agrarian and industrial complex // TERRA ECONOMICUS. - 2011. - № 3. -T. 9. - Ch. 2. - P. 60-64
9. Melikov, Yu. I. Strengthening of a role of credit in management of development of agrarian and industrial complex // Financial researches. - 2015. - № 4 (49). -P.135-145.
10. Melikov, Yu. I. Financially-credit impact on development of agrarian and industrial complex in conditions of WTO // TERRA ECONOMICUS. - 2013. - № 3. -T. 11. - Ch. 3. - P. 160-164.
11. Melikov, Yu. I., Konovalov, A. A. Ways of strengthening of interaction of a banking system and Russian Federation and agro-industrial complex // Account and statistics. - 2017. - № 1. - P. 99-108.
12. Melikov, Yu. I., Medzhidov, T. B., Ivanin, A. N. About strengthening of influence of credit for development of agricul-
ture // Modern economy of ensuring food security: collection of scientific works of IV International scientific and practical conference. - Kinel : RIO SGSH, 2017. -P. 23-27.
13. Melikov, Yu. I. Features of a circulation of means of agrarian and industrial complex enterprises and credit // TERRA ECONOMICUS. - 2010. - T. 8. -№ 2-3. - P. 31-36.
14. Melikov, Yu. I. About need of strengthening of a role of credit for formation of reverse of agrarian and industrial complex enterprises // Financial researches. - 2010. - №21. - P. 90-97.
15. Melikov, Yu. I. Development of mechanism of crediting on basis of accounting of features of a circulation of capital of a national and regional agrarian and industrial complex // Topical issues of development of banking in Russia. Collection of scientific works on banking problems. -2014. - T. 1. - P. 93-109.
16. Melikov, Yu. I Capital of enterprise and sources of its formation in modern Russia // Messenger Rostov State Economic University (RINH). - 2010. - № 2. -P.134-144.
17. Reporting of LLC «Leninskoye znamya» for 2014-2016.
18. All-Russian agricultural census of 2016. Preliminary results : statistical bulletin. - M. : Statistics of Russia, 2016.
19. Condition of agrarian and industrial complex of Russia. Calls of 20172018. Analytical note of director of JSC Petersburg Tractor Plant of Serebryako-va S. A.
