CC BY
34
Упрощение процедуры досудебной подготовки материалов уголовного дела в контексте концепции правовой политики Республики Казахстан: проблемы и перспективы
Р. А. НАЗМЫШЕВ — старший научный сотрудник НИЦ Костанайского юридического института Комитета УИС Министерства юстиции Республики Казахстан, кандидат юридических наук 1
В Концепции правовой политики Республики Казахстан, одобренной Указом Президента Республики Казахстан от 20.09.2002 г. говорится: «Одним из актуальных направлений совершенствования процессуального законодательства является упрощение и ускорение процедур, как на стадии досудебной подготовки дела, так и в судебных инстанциях» 2.
В целях реализации положений данной Концепции в настоящее время вносятся изменения и дополнения в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы Республики Казахстан (далее — УК Рк и УПК РК).
Например, в УК РК расширен перечень составов уголовно наказуемых деяний небольшой и средней категорий тяжести. Соответственно в ст. 192 и 285 УПК РК расширен перечень преступлений, по которым производство по уголовному делу может осуществляться в форме дознания. По мнению разработчиков действующего института дознания, 85-95 % уголовных дел в форме дознания заканчиваются в 10-дневные сроки. Вышесказанное согласуется, по мнению И. И. Рогова, с решением задачи, которая была поставлена Президентом РК перед работниками правоохранительных органов — упрощение процедуры расследования с тем, чтобы ускорить уголовный процесс 3.
Сказанное свидетельствует о том, что проблема упрощения процедуры расследования с целью ускорения уголовного процесса на сегодняшний день в большей степени решается путем декриминализации ряда составов уголовно наказуемых деяний. В результате этого по тем преступлениям и, соответственно, уголовным делам, по которым ранее проводилось предварительное следствие, в данное время проводится дознание, срок которого согласно ст. 287 УПК РК составляет 10 суток, в исключительных случаях данный срок может быть продлен до 1 месяца.
Вместе с тем практически нет публикаций, где шла бы речь о какой-либо реорганизации содержательной стороны предварительного следствия, ведь она является основной формой предварительного расследования. Срок расследования уголовного дела по данной форме составляет 2 месяца, что в два раза превышает сроки производства дознания.
Таким образом, анализ сложившейся практики показывает, что сегодня проблема упрощения процеду-
ры расследования и ускорения уголовного процесса решается в плоскости декриминализации ряда составов УК РК и расширения за счет этого сферы дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, при этом упор сделан на то, что дознание завершается в десятидневный срок.
Однако каких-либо действенных изменений в УПК РК, способствующих упрощению и ускорению досудебного производства по уголовному делу, на сегодняшний день не внесено. Предварительное следствие как проводилось в течение двух месяцев, так в эти же сроки и проводится. Какой порядок производства дознания по уголовным делам существовал к моменту принятия Концепции правовой политики РК (2002 г.), практически такая же процедура дознания существует и сегодня.
Действительно, в связи с изменением общественно-экономической формации возникает необходимость декриминализации отдельных норм УК РК, но такая деятельность не может в полной мере обеспечить процедуру упрощения и ускорения уголовного процесса. Единственным эффектом от данной деятельности является увеличение перечня составов уголовно наказуемых деяний, при совершении которых производство по уголовному делу может осуществляться в форме дознания, однако это не может существенно повлиять на реструктуризацию процессуальной деятельности.
Иначе говоря, на данное время проблема упрощения досудебной процессуальной деятельности по уголовному делу остается открытой. Полагаем, что для выбора правильного направления разрешения рассматриваемой проблемы необходимо подвергнуть анализу некоторые положения действующего УПК РК, поскольку именно им регламентируются основание и порядок процессуальной деятельности, а декриминализация норм УК РК влияет лишь на то, в какой форме будет проводиться предварительное расследование, а процедура и сроки расследования при этом остаются неизменными.
В связи с этим представляется важным рассмотреть блок нижеследующих вопросов, анализ и приведение которых в соответствие с нормами Конституции Республики Казахстан, по нашему мнению,
создаст необходимые предпосылки для решения проблем упрощения досудебной подготовки материалов уголовного дела.
Таким образом, анализу целесообразно подвергнуть следующие вопросы:
1. С какого момента следует считать уголовное преследование начатым? Является ли уголовное преследование обвинением, как это показано в п. 13 ст. 7 УПК РК?
2. Каким образом сочетается уголовное преследование с обвинением в рамках Конституции РК и УПК РК?
3. Правильно ли в УПК РК распределены функции доказывания и обвинения?
4. Правильно ли в УПК РК регламентированы положения, предоставляющие право признавать одно и то же лицо дважды виновным в совершении одного и того же правонарушения?
5. Возможно ли досудебное производство без предъявления обвинения? Не подменяет ли предъявление обвинения на предварительном расследовании функцию суда по разрешению дела по существу?
6. Можно ли расширить перечень следственных действий, производство которых возможно на ранней стадии процесса?
7. Почему исчисление сроков предварительного следствия и дознания начинается с момента возбуждения уголовного дела, а не с момента поступления заявления и сообщения о преступлении, ведь уголовно-процессуальные отношения начинаются гораздо раньше?
Так, в п. 13 ст. 7 УПК РК дано разъяснение понятия «Уголовное преследование». В частности, в ней говорится: «Уголовное преследование(обвинение) — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях установления деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также для обеспечения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия» 4.
Из анализа приведенного определения следует вопрос: является ли уголовное преследование обвинением и в чем между этими понятиями единство и различие? Почему в приведенном определении понятие «уголовное преследование» отождествляется с понятием «обвинение», это сделано по форме или по содержанию?
Между тем при досудебном производстве предъявление обвинения — это не сама цель. Главной же целью в процессе такой деятельности является установление истины по делу, поскольку именно это обстоятельство позволяет вершить правосудие и способствует восстановлению социальной справедливости.
Обвинение предъявляется лишь тогда, когда установлены все элементы состава преступления, если же состав преступления не установлен, то обвинение не предъявляется. Значит ли это, что уголовного преследования в данном случае не было?
Обвинение и уголовное преследование — разные виды деятельности, которые начинаются в различные периоды времени возникновения уголовно-процессуальных правоотношений.
Органы уголовного преследования начинают свою деятельность с момента возникновения уголовно-процессуальных правоотношений в связи с необходимостью принятия решения по поступившему поводу к возбуждению уголовного дела, а деятельность обвинительного характера должна начинаться тогда, когда в действиях лица на основе собранных доказательств усматриваются все элементы состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Это означает, что уголовное преследование — это еще не обвинение, оно начинается гораздо раньше предъявления обвинения. Целью уголовного преследования является не обвинение, а объективное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе судебного следствия в главном судебном разбирательстве.
Причем особое внимание следует обратить на то, что доказывание наличия или отсутствия этих обстоятельств, их достоверности возлагается на стороны, участвующие в судебном следствии, в ходе главного судебного разбирательства (далее — ГСР) и это предусмотрено в УПК РК.
В УПК РК также предусмотрено и то, что наличие этих обстоятельств должны доказать органы уголовного преследования, что, на наш взгляд, неверно, так как в процессе такой деятельности органы уголовного преследования не имеют возможности соблюдать требования ч. 1 ст. 24 УПК РК (принцип объективности).
Органы уголовного преследования должны обнаружить, зафиксировать и закрепить наличие обстоятельств, предусмотренных в ст. 117 УПК РК, которые в дальнейшем будут предметом судебного разбирательства.
Речь должна идти о том, что в обязанность органов уголовного преследования (дознаватель, следователь) должно входить не бремя доказывания, а бремя собирания доказательств.
Функция доказывания должна быть возложена на стороны, участвующие в судебном следствии в ГСР. В УПК по этому поводу нет полной определенности, в одном случае бремя доказывания возложено на органы уголовного преследования, в другом — стороны в судебном следствии.
Согласно ст. 77 Конституции РК только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления при наличии на то доказательств, полученных в ходе главного судебного разбирательства.
Данное положение прописано и в ст. 19 УПК РК, регламентирующей принцип презумпции невиновности, где недвусмысленно сказано: «Каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Слова «пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РК порядке» согласно нормам действующего УПК РК понимаются на данное время как обязанность органов уголовного преследования осуществлять доказывание наличия или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 117 УПК РК.
На самом же деле положение ч. 1 ст. 24 УПК РК предписывает необходимость соблюдения принципа объективности при досудебном производстве, что должно способствовать исключению обвинительного уклона и, соответственно, обвинительного процесса на стадии предварительного расследования. Следовательно, как это было сказано ранее, деятельность органов уголовного преследования должна заключаться не в доказывании виновности лица, а в объективном установлении наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию в ГСР.
Отсюда следует вывод о том, что в обязанность органов уголовного преследования должно входить установление наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ст. 117 УПК РК, а не доказывание этих обстоятельств.
Виновность лица также не должна доказываться органами уголовного преследования, за исключением деятельности прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде.
Они должны лишь установить наличие или отсутствие обстоятельств, указывающих на виновность или невиновность лица. Такая деятельность способствует реализации ч. 1 ст. 24 УПК РК.
Процесс доказывания виновности лица на основе объективно собранных доказательств на предварительном расследовании должен осуществляться в ГСР сторонами, участвующими в судебном следствии.
В данное время в связи с тем, что бремя доказывания возложено на органы уголовного преследования, казахстанское досудебное производство имеет обвинительный уклон, что противоречит как ч. 1 ст. 24 УПК РК, так и нормам Конституции Республики Казахстан.
Кроме того, здесь очевидно нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. В уголовном процессе нет института предварительной защиты, тогда почему имеет место институт предварительного обвинения? Каким образом досудебное производство может быть объективным, если орган, должностное лицо, ведущие производство по делу, выполняют функцию обвинения?
По нашему мнению, обвинять может потерпевший, его представители, гражданский истец и его представители, то есть субъекты, которым непосредственно причинен вред. От имени государства может обвинять прокурор. Суд может признать виновным только по результатам рассмотрения дела в суде. Следователь и дознаватель не вправе заниматься обвинительным процессом, их задачей должно быть объективное собирание доказательств и установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию в ГСР.
Следует обратить внимание на то, что в ГСР существует институт государственного обвинения, хотя на стадии предварительного расследования уже предварительное обвинение было предъявленным, а институт государственной защиты в ГСР отсутствует и определяется лишь участием адвоката, избранного обвиняемым по своему усмотрению, эффективность работы которого нередко связана со степенью удовлетворенности его меркантильных целей.
Таким образом, органы дознания и предварительного следствия не должны являться органами, осуществляющими доказывание и обвинение (за исключением прокурора), так как их основная функция заключается в обнаружении признаков преступления и установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указывающих на наличие или отсутствие оснований для предъявления обвинения.
При этом данная деятельность в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РК должна проводиться с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности, но никак не с соблюдением принципа обвинения.
Если же придерживаться существующих требований УПК РК о бремени доказывания и обвинения как функции органов уголовного преследования, то по всем законам логики ни о какой объективности с их стороны говорить не приходится. Это свидетельствует о том, что положение ч. 1. ст. 24 УПК РК на практике не соблюдается и остается лишь декларацией.
В защиту сказанного можно привести множество статистических данных о фактах необоснованного привлечения в качестве обвиняемого.
Выполнение следователями и дознавателями не свойственных им функций обвинения и доказывания приводит к тому, что на скамье подсудимых оказываются невиновные.
Опасность данной тенденции не нуждается в комментариях, она достаточно очевидна обществу.
В частности, в сентябре 2003 г., выступая на совещании по вопросам борьбы с преступностью, в котором приняли участие председатели палат Парламента и парламентских комитетов, члены Правительства, руководители Администрации Президента, Канцелярии Премьер-министра, республиканских, территориальных и правоохранительных и судебных органов, Президент Республики Казахстан Н. А. Назарбаев отметил: «Суды становятся институтами реальной защиты прав граждан, где не только судят и осуждают, но и восстанавливают попранное доброе имя. За первое полугодие судами подтверждена невиновность 172 граждан. Конечно же, нужно спросить с тех лиц, кто необоснованно привлек к ответственности оправданных судом лиц» 5.
В число «тех лиц», привлекавших к ответственности невиновных, входят дознаватели, следователи и прокуроры. И такое явление, к сожалению, будет продолжаться до тех пор, пока функциями органов дознания и предварительного следствия являются доказывание и обвинение, а не расследование совершенного преступления и объективное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе судебного следствия в главном судебном разбирательстве.
В соответствии с действующим УПК РК прокурор обязан следить за степенью доказанности ряда обстоятельств, обоснованностью и правильностью предъявленного обвинения. Таким образом, в соответствии с УПК РК именно прокурор обеспечивает соблюдение органами дознания и предварительного следствия функции доказывания виновности лица, поскольку сам относится к органу уголовного преследования, что, на наш взгляд, является неправомерным.
Полагаем, что обвинительная деятельность должна относиться к компетенции прокурора лишь в главном судебном разбирательстве, стороне обвинения — в главном судебном разбирательстве, суду — лишь тогда, когда из материалов судебного следствия, проведенного с соблюдением принципа состязательности сторон, установлена виновность подсудимого. Органы дознания и предварительного следствия не должны заниматься доказыванием и предъявлением обвинения.
Действующий УПК РК позволяет признавать лицо виновным в совершении преступления на нескольких стадиях процесса.
Обвинение не может быть предварительным: оно или есть, или отсутствует вообще. Считаем нецелесообразным искусственно создавать процессуальные механизмы для того, чтобы каким бы то ни было образом одному и тому же лицу предъявлять обвинение за одно и то же преступление несколько раз. По этому поводу уместно вспомнить, что согласно ст. 77 Конституции РК лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение.
Акт привлечения лица в качестве обвиняемого означает предварительное привлечение к ответственности и предварительное признание лица виновным в совершении преступления путем предъявления обвинения. По сути, здесь речь идет о предварительном признании лица виновным в совершении преступления.
Ученые в этом случае говорят о предварительном притязании государства в лице органов уголовного преследования привлечь лицо к ответственности. Если оно подтверждается впоследствии, то уже окончательно это лицо виновным признает суд.
Получается, что до рассмотрения дела в суде по существу заподозренное лицо дважды меняет свой процессуальный статус (подозреваемый, затем обвиняемый). При этом до рассмотрения дела в суде он уже побывал на трех самостоятельных стадиях процесса, перед каждой из которой поставлены свои задачи и методы их достижения. В присутствии защитника привлекаемому лицу разъяснили то, в чем он обвиняется, а также то, что с этого момента он считается обвиняемым. Далее прокурор утверждает обвинительное заключение, иначе говоря, на третьей стадии процесса (предание обвиняемого суду), хотя и предварительно, но все же лицо вновь признается виновным в совершении преступления. Будущий подсудимый эмоционально, психологически и иногда физический переживает всю эту процедуру: следователь признал его предварительно виновным, прокурор подтвердил обвинение и в суде запросит от имени государства максимальный срок наказания.
Таким образом, пройдя все названные процессуально-психологические процедуры и переживания в три предусмотренные УПК РК этапа, при этом не являясь еще осужденным и испытав все «прелести» уголовно-процессуального принуждения, подсудимый, возможно, и невиновный на самом деле, начинает верить в то, что он действительно виновен, и даже чувствует себя осужденным и лишь мечтает о том, чтобы скорее прошло судебное разбирательство.
Поэтому исключение института обвинения, а также бремени доказывания, возложенного на органы уголовного преследования, при досудебной подготовке материалов из УПК РК, по нашему мнению, создадут основу для объективности досудебного производства и переноса этой деятельности в УПК РК на более раннюю стадию процесса, что повлечет упрощение процедуры досудебной подготовки материалов уголовного дела.
В пользу возможности перехода процессуальной деятельности на новый качественный уровень свидетельствуют и предписания отдельных норм УПК РК. В частности, в п. 13 ст. 7 УПК РК говорится, что целью уголовного преследования является установление деяния, запрещенного уголовным законом. Достижение данной цели начинается со стадии возбуждения уголовного дела, где нет и речи об осуществлении обвинительной деятельности.
Если так, тогда почему нельзя проводить в стадии возбуждения уголовного дела, учитывая, что уже началось уголовное преследование, следственные действия, для производства которых нет необходимости получения санкции прокурора и суда, например допрос, выемку, очную ставку, проверку и уточнение показаний на месте, следственный эксперимент и др. Сроки принятия решения по поступившему поводу к возбуждению уголовного дела позволяют проделать такую работу. Сроки, предусмотренные ст. 184 УПК РК для производства вышеназванных следственных действий, достаточны для завершения досудебной подготовки материалов, возбуждения уголовного дела и передачи его в суд.
Производя указанные следственные действия в стадии возбуждения уголовного дела, мы не нарушаем законные права и интересы граждан, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела, так как их производство в большинстве случаев не носит принудительного характера и не требует получения санкции прокурора.
Кроме того, в соответствии с гл. 13 УПК РК всегда имеется возможность обжаловать незаконные действия органов уголовного преследования. Любая сложная экспертиза может быть назначена и проведена максимум в течение одного месяца, что и является одной из главных причин продления сроков следствия. Кроме того, согласно ст. 184 УПК РК сроки принятия решения также можно продлить до 1 месяца.
Дальнейшее продление сроков досудебной подготовки материалов можно осуществить в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 196 и ч. 13 ст. 285 УПК РК. Сроки досудебной подготовки материалов в таком случае необходимо исчислять с момента принятия заявления или сообщения о преступлении в свое производство.
Таким образом, сам по себе процесс постоянного пересмотра содержания форм предварительного расследования — дознания и предварительного следствия — и декриминализация норм УК РК не смогут решить данной проблемы.
Для выхода из сложившейся ситуации необходимо пересмотреть задачи стадии досудебного производства и изменить функции органов уголовного преследования.
Причем здесь следует оговориться, что в процессе реформирования досудебного производства мы не должны быть привязаны к англо-саксонскому, континентальному или иному варианту процессуальной деятельности, а лишь иметь в виду опыт существующей международной практики. Важно сохранить в уголовном процессе функции расследования преступлений (уголовное преследование), обвинения, защиты и разрешения дела по существу, разумеется, в измененном виде как по форме, так и по содержанию.
Речь должна идти, прежде всего, о внесении изменений и дополнений в форму и содержание существующих стадий процесса, в частности стадии досудебного производства. Надо отказаться от стадий возбуждения уголовного дела, стадии предварительного расследования с двумя ее формами и стадии предания обвиняемого суду.
Вместо них необходимо организовать одну стадию процесса — стадию досудебной подготовки материалов уголовного дела.
Данная стадия должна начинаться с момента возникновения уголовно-процессуальных правоотношений, то есть с момента регистрации повода к возбуждению уголовного дела и передачи его в производство, и завершаться возбуждением уголовного дела и передачей его по подсудности в сроки, предусмотренные ст. 184 УПК РК.
Следовательно, в стадии досудебной проверки, процесс собирания доказательств будет проводиться путем производства следственных действий, не носящих принудительного характера. В случае необ-
ходимости прокурор или суд могут санкционировать производство некоторых следственных действий, например задержания подозреваемого. Более того, в связи с внесением изменения в ст. 134 УПК РК от 09.12.2004 г. подозреваемый в уголовном процессе появляется с момента его фактического задержания, а фактическое задержание на практике производится до возбуждения уголовного дела.
Н ПРИМЕЧАНИЯ:
1 В соответствии с подписанным 17 ноября 2006 г. Соглашением о сотрудничестве между ВИПЭ ФСИН России и Коста-найским юридическим институтом Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан осуществляется взаимодействие в сфере повышения качества подготовки специалистов и совершенствования деятельности по исполнению различных видов наказаний. Реализация соглашения предусматривает организацию и проведение совместных научно-исследовательских работ и мероприятий, обмен опытом образовательной деятельности, обмен научными продуктами и периодическими изданиями, делегациями. Профессорско-преподавательский состав вузов участвует в образовательном процессе вуза-партнера. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 10.01.08 № 5 Костанайский юридический институт преобразован в Академию Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан.
2
Концепция правовой политики Республики Казахстан // Казахстанская правда. 2002. 3 окт.
3
См.: Рогов И.И. Перспективы развития уголовного судопроизводства в контексте Концепции правовой политики Республики Казахстан // Проблемы усиления гарантий прав участников уголовного процесса: Материалы международ. науч.-практ. конф. Алматы, 2003. С. 21.
4 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Официальный текст. Алматы, 2003.
5
Сергеев Н. Демократические ценности и непререкаемый авторитет закона // Казахстанская правда. 2003. 11 сент.
