Научная статья на тему 'Управление знаниями как универсальная компетенция: кросс-культурный аспект'

Управление знаниями как универсальная компетенция: кросс-культурный аспект Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

CC BY
196
47
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
π-Economy
ВАК
Область наук

Аннотация научной статьи по наукам об образовании, автор научной работы — Хватова Татьяна Юрьевна, Игнатьева Ирина Вениаминовна

В статье рассматриваются отличительные черты различных подходов к управлению знаниями в кросс-культурном аспекте. Делается вывод, что управление знаниями, несомненно, получит дальнейшее развитие в России, но только не как изолированная модель, а модель, основанная на интеграции всех существующих подходов к управлению знаниями.I

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

n clause distinctive features of various approaches to management of knowledge in cross-country-cultural aspect are considered. The conclusion is done, that management of knowledge, undoubtedly, will receive the further development in Russia, but only not as the isolated model, and the model based on integration of all existing approaches to management by knowledge.

Текст научной работы на тему «Управление знаниями как универсальная компетенция: кросс-культурный аспект»

Если информация об оптимальном объеме производства частных благ является системой рыночных регуляторов, то в случае с общественными товарами место рынка занимает политический механизм, в результате действия которого могут быть определены потребительские предпочтения. Последние выражаются в количестве средств, выделяемых в форме налоговых платежей на удовлетворение своих потребностей в общественных благах. Свои предпочтения потребители выявляют, голосуя за те или иные правительственные программы.

Устранение отрицательных побочных эффектов экономической деятельности - распространенная функция государственного регулирования рыночной экономики. К примеру, на благосостояние потребителя может оказать от-

рицательное воздействие фирма, загрязняющая окружающую среду. Это воздействие является внешним побочным эффектом деятельности фирмы, не отражающимся в рыночных ценах. Поэтому цены не будут в подобных ситуациях выполнять роль индикатора действительной ценности, что приведет к неэффективному распределению ресурсов на рынке, т.е. рыночной "несостоятельности".

Субъекты хозяйствования и институциональные образования должны, по нашему мнению, продолжать разработку методов государственного регулирования в условиях перехода к рыночной экономике, т. к. время неумолимо требует достаточно точного определения сущности и соотношения понятий управления и регулирования применительно к субъектам рынка.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аганбегян А. Корпоративные стратегии - прорыв к экономическому росту // Для акционеров. 2002. № 10.

2. Гвишиани Д. М. Организация и управление. Социологический анализ буржуазных теорий. М.: Наука, 1970.

3. Мильмер Б. З., Евенко Л. И., Раппопорт В.

С. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983.

4. Автоматизация производства и промышленная электроника. Энциклопедия под ред. академика Берга А. И. М.: Наука, 1962-1965.

5. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. М: Фаир-Пресс, 2001.

6. Ламге О. Введение в эконометрику. М., 1964.

7. Лукашевич И. "Развитие идей Н.Д. Кондратьева в теориях длинных волн нововведений"// Вопросы экономики. 1992. № 3.

8. Дружинин В. В., Канторов Д. С. Системотехника. М.: Радио и связь, 1985. 200 с.

9. Файоль А., Тэйлор Ф. У., Форд Г., Эмерсон Г. Управление - это наука и искусство. М: Экономика, 1992. 352 с.

10. Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента // пер. с англ. М.: Дело, 1992. 707 с.

11. Рудашевский В. Д. "Системная реструктуризация: организационные и правовые проблемы" // Управление экономикой переходного периода, вып.3. 1998.

Хватова Т.Ю., Игнатьева И.В.

управление знаниями как универсальная концепция: кросс-культурный аспект

Мир человека вбирает в себя знания из различных областей деятельности. Знания собираются, хранятся и передаются следующим поколениям.

Управление знаниями (УЗ), которое определяется как свободный набор идей и воззрений, методов и инструментов, нацеленных на создание, использование и передачу знаний, в последние годы необычайно популярно в контексте разных дисциплин и отраслей промышленности во всем

мире. УЗ, возможно, станет самой универсальной концепцией управления в истории [1].

В данной статье прослеживаются отличительные черты различных подходов к УЗ в кросс-культурном аспекте.

В конце 1990-х американский ученый Д. Ко-эн писал, что самый полезный для знаний контекст - это не одна единственная четкая теория, а фабрика идей, каждая из которых обогащается посредством контрастов и взаимосвязей с другими

[2]. Мы рассмотрим кросс-культурный контекст, из которого исследователям и практикам легче получать информацию и пользоваться всем разнообразием подходов к УЗ, появившихся в различных культурных традициях. Д. Коэн изучал американский и японский подходы. Китайский подход был исследован Ж. Жу [3]. В нашей статье мы рассмотрим особенности российского подхода, для того чтобы показать более полную картину сходств и различий в подходах к УЗ. Расширяя границы исследования, мы добавим к «востоку» и «западу» евроазиатский - российский подход.

Кросс-кулкгурные сходства и различия между американским, японским, европейским, китайским и российским подходами к УЗ наглядно представлены в табл. 1, в которой рассмотрены такие их отличительные черты как миссия, менталитет, идеальный тип и воплощение знания, механизм, цель, фокус, стратегия, процесс, средства и метафора УЗ.

Проанализируем различные подходы к УЗ.

В основе американского подхода к УЗ лежит идея о том, что знания, капитал и труд являются стратегическими источниками стабильного конкурентного преимущества для компаний, отраслей промышленности, для наций в целом [4, 5]. В США основные практические направления по УЗ связаны со сбором, распространением, повторным использованием, измерением уже существующих «кодированных» знаний и информации, то есть с составлением и использованием базы знаний. Практики изучают информационные системы как средство для сбора и распространения «явных» знаний, компании измеряют успех УЗ в виде размера прибыли от вложений в знания [2]. УЗ формируется в рыночных условиях, с применением понятий и терминов рынка, а основная работа ложится на плечи «менеджера знаний» и его подчиненных, таким образом большой ак-

Таблица 1

Кросс-культурные сходства и различия между подходами к управлению знаниями

Характерные особенности подходов к УЗ Подходы к управлению знаниями

Американский Японский Европейский Китайский Российский

Миссия Преуспеваю, а значит, существую Люблю, а значит, существую Получаю практический опыт, значит, существую Учусь, значит, я существую Наблюдаю, а значит, существую

Менталитет Индивидуализм Группизм (Де)конструкти-визм Прагматизм Дуализм

Идеальный тип знания Знание-ресурс Знание -взаимоотношения Знание-власть Знание-добродетель Знание - сокровенное

Воплощение База знаний Компания, создающая знания Агенты знания Знание-жизнь Знание - личный опыт

Механизм УЗ Экономика знаний Культура знаний Знание как дискурс Управление на основе знания На стадии формирования

Цель Преимущества в ближайшей перспективе Долговременное преимущество Легитимность Мудрость Отслеживание результатов часто важнее, чем целеполагание

Фокус «Явное», кодированное знание «Скрытое» -субъективное знание Ситуационно-сконструированное знание Полезное знание «Скрытое» знание

Стратегия Повторное использование Креативность преобразование Политизация Интеграция Стратегия реформ, апробация

Окончание табл. 1

Характер- Подходы к управлению знаниями

ные осо-

бенности подходов Американский Японский Европейский Китайский Российский

к УЗ

Процесс Рационализа- Видение/эмо- Конструирование Контекстуали- На стадии фор-

ция ции доверие/забота в зависимости от ситуации зация мирования

Средства Технологии Рынки Социализация Идентичность/ смысл Участие, обсуждение Модель WSR На стадии формирования

Метафора Срываем те Взращиваем Рассказываем Извлекаем «Незаменимых

плоды, что «Ьа» истории пользу для себя нет»

низко висят и коллектива

цент ставится на роли индивида. Американский ученый Р. Коул называет это «американским конкурентным индивидуализмом» [6]. В США УЗ ведется посредством технологий, на языке экономики, в то время как социальным факторам, власти и конфликтам уделяется мало внимания [7]. УЗ воспринимается как новый образ действия, с новым рациональным взглядом на инструменты и системы, а не на людей и процессы [8]. Основной чертой экономики знаний в США является именно обработка информации. Европейский и японский подходы полностью отличаются от американского.

Так, в японском подходе, в отличие от американского, считается, что самые ценные знания - это знания "скрытые", заключенные в личном опыте человека. Основной акцент ставится на создании новых знаний, которые и являются в долгосрочной перспективе источником для инноваций. Создание новых знаний, будучи динамическим процессом, в который включен человек, не может управляться с помощью командования и контроля. Наоборот, новые знания появляются, если создан контекст для взаимопонимания. В Японии этот контекст называется "Ьа" (в переводе с японского - место) [9]. "Ва", частью которого являются индивиды, порождает преданность идее, идеалам, а также взаимоотношения, в которых важно социальное взаимодействие и креативность. В рамках "Ьа" знания создаются согласно этапам, которые представляют собой этапы преобразования "скрытых" знаний в "явные" и наоборот: социализация, экстернализа-ция, комбинация и интернализация (модель БЕС!

И. Нонаки и Х. Такеучи). Превращение знаний происходит по спирали, вверх и вниз от индивида к группе, к разным уровням организации, образуя сеть взаимодействий. Движущими силами "Ьа" и этого процесса превращения являются культура взаимного доверия и заботы, "культура знаний". Как сказано у философа Нишиды: "Я люблю, а значит, я существую" [10]. Следует отметить, что доминирующей чертой японского менталитета является группизм, корни которого глубоко уходят в национальные традиции.

Европейский подход опирается на философские идеи таких мыслителей как М. Фуко, Ю. Ха-бермас, М. Хайдеггер, Ф. де Соссюр, К. Маркс и Л. Витгенштейн. Знания не рассматриваются ни как абстрактная умственная субстанция, ни как личное "убеждение, подтвержденное фактами", а, скорее, как "соревнующиеся версии, истории"

[11]. Таким образом, знания конструируются, исходя из ситуации, в зависимости от "исторического, социо-материального и культурного контекста"

[12]. Разделение знаний на "скрытые"/"явные" в европейском стиле не так важно, как в американском и японском. В центре внимания находится хрупкая, многосмысловая, противоречивая, риторическая и коллективная природа знания, то есть знанию присуща множественность смыслов, которая является одним из основных положений деконструктивизма. Знания и работа, с ними связанная, рассматриваются как дискурсы. Дискурс мыслится как речь, вписанная в коммуникативную ситуацию и в силу этого как категория с более отчетливо выраженным социальным содержани-

ем [13]. Дискурс не возникает в вакууме, его не просто описать с помощью сложных технологий, культура не всегда может быть посредником. Дискурс возникает в условиях, когда переплетаются различные уровни власти, институты, мастерство, коллективное знание. В результате возникает необходимость в четком подходе к урегулированию конфликтов, обеспечению легитимности [14]. УЗ является политическим дискурсом, который помогает отдельным группам агентов, владеющим знаниями, создавать стратегию и распределять ресурсы.

Китайский подход. Как 2000 лет назад, так и поныне китайский философ Конфуций считается проводником высшей мудрости, потому что он собирал, интерпретировал и распространял знания. Говоря на современном языке УЗ, китайцы мыслили слишком трансцендентно и не могли осознать рыночную ценность знаний. "Я учусь, значит, я существую" - именно знание, согласно древней китайской философии, является одной из основных добродетелей и делает человека человеком. Несмотря на то, что в конфуцианстве подход к знаниям и способам познания был прагматическим, до недавней трансформации Китая в социалистическую рыночную экономику знаний знание считалось добродетелью для достижения мудрости внутри себя, то есть, для культивирования себя и управления семьей, государством

[15].

Когда китайцы осознали, что их старые и новые конкуренты давно управляют знаниями "по-новому", была создана новая концепция wuli-shili-renli (WSR), корнями уходящая к Конфуцию [3]. В ней сосуществуют три аспекта управления знаниями - материально-технический аспект (Wu в переводе означает "объективное существование"), управление процессом когнитивно-коснтруктив-ного приобретения знаний (Shi - деятельность человека) и управление общественно-политическими отношениями между теми, кто знает (Re - отношения). В китайском подходе главное в УЗ - это обеспечить всех работников методологией, техниками и навыками, создать гибкую организационную структуру, возможности для общения, а после - оставить агентов, чтобы они создавали знания, обменивались и применяли их так, как им это удобно. Предпринимая эти шаги, китайцы меньше всего задумываются от том, что есть знание, какова его типология и природа. Китайский контекст знания, описанный с помощью модели WSR, одинаковую важность придает как технологическому, так и институциональному из-

мерению, делая очевидный акцент на интеграцию. Китайские ученые находятся в поиске интегрированного подхода, который синтезировал бы технологию, знания человека и институциональные инициативы. Китайцы фокусируют внимание на контексте и взаимоотношениях, а не на объектах и категориях.

Российский подход. УЗ как наука в России сейчас только начинает привлекать внимание исследователей. Рассмотрим кросс-культурные черты УЗ в России (табл. 1).

Традиционно существовало несколько точек зрения по поводу типов российского менталитета, а именно западничество, славянофильство и евразийство. Влияние западничества, представителями которого являлись П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен, В.Г. Белинский и др., было особенно сильным в среде интеллигенции и предпринимателей, которые восприняли некоторые черты чисто западных умонастроений (стремление к свободе, индивидуализм, прагматизм и т. д.).

Славянофилы (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков и др.) считали, что Россия имеет принципиально отличный от западноевропейского путь развития, собственный образ мышления, основанный на ее самобытности, патриархальности, консерватизме и православии. Основа этой ментальности - общественная форма хозяйствования.

Евразийство не отрицает влияния на русскую ментальность как запада, так и востока. От Азии Россия впитала форму группового мышления -группизм, а от Европы - индивидуализм. Группизм и индивидуализм - два качества, составляющие основу русского менталитета [16]. Однако в нашей стране группизм сильно отличается от японского группизма, который основан на высоком уровне дисциплины, лояльности и преданности делу.

В нашей стране особое значение придается общению вербальному, и только во время такого общения происходит обмен знаниями "скрытыми" и создание новых знаний. Большинство людей предпочитает обмениваться знаниями устно - на собраниях, встречах, в сообществах. Знания считаются глубоко личными, сокровенными, и поэтому передавать их трудно, так как в России недостаточно развита культура доверия. Формирование механизмов и средств управления «явными» знаниями также затруднено по причине недостаточного развития телекоммуникационных технологий. Следующим препятствием к развитию УЗ в России является такая отличительная черта, как предпочтение кратковременного результата долго-

срочной цели. Об этой характерной национальной особенности писал В.О. Ключевский [17]. Данная черта противоречит стратегическому смыслу УЗ - повышению интеллектуального потенциала в долгосрочной перспективе.

В нашей стране только формируется отношение к человеку как к уникальному источнику знаний и опыта. К сожалению, многие люди до сих пор действуют и мыслят по сталинскому принципу "незаменимых нет". Отношение к знаниям как безальтернативному ресурсу только начинает формироваться в российской практике, мы находимся в процессе апробации существующих подходов и накапливания опыта.

Анализируя сходства и различия между подходами к УЗ, мы видим, что в США управление знаниями ведется посредством технологий, на языке экономики, в то время как социальным факторам, власти и конфликтам уделяется меньше внимания. В Японии акцент делается на "неявные" знания, на производство новых знаний, а технологии являются лишь средством для его передачи и хранения. Различие между американским и европейским подходами заключается в том, что политика, власть и конфликты американцами рассматриваются как вредные для функционирования организации: "если начинается борьба за опреде-

ление, кто именно владеет знаниями, то проект обречен". В европейском подходе подобные вопросы не слишком важны, также как и разделение знаний на "явные" и "скрытые". В Китае же подход к УЗ является централизованным и интегрированным, то есть в нем синтезируются технология, знания человека и институциональные инициативы.

В настоящее время Россия находится в поиске своего пути к УЗ. Управление знаниями, несомненно, получит дальнейшее развитие в России, но только не как изолированная модель, а модель, основанная на взаимодействии со всеми существующими подходами. Российский ученый В.Визгин пишет, что "знание - обладает характером мира в силу его способности к спонтанному росту своих возможностей" [18]. Россия является частью мира. Проведя анализ, мы пришли к пониманию, что изучение кросс-культурного аспекта УЗ может не только сопоставить разные подходы, но и способствовать развитию стратегии будущего управления знаниями. Изучая географию кросс-культурных отличий, мы видим «острые углы» возможных конфликтов и противоречий в мире человека. России нужна модель УЗ, взаимодействующая с международными подходами, не только для интеграции в мировую экономику знаний, но и для выживания всего человечества.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Takeuchi H. (2001) Towards a universal management concept of knowledge. In Managing Industrial Knowledge (Nonaka I and Teece D, Eds), p. 315-329, Sage, London.

2. Cohen D. (1998) Toward a knowledge context: report on the first annual University of California Berkeley forum on knowledge and the firm, California Management Review 40(3), p. 22-39.

3. Zhu Z. (2004) Knowledge management: towards a universal concept or cross-cultural contexts? Knowledge Management Research&Practice, 2, p. 67-79.

4. Bell D. (1978) The coming of post-industrial society. Basic Books, New York.

5. Drucker P. F. (1993) Post-capitalist society. Harper Business, New York.

6. Cole R. E. (1998) Learning from the quality movement: what did and didn't happen and why? California Management Review 41(1), p. 47-73.

7. Easterby-Smith M., Snell R. and Gherardi S. (1998) Organizational Learning: developing communities of practice? Management Learning 29, p. 259-272.

8. Scarbrough H., Swan J. (2001) Explaining the diffusion of knowledge management: the role of fashion. British Journal of Management 12, p. 3-12.

9. Nonaka I., Konno N. (1998) The concept of ba: Building a foundation for knowledge creation. California Management Review 40(3), p. 40-54.

1G. Nonaka I., Toyama R., Konno N. (2GG1) SECI, ba and leadership: a unified model for of dynamic knowledge creation. In Managing Industrial Knowledge (Nonaka I and Teece D, Eds) p. 13-43, Sage, London.

11. Blackler F., Reed M., WhitakerA. (1993) Editorial introduction: knowledge workers and contemporary organizations. Journal of Management Studies 3G, р. 851-8б2.

12. Gherardi S., Nikolini D. (2GGG) To transfer is to transform: the circulation of safety knowledge. Organization 7, 329-348.

13. Слюсарева Н.А. (2GG4) Теория Ф. де Соссюра в свете современной лингвистики, M.: «Едиториал УРСС I Эдиториал УРСС».

14. Easterby-Smith M, Crossan M, Nicolini D (2GGG) Organizational learning : Debates past present and future. Journal of Management Studies 37, 7В3-79б.

15. Переломов Л.С. Конфуций: жизнь, учение, судьба. M.: 1993.

16. Картавый М.А., Нехамкин А.Н. (2GG2) Mетодологические принципы формирования российского менеджмента, http:llwww.cfin.rulpressl managementIl999-3IG2.shtml.

17. Ключевский В.О. (199G) Собрание сочинений, M.: MbiCTR

18. Визгин В. Знание как мир. Науковедение 2, 1999, с. 227-228.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.