CC BY
30
Оценка социально-экономических последствий вариантов технологических процессов при производстве зерновых в степной зоне Оренбуржья*
Н.Н. Дубачинская, д.с.-х.н, С.Н. Дубачинский, аспирант, В.В. Каракулев, д.с.-х.н, профессор, Оренбургский ГАУ
На современном этапе разработка агротехнологий применительно к определенным типам почв в адаптивно-ландшафтных системах земледелия требует глубокой разносторонней проработки вопросов, касающихся химических средств защиты растений, для принятия грамотных организационно-управленческих решений.
В период перехода к рыночным отношениям сельское хозяйство оказалось в трудных экономических условиях. Прежде всего, диспаритет цен на энергоресурсы, средства защиты, удобрения негативно отразился на положении дел в аграрном секторе. Изнашивание и сокращение выпуска сельскохозяйственной техники и ввоз из-за рубежа оборудования, а также огромного количества пестицидов с последующим использованием импортных технологий вовсе не способствовали поддержке российской промышленности. В то же время поступление в страну комплексного импортного оборудования и химических средств защиты стимулирует творческую инициативу товаропроизводителей, поиска ими новых решений. Не случайно в последнее время появилось много отечественных препаратов, которые требуют оценки их эффективности в различных природно-климатических условиях, учитывая социально-экономические последствия. В нашем университете учеными с поступающей новой техникой в комплексе прорабатываются многие технологические вопросы, вплоть до альтернативных вариантов зарубежной и отечественной техники и применяемых средств защиты от сорняков, вредителей и болезней [1, 2, 3].
Основой системы защиты растений, на наш взгляд, должны служить организационно-хозяйственные и агротехнические мероприятия, способствующие улучшению фитосанитарной ситуации в агроландшафтах.
Однако с учетом современного состояния систем земледелия возникает необходимость применения различных агротехнических и химических методов с целью снижения порога вредоносности некоторых видов. Использование химических средств, в частности пестицидов, регламентируется социально-экономическими и экологическими ограничениями, что несколько сдерживает их
применение. В этой связи требуется дифференцированное использование пестицидов в сочетании с агротехническими мероприятиями в агроценозах. Проведение этих мероприятий должно обеспечивать сохранность урожайности, качество продукции при минимальных затратах, что очень важно при сложившихся социально-экономических проблем в России. Ученые Оренбургского аграрного университета в комплексе с поступающей новой техникой, как отечественной, так и альтернативной зарубежной, прорабатывают многие технологические вопросы, в том числе связанные с применением средств защиты от сорняков, вредителей и болезней [1, 2, 3]. Для принятия таких мер необходимо иметь данные оценки мониторинга с учетом природоохранных технологий и социально-экономическим обоснованием, что послужило объектом наших исследований.
Методика исследований. Исследования проводились на опытном стационаре, расположенном в опытном хозяйстве им. Куйбышева Оренбургского НИИ сельского хозяйства Оренбургского района Оренбургской области. Стационар был заложен в 1996 г. на участке, представленном черноземом южным солонцеватым.
Почвы комплекса характеризуются тяжелосуглинистым, легкосуглинистым — механическим составом. Земли группы подвержены совместному проявлению водной и ветровой эрозии, отличаются худшей влагообеспеченностью из-за перераспределения влаги осадков с поверхностным и грунтовым стоком и пониженным плодородием. По мощности гумусового профиля и содержанию гумуса почвы участка являются типичными для подзоны черноземов южных.
Почвы стационара относятся к малосолонцовой агроэкологической группе земель. Характеризуются высокой обеспеченностью обменным калием, средней — подвижным фосфором. Земли группы подвержены совместному проявлению водной и ветровой эрозии.
Важнейшей особенностью солонцеватых почв, отличающей их от черноземов южных, являются их неблагоприятные физические свойства. Солонцеватые почвы отличаются более высокой плотностью сложения в верхней части профиля по сравнению с черноземом южным, меньшей водопроницаемостью, полевой влагоемкостью, большей влажностью устойчивого завядания растений.
* Материалы к публикации подготовлены при содействии РГНФ в рамках исполнения научно-исследовательского проекта РК Урал: Оренбургская область, № 06-02-81201 а/У
Опыт закладывали в 3-кратной повторности. Метод расположения вариантов систематический. Учетная площадь — 116 м2.
Норма высева пшеницы 4,0 млн. шт. семян на 1 га. Перезакладка опыта ежегодная (2001—2004 гг.).
Преобладающая сорная растительность: марь белая, щирица, просо сорное, молочай лозный, молочай татарский, осот полевой.
Исследования проводились в 4-польном зернопаровом севообороте: 1 — пар; 2-3—4-я культура после пара — пшеница яровая мягкая.
В опыте предусматривалась агротехника, рекомендованная в зоне для солонцеватых почв [4].
Для снижения развития эрозионных процессов на стационаре введены в систему земледелия агротехнические почвозащитные мероприятия: обработка почвы с оставлением измельченной соломы и стерни, введением полосного (поперек склона) размещения многолетних трав, полевых культур и пара, залужение многолетними травами овражно-балочных промоин.
Полумелиоративная обработка (вспашка) под черный пар проводилась осенью поперек основного склона на глубину 27—30 см, без предплужников. Система обработки в севообороте — почвозащитная. В полевых севооборотах после культур сплошного посева предусматривались безотвальные способы с оставлением стерни, под 2-ю и 3-ю культуры — плоскорезная обработка на 18—20 и 25—27 см. Весной — закрытие влаги, культивация пара — 4-кратная. Перед посевом — культивация на 6—8 см. Удобрения (аммофос) вносили сеялкой СЗП—3,6 поперек делянок.
Система защиты растений от вредителей, болезней — интегрированная, по порогу вредоносности.
Цель исследований: разработать и рекомендовать производству систему управления технологическими решениями, направленными на комплексное, эффективное использование агротехнических мероприятий и химических средств защиты растений от сорняков, с целью повышения продуктивности пшеницы яровой с наименьшими затратами и с учетом сохранения экологизации агроландшафта.
Задача исследований: выявить эффективность технологических решений в зависимости от применяемых гербицидов и агротехнологий при возделывании пшеницы яровой в условиях степной зоны Оренбуржья.
Результаты исследований. На современном этапе переход системы земледелия на адаптивно-ландшафтную основу направлен на экологизацию агроландшафтов, что обусловлено необходимостью оптимизации технологических процессов, достижения социально-экономичного управленческого механизма регулирования деятельности, и в конечном счете — получения чистой продукции с низкой себестоимостью.
Ухудшение фитосанитарного состояния агроценозов в Оренбургской области предопределено, во-первых, созданием новых форм организации труда более мелких хозяйств (фермерских, кооперативов, акционерных обществ), не имеющих прочной материальной базы и не подкрепляемых государственной поддержкой. Во-вторых, отсутствием единой системы земледелия для каждого конкретного хозяйства, как это было разработано до 1990 г., с планом внутрихозяйственного землеустройства и осуществлением авторского надзора. Слабая материальная база, низкая обеспеченность высококвалифицированными кадрами, отсутствие материальной поддержки специалистов вынуждает хозяйства работать по экстенсивному способу. Это практически привело в области к засоренности полей средней и сильной степени от 34 до 64% от обследованной площади (5354 тыс. га), о чем свидетельствуют данные станции защиты растений по Оренбургской области (рис. 1).
Из видового состава сорняков в области преобладают многолетние корнеотпрысковые и корневищные сорняки: на тяжелых, хорошо увлажненных почвах — осот полевой (Sonchus arvtsis L.); на суглинистых почвах, подстилаемых глиной, — бодяк полевой (Cirsium arvense); на почвах более легкого механического состава — вьюнок полевой (Convolvulus arvtnsis); на рыхлых почвах — пырей ползучий (Agropyron repens); на различных почвах одним из распространенных видов карантинных сорняков является горчак ползучий (розовый) — Ascription repens. Из однолетних видов сорняков наибольшее распространение имеют овсюг (Ovena fatua L.), марь белая (Chenopodium album).
Один из эффективных методов борьбы с сорняками — севообороты и агротехнические мероприятия, о чем свидетельствуют данные многих авторов [1—4]. Однако, чтобы принять определен-
СООСЧ^СОСООСЧ^СОСООСЧЮ
Г'-СОСОСОСОСОФФФФФООО
сососососососососососоооо
Годы
---Засоренность средней и сильной степени, тыс.га
---Обследовано посевных площадей, тыс.га
Рис. 1 - Засоренность посевов Оренбургской области, 19782005 гг.
1. Урожайность пшеницы яровой в зернопаровом севообороте в зависимости от управления технологическими процессами, 2001—2004 гг. (севооборот: пар-пшеница-пшеница-пшеница)
Варианты Годы исследований
2001 2002 2003 2004
1-я культура после пара
Контроль 13,9 12,7 13,6 12,9
Эстерол 14,2 12,3 13,9 12,5
Эстерол + Эль1 15,5 13,1 14,5 13,8
Эстерол + Агат 25К 15,3 13,3 14,2 13,7
НСР05 0,33 0,39 0,28 0,33
2-я культура после пара
Контроль 12,5 9,6 10,8 10,0
Эстерол 13,3 11,8 11,9 11,9
Эстерол + Эль1 13,8 12,9 12,9 12,7
Эстерол + Агат 25К 13,7 12,5 12,8 12,5
НСР05 0,34 0,22 0,33 0,29
3-я культура после пара
Контроль 11,2 7,5 9,2 8,1
Эстерол 13,5 10,1 11,9 11,5
Эстерол + Эль1 14,1 11,5 12,7 12,7
Эстерол + Агат 25К 13,9 11,4 12,6 12,5
НСР05 0,36 0,28 0,41 0,34
ное решение в выборе технологий, необходимо иметь данные мониторинговой оценки ситуации, что позволило нам воспользоваться опытным стационаром. Урожайные данные, полученные за годы исследований, представлены в табл. 1.
При применении гербицида Эстерол в сочетание со стимуляторами роста в севообороте за четыре года исследований, различных по климатическим условиям, отмечена общая тенденция к увеличению урожайности пшеницы яровой. Однако под первой культурой после пара разница в урожайности при применении эстерола в чистом виде относительно контрольного варианта не существенная.
В последующие годы под 2-й культурой после пара эта разница в среднем за четыре года составила 1,5 ц с 1 га, под 3-й — 2,75 ц с 1 га.
С применением стимуляторов роста Эль-1 и АГАТ 25К получена существенная прибавка урожая пшеницы, соответственно, под 1-й культурой — 0,95 и 0,85, под 2-й культурой — 2,35 и 2,15; под 3-й — 3,75 и 3,6 ц с 1 га. При определении эффективности возделывания пшеницы яровой большое значение имеет рентабельность производства, которая практически определяет значимость выбора управления технологическими решениями (рис. 2). Как видно из данных, полученных при подсчетах экономической эффективности, под 1-й культурой после пара наиболее рентабельным (92,54%) являлся контрольный вариант.
А на вариантах с совмещенным внесением Эль-1 и Агат 25К прибавка в урожае не компенсировала затрат на их внесение и стоимость препаратов. Под второй культурой, как видим, раз-
ница составила в пользу последних вариантов. Под третьей культурой, с увеличением засоренности в посевах пшеницы, наблюдаем значительную разницу в полученной рентабельности, что свидетельствует об эффективности применения гербицидов и стимуляторов роста.
Выводы
Принимая управленческие решения, в технологических процессах целесообразно руководствоваться фитосанитарным состоянием агроценозов.
При возделывании пшеницы яровой в 4-польном зернопаровом севообороте на черноземе солонцеватом под 1-ю культуру после пара эффективнее применениять агротехнические методы. Под 2-ю культуру применение химических средств защиты от сорняков целесообразно проводить выборочно (очаговое). Под 3-ю культуру после пара эффективнее применение гербицидов и стимуляторов роста, где отмечена наибольшая рентабельность. По эффективности варианты Эстерол Эль и Агат 25 близки.
Литература
1 Кислов, А.В. Современные технологические направления повышения устойчивости АПК // Известия ОГАУ. 2004. №3.
С. 68.
2 Нугуманов, А.Х. Способы повышения урожайности яровой пшеницы на основе использования смесей биофунгицидов с ГУМИ и гербицидами в Условиях Южного Урала / А.Х. Нугуманов, В.П. Лухминев и др. // Известия ОГАУ. 2005. №3. С. 101-104.
3 Корчагин, В.А. Ресурсосберегающие технологические комплексы возделывания яровой пшеницы в степных районах Среднего Поволжья / В.А. Корчагин, О.И. Горянин, В.Г. Новиков // Известия ОГАУ. 2005 №1. С. 37-39.
4 Дубачинская, Н.Н. Адаптивно-ландшафтные системы земледелия на солонцовых землях Южного Урала // Оренбург, 2000. 332 с.
