CC BY
39
3. Importozameshchenie v stroitel'stve i proizvodstve stroitel'nykh materialov [Import phase-out in development and manufacture of building materials]. 2015. Available at: http://importnet.ru/analitika-stroitelstvo (accessed 07.04.2016).
4. Kadochnikov P.A. Analiz importozameshcheniya v Rossii posle krizisa 1998 goda [Analyses of import phase-out in Russia after crisis of 1998]. Moscow, IEPP № 95 Publ., 2006. 148 p.
5. Programmy Fonda Razvitiya Promyshlennosti (FRP) [Program of Manufacture Development Fund (MDF)]. 2016. Available at: http://frprf.ru/zaymy/#s10 (accessed 10.04.2016).
6. Crane K., Goldthau A., Toman M. Imported oil and U.S. national security. Santa Monica, Rand corporation, 2009. 127 p.
7. Giordano P., Michalczewsky K., Ramos A. Latin American trade trend estimates. Inter-American Development Bank. New York, 2015. P. 18.
8. Hawk J. Victory of import substitution: Russia begins to export meat to the EU. 2015. Available at: http://www.fort-russ.com/2015/03/victory-for-import-substitution-russia.html (accessed 01.04.2016).
Информация об авторах
Берегова Галина Михайловна, кандидат экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и менеджмента, е-mail: [email protected], Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Клипин Алексей Олегович, аспирант кафедры экономики и менеджмента, е-mail: [email protected], Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Information about the authors
Beregova G.M., candidate of economical sciences, professor, Head of the Department of Economics and Management, е-mail: [email protected], Irkutsk National Research Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
Klipin A. O., post-graduate student of the Department of Economics and Management, e -mail: [email protected], Irkutsk National Research Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
УДК 338.2
DOI: 10.21285/2227-2917-2016-2-25-33
УПРАВЛЕНИЕ ОБЪЕКТНЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ МЫШЛЕНИЕМ МЕНЕДЖЕРА: ИНВЕСТИЦИИ В УПРАВЛЕНЧЕСКУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ
© Л.А. Богунов
Определены аспекты содержания объектного экономического мышления менеджера, в качестве инициирующего, формирующего и развивающего агента которого выступает сам менеджер. Объектное экономическое мышление рассматривается как система понятий, образов, действий, связей и отношений между ними, которые отражают экономическую действительность и которые могут выступать в форме так называемых динамических стереотипов. В связи с этим объектное экономическое мышление определяется как
явление, обусловливающее неэффективность управленческих решений менеджера, стереотипность, инерционность мыследеятельности субъекта управления. Таким образом, анализ понятия объектного экономического мышления задает новый ракурс для подходов к подготовке высокоэффективных управленцев социально-экономическими системами.
Ключевые слова: экономическое мышление, управление, менеджер, управленческое экономическое мышление, объектное экономическое мышление, динамический стереотип.
MANAGEMENT OF OBJECT ECONOMIC MINDSET OF A MANAGER: INVESTMENTS INTO THE MANAGEMENT EFFECTIVENESS
© L.A. Bogunov
In this article we defined content aspects of object economic mindset of a manager, where a manager himself plays a role of initiative, creative and development agent. Object economic mindset is considered as the system of terms, images, actions, connections and relations between them, which reflect economical reality and which can act in a form of the so-called dynamic stereotypes. In connection with this object economic mindset is defined as phenomenon which stipulates ineffectiveness of management decisions of a manager, stipulating stereotype, response time of a thinking activity of a management subject. This way, analyses of the term of object economic mindset defines a new way speaking about approaches to the preparation of highly effective managers of social and economic systems.
Keywords: economic mindset, management, manager, managing economic mindset, object economic mindset, dynamic stereotype
Подготовка эффективных управленцев, несомненно, является актуальной задачей современной теории и практики управления. В настоящей статье анализируются теоретические аспекты повышения управленческой эффективности менеджера через развитие соответствующего качества его экономического мышления. Данное качество определяется нами как управленческое экономическое мышление, что есть система управления, основная функция которой заключается в обеспечении управленческой эффективности хозяйствующего субъекта управления.
Мы исходим из того, что инициирующим агентом повышения управленческой эффективности менеджера должен быть не только и не столько внешний агент, сколько сам менеджер. А для этого ему необходимо понимать специфику своей управленческой экономической мыследеятельности, понимать структуру и функцию феномена обозначенного нами управленческого экономического мышления, его подсистемы и их роль в детерминации управленческой эффективности и неэффективности.
Поэтому целью настоящей работы является: рассмотрение теоретических аспектов повышения управленческой эффективности менеджера с точки зрения определения содержания объектного экономического мышления как управляемой подсистемы в системе управленческого экономического мышления, а также как явления, обусловливающего неэффективность управленческих решений менеджера.
В связи с этим в качестве задач настоящего исследования выделены следующие. Во-первых, необходимо конкретизировать понятие экономического мышления и уточнить понятие управленческого экономического мышления. Во-вторых, представить содержательные моменты термина «объектное экономическое мышление». В-третьих, обозначить его роль как системы понятий, образов, действий, отражающих экономическую действительность и определяющих моменты управленческой эффективности менеджера.
Развернутый анализ феномена экономического мышления, представленный в современной экономической литературе, имеется в опубликованных нами ранее работах [3, 4 и др.]. Кратко отметим, что, например, в трудах Х.У. Астамирова, С. Биркса,
Д. Кастелвечи, С. Рахим, А. Вагнера [10, 14, 15, 24, 26] представлено развернутое понимание теории вопроса экономического мышления. Л.И. Абалкин, А.Ю. Архипов, Ц. Биан, Й. Дечаух, З. Габа и Й. Касе, З. Жанг [1, 2, 13, 17, 23] помимо теоретических моментов рассматривают аспекты реализации явления в условиях экономической практики. На наш взгляд, выраженные практические акценты представлены также в работах Й. Корбетт [16], С. Кази, М. Сакалаки [25] и других.
Исследователи много внимания уделяют аспектам экономического образования и в этой связи особенностям формирования и развития экономического мышления. Теоретические моменты такого формирования подробно рассмотрены у В.С. Борисова, Ф.Г. Газизуллина и Н.Ф. Газизуллина, И.А. Гущина и Л.О. Оганесян, а также у Й. Амар, Р. Абелло, М. Денегри, М. Лланос [5, 6, 20].
В настоящем исследовании мы не будем подробно останавливаться на вопросе анализа понятия, но для развития логики дальнейшего изложения кратко резюмируем, что в целом под экономическим мышлением принято понимать: процесс и результат отражения экономической действительности; знания, умения и навыки теоретического и практического оперирования категориальным экономическим аппаратом, реализуемые при решении прикладных экономических задач, где процесс формирования экономического мышления предполагает сочетание экономической теории и практики в деятельности экономического субъекта.
Кроме того, экономическое мышление некоторыми авторами справедливо понимается как некоторый «экономический подход» [7, с. 3] к интерпретации действительности, в качестве структурных элементов которого выделяются [6]: научно-понятийный аппарат; умение оперировать адекватными времени понятиями, категориями и законами; ориентация (ориентированность - нацеленность) на высокий конечный результат, передовую науку и технологию, научно-технический прогресс, наиболее эффективные методы и формы управления и планирования. Такая структура представлена авторами, исходя из цели поиска путей организации экономического образования и воспитания, а соответствующие компоненты в этой связи понимаются как структурообразующие элементы формирования экономического мышления.
Наши исследования посвящены развитию экономического мышления именно у управленческих кадров. В связи с этим выводится понятие управленческого экономического мышления [4] как системы управления, которая состоит из подсистем. Управляющей подсистемой в системе управленческого экономического мышления выступает субъектное экономическое мышление [3], представляющее собой компетенции индивида, способные обеспечить инновационность его управленческой хозяйственной деятельности. Управляемой подсистемой является объектное экономическое мышление - система понятий, образов, действий, связи и отношения между ними, которые отражают экономическую действительность, но которые, будучи интериоризированными однажды, теперь могут выступать в форме стереотипов.
Последние, в свою очередь, и обусловливают инерционное экономическое мышление субъекта управления, неспособное к гибкому вариативному реагированию на изменившуюся ситуацию, на новые экономические стимулы, обусловливают неадекватную интерпретацию актуальной ситуации управления, инертные стереотипные управленческие решения.
Поэтому задача любого менеджера, стремящегося к развитию своего экономического мышления и повышению своей управленческой эффективности, - это максимизация субъектного экономического мышления и минимизация объектных характеристик своего экономического мышления, таких как инерционность, стереотипность, реактивность. А потому инициирующим, формирующим и развивающим агентом экономического обучения и воспитания должен быть, прежде всего, сам субъект управления, реализующий соответствующие компетенции.
Итак, понятия, образы и действия как результаты функционирования, соответственно, словесно-логического, наглядно-образного и наглядно-действенного видов мышления, являющих собой сущность мышления и отражающих этапы его становления, в профессиональной деятельности менеджера могут проявлять себя в форме динамических стереотипов. В связи с этим считаем необходимым рассмотреть данное понятие более подробно, а также сопряженные с ним категории. Это особенно необходимо ввиду его значимой роли в определении характеристик объектного экономического мышления и выявления предпосылок инерционности экономического мышления. Для осуществления данного анализа определим некоторые исходные положения, отражающие суть проявления объектного экономического мышления.
Если субъект управления (менеджер) не осознает, почему он тем или иным образом интерпретирует ситуацию, не осознает самого факта своей интерпретации ситуации, если субъект инерционно реагирует на ситуации, не понимая причин своего поведения или давая своему поведению субъективное объяснение, которое только отдаляет его от сути явления, то внешние обстоятельства будут определять его реакцию на стимулы, качество принимаемых им управленческих решений. Когда же ответственность за собственную интерпретацию и ответные действия будет принята менеджером на себя, это даст право выбора, а значит, и возможность быть более эффективным в осуществляемых действиях.
В процессе своей жизнедеятельности субъект управления приобретает некоторого качества опыт, тот образ экономической действительности, который, с одной стороны, помогает в ней сориентироваться, более или менее успешно адаптироваться, но, с другой стороны, является причиной инерционности, стереотипности интерпретации ситуаций, тем самым обусловливая эффективность либо неэффективность управленческих решений менеджера. Говоря о развитии управленческого экономического мышления, мы исходим из того, что субъект, изучая те силы, которые детерминируют его экономическую мысле-деятельность, постепенно понимает их и обретает некоторую ориентацию, осознает свой выбор и собственную ответственность в восприятии явлений окружающего мира. Но для этого субъектом управления должна быть осуществлена соответствующая ментальная работа.
То или иное качество объектного экономического мышления формируется и развивается на протяжении всей жизни. Однако в процессе жизнедеятельности субъекта обусловленность его мыследеятельности однажды сформированными понятиями, образами, действиями, которые проявляются в форме динамических стереотипов, как правило, субъектом не осознается. В процессе развития управленческого экономического мышления, формирования и развития его субъектной составляющей менеджеру как субъекту управления необходимо осознавать свои понятия, образы, действия с той целью, чтобы иметь возможность их пересмотреть, реорганизовать.
Слово «стереотип» происходит от греческих stereos - твердый, typos - отпечаток. Можно также часто встретить понятие «социальный стереотип». Т. Нельсон [8] говорит, что в социологии слово «стереотип» используется для описания особенности человека думать о чем-либо, основываясь на общей черте, присущей каждому представителю данной категории. У каждого человека имеются в голове своего рода картинки, посредством которых он воспринимает информацию, упрощает ее, делая ее более понятной в рамках уже известного. Так, стереотипы подсказывают, какую информацию воспринимать, а какую игнорировать. Иногда они понимаются как деформирующий способ восприятия, то есть в крайне негативном свете: как проявление нерационального, неаналитического способа познания и ригидного способа мышления, иногда даже как проявление моральной дефективности человека [18, 22].
Другие же исследователи отказываются от использования понятия «стереотип» с точки зрения его корректности или моральности. Так, Г. Оллпорт [12] понимает стереотип как преувеличенное убеждение, ассоциированное с определенной категорией. При этом процесс формирования стереотипа рассматривается как автоматический процесс катего-
ризации, который является изначально присущим самой природе человеческого мышления [19, 21].
По мнению Д.М. Мацкие, Д.Л. Хамилтон [11], стереотипом необходимо называть когнитивную структуру, которая содержит имеющиеся у воспринимающего индивида знания, убеждения и ожидания относительно того или иного объекта. Как представляется, и в этом мы согласны с Т. Нельсоном, данное толкование является слишком широким для того, чтобы точно обозначить истинное значение стереотипа. Тем более что такое определение стереотипа сходно с определением схемы у С.Т. Фиске, С.Е. Тайлора [21], которые под схемой также понимали когнитивную структуру, которая представляет знания о концепте или типе стимула, включая его атрибуты или взаимосвязи между ними.
Некоторые исследователи полагают, что стереотип схож с установкой. При этом установка представляет собой общую оценку соответствующих объектов и обычно определяется как характеристика, которая оценивает и разделяет полярности «хорошее - плохое», «благоприятное - неблагоприятное» и т.п. Установку рассматривают как состоящую их трех компонентов: поведенческого, аффективного и когнитивного [19]. Таким образом, стереотип определяют как групповую установку, состоящую из этих трех компонентов. Другие же соглашаются лишь с тем, что стереотипы представляют собой когнитивную составляющую любой межгрупповой установки [21], где другие два компонента - аффективный и поведенческий - соответствуют предрассудку и дискриминации. При этом дискриминация определяется как «любое негативное поведение по отношению к человеку, основанное на его принадлежности к той или иной группе» [8, с. 22], а предрассудок - как антипатия, основанная на ошибочной и жесткой генерализации [12].
В этой связи проявление стереотипа может быть охарактеризовано, в том числе, и со стороны содержательных моментов сущности установки, а именно как некоторая предуготовленная последовательность реакций на стимулы действительности.
Следуя логике анализа сути содержания понятия динамического стереотипа, отметим, что окружающая действительность влияет на человека, с одной стороны, прямо посылая ему ряд раздражений, непосредственно действующих на него, а с другой стороны, влияет на человека через словесные символы, которые сами не обладают собственным независимым содержанием, но лишь ассоциируются у субъекта с тем или иным содержанием.
Обратим внимание на эти словесные символы. Они могут нести в себе как позитивный, так и негативный заряд. В первом случае, и в этом есть определенное противоречие, они оптимизируют обработку субъектом реальных окружающих объектов, способствуют более быстрой ответной реакции, значительно ускоряют обработку информации. Во втором случае они во многом являются сдерживающим фактором, обусловливают ригидную мыследеятельность, так как статичные ментальные образы индивида способствуют автоматической инерционной ответной реакции. При этом мыследействующий субъект даже не осознает своей ригидности, инерционности.
Так, субъект экономического мышления воспринимает либо непосредственно прямое воздействие со стороны экономической действительности, либо воздействие посредством словесных символов. При этом, уточним данный момент еще раз, развитое управленческое мышление характеризует собой то состояние мыследеятельности субъекта управления, когда он реагирует на экономические стимулы не реактивно, но проактивно.
Это становится возможным, если субъект реагирует на явления окружающей действительности лишь после того, как осмыслил их. Обратим внимание на этот процесс. Воспринятая информация должна быть осмыслена в контексте чего-либо. В процессе такого осмысления и на основании действующего в данный момент динамического стереотипа в мыследеятельности субъекта актуализируются необходимые понятия, образы, действия, которые помогают субъекту сориентироваться в данной ситуации. Вот та позитивность динамического стереотипа, который помогает человеку выжить, сориентироваться в окружающем его мире. Благодаря динамическому стереотипу субъекту кажется, что он
это уже знает, что он это уже видел, и поэтому он чувствует себя в безопасности. Однако кажущаяся безопасность и «знакомость», являемые субъекту, проявляют себя с негативной стороны, поскольку индивид интерпретирует ситуации и принимает решения, исходя не из этих актуальных ситуаций, а опосредствовано, из моментов содержания имеющихся понятий, образов, действий.
То есть в ответ на некоторый стимул проявляются соответствующие моменты содержания прошлого опыта, предполагающие понимание не столько нынешней ситуации, сколько прошлой ситуации, а потому возможна как эффективная, так и неэффективная интерпретация данного момента. Субъект находится в зависимости от условий, в которых рождается некоторый динамический стереотип. Таким образом, мы видим, что нет возможности говорить об адекватном осмыслении субъектом ситуации в каждый данный момент времени. Скорее за него «осмысление» ситуации проводит его прошлый опыт.
Прошлый опыт определяет нынешнюю ответную реакцию. Его пагубность может быть особенно очевидна, когда необходимо новое решение проблемы, а между тем имеется необдуманная автоматическая ответная реакция, послушным исполнителем которой и становится субъект.
Итак, понятия, образы и действия как результаты функционирования словесно-логического, наглядно-образного и наглядно-действенного видов мышления, характеризующие объектное экономическое мышление, представляют собой системы динамических стереотипов. Говоря о деятельности субъекта управления, мы имеем в виду устоявшиеся смысловые содержания понятий, отражающих моменты экономической действительности, устоявшиеся образы, которыми оперирует субъект управления, а также стандартный набор действий, их последовательность.
Таким образом, задача менеджера, стремящегося к повышению своей управленческой эффективности, - обеспечить адаптацию объектного экономического мышления к изменившимся условиями через устранение когнитивного диссонанса (рассогласованности) между изменяющимися стимулами, актуальной социально-экономической ситуацией и устаревшей неадекватной интерпретацией данной ситуации субъектом управления. Устранение когнитивного диссонанса может быть осуществлено путем реорганизации систем понятий, образов, действий, привидения их в соответствие новой ситуации и достижения таким образом когнитивного консонанса (согласованности).
Соответствующая реорганизация обеспечивается компетенциями субъектного экономического мышления. В связи с этим специфика экономического обучения и воспитания, направленных на развитие соответствующего качества экономического мышления менеджера и повышение его управленческой эффективности, сводится к развитию компетенций субъектного экономического мышления, которые есть понимание менеджером себя в качестве организующего начала экономической деятельности, в качестве субъекта, определяющего экономические процессы и управляющего ими посредством своего субъектного экономического мышления, что предполагает активную преобразующую роль субъекта управления (менеджера).
Реализация компетенций субъектного экономического мышления по управлению системами объектного экономического мышления проявляется в стремлении менеджера к познанию сущности явлений экономической действительности, развитии качества своего отражения действительности в понятиях, образах, действиях при движении экономического мышления от абстрактного, одностороннего и неполного, в направлении конкретного, всестороннего и полного, понимания экономических процессов. Поскольку развивая, уточняя модификации систем понятий, образов, действий, менеджер лучше познает процессы и явления экономической действительности, постольку с большей степенью эффективности он может управлять этими процессами, явлениями.
То есть менеджер, обнаруживая проявление систем понятий, образов, действий в качестве динамических стереотипов и, таким образом, изучая процессы, которые детерминируют его управленческую деятельность, оказывается вовлеченным в анализ вариантов, в осуществление выбора некоторого управленческого решения. Причем, акцентируем
внимание, выбор соответствующего решения будет обусловлен не стереотипом, но требованиями самой ситуации.
Таким образом, подготовка эффективных управленцев, стремящихся к развитию своего управленческого экономического мышления, должна быть направлена не на формирование определенных представлений об экономической действительности, но на формирование готовности менеджера к всестороннему восприятию экономических процессов, явлений, на развитие умения менеджера выходить за рамки инерционности своего объектного экономического мышления, за пределы субъективного стереотипного восприятия экономических ситуаций.
Статья поступила 08.02.2016 г.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Абалкин Л.И. Новый тип экономического мышления. М.: Экономика, 1987.
190 с.
2. Архипов А.Ю. Современное экономическое мышление: вопросы теории и практики развития: дис. ... д-ра. экон. наук. Ростов-на-Дону, 1999. 341 с.
3. Богунов Л.А. Свидетельство о государственной регистрации на объект авторского права под названием «Субъектное экономическое мышление» (СЭМ) // Сборник научных статей. № 431 от 10.04.2012. Астана: Комитет по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан, 2012.
4. Богунов Л.А. Свидетельство о государственной регистрации прав на объект авторского права под названием «Управленческое экономическое мышление» (УЭМ) // Сборник научных статей. № 1158 от 11.05.2015. Астана: Министерство юстиции Республики Казахстан, 2015.
5. Борисов В.С., Оганесян Л.О., Гущина И.А. Формирование современного экономического мышления в условиях институциональных изменений // Теория и практика общественного развития. 2014. № 6. С. 127-131.
6. Газизуллин Ф.Г., Газизуллин Н.Ф. Структурообразующие элементы формирования современного экономического мышления [Электронный ресурс] // Проблемы современной экономики. 2010. № 4 (36). URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3332 (14.01.2016).
7. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: пер. c англ. 16-е изд. М.: ИНФРА-М, 2006. 940 с.
8. Нельсон Т. Психология предубеждений. Секреты шаблонов мышления, восприятия и поведения. СПб.: Прайм-Еврознак, 2003. 384 с.
9. Хейне П., Боутке П., Причитко Д. Экономический образ мышления: пер. с англ. 10-е изд. М.: Издательский дом «Вильямс», 2005. 544 с.
10. Экономическое мышление в XXI веке: монография / Х.У. Астамиров [и др.]; под ред. М.А. Пивоваровой. М.: Моск. гос. ун-т печати, 2005. 91 с.
11. Affect, cognition and stereotyping: interactive processes in group perception / eds. D M. Mackie, D.L. Hamilton. New York: Academic Press, 1993. 218 p.
12. Allport G.W. The nature of prejudice. Menlo Park, California, London, Amsterdam, Donn Mills, Ontario, Sydney: Addison-Wesley, 1954. 156 p.
13. Bian C., Zhang Z. The economic thinking on strengthening the administration of software market // International Conference on Engineering and Business Management, 25-27 March 2010. Chengdu, China, 2010. Р. 5945-5948.
14. Birks S. Foundations for New Economic Thinking: a Collection of Essays // Journal of Australian political economy. 2013. № 71. P. 139-143.
15. Castelvecchi D. Economic thinking // Scientific American. 2009. № 3 (301). P. 82-83.
16. Corbett J. Has Japan's lost decade(s) changed economic thinking? // Economic record. 2012. № 88. P. 100-105.
17. Dechaux J. The rules in contemporary economic thinking // Revue Francaise de sociologie. 2006. № 2 (47). P. 387-390.
18. Denial of disability and internal control of reinforcement / L. Lipp, R. Kolsol, W. James, H. Randall // Journal of Consalting and Clinical Psychology.1986. Vol. 32. P. 72-75.
19. Eagly A.H., Chaiken S. The psihology of attitudes. New York: Harcourt Brace Javonovich, 1993. 256 p.
20. Economic thought among university students / J. Amar, R. Abello, M. Denegri, M. Llanos // Revista latinoamericana de psicologia. 2007. № 2 (39). P. 363-373.
21. Fiske S.T., Taylor S.E. Social cognition. New York: McGraw-Hill, 1991. 717 p.
22. Jones J.M. Prejudice and racism. New York: McGraw-Hill, 1997.
23. Kase J., Gaba Z., Abalkin L. For new economic thinking // Problems of economics. 1989. №2 (32). P. 14-43.
24. Rahim S. The economic way of thinking // International journal of economics management and accounting. 2015. №1 (23). P. 137-139.
25. Sakalaki M., Kazi S. How much is information worth? Willingness to pay for expert and non-expert informational goods compared to material goods in lay economic thinking // Journal of information science. 2007. № 3 (33). P. 315-325.
26. Wagner A. Principles of economic thought // Jahrbucher fur nationalokonomie und statistic. 2003. № 2 (223). P. 255-256.
REFERENCES
1. Abalkin L.I. Novyi tip ekonomicheskogo myshleniya [New type of economic mindset]. Moscow, Ekonomika Publ., 1987. 190 p.
2. Arkhipov A.Yu. Sovremennoe ekonomicheskoe myshlenie: voprosy teorii i praktiki razvitiya. Diss. d-ra. ekon. nauk [Modern economic mindset: questions of theory and practice of development: diss. ... doctor of economics]. Rostov-na-Donu, 1999. 341 p.
3. Bogunov L.A. Svidetel'stvo o gosudarstvennoi registratsii na ob"ekt avtorskogo prava pod nazvaniem "Sub"ektnoe ekonomicheskoe myshlenie" (SEM) [Certificate of incorporation of the object of copyright named "Subjective economic mindset" (SEM)]. Sbornik nauchnykh statei [Collection of scientific articles], no. 431 ot 10.04.2012. Astana, Komitet po pravam intellektu-al'noi sobstvennosti Ministerstva iustitsii Respubliki Kazakhstan Publ., 2012 (in Russian).
4. Bogunov L.A. Svidetel'stvo o gosudarstvennoi registratsii prav na ob"ekt avtorskogo prava pod nazvaniem "Upravlencheskoe ekonomicheskoe myshlenie" (UEM) [Certificate of incorporation of the object of copyright named "Management economic mindset" (MEM)]. Sbornik nauchnykh statei [Collection of scientific articles], no. 1158 ot 11.05.2015. Astana, Min-isterstvo iustitsii Respubliki Kazakhstan Publ., 2015 (in Russian).
5. Borisov V.S., Oganesyan L.O., Gushchina I.A. Formirovanie sovremennogo eko-nomicheskogo myshleniya v usloviyakh institutsional'nykh izmenenii [The formation of modern economic thinking under the conditions of institutional changes]. Teoriya i praktika obshchest-vennogo razvitiya - Theory and practice of social development, 2014, no. 6, pp. 127-131.
6. Gazizullin F.G., Gazizullin N.F. Strukturoobrazuyushchie elementy formirovaniya sovremennogo ekonomicheskogo myshleniya [Structure-forming elements of modern economic mindset]. Problemy sovremennoi ekonomiki - Problems of modern economics, 2010, no. 4 (36). Available at: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3332 (accessed 14.01.2016).
7. McConnel C.R., Brue S.L. Economics: principles, problems and policies. 16th ed. New York, Mcgraw-Hill College, 2005. (Russ. ed.: Makkonel K.R., Briu S.L. Ekonomiks: printsipy, problemy ipolitika. Moscow, INFRA-M Publ., 2006. 940 p.).
8. Nel'son T. Psikhologiya predubezhdenii. Sekrety shablonov myshleniya, vospriyatiya i povedeniya [Psychology of prejudices. Secrets of mindset patterns, perception and behavior]. St. Petersburg, Praim-Evroznak Publ., 2003. 384 p.
9. Kheine P., Boutke P., Prichitko D. Ekonomicheskii obraz myshleniya [Economic image of mindset]. 10-e ed. Moscow, Izdatel'skii dom "Vil'iams" Publ., 2005. 544 p.
10. Astamirov Kh.U. et al. Ekonomicheskoe myshlenie v XXI veke [Economic mindset in the XXI century]. Moscow, Mosk. gos. un-t pechati Publ., 2005. 91 p.
11. Affect, cognition and stereotyping: interactive processes in group perception. New York, Academic Press, 1993. 218 p.
12. Allport G.W. The nature of prejudice. Menlo Park, California, London, Amsterdam, Donn Mills, Ontario, Sydney, Addison-Wesley, 1954. 156 p.
13. Bian C., Zhang Z. The economic thinking on strengthening the administration of software market. International Conference on Engineering and Business Management, 25-27 March 2010. Chengdu, China, 2010, pp. 5945-5948.
14. Birks S. Foundations for New Economic Thinking: a Collection of Essays. Journal of Australian political economy, 2013, no. 71, pp. 139-143.
15. Castelvecchi D. Economic thinking. Scientific American, 2009, no. 3 (301), pp. 82-83.
16. Corbett J. Has Japan's lost decade(s) changed economic thinking? Economic record, 2012, no. 88, pp. 100-105.
17. Dechaux J. The rules in contemporary economic thinking. Revue Francaise de sociologie, 2006, no. 2 (47), pp. 387-390.
18. Lipp L., Kolsol R., James W., Randall H. Denial of disability and internal control of reinforcement. Journal of Consalting and Clinical Psychology, 1986, vol. 32, pp. 72-75.
19. Eagly A.H., Chaiken S. The psihology of attitudes. New York, Harcourt Brace Javonovich, 1993. 256 p.
20. Amar J., Abello R., Denegri M., Llanos M. Economic thought among university students. Revista latinoamericana de psicologia, 2007, no. 2 (39), pp. 363-373.
21. Fiske S T., Taylor S.E. Social cognition. New York, McGraw-Hill, 1991. 717 p.
22. Jones J.M. Prejudice and racism. New York, McGraw-Hill, 1997.
23. Kase J., Gaba Z., Abalkin L. For new economic thinking. Problems of economics, 1989, no. 2 (32), pp. 14-43.
24. Rahim S. The economic way of thinking. International journal of economics management and accounting, 2015, no. 1 (23), pp. 137-139.
25. Sakalaki M., Kazi S. How much is information worth? Willingness to pay for expert and non-expert informational goods compared to material goods in lay economic thinking. Journal of information science, 2007, no. 3 (33), pp. 315-325.
26. Wagner A. Principles of economic thought. Jahrbucher fur nationalokonomie und statistic, 2003, no. 2 (223), pp. 255-256.
Информация об авторе
Богунов Леонид Александрович, экономист, кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии, e-mail: [email protected], Северо-Казахстанский государственный университет им. М. Козыбаева, 150000, Казахстан, г. Петропавловск, ул. Пушкина, 86.
Information about the author
Bogunov L.A., economist, candidate in psychological science, associate professor, Department of Psychology, e-mail: [email protected], North Kazakhstan State University named after M. Kozybaev, 86 Pushkin St., Petropavlovsk, 150000, Kazakhstan Republic.
