CC BY
314
• формирует базу для дальнейших исследований.
• позволяет сохранить усвоенные уроки для пользы будущих проектных команд, поскольку является быстрым и эффективным способом фиксации знаний до того, как команда распадется;
• способствует непосредственной передаче опыта для использования на старте следующего подобного проекта.
«Ретроспективный анализ» может продолжаться от нескольких часов до нескольких дней. Он требует большей глубины, чем при оперативном анализе, а также присутствия ведущего. Структура мероприятия напоминает «оперативный анализ» и направлена на анализ собственных действий в ситуации.
Однако, в отличие от «оперативного анализа» ретроспектива отличается большей глубиной и по времени может занимать от 1 часа для простого проекта до 2 дней для сложного партнерства, где может участвовать несколько организаций.
Еще одно существенное отличие ретроспективного подхода - это то, что он помогает команде как бы «завершить» один управленческий проект или этап работ и зафиксировать уроки и выводы для следующего проекта. Существуют 2 различные категории управленческих ситуаций: постоянно повторяющиеся, и разовые, которые могут не повторяться. Для первого типа, как правило, можно найти непосредственного потребителя, который воспользуется результатами обсуждения. Лучше, если этот «клиент» будет присутствовать на собрании, чтобы усвоить все богатство и все тонкие нюансы взаимоотношений. При любой
фиксации такие нюансы легко упустить. Для второго типа проектов фиксация приобретает особое значение.
Логическим завершением работы над ретроспективным анализом будет размещение итогового документа, имеющего особенную ценность, в таком месте, где его можно было бы найти, вникнуть в детали и учесть в новых проектах. Тогда тот, кому это нужно, ознакомится с этим документом и использует как ситуационный актив, который станет частью будущих процессов и инструкций, применяемых в компании.
Одним из способов сохранения опыта, который часто используется на тренингах, является запись высказываний людей на видео. Это может быть иллюстрацией того, что подобная ситуация возникла не в первый и не в последний раз.
Таким образом, по итогам статьи можно сделать следующие выводы:
1. Ситуационный подход предполагает постоянное отслеживание ситуации, её динамики, тенденций развития;
2. Динамика развития ситуации требует оперативного, мобильного представления ситуации, что может быть реализовано достаточно адекватно в системе управления знаниями.
3. Непрерывность процесса обучения и принятия решений может выражаться тремя основными, циклически повторяющимися фазами: «обучение до ситуации», «обучение во время ситуации», «обучение после ситуации».
4. Предлагаемые методы могут быть использованы как в реальной управленческой практике, так и в учебных целях.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Виханский О. С., Наумов А. И. Практикум по курсу «Менджмент» / Под. ред. А. И. Наумова. М.: Гар-дарика , 2004. 288 с. ил.
2. Джанетто К., Уилер Э. Управление знания-
ми. Руководство но разработке и внедрению корпоративной стратегии управления знаниями / Пер. с англ. Е. М. Пестеревой М.: Добрая книга, 2005. 192 с, ил.
О.А. Попова
Управление государственной
собственностью россии за рубежом
В условиях рыночных отношений происходит изменение направленности государственной политики относительно развития собственности.
Оно проявляется в том, что государство не стремиться наращивать объемы государственной собственности. Вместе с тем, предполагается сфор-
мировать такую совокупность объектов государственной собственности, при которой управление со стороны государства будет гарантировать их использование в общегосударственных целях, позволяя решать социально-экономические задачи и предотвращать эксплуатацию объектов в интересах узкого круга лиц. В первую очередь это относится к государственной собственности, находящейся за рубежом. В этой связи первостепенными остаются вопросы уточнения структуры и состава объектов государственной собственности РФ за рубежом, формирование целей, задач и принципов ее функционирования, определение критериев эффективности и выработки на этой основе рациональных управленческих решений.
Не претендуя на «истину в последней инстанции» в настоящей статье предпринята попытка надлежащего структурирования организационного управления этим сектором национальной экономики и выработки направлений его совершенствования.
Специфика любой формы собственности, в первую очередь, задается особенностями ключевого признака, по которому данная форма выделяется из всей системы отношений собственности [3]. Таким «признаком» может быть специфика природы государства как собственника, выразителя определенных интересов в обществе. Прежде всего, государство призвано выражать интересы всего общества (общенародные интересы), так как является единственной структурой, обладающей необходимыми средствами для обслуживания достигнутого обществом уровня производства. В этом качестве государственная собственность оказывается общественной формой собственности и противостоит частной, а государственный (общественный) сектор в экономике - частному сектору.
В самом общем виде функции государственной собственности соотносятся с функциями государства, поскольку она выступает как материальная основа обеспечения деятельности последнего. Однако диапазон ее функционирования уже, чем у государства, так как для достижения своих целей государство не обязательно должно использовать государственную собственность. Она лишь один из инструментов регулирования всей системы общественных отношений.
В этой связи можно выделить два основных уровня функционирования и, соответственно, две группы функций государственной собственности: общесоциальные, связанные с обеспечением жизнедеятельности всех общественных
подсистем (экономической, политической, идеологической и т. д.) и социальные, связанные с регулированием условий жизни конкретного человека (гарантиями прав и свобод каждого человека, поддержанием необходимого уровня жизни населения, обеспечением минимального уровня оплаты труда, необходимого уровня условий труда и быта и т. д.). Исторически данные функции, естественно, изменились вместе с изменением роли и места государства в общественной системе.
В то же время государство всегда было так или иначе обособлено от общества. Даже правовое государство не тождественно гражданскому обществу, поскольку посредством собственности реализуются интересы прежде всего ее субъекта, т. е. государства. Таким образом, государственная собственность по своей природе способствует реализации в первую очередь корпоративных интересов самого государства, а не общественных интересов. В этом смысле нельзя отождествлять государственную и общественную формы собственности. Всегда имеет место тенденция к реализации государством в хозяйственной деятельности своих интересов - интересов специфического «надэкономического» частного собственника.
В настоящее время не создано надежного механизма реализации общественной собственности через государственную. Денационализацию, происходящую в странах Запада, можно рассматривать как проявление процесса социализации экономики, при котором отпадает необходимость в роли государства как опосредующего звена, сглаживающего противоречия чрезмерной концентрации капитала в руках узкого круга лиц, а соединение работника с основными средствами производства из опосредованного государством становится непосредственным.
Государство устанавливает правовой режим функционирования всех форм собственности, включая государственную. Особо актуальной является при этом проблема создания механизмов (прежде всего правовых и организационно-экономических), препятствующих использованию государственной собственности в корпоративных интересах той или иной государственной организации.
В ходе приватизации государственной собственности в Российской Федерации была осуществлена полная трансформация социально-экономического строя - заложены основы многоукладной экономики, созданы условия для перехода
к рыночным условиям [2]. Однако такие масштабные преобразования форм собственности не являются чем-то новым в мировой практике. Мировой опыт показывает, что существуют общие принципы воздействия процессов децентрализации на развитие экономики и обеспечение его роста. Во всех странах, где происходило осуществление программ антикризисных мер, вопросы относительно структуры собственности, соотношения и сочетания различных ее видов, имели важное значение. В этой связи следует подчеркнуть, что методы и механизм управления государственной собственностью должны быть адекватными современным условиях экономического развития государства.
Истекшие пятнадцать лет показали, что без восстановления государственных регуляторов в сфере управления государственной собственностью невозможно сформировать правовые и организационно-экономические механизмы, способные эффективно регулировать отношения собственности в условиях жесткой конкурентной борьбы на мировых рынках, концентрировать ресурсы на перспективных направлениях внешнеэкономической деятельности, без опоры на государственную собственность не только внутри страны, но и за рубежом [4].
В этой связи необходимо сформулировать некоторые исходные теоретико-методические положения, имеющие принципиальное значение для правильного подхода к решению организационных вопросов об управлении государственной собственностью Российской Федерации, находящейся за рубежом. Конституция Российской Федерации не содержит прямого указания на то, кто является субъектом права государственной федеральной собственности, в том числе находящейся за рубежом. Косвенно, исходя из содержания статьи 3 Конституции РФ, в которой говорится, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти, можно сделать вывод о том, что данная собственность принадлежит народу. Собственность как юридическая категория, отвечающая на вопрос «чья», требует наличия субъекта соответствующего права, каковым в данном случае и выступает народ, которому принадлежит власть. Государство выступает от имени народа собственником государственного имущества. Иными словами, главным участником (субъектом) отношений собственности является народ как единый собственник федерального государственного имущества. Государство же выступает предста-
вителем народа в конкретных имущественных отношениях. Правом управлять собственностью РФ, согласно Конституции РФ, имеет Правительство Российской Федерации. Однако такое право не превращает Правительство РФ в собственника государственной собственности за рубежом. Государство же, как собственник, путем принятия законов устанавливает порядок управления и порядок использования имущества. В этой связи, основной целью управления государственной собственностью РФ, находящейся за рубежом, является обеспечение ее сохранности, устойчивости, развития, и эффективного функционирования в общенациональных интересах фактического собственника - российского народа.
Однако в результате произошедших за последние 15 лет изменений в структуре и формах собственности огромное число объектов собственности бывшего Союза ССР перешло в собственность других государств. Согласно Гражданскому Кодексу РФ к объектам собственности относятся вещи, включая денежные средства и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности; нематериальные блага. С учетом законных переходов прав собственности на имущество Российской Федерации, Российской Империи, Союза ССР и РСФСР к объектам собственности, находящейся за рубежом, относится соответствующее движимое и недвижимое имущество; ценные бумаги, доли, паи и акции, принадлежащие Российской Федерации в «руках», находящихся за рубежом юридических лиц; валюта и другие валютные ценности; земельные участки; государственные внешние кредиты и инвестиции; имущество бывших общесоюзных министерств и ведомств, а также неправительственных организаций, имевших общесоюзный статус в Союзе ССР и РСФСР и выполнявших общегосударственные функции; имущество религиозных, профсоюзных, партийных и др. общественных организаций. Они расположены более чем в ста странах мира.
Данные объекты собственности могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации, Союзу ССР (требуется доказательство и переоформление прав собственника на Российскую Федерацию), бывшей Российской Империи (требуется доказательство и переоформление прав собственника на Российскую Федерацию). Наряду с этим объекты государственной собственности РФ, находящиеся за рубежом, мо-
гут принадлежать на праве хозяйственного ведения - юридическим лицам, в том числе религиозным и другим организациям, а также оперативного управления - федеральным органам исполнительной власти, учреждениям и организациям. При этом такие объекты собственности могут находиться под двойной юрисдикцией: Российской Федерации и иностранного государства. Таким образом, для государственной собственности Российской Федерации, находящейся за рубежом характерно значительное число объектов, отличающихся организационным и правовым многообразием. Различают также и направления использования объектов государственной собственности РФ за рубежом, хотя, в настоящее время отсутствует четкая классификация объектов собственности по этому признаку.
Можно встретить в отечественной экономической и юридической литературе различное множество попыток классифицировать государственную собственность РФ за рубежом среди которых, классификация по историческому признаку (в зависимости от исторического периода существования нашей страны, в течение которого собственность появлялась за рубежом); по видам активов (материальные и денежные активы); по использованию (некоммерческое и коммерческое использование объектов собственности).
Однако, для эффективного управления этой собственностью такой классификации недостаточно. Она никак не связана с функциями распоряжения (манипулирования) государственной собственностью, которые реализуют юридические лица, наделенные правами хозяйственного ведения. В этой связи целесообразно дополнить существующую классификацию признаком «допустимое использование» государственной собственности за рубежом, в рамках которого разумно выделить три класса объектов:
• государственная собственность, имеющая дипломатический иммунитет;
• государственная собственность, используемая в служебных целях;
• государственная собственность, допускающая использование в коммерческих целях.
В настоящее время государственная собственность Российской Федерации, находящаяся за рубежом, принадлежит следующим владельцам: Министерство иностранных дел (МИД) РФ, Управлению Делами Президента РФ, Министерству обороны РФ, ИТАР-ТАСС и др. Недвижимое имущество РФ представляет собой наиболее крупный объект управления (как по количеству объектов, так и по их стоимости) из всех видов государственной собственности РФ за рубежом, являясь одним из важнейших элементов обеспечения выполнения органами государственной власти Российской Федерации своих функций.
На основании данных Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ построена диаграмма, распределения недвижимости, находящейся за рубежом (рис. 1). Из диаграммы следует, что 61,6% от общей площади объектов недвижимости Российской Федерации, принадлежит МИДу РФ, 27,4 - Управлению Делами Президента РФ, 7 - Росзагранцентру, 4 -прочим владельцам.
Владельцы, в рамках государственной собственности РФ, находящейся за рубежом, управляют и используют имущество, находящееся в их ведении, а информацию о движении и изменении объектов недвижимости передают Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.
По существу в настоящее время субъектами управления государственной собственностью РФ за рубежом являются: Министерство иностран-
□ МИД РФ
■ Управление Делами Президента РФ
□ Росзагранцентр
□ Прочие
Рис. 1. Недвижимость, находящаяся за рубежом, по владельцам, в тыс. кв. метров общей площади
ных дел РФ, Управление Делами Президента РФ, Министерство экономического развития и торговли РФ (Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом)
К основным недостаткам существующей структуры управления государственным недвижимым имуществом, находящимся за рубежом, следует отнести:
- отсутствие координирующего органа по управлению государственным имуществом в частности, и государственной собственностью РФ в целом, находящимися за рубежом;
- отсутствие единого учета имущества;
- отсутствие механизма и методики проведения инвентаризации имущества;
- отсутствие согласования условий аренды;
- занижение оценочной стоимости и отсутствие рыночной оценки недвижимого имущества;
- отсутствие государственной регистрации договоров;
- отсутствие контроля со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом;
- ухудшение условий размещений Торговых представительств;
- сложности с финансовым и правовым контролем;
- зависимость дипломатических представительств от коммерческих структур;
- конфликты с властями ряда стран.
Таким образом, можно сделать вывод в том, что первоочередными задачами в области управления государственной собственностью РФ, находящейся за рубежом, являются создание адекватной структуры управления, и надлежащей координации функционирования объектов государственной собственности, без дублирования функций различными органами государственной власти. В этой связи, считаем целесообразным сконцентрировать все управление государственной собственностью за рубежом в едином органе (координационном центре). Этот орган будет осуществлять мониторинг объектов государственного имущества РФ за рубежом, предполагающий постоянное наблюдение, сбор информации, системный анализ, планирование и прогнозирование состояния собственности, анализ показателей, характеризующих достижение поставленных целей, а также анализ состояния нормативно-правовой базы управления государственной собственностью РФ за рубежом. В первую очередь это актуально в отношении объектов государственного недвижимого имущества РФ, допускающего использование в коммерческих целях. Разумеется, что для этого потребуется разработка соответствующей нормативной базы и надлежащего методического обеспечения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 19.01.1996 №20, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841).
2. Ануприенко В. Ю. Управление государственной собственностью в системе региональной экономики / В. Ю. Анурпиенко. М.: ЗАО «Изд-во «Эконо-
мика», 2007.
3. Тарандо Е. Е. Проблемы повышения эффективности управления государственной собственностью [статья]// http://www.rustrana.ru. 06.11.07 г.
4. Литягин Н. Н. Правовые проблемы управления зарубежной собственностью [статья] // http://pvlast.ru. 13.11.07 г.
Ш.З. Чамаев, А.В. Мелехин
Оценка эффективности адаптивного управления качеством строительной продукции
Применение отдельных методов управления качеством продукции сам по себе не может дать значительного положительного эффекта. Это объясняется многогранностью внешних и внутренних факторов, влияющих на качество строя-
щихся объектов. Только оптимальное сочетание всех методов управления качеством может дать хороший эффект. Таким образом, одной из важнейших проблем управления качеством является выбор менеджером того или иного метода в со-
