CC BY
80
УДК 330.075.8
управленческие концепции в классической политической экономии
яКоВ семенович ядгаров, доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономическая история и история экономических учений» Финансового университета (Москва) E-mail: yakovyadgarov@mail.ru
Аннотация. Общее и особенное управленческих концепций родоначальников и завершителей классической политической экономии автор рассматривает через призму творчества У. Петти и П. Буагильбера, с одной стороны, и Дж. С. Милля и К. Маркса, с другой. Выявлена обращенность первых не только к всесильным «экономическим законам», но и к координирующим и регулирующим функциям государства, а вторых - еще и к суждениям о исторически преходящем характере «экономических законов» ввиду неизбежного формирования в будущем социально ориентированной хозяйственной системы.
Ключевые слова: классическая политическая экономия, принципы laissez faire, управленческие институты, управленческая концепция, «экономические законы».
Management Concepts in the Classical Political Economy
YAKoV S. YADGARoV, PH.D. (Econ.), professor of Economic History and History of Economic Doctrines Department, Financial University (Moscow, Russia) E-mail: yakovyadgarov@mail.ru
abstract. The General and special management concepts of the classical political economy founders and the finaliters is found through the prism of W. Petty and P. Boisguilbert works, on the one hand, and J.S. Mill and K. Marx, on the other. Identified facing the first not only to the almighty «economic laws», but also for coordinating and regulating functions of the government, and the second, to the judgments of historically transient character of the «economic laws' in view of the inevitable formation in the future of socially oriented economic system. Keywords: administrative institutions, classical political economy, economic laws, management concept, principles of laissez-faire.
В мировой экономической литературе доминирует положение о том, что на протяжении почти 200-летней истории классической политической экономии все управленческие концепции формировались под девизом laissez faire1, невмешательства государства в предпринимательскую деятельность и что их неизменно объединял некий общий управленческий принцип. Суть этого принципа может быть сведена, по меньшей мере, к двум постулатам.
1 Laissez faire [лессе фэр] (фр. позвольте делать), принцип невмешательства — экономическая доктрина, согласно которой государственное вмешательство в экономику должно быть минимальным.
1. Рыночная экономика, функционирующая в условиях невмешательства государства в хозяйственную жизнь, представляет собой саморегулирующуюся систему.
2. Только такого рода экономическая система (благодаря действию в ней не зависящих от воли и желания людей «объективных экономических законов») может способствовать всемерному приумножению богатства страны, создаваемому исключительно в сфере материального производства.
Содержательное наполнение данного управленческого принципа вряд ли можно признать всецело либеральным, если обратиться
к осмыслению отдельных этапов эволюции классической политической экономии. Начальный этап (конец XVII — начало XVIII вв.) представлен в сочинениях основоположников-первопроходцев классической экономии, англичанина Уильяма Петти (1623-1687) и француза Пьера Буагильбера (1646-1714); завершающий этап (середина и вторая половина XIX в.) — в трудах шотландца Джона Стюарта Милля (1773-1836) и немца Карла Маркса (1818-1883).
Каждый из вышеназванных «первых» и «последних» представителей классической политической экономии, ратуя за полное отмежевание государственных управленческих институтов от исполнения определенных координирующих и регулирующих функций, так и не смог обойтись в своей управленческой концепции от использования каких-либо предложений и рекомендаций, выходящих за рамки действия всесильных и неотвратимых «экономических законов».
Так, Петти проявлял себя приверженцем доктрины экономического либерализма, утверждая: «Я хорошо знаю, что... дела (что бы я ни хотел или мог сказать) будут идти своим путем, и природу не обманешь» [1, с. 10]. Но при этом он призывал повышать эффективность управления экономикой, заменяя тюремное заключение денежным штрафом и отправления «несостоятельных воров» в «рабство». Ученый настаивал также на сокращении числа купцов, сравнивая их с игроками, занятыми распределением «крови» и «питательных соков» государства (имелась в виду продукция сельского хозяйства и промышленности).
Важной роли управленческих функций государства в становлении и проявлении «лучших сторон» экономики свободной конкуренции не исключал и П. Буагильбер. Именно он, как известно, был единственным представителем данного направления экономической мысли, кто считал возможным и необходимым упразднение денег, превратившихся, на его взгляд, в «идолов» и «божества» и нарушающих обмен товаров по «истинной стоимости».
Как видим, в управленческих концепциях Пет-ти и Буагильбера наряду с либеральными суждениями совершенно отчетливо обнаруживаются близкие представителям меркантилизма суждения разрешительного и запретительного, протекционистского характера.
В свою очередь, Милль, принимая в ряду основополагающих «ценностей» классической политической экономии постулат о безусловном воздействии на экономику, функционирующую на принципах laissez faire, объективности экономических законов, делал на данный счет существенные оговорки. К примеру, всю совокупность экономических законов он предлагает соотносить на законы производства и законы распределения. При этом первые характеризует как законы, имеющие неизменную сущность и заданные техническими условиями, а вторые — управляемые «человеческой интуицией», поскольку такими «их делают мнения и желания правящей части общества» [2, с. 337-338].
Отсюда, согласно управленческой концепции Милля, именно «законы распределения», на которые, в свою очередь, влияют «законы и обычаи данного общества», предопределяют персональное распределение собственности посредством распределения доходов между «тремя основными классами общества». И далее посредством такой, принципиально отличающейся от всех других представителей классической политической экономии позиции в части интерпретации сути «экономических законов», он наперекор либеральным установкам Смита-Рикардо обосновывает свою весьма примечательную модель социального реформирования общества и соответственно неизбежного определенного вмешательства государства в хозяйственную жизнь. В ней очевидно отчетливое понимание им наличия сферы «бессилия рынка», т. е. сферы, где рыночный механизм неприемлем, а также убежденность в целесообразности обращения к возможностям государства для создания инфраструктуры, развития науки, упразднения законов, запрещающих деятельность профсоюзов или ограничивающих ее.
Центральным в выдвинутой Миллем управленческой (и реформаторской) концепции стало положение о том, что нельзя изменить лишь «законы производства», не меняя «законов распределения». С учетом этого обстоятельства, по оценке М. Блауга, главное у Дж. С. Милля, обучавшего «на протяжении жизни двух поколений... Англию своей науке. обнаруживается в его предложениях по экономической реформе, в присущей ему нравственной интонации, одновременно сентиментальной и суровой, когда цветистость абстрактной теории умерялась
желанием проповедовать социальное усовершенствование» [3, с. 199].
На своеобразие данной концепции указывают также видные французские историки-экономисты конца XIX — начала XX вв. Шарль Жид и Шарль Рист, отмечая в ней неясность того, что «производство и распределение не составляют обособленных сфер; они взаимно и почти всесторонне проникают друг в друга» [4, с. 288]. По этой причине тенденциозными им представляются и такие основные положения его неординарной и реформаторской по своей сути управленческой идеи, как уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации; социализация земельной ренты при помощи земельного налога [4, с. 288]; ограничение неравенства богатства при помощи ограничения права наследования. Важным аспектом управленческой концепции Дж. С. Милля стало его осмысление механизма формирования такого вида дохода, как заработная плата. Так, если в работе «Основы политической экономии» (1848) в отношении зарплаты Милль придерживался взглядов Д. Рикардо и Т. Мальтуса, то позднее он официально отказался от положений доктрины «рабочего фонда», тем самым признав, что не «экономические законы», а профсоюзы реально воздействуют на действия по ограничению зарплаты, которые может «совершить конкуренция на рынке труда».
Управленческая концепция К. Маркса имеет много общего с концепцией Дж.С. Милля. Автор «Капитала» рассматривал политику и государство как вторичные явления, а присущие капитализму «экономические законы», да и сам капитализм и соответственно рыночный механизм хозяйствования на принципах laissez faire считал явлениями преходящими. А свою убежденность в том, что противоречия между «главными» классами «буржуазного общества» неразрешимы, пояснял так: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания.
Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» [5, т. 13, с. 6-7] и «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» [5, т. 13, с. 8].
Из суждений Маркса о «базисе и надстройке» вытекает один из ключевых его выводов, предвосхищающих неизбежное завершение классической политической экономии. Суть его такова: недиалектический подход и необоснованное признание законов капиталистической экономики универсальными не позволили представителям классической политической экономии, которые, собственно, открыли эти законы, понять, что они имеют специфический и преходящий характер. Особенности же управленческой концепции К. Маркса в целостном виде проявляются непосредственно в «Капитале» через своеобразие его трактовок трудовой теории стоимости и стоимости рабочей силы как товара, опираясь на которые он затем выдвигает теорию прибавочной стоимости и вытекающие из нее выводы об антагонистической, эксплуататорской и преходящей сущности капитализма.
Для того чтобы разобраться в этих теориях и понятиях, перейти к теории прибавочной стоимости К. Маркса, резонно вместе с ним задаться вопросом: как же она возникает, если все продается и покупается по своей стоимости по принципу «обмена эквивалентов», т. е. если товары обмениваются пропорционально овеществленному в процессе производства труду? Ответ на этот вопрос обнаруживается в не менее одиозной теории заработной платы Маркса, согласно которой получение наемным рабочим заработной платы — это результат обмена с капиталистом за продаваемую рабочую силу, а не за сам труд, как полагали основоположники классической политической экономии.
Итак, согласно автору «Капитала», поскольку рабочий продает свою рабочую силу, а не труд, нет сомнений в том, что «неоплаченный труд», который можно выявить и измерить, к заработной плате отношения не имеет. По этому поводу Маркс замечает, что «владелец рабочей силы» всегда выглядит бредущим и упирающимся человеком, «который продал свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой
перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить» [5, т. 23, с. 187].
Что же касается «неоплаченной рабочей силы», то, с его точки зрения, она не может быть зафиксирована, ибо «сделка» осуществляется в обмен на стоимость целостной «рабочей силы» рабочего. Кроме того, по Марксу, именно «рабочая сила» как товар, продаваясь по стоимости, есть тот единственный специфический товар, стоимость которого при капитализме не может устанавливаться в точном соответствии с принципом трудовой теории стоимости. Однако, полагал он, разгадка этого феномена достаточно проста: труд поддается точному количественному измерению, а оценить стоимость рабочей силы зачастую проблематично, поскольку она, как выразился Р. Арон, определяется «состоянием нравов и коллективной психологии, что признавал сам Маркс» [7, с. 167].
В числе неординарных положений в управленческой концепции К. Маркса следует отметить и его изыскания в области теории ренты, суть которой в «Капитале», на первый взгляд, почти аналогична теории ренты Д. Рикардо. Существенная разница, однако, вполне очевидна в том самом дополнении Маркса, согласно которому наряду с «дифференциальной» рентой существует, якобы, рента «абсолютная». Возникновение ее автор «Капитала» связывает со специфически низкой в сельском хозяйстве органической структурой капитала и с частной собственностью на землю. В связи с первым фактором, полагает он, стоимость сельскохозяйственной продукции всегда выше ее «цены производства», а в силу второго фактора в сельском хозяйстве не может работать обусловленный «объективными экономическими законами» механизм «перелива капитала», который довел бы норму прибыли до среднего показателя. В результате собственник земли получает возможность требовать с фермера-арендатора арендную плату, превышающую естественный уровень ренты, т. е. получать сверхприбыль аналогично той, что приносит при прочих равных условиях лучшее качество (плодородие) земли или разноудаленность земельных участков от рынков сбыта. Но с высот современной экономической науки остается, видимо, только указать на обстоятельство, высказанное известным современным историком экономической мысли Марком Блаугом: «Марксова теория абсолютной ренты не имеет никакой силы вне рамок его теории
прибавочной ценности и вытекающей отсюда необходимости превращения ценности (стоимости — Я. Я.) в цену» [3, с. 264].
Таким образом, особенности управленческих концепций родоначальников и завершителей классической политической экономии таковы:
1. Ранние, а затем и поздние представители классической политической экономии, ратуя за полное отмежевание государственных управленческих институтов от исполнения определенных координирующих и регулирующих функций, так и не смогли обойтись в своих управленческих концепциях без использования каких-либо предложений и рекомендаций, выходящих за рамки действия объективных и неотвратимых «экономических законов».
2. Родоначальники классической политической экономии У. Петти и П. Буагильбер не исключали наряду с всесильными «экономическими законами» важной роли управленческих функций государства в становлении и проявлении «лучших сторон» экономики свободной конкуренции.
3. В управленческих концепциях Дж.С. Милля и К. Маркса доминирует мысль о том, что модель хозяйственной жизни будущего должна опираться на менталитет, нравы, коллективную психологию и что современные им «экономические законы» в историческом контексте отнюдь нельзя назвать неизменными и непреходящими. Это предопределяет смену нынешней модели социально ориентированной хозяйственной системой.
Литература
1. Петти У. Трактат о налогах и сборах. Антология экономической классики. В 2-х т. Предисловие И. А. Столярова. М.: Эконов, Ключ, 1993. Т. 1. С. 5-78.
2. Милль Дж. С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии: В 3-х т. М.: Прогресс, 1980. Т. 1. 480 с.; Т. 2. 495 с.; 1981. Т. 3. 447 с.
3. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994. 688 с.
4. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995. 554 с.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1961. Т. 13. 770 с. Т. 23. 907 с.
6. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс — Политика, 1992. 608 с.
