Уничтожение субъектности («Единая Россия» как партийная организация: становление и инволюция) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

•ш ц

о/Ц^ои

Ю.Г.Коргунюк

УНИЧТОЖЕНИЕ СУБЪЕКТНОСТИ

«Единая Россия» как партийная организация:

становление и инволюция

1

1 Работа выполнена при поддержке РГНФ (проект № 08-03-0037а).

Ничто не характеризует состояние нынешней партийной системы более адекватно, нежели организационное устройство и внутренняя жизнь ее главного элемента — партии «Единая Россия».

Чисто внешне ЕР — централизованная массовая организация, построенная по образцу крупнейших партий первой половины и середины ХХ в. Она насчитывает около 2 млн. членов, деятельность ее руководящих органов и региональных структур протекает в соответствии с уставом, причем постоянно ужесточающимся. Однако даже неопытному наблюдателю бросаются в глаза некоторые организационные странности российской «партии власти».

Так, в соответствии с § 7.1.2 устава ЕР «председателем партии может быть избран гражданин Российской Федерации, не являющийся ! Устав б.г. членом партии»2. При этом председатель партии наделен более чем серьезными полномочиями, в том числе правом «председательствовать на заседаниях съезда, Высшего совета и Генерального совета партии» (§ 7.1.4.1), «созывать внеочередные заседания съезда, Высшего совета и Генерального совета» (§ 7.1.4.2), «предлагать соответствующим органам партии кандидатуры для избрания (назначения) на должности в руководящих и центральных органах» (§ 7.1.4.4), «приостанавливать полномочия членов руководящих и центральных органов партии, руководящих органов структурных подразделений партии» (§ 7.1.4.5), «приостанавливать действие решений руководящих и центральных органов

3 Там же. партии» (§ 7.1.4.6) и т.п.3 Весьма показательно, что должность председа-

теля была создана на Х съезде «Единой России» (14—15 апреля 2008 г.) специально под В.Путина.

В соответствии с § 7.3. устава «органом, определяющим стратегию развития партии», является Высший совет, избираемый из числа «выдающихся общественных и политических деятелей Российской Федерации». При этом членство в партии не является непременным условием избрания в этот орган — исключение допускается в отношении «лиц, для которых возможность быть членом политической партии ограниче-

4 Там же. на законодательством» (§ 7.3.2)4. Примечательно, что 30 из 62 членов

Высшего совета, сформированного по итогам Х съезда, — губернаторы, еще 12 — члены правительства, высокопоставленные сотрудники

президентской администрации, руководители госкорпораций и госбанков, и только 8 могут быть отнесены к числу руководителей партии и ее 5 Высший совет думской фракции5. Подавляющее большинство членов ВС достигли б-г- своего положения безо всякого участия со стороны «Единой России» и вошли в Высший совет «партии власти» потому, что уже были во власти, а не потому, что состояли в партии.

Все это говорит о том, что партия находится под контролем внепартийной бюрократии. Однако это тоже лишь надводная часть айсберга. По ней нельзя понять, кто на самом деле определяет тактику «Единой России» и формирует ее организационную структуру. О том, что скрывается под водой, можно судить лишь рассмотрев историю становления нынешней «партии власти» как в центре, так и на местах. История эта свидетельствует не о чем ином, как об уничтожении внутри «Единой России» малейших признаков самостоятельности — качеств, способных сделать ее реальным субъектом политической жизни, а не декорацией, единственное назначение которой — закамуфлировать маневры истинных игроков, то есть представителей федеральной и региональной бюрократии.

Федеральная Партия «Единая Россия» была создана в 2001 г. путем объедине-

«парт- ния структур, участвовавших в парламентских выборах 1999 г. в составе номенклатура»: двух противоборствующих блоков — Межрегионального движения неестественный «Единство» и «Отечества — Всей России». В ходе этой кампании взаим-отбор ные оскорбления и «черный пиар» достигли такого накала, что поначалу не могло быть и речи о примирении сторон, тем более что представлявшие ОВР депутатские объединения — одноименная фракция и группа «Регионы России» — были серьезно ущемлены при разделе думских постов в январе—феврале 2000 г.

Однако примирение в конце концов наступило. Сначала участники блока региональной бюрократии поддержали на президентских выборах 2000 г. Путина, а затем президентская администрация учла при подготовке бюджета-2001 запросы ОВР и «Регионов России»6. К весне 2001 г. стало ясно, что между парламентскими представительствами двух отрядов «партии власти» — регионального (ОВР и «Регионы России») и федерального («Единство» и «Народный депутат») — нет непреодолимых разногласий. 17 апреля 2001 г. руководители этих четырех групп образовали в Госдуме Координационный совет центристских сил — орган, которому было поручено способствовать формированию в нижней палате «межфракционной коалиции, создающей устойчивое ' Заявление 2001. парламентское большинство»7.

Одновременно лидеры «Единства» и «Отечества» С.Шойгу и Ю.Лужков объявили о намерении «создать Координационный совет, который после проведения соответствующих демократических процедур... должен... привести к формированию... единой политической партии». Задачей КС была объявлена подготовка объединительного съезда —

6 Отчетный документ 2000.

8 Стенограмма 2001.

' Ответы 2001.

10 «Единство» 2001.

11 Секретарь 2001; Партинформ 13.06. 2001.

12 Путин б.г. 13 Там же.

14 Представители 2001.

«на паритетной основе с соблюдением всех необходимых процедур, как с юридической точки зрения, так и с морально-нравственной»8. За формированием КС должно было последовать создание союза двух организаций, а после принятия закона о политических партиях — оргкомитета единой партии, после учреждения которой «Отечество» и «Единство» продолжили бы существование в качестве массовых общественных организаций9.

На первом заседании Координационного совета (26 апреля) председателем КС был избран Лужков; в состав Совета вошли по восемь человек от «Единства» и «Отечества». На 16 мая было назначено очередное заседание КС, а на 22 мая — совместное заседание Политсовета «Отечества» и Президиума Политсовета «Единства», однако эти мероприятия не состоялись из-за разногласий по вопросу о форме объединения двух организаций. В конце мая руководители «Единства» признали наличие сложностей в объединительном процессе, не исключив, что таковой не продвинется дальше стадии коалиционного союза10. Представители «Отечества», в свою очередь, заявили, что планируют преобразовать свое движение в партию, и призвали не спешить с объеди-

нением11.

Учредительный съезд Общероссийского союза «Единства» и «Отечества», состоявшийся 12 июля 2001 г., избрал сопредседателями СЕО Лужкова и Шойгу. Вместе с тем в Генеральный совет Союза, кроме восьми представителей «Отечества» и «Единства» (по четыре от каждого соучредителя), вошел также заместитель представителя президента в Центральном федеральном округе А.Беспалов, избранный председателем ГС. Беспалов не принадлежал ни к одной из организаций — учредительниц СЕО, зато, как отмечал тогдашний директор Центра политической конъюнктуры России В.Федоров, был «политически и психологически близок Путину»12. Выдвижение этой фигуры означало не только появление нейтрального арбитра, который, по словам Федорова, улаживал бы «бесконечные противоречия и ссоры внутри Союза»13, но и наступление нового этапа в конструировании «партии власти»: Кремлю окончательно надоели бесплодные попытки «Единства» и «Отечества» договориться между собой, и он решил взять на себя ведущую роль в партийном строительстве.

Изменение курса дало знать о себе довольно скоро. 10 сентября на заседании Генсовета СЕО Беспалов был назначен председателем Исполкома Союза и наделен полномочиями по подготовке заседаний ГС и контролю над исполнением его решений. 3 октября руководитель ГС и ИК объявил, что на намеченном на конец ноября объединительном съезде Союз будет преобразован в политическую партию14. Мало того, выяснилось, что в учреждении партии, кроме «Отечества» и «Единства», примут участие также делегаты от движения «Вся Россия», о котором все уже позабыли, тем более что многие представители ВсР к тому времени успели вступить в «Единство». На II съезде движения (13 октября 2001 г.) данный факт признал и председатель Исполкома

15 Партинформ 17.10.2001.

16 ИНр:// www.regions.ru/ news/646398/print.

17 Партинформ 17.10.2001.

18 «Единство» 2001.

19 Партинформ 31.10.2001.

«Всей России» О.Морозов, пояснивший, что произошло это, естественно, с согласия руководства ВсР. Признал он и то, что уже более 10 региональных отделений движения слились со структурами «Единства»15.

Кому и для чего понадобилась это неожиданное введение третьего игрока, в общем-то понятно. Конечно же, не «Отечеству». Сподвижники Лужкова обладали половиной мест в руководстве СЕО, а с учетом большего политического веса столичного мэра (по сравнению с Шойгу) — и «контрольным пакетом». Извлечение из дальней кладовки «Всей России» дробило этот пакет и оставляло в руках «Отечества» только треть «акций». Недаром на III съезде организации (13 октября 2001 г.) прозвучало предложение избрать Лужкова лидером объединенной партии16, а сам мэр Москвы выразил готовность признать в качестве вышестоящего партийного начальника Путина17. Таким способом «Отечество», судя по всему, пыталось хотя бы частично вернуть себе утрачиваемые позиции.

Вряд ли предложение подключить к созданию новой партии «Всю Россию» исходило и от «Единства»: ему тоже ни к чему было уменьшать свою долю в «пакете». Кроме того, если бы речь шла об инициативе «Единства», «Отечество» заблокировало бы ее так же, как блокировало до этого предложения о создании партии. Мнение же «Всей России» и вовсе никого не интересовало: на ней поставили крест сразу после парламентских выборов.

Остается единственный вариант: на урезании «пакетов» «Единства» и «Отечества» настоял Кремль или, что фактически то же самое, соответствующий отдел президентской администрации. Впрочем, факта участия последней в проекте не отрицали и представители объединявшихся движений. В частности, Морозов на прямой вопрос радиостанции «Маяк» не менее прямо ответил: «Я думаю, что президентская администрация принимала в этом достаточно активное участие, по меньшей мере потому, что „Единство" в том виде, как оно возникло, безусловно, один из продуктов деятельности (успешной, скажем, деятельности) тех служб, которые занимались выборами внутри президентской администрации; естественно, эти связи сохранились, и нечего это скрывать, это совершенно нормально». При этом он, разумеется, отверг предположение о решающей роли «административного нажима» при принятии «Отечеством» и «Всей Россией» соответствующих решений, заявив: «На меня никто не давил, когда мы принимали это решение внутри „Всей России"»18. Но на «Всю Россию» и не надо было давить — для нее приглашение «стать третьим» явилось подарком судьбы.

Так или иначе, на II съезде СЕО (27 октября 2001 г.) было решено принять «Всю Россию» в состав Союза и избрать ее лидера М.Шаймиева третьим сопредседателем организации19. Судя по всему, с точки зрения авторов данного хода, главное достоинство президента Татарстана заключалось в том, что, будучи равен по своему политическому весу Лужкову, он в отличие от московского мэра никогда не претендовал на роль политика федерального уровня.

лоАпгптапЕ mm

20 Устав 2001.

21 Независимая газета 11.03.2002.

22 http:// old.strana.ru/ stories/01/12/04/ 2153/112953.html.

23 Кремль 2002.

24 http://old.polit.ru/ documents/ 470454.html.

25 Заявление 2002.

III съезд СЕО, преобразовавший Союз во Всероссийскую партию «Единство и Отечество» — «Единая Россия» (1 декабря 2001 г.), фактически проштамповал принятые ранее решения, избрав Лужкова, Шойгу и Шаймиева сопредседателями партии, а Беспалова — председателем Генсовета. В соответствии с принятым на съезде уставом председатель ГС получал весьма широкие полномочия: он возглавлял не только Генсовет, но также Центральный политсовет и Центральный исполком (§ 8.5.8.2), подписывал политические решения и заявления, принятые съездом, ГС и ЦПС (§ 8.5.8.3), без доверенности представлял партию во взаимоотношениях с органами государственной власти, органами МСУ, политическими партиями и общественными объединениями (§ 8.5.8.4), а также в гражданско-правовых отношениях с физическими и юридическими лицами (§ 8.5.8.5), имел право первой подписи финансовых документов партии (§ 8.5.8.6) и т.п.20

На протяжении следующего года Беспалов активно использовал предоставленные ему возможности, всячески давая понять, что именно он является первым лицом в партии. В начале марта 2002 г. в одном из интервью на замечание: «Складывается впечатление, что именно вы сегодня являетесь фактическим руководителем партии „Единая Россия", а Шойгу, Лужков и Шаймиев от партийного руководства просто отстранились», он, с присущей ему скромностью, ответил: «...У нас есть лидеры, которые дают видение будущего, а есть управленцы, которые ежедневно воплощают в жизнь политику партии. Я себя отношу к управленцам, которые должны решить поставленную задачу — построить партию. Что я и делаю. Как это воспринимается — вопрос второй»21.

Подобное впечатление складывалось неспроста. Беспалов регулярно выступал от имени «Единой России» в прессе — порою с инициативами и заявлениями, не согласованными с президентской администрацией. В частности, в феврале 2002 г. Генсовет «Единой России» предложил ряд поправок к закону «Об основных гарантиях избирательных прав граждан». По одной из этих поправок кандидат в губернаторы мог считаться избранным, лишь если получит более половины голосов от списочного состава избирателей, а кандидат в депутаты законодательного собрания — более 25%. Другими поправками предлагалось проводить губернаторские выборы в два тура, комплектовать законодательные собрания субъектов РФ по смешанной, пропорционально-мажоритарной, системе (50 на 50), а также установить 12,5-процентный барьер для партийных списков на выборах в Госдуму22. Предложение о смешанной системе в итоге было принято, а остальные отвергнуты — как заместителем руководителя президентской администрации В.Сурковым23, так и самим президентом на встрече с Беспаловым24. При этом председатель ГС и в дальнейшем продолжал настаивать на своей правоте — в частности, в октябре 2002 г. некоторые из упомянутых предложений были повторены в заявлении Генсовета ЕР25.

Беспалов выказывал также притязания на установление партийного контроля над деятельностью глав субъектов РФ, в первую очередь

26 Независимая газета 11.03.2002.

27 Там же.

28 Век 5—12.04.2002.

29 http:// www.vremya.ru/ 2002/37/13/ 20314.html.

30 http:// www.rian.ru/ politics/20020920/ 228729.html.

31 Тропкина 2002а.

32 Глава 2002.

Тропкина 20026.

' Савицкий 2002.

35 Там же. 36 Володин 2002.

над расходованием трансфертов из центра («А кому еще контролировать? — спрашивал председатель Генсовета. — ...И региональные средства, и трансферты сваливаются в „одну кучу". Главы регионов даже своему окружению ничего не говорят и не отчитываются»26), а также над законотворческой деятельностью парламентариев27 и формированием правительства28. В одном из интервью он возразил корреспонденту: «Кто вам сказал, что мы партия власти? „Единая Россия" не претендует на такое название. Мы хотим стать правящей партией. Это две большие разницы»29; в другой раз заявил, что партия выступает за формирование правительства парламентского большинства — начиная с Госдумы следующего созыва30. Кроме того, он предложил сделать выдвижение кандидатов в президенты исключительным правом политических партий31. Последняя инициатива выглядела чересчур смело, особенно если учесть, что она могла быть истолкована как попытка ограничить свободу маневра лично Путину.

Судя по всему, в конце концов подобные импровизации стали раздражать кураторов «Единой России», тем более что, по мнению многих СМИ, Беспалов проговаривался о реальных планах президентской администрации («Что у многих в Кремле на уме, то у Беспалова на языке»)32. К осени перечень поводов для недовольства председателем Ген-совета увеличился. Корреспондентка «Независимой газеты», интервьюировавшая Беспалова, упомянула некоторые из них: «подозрительно большие» траты на рекламу партии; «популистские бюджетные приоритеты, которые фактически позволяют проводить рекламную кампанию „Единой России" за государственный счет»; стремление установить контроль над сенаторами-«единороссами»33 и т.д.

В начале октября 2002 г. в прессе поползли слухи о скором смещении Беспалова с поста номинального лидера «партии власти»; одним из его возможных преемников называли министра внутренних дел, а ранее лидера думской фракции «Единство» Б.Грызлова34. Среди претензий, предъявляемых к председателю ГС, все так же числились агрессивная самореклама при отсутствии роста поддержки со стороны избирателей; «гигантский и преждевременный перерасход средств из партийного фонда»; усиление критики в адрес правительства, возмутившее ряд членов кабинета; уверения, что перед парламентскими выборами Путин непременно вступит в ряды партии. Самое же главное, писал автор статьи в «Независимой газете», Беспалова привлекли в партию «не в качестве самостоятельной политической фигуры, а как наемного менеджера»: «„Предвыборными" лицами „Единой России" должны были по-прежнему оставаться Сергей Шойгу, Юрий Лужков и Минтимер Шаймиев. Однако в период правления Александра Беспалова он фактически отодвинул от партстроительства тех, кто должен был привлекать избирателей. ...Даже во время летней поездки руководства партии по регионам страны по телевидению мелькало исключительно лицо Беспалова»35.

Несмотря на то что член Генсовета ЕР В.Володин незамедлительно выступил с опровержением этих сообщений36, а сам Беспалов заверил,

7 Партинформ 9.10. 2002.

38 «Единая Россия» 2002; Борис Грызлов 2002.

39 Вячеслав Володин 2002.

40 Партинформ 15.01.2003; 2.04.2003.

41 Степанов 2003.

' Там же.

43 Слава партии 2005.

44 Темные лошадки 2003.

45 Слава партии 2005.

что о смене руководства «Единой России» речи пока не идет («она нецелесообразна»)37, слухи в скором времени подтвердились. 20 ноября Высший совет ЕР избрал Грызлова своим сопредседателем и председателем; было также сформировано Бюро Высшего совета в составе председателя и сопредседателей ВС (характерно, что Грызлов при этом не ушел с министерского поста, а в партию вступил только в начале 2004 г.).

После избрания Грызлов сообщил, что сосредоточится на решении стратегических задач и на посты Беспалова покушаться не будет38. Однако операция по смещению прежнего лидера уже началась. Через месяц, в конце декабря, Президиум Генсовета предложил запретить совмещение постов председателей ГС и Центрального исполкома39, 14 января это предложение было поддержано на заседании Генерального совета, а 29 марта II съезд партии внес соответствующие поправки в устав «Единой России»40. За месяц до съезда Беспалов был назначен начальником департамента «Газпрома» по информационной политике — СМИ расценили это назначение как «изгнание с административных вершин „Единой России"»41.

Занимаемые Беспаловым должности были переданы «питерцам» — выходцам из спецслужб Ю.Волкову и В.Богомолову: первый стал председателем Центрального исполкома, второй — секретарем Генсовета. Никто не сомневался, что это были политические назначенцы. Еще до съезда в прессе муссировались слухи, что для налаживания работы в исполком будет приглашен Э.Янбухтин, занимавший аналогичную должность в СПС42. Однако, как и ожидалось, он стал лишь одним из четырех заместителей председателя ИК и пробыл на этом посту только до парламентских выборов, а в январе 2004 г. был уволен вместе с сотней других сотрудников избирательного штаба «Единой России».

Сами Богомолов и Волков продержались до апреля 2005 г., уступив свои места соответственно первому заместителю руководителя фракции «Единая Россия» в ГД РФ В.Володину и заместителю председателя думского комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям А.Воробьеву. В прессе назывались разные причины данной замены: принадлежность Богомолова и Волкова к группировке «питерских чекистов», что якобы не устраивало Суркова; неудачи «еди-нороссов» на региональных выборах; слишком долгое пребывание указанных персон на аппаратных должностях43. Но на каждое из этих предположений можно было найти контраргумент: за два года до этого о Богомолове и Волкове говорили как о креатурах именно Суркова44; успехи или неуспехи «Единой России» на выборах менее всего зависели от ее формальных руководителей; наконец, Володин и Воробьев занимают посты в аппарате партии и поныне, а следовательно, никаких ограничений по «сроку полномочий» в ней не существует. Более обоснованным представляется другое предположение: руководителей «аппаратного типа» было решено сменить на «публичных деятелей»45.

Действительно, если присмотреться к заменам в руководстве «Единой России», сам собою напрашивается вывод: востребованными

оказались люди, не имеющие чрезмерных амбиций (или, по крайней мере, их не демонстрирующие) и при этом способные не ударить в грязь лицом перед прессой, достаточно активные, но не пересекающие черту, отделяющую «ручного» политика от самостоятельного. Беспалов не удержался на своем посту потому, что чересчур много внимания уделял раскрутке собственной персоны и был начисто лишен чутья относительно того, с какими инициативами выступать можно, а с какими нет. Он также был непомерно упрям и «упорен в заблуждениях». Богомолов и Волков этими недостатками не страдали, но имели дефект противоположного свойства — они были слишком бледны и невыразительны; не бежали впереди паровоза, а плелись у него в хвосте; не успевали в самом выгодном свете подать очередное телодвижение верховного начальства, являясь к шапочному разбору с никому уже не интересными комментариями.

«Новые люди» в руководстве партии действительно представляли новую генерацию. Им ничего не надо было подсказывать, они все схватывали на лету и не боялись, выступая перед прессой, сморозить глупость, поскольку были убеждены: в Кремле не сочтут это за «самопиар» и простят. С другой стороны, эти люди хорошо знали свое место и никогда не пытались выдать себя за нечто большее, чем являлись на самом деле. Именно поэтому, возможно, их выступления и комментарии воспринимались как выражение партийной линии. Лужков или Шаймиев могли позволить себе гораздо большее; порою они добивались уступок не только от руководства «Единой России», но даже от Кремля. Но все понимали: эти политические «тяжеловесы» всегда высказывают только личное мнение, тогда как от лица партии говорят совсем другие.

Вообще за годы, прошедшие с основания «Единой России», позиции столичного главы и президента Татарстана заметно ослабели. И если для Шаймиева это не было трагедией — он знал, зачем его пригласили в партию, то Лужкову пришлось пережить много неприятных моментов. На первых порах мэр Москвы претендовал на лидерство в «Единой России», потом согласился со второй ролью, а в итоге поневоле растворился в общей шеренге партийных губернаторов. В декабре 2001 г. Лужков стал одним из трех формальных лидеров партии, не имеющим, правда, возможности рулить чем-либо еще, кроме столичной организации ЕР. Через год, после назначения Грызлова сопредседателем и председателем Высшего совета, московский мэр из свадебного генерала был «разжалован» в свадебные полковники. С избранием Грызлова председателем партии (V съезд, 27 ноября 2004 г.) Лужков опустился еще на одну ступень в партийной иерархии, а приход на председательский пост Путина (Х съезд, 14—15 апреля 2008 г.) и вовсе сделал должность сопредседателя Высшего совета с трудом различимой. При этом чисто формально партийный статус Лужкова нисколько не изменился — просто над его постом, некогда одним из самых высоких в партии, надстроили еще несколько этажей, и московский градоначальник из небожителя превратился в одного из тех, каких много.

6 Иванова, Преображенский 2007.

47 Никольский 2004; http:// www.rian.ru/ politics/20041018/ 710112.html.

Призвание Путина на княжение в «Единую Россию» выявило еще одно уязвимое место в положении Лужкова — экс-президент в партию так и не вступил, тогда как московский мэр был ее членом с самого начала. Между тем беспартийность нового председателя правительства — это своего рода удостоверение о принадлежности его к «высшей касте». Дело в том, что среди представителей верхнего слоя постсоветской бюрократии считается не вполне comme il faut состоять в какой-либо из существующих партий: слишком низок рейтинг последних в общественном мнении. В правительстве и сегодня всего четыре «единорос-са»: Шойгу — как бывший лидер «Единства», А.Жуков — как «мобилизованный» из думской фракции ЕР, А.Гордеев — как руководитель «единороссовской» «дочки» Российского аграрного движения и глава Минприроды Ю.Трутнев, чье вступление в ЕР летом 2007 г. СМИ объясняли необходимостью укрепить пермский региональный список на выборах в Госдуму46.

Так что члены кабинета упирались изо всех сил, лишь бы не вступать в «Единую Россию». Весьма показателен такой случай: в октябре 2004 г. секретарь Генсовета ЕР Богомолов во всеуслышание объявил, что министр финансов А.Кудрин написал заявление о вступлении в партию; Кудрин немедленно это опроверг, и Богомолову пришлось выдумывать какое-то нелепое объяснение: мол, в ходе одной из дискуссий по закону о льготных выплатах министр пошутил, что для отстаивания своего мнения готов вступить в ряды «единороссов», и ему-де тут же дали на подпись заявление, которое, однако, силы не имело, так как не было составлено надлежащим образом47.

Другими словами, в глазах Кудрина, и не только его одного, вступить в «Единую Россию» значило снизить свой ранг в правящей элите: бюрократы, чье положение достаточно прочно, в дополнительных подпорках не нуждаются. Впрочем, в случае Лужкова, состоящего в «Единой России» с первого дня, партийность нисколько не умаляла реального политического веса — потому что таковой у него имелся и раньше и с этим были вынуждены считаться не только в Генсовете и Исполкоме ЕР, но и в Кремле.

Региональная «партноменклатура»: между администрацией президента и губернаторами

г Устав 2001.

Если исходить из устава, «Единая Россия» — централизованная массовая партия, федеральное руководство которой обладает весьма широкими полномочиями по отношению к региональным отделениям. Уже первый устав партии, принятый на учредительном съезде 1 декабря 2001 г., предусматривал назначение руководителей региональных отделений по «предложению» Центрального политсовета (§ 9.7.7.3), а также право ЦПС исключать кандидатов из федерального списка и отзывать кандидатов, выдвинутых по одномандатным округам (§ 8.4.10). Собственником имущества партии, в том числе имущества ее региональных отделений, объявлялась партия в целом, а региональным отделениям предоставлялось лишь право оперативного управления (§ 13.2)48.

Центральное руководство партии с самого начала взяло назначение руководителей региональных отделений в свои руки, отобрав кандидатов на всероссийском семинаре в Подмосковье (10—20 февраля 2002 г.). В марте и мае в два этапа прошел всероссийский конкурс на замещение должностей руководителей исполкомов региональных отделений. В качестве кураторов данных мероприятий выступали представители президентской администрации и приглашенные ею специалисты. В этом, естественно, не было ничего особенного, ведь проект создания «партии власти», как и внедрение в регионах пропорциональной системы, имел целью установление контроля центра над формированием органов власти всех уровней. Мажоритарная система и беспартийность местных и региональных собраний делали хозяевами положения губернаторов; задачей Кремля было перехватить у них рычаги управления. Руководители региональных отделений «Единой России», по всей видимости, представлялись центру агентами, способными бросать вызов региональным баронам.

Отвлечемся от вопроса, интересы какого «центра» имелись в виду — партийного руководства или Кремля, и зададимся другим: был ли у этих агентов хоть какой-то шанс противостоять главам регионов? Ответ неутешителен: никакого. Установление контроля над региональными отделениями «партии власти» действительно сопровождалось конкуренцией, но борьба велась не между группами партийцев (хотя без таковой, конечно, тоже не обошлось, причем главным полем боевых действий являлись не собрания и конференции, а кулуары исполнительной власти) и даже не между центральным руководством ЕР и местными партийными начальниками, а между Кремлем (администрацией президента) и губернаторами, а также между кланами и центрами власти внутри регионов (в частности, между губернаторами и мэрами столичных городов). В этой борьбе посты руководителей региональных отделений «Единой России» служили всего лишь мелкой разменной монетой.

Начать с того, что губернаторы, крепко державшие бразды правления, без труда подчиняли себе и отделения «Единой России». Так, ни в Москве, ни в Татарстане не возникало вопросов, на кого ориентируются местные «единороссы» — на президентскую администрацию или на главу субъекта РФ. Столичная «Единая Россия» была однозначно лужковской, татарстанская — шаймиевской, и никто не покушался на изменение status quo.

Более того, руководители таких субъектов РФ весьма ревниво следили за тем, чтобы администрация президента не вторгалась в их вотчину и не пыталась оспорить их монопольное право вершить судьбу местных «единороссов». Например, в марте 2005 г. Лужков написал Грызлову гневное письмо, в котором обвинил центральный аппарат партии в фальсификации устава — вопреки решению V съезда ЕР § 11.7.7.7 был изложен в редакции, обязывающей руководство региональных отделений согласовывать с Президиумом Генсовета списки кандидатов в

лоАпгптапЕ тт

49 Румянцев, Барабанов 2005.

50 http:// www.rian.ru/ politics/20050305/ 39489597.html.

51 Партинформ 27.04. 2005.

52 Третий срок 2003.

53 Там же.

законодательные собрания субъектов Федерации (на съезде этот пункт из устава исключили, а для его доработки создали специальную комиссию)49. Реакцию самого Грызлова можно оценить как растерянную: единственное, что он ответил на вопросы журналистов, это то, что письмо получил, но понятия не имеет, как его содержание стало известно СМИ, и что это «вопрос внутрипартийного взаимодействия, а не тема для прессы»50.

Понять Грызлова нетрудно: формально он в партийной иерархии стоял выше Лужкова, но заметно уступал ему в номенклатурном весе. В отличие от столичного мэра, обладавшего собственной политической волей, председатель партии был проводником воли чужой. Да и сам Лужков предъявлял претензии вовсе не к нему, а к администрации президента, заступившей на чужую территорию. Вопрос о разделении сфер полномочий внутри «Единой России» между губернаторами и Кремлем в любом случае решался не в руководстве партии, поэтому и дальнейшее его урегулирование проходило в обстановке строжайшей секретности, без информационных утечек. В итоге Лужкову удалось отстоять неприкосновенность своего внутрипартийного домена, и 23 апреля Генсовет «Единой России» единогласно одобрил поправки к уставу, предусматривающие, что кандидатов на выборах в парламенты субъектов РФ выдвигают конференции региональных отделений, а за Президиумом ГС остается лишь право высказывать мнение по отдельным кандидатурам, не имеющее, однако, обязательного характера51.

Примером того, насколько жестко руководители субъектов Федерации контролировали региональные отделения «Единой России», может служить Башкортостан. Влияние М.Рахимова на башкирских избирателей не было столь же неоспоримым, как у его московского коллеги. На выборах президента республики в декабре 2003 г. он не смог одержать победу в первом туре, получив лишь 43,4% голосов. Его оппоненты — московский банкир С.Веремеенко и член Совета Федерации Р.Сафин — добились неплохих результатов: за первого проголосовали 25,9% избирателей, за второго — 23,5%. Победа Рахимова во втором туре (78%) во многом объяснялась тем, что накануне дня голосования Веремеенко объявил о приостановлении своей избирательной кампании (московская пресса связала это решение с состоявшейся накануне встречей кандидата с заместителем главы президентской администрации Сурковым52).

Тем не менее ресурсов Рахимова вполне хватало, чтобы контролировать не только республиканские органы власти (показательно, что Веремеенко был зарегистрирован кандидатом только за полторы недели до голосования по настоянию Верховного суда РФ), но и региональную «Единую Россию». Ведь Веремеенко, которого пресса называла ставленником набиравшего в то время клана «силовиков»53, тоже не был чужд партии и появился в Башкирии в качестве советника председателя Центрального исполкома ЕР Волкова. Визит Веремеенко в Башкирию в начале сентября 2003 г. и его туманные намеки насчет своего

54 http:// www.regnum.ru/ news/fd-volga/bash/ polit/154914.html.

55 Билевская 2008.

56 http:// www.rosbaltvolga.ru/ 2008/06/23/ 496539.html.

57 http:// www.rosbaltvolga.ru/ 2008/07/05/ 500969.html.

58 http:// www.rosbaltvolga.ru/ 2008/07/09/ 502286.html.

возможного участия в выборах вызвали резкий отпор со стороны Президиума Политсовета регионального отделения ЕР. «...Особенностью нынешних выборов Президента республики станет вовлечение в этот процесс кандидатов из внереспубликанской политической среды — охотников за еще неподеленной республиканской (народной) собственностью, ставящих своей целью сначала приватизировать с помощью долларов власть, а затем заводы и производства, города и села, — говорилось в заявлении Президиума ПС. — ...Будущие беспартийные кандидаты из числа московских олигархов пытаются внедриться под крыло ведущих партий в качестве советников, помощников и т.д., поскольку другие пути туда им закрыты. ...По уставу партии во взаимоотношениях с государственными и хозяйственными органами, партиями, общественными объединениями, избирателями ее интересы в Республике Башкортостан могут представлять руководители и члены Высшего совета... руководители и члены Генсовета и ЦИКа, руководители и члены регионального Политсовета и Исполкома, политсоветов городских и региональных отделений. Другие лица и структуры не имеют права публично выступать от лица партии. Прибывший в Республику Башкортостан будто бы в качестве официального представителя партии С.Веремеенко таковым не является и не имел права выступать от ее имени»54.

10 октября 2003 г. конференция Башкирского регионального отделения «Единой России» объявила о поддержке на президентских выборах Рахимова, а 15 октября к этому решению присоединился Генсовет ЕР. Аналогичные постановления были приняты региональными «еди-нороссами» и Генсоветом партии в декабре — в преддверии второго тура выборов.

Еще более показательным свидетельством контроля Рахимова над башкирской «Единой Россией» была история с главой администрации президента республики Р.Хабировым. В середине июня 2008 г. в прессе промелькнуло сообщение о предстоящем переходе последнего на работу в Кремль — якобы с прицелом на будущее назначение главой Башкортостана55. Этого оказалось достаточно, чтобы уже через неделю Рахимов отстранил Хабирова от исполнения обязанностей «на период проведения проверки достоверности и полноты сведений, представленных им в декларации о доходах ...и имуществе»56, а еще через две подписал указ о его увольнении «за грубые нарушения своих должностных обязанностей»57. Через четыре дня после этого Политсовет регионального отделения ЕР заочно исключил Хабирова из партии «за деятельность, нанесшую политический ущерб интересам „Единой России", и неуплату членских взносов»58. Несмотря на то что 28 июля Бюро Высшего совета «Единой России» рекомендовало региональному отделению восстановить Хабирова в ЕР, а 27 августа тот возглавил департамент по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ и политическими партиями управления президента РФ по внутренней политике, 28 августа Политсовет БРО вновь исключил его из партийных рядов.

59 http:// www.rosbalt.ru/ 2002/03/23/ 41354.html.

60 http:// www.rosbalt.ru/ 2002/03/28/ 42214.html.

61 http:// www.rosbalt.ru/ 2002/11/27/75410.

62 http:// www.rosbalt.ru/ 2002/11/27/ 75533.html.

63 http:// informpskov.ru/ news/4592.html.

Все это сопровождалось возбуждением против Хабирова уголовных дел, отменяемых центром и тут же возобновляемых местными органами прокуратуры.

Характерно, что ситуация вокруг Хабирова не освещалась ни центральным, ни республиканским сайтом ЕР. Выносить сор из избы вообще не в правилах «Единой России», а в данном случае «сор» дискредитировал обе стороны: федеральное руководство признало бы, что не имеет реальной власти над региональным отделением, республиканское же — что беспрекословно подчиняется главе региона. Причем нет сомнения, что, если завтра президент РФ отправит в отставку Рахимова и поставит на его место Хабирова, региональные «единороссы» так же послушно будут исполнять все указания последнего.

Бывало, конечно, что руководство местной «Единой России» восставало против главы региона — особенно если тем был недоволен Кремль. Но случаев, когда победителями выходили партийцы, практически не отмечено. Иногда дело и впрямь заканчивалось смещением губернатора, но заслуга «единороссов» в этом была минимальной. Показательны примеры губернаторов Псковской и Новгородской областей Е.Михайлова и М.Прусака: оба они вступили в конфликт с региональным руководством «Единой России»; оба одержали верх, подмяв под себя партийные организации; оба затем потеряли партийные посты, но до самой отставки из губернаторов продолжали контролировать местную «партию власти».

Так, в Псковской области губернатор, возглавлявший региональное «Единство», на учредительной конференции РО «Единой России» не был избран даже в Политсовет отделения, а председателем ПРО стал представитель «Отечества» В.Семенов. Последнему незамедлительно стали чинить препятствия на выборах в облсобрание, сняв его кандидатуру с регистрации за 3,5 часа до начала голосования. В разгар противостояния с губернатором Политсовет ПРО «Единой России» исключил Михайлова из ЕР за «несоблюдение устава и действия, дискредитирующие партию»59, на что глава региона прореагировал в том духе, что «меня туда и не вступало»60.

Но борьба только начиналась. В ноябре 2002 г. участники конференции регионального отделения ЕР выразили обеспокоенность тем, что обладминистрация в обход юридически зарегистрированных структур «Единой России» формирует параллельные61 (по данным информационного агентства «Росбалт», на местах создавались первичные и местные отделения ЕР, куда записывались сотрудники бюджетных организаций и ведомств — их заявления передавались в Москву через голову регионального Исполкома62). В свою очередь вице-губернатор Д.Хритоненков объявил данную конференцию нелегитимной, заявив, что на ней не были представлены 1648 из 3132 областных «единороссов»63.

Разбором ситуации в псковской «Единой России» занялся Центральный исполком партии. В конце концов Генсовет ЕР рекомендовал

64 http:// www.rosbalt.ru/ 2003/04/24/ 95511.html.

65 http:// www.rosbalt.ru/ 2003/05/30/ 100949.html.

66 http:// www.rosbalt.ru/ 2002/03/20/ 40665.html.

67 http:// www.regions.ru/ news/885553.

68 http:// www.regions.ru/

п^/1114669.

Политсовету ПРО отменить решение об исключении Михайлова из партии64 и назначил Семенова заместителем руководителя Межрегионального координационного совета «Единой России» по Северо-Западному федеральному округу. 30 мая внеочередная конференция ПРО единогласно поддержала рекомендацию Генсовета о восстановлении Михайлова в партии и включила губернатора, а также его сторонников в Политсовет ПРО65. Секретарем ПС вместо Семенова стал советник Грызлова (как главы МВД) А.Сигуткин.

После этого между губернатором и региональным отделением «партии власти» установилось полное согласие, выразившееся в том числе в поддержке Михайлова на губернаторских выборах осенью 2004 г. А когда Михайлов проиграл во втором туре бывшему соратнику по ЛДПР М.Кузнецову, псковские «единороссы» охотно подружились и с новым губернатором, который, в частности, возглавил рабочую группу по подготовке ПРО к парламентским выборам 2007 г., а заодно и региональный список партии.

В Новгородской области получилось еще интереснее. В период создания региональных структур «Единой России» Прусак возглавлял Демократическую партию России (лидером ДПР его избрали на ХV съезде партии 25 сентября 2001 г.). Несмотря на это, он принялся всячески проталкивать своего человека в руководители региональных «единороссов». На учредительном собрании РО (1 марта 2002 г.) председателем отделения вместо рекомендованного Генсоветом депутата Госдумы Е.Зеленова был избран близкий Прусаку член Политсовета регионального «Единства» Е.Дорофеев. Присутствовавший на собрании секретарь Генсовета ЕР А.Владиславлев признал итоги конференции недействительными, и 19 марта они были пересмотрены — пост председателя занял Зеленов, а Дорофеев стал его первым замес-

тителем66.

Отношения между новым руководителем новгородских «едино-россов» и губернатором, естественно, не заладились. В конце августа 2002 г. Политсовет НРО «Единой России» аннулировал соглашение с ДПР о поддержке Прусака на следующих губернаторских выборах, а в октябре того же года Зеленов резко раскритиковал губернатора за призыв проголосовать на выборах мэра Великого Новгорода за вице-губернатора Н.Гражданкина (лидер «единороссов», в частности, заявил: «Народ не дурак, сам разберется, за кого голосовать»)67.

Однако к весне 2003 г. Прусак выиграл аппаратную борьбу за контроль над региональной «Единой Россией». 23 апреля Генсовет ЕР назначил Зеленова первым заместителем координатора Межрегионального координационного совета партии по Северо-Западному федеральному округу, а на его место рекомендовал председателя Новгородской облдумы А.Бойцева. «Единороссы» Великого Новгорода воспротивились этой рекомендации, назвав Бойцева креатурой губернатора68, и на конференции НРО (26 мая) «прокатили» его кандидатуру. На этот раз Генсовет ЕР в лице Ф.Клинцевича уговаривал местных «единороссов»

69 В Великом Новгороде 2003.

70 http:// жюк. regnum.ru/ news/371475.html.

71 http:// www.regions.ru/ news/1687439.

72 http:// www.regions.ru/ news/713556.

73 http:// www.regions.ru/ news/728688.

74 http:// www.regions.ru/ news/728982.

не отвергнуть, а поддержать губернаторского ставленника69; 24 июня они утвердили это решение.

В ноябре 2004 г. в «Единую Россию» вступил и сам Прусак, объяснивший свое решение тем, что «некуда было деваться»70. Надо сказать, что руководство НРО этому вовсе не обрадовалось, сам же губернатор называл «Единую Россию» «братской могилой», разросшейся во «всероссийское кладбище»71. Партбилет Прусаку был выдан только в начале февраля 2005 г. При этом местные «единороссы», возглавляемые руководителем городской организации Великого Новгорода С.Бессоновым, продолжали сопротивляться включению губернатора в руководящие органы НРО. На состоявшейся 14 апреля 2005 г. конференции они забаллотировали на выборах в Политсовет не только Прусака, но и его протеже Бойцева и Дорофеева. Силы, однако, были неравны. Уже 28 июня губернатор по рекомендации Генсовета был избран не просто членом, но и секретарем Политсовета. На этом посту Прусак продержался вплоть до окончания своего губернаторства (август 2007 г.). После этого его сразу вычеркнули из списков для внутрипартийного голосования (праймериз) по определению кандидатов в депутаты Госдумы, а 30 августа сместили с поста секретаря ПС НРО. Местные же «едино-россы» единогласно присягнули на верность новому губернатору.

Иногда противостояние губернатора и региональной «Единой России» принимало затяжной характер, но только в тех случаях, когда накладывалось на застарелые конфликты в местной элите. Так, Свердловское региональное отделение ЕР несколько лет служило ареной борьбы между губернатором Э.Росселем и мэром Екатеринбурга А.Чер-нецким. Поначалу инициатива принадлежала Чернецкому, возглавлявшему местное «Отечество». В январе 2002 г. избирательный блок «Единство и Отечество» на выборах в Областную думу ЗС не включил в свой список ни одного представителя Росселя, а «проходные» места отдал кандидатам, лояльным мэру Екатеринбурга. Политологи, характеризуя этот блок, описывали его как «некий виртуальный образ, который имеет декорацию в виде Сергея Носова (директор Нижнетагильского металлургического комбината, председатель Политсовета СРО. — Ю.К.), содержание в виде Аркадия Чернецкого и интерес, который лоббирует Чернецкий»72.

В качестве ответного шага Россель вывел на выборы блок «За родной Урал». Кроме того, в ходе предвыборной кампании «Единство и Отечество» подвергалось постоянному давлению со стороны облизбир-кома. Поначалу даже шла речь о снятии его с выборов за неправильную оплату агитационной продукции, но в итоге обошлось выговором и обращением в ГУВД с просьбой пресечь «противоправную деятельность» «единороссов»73. Федеральное руководство ЕР восприняло эти действия как объявление войны и заявило о «категорической поддержке» региональных коллег74.

Выборы закончились победой губернатора: «За родной Урал» получил 29,43% голосов против 18,35% у «Единства и Отечества». После

75 ИНр:// www.nr2.ru/ekb/ 13 41446.html.

76 http:// www.regions.ru/ news/1078309.

77 http:// www.nr2.ru/ekb/ 13 70319.html.

78 http:// www.regions.ru/ news/741507.

79 http:// www.nr2.ru/ekb/ 13 71726

этого член Генсовета «Единой России» Клинцевич, подвергнув Росселя суровому порицанию за использование административного ресурса, поклялся, что «ни один губернатор, ни один чиновник-администратор никогда не возглавит руководящие органы „единороссов"»75. Однако тем самым он только доказал справедливость поговорки «никогда не говори „никогда"». Следующей весной тот же Клинцевич подтвердил слухи о поддержке «Единой Россией» кандидатуры Росселя на предстоявших осенью губернаторских выборах76. 19 июня 2003 г. это решение было утверждено Генсоветом ЕР, а 7 июля — конференцией регионального отделения партии (Чернецкий, заявивший ранее о непризнании решений Генсовета, демонстративно проигнорировал конференцию). Более того, именно Россель в 2003 г. возглавил региональный список «Единой России» на выборах в Госдуму.

Позиции же сторонников Чернецкого в руководстве свердловских «единороссов» все больше ослабевали. 13 ноября 2003 г. Политсовет СРО исключил из партии лидера фракции «Единство и Отечество» в Областной думе ЗС В.Крицкого, саботировавшего в ОД исходившие от губернатора инициативы, а 10 декабря — еще троих сторонников мэра Екатеринбурга: председателя гордумы Я.Силина и депутатов Облдумы ЗС И.Борзенкова и С.Архипова. Кроме того, 12 ноября Генсовет ЕР рекомендовал Политсовету СРО учесть мнение Росселя при принятии решения о поддержке кандидата на пост мэра Екатеринбурга, и 20 ноября ПС объявил, что поддержит на выборах вице-премьера областного правительства Ю.Осинцева. В ходе избирательной кампании Политсовет РО пригрозил подать на Чернецкого в суд «за незаконное использование имени „Единая Россия" в своей агитации, попытку присвоить себе высокую популярность „Единой России", за дискредитацию имени партии среди населения Екатеринбурга»77. Казалось бы, у Чернецкого не оставалось никаких шансов на политическое выживание. Тем не менее 7 декабря он обошел Осинцева в первом туре выборов (34,39% против 26,2% голосов), а 21 декабря, несмотря на поддержку прогуберна-торского кандидата восемью участниками кампании (из 13), — и во втором (54,05% против 38,89%).

Правда, участия в руководстве региональным отделением «Единой России» мэр Екатеринбурга больше не принимал. Председатель СРО С.Носов, который меньше года назад уверял: «Мой союз с Чернец-ким долговечен настолько, насколько долговечна партия»78, заключил альянс с Росселем и вместе с ним сформировал список «Единой России» на выборах в Областную думу. По оценке наблюдателей, список представлял собой гибрид между росселевским и носовским варианта-ми79. Хотя и над Носовым уже сгущались тучи. В начале апреля Генсо-вет ЕР рекомендовал назначить новым секретарем СРО председателя областного правительства А.Воробьева, Носову же был предложен номинальный пост заместителя председателя Межрегионального координационного совета партии по Уральскому федеральному округу. 17 апреля конференция Свердловского регионального отделения «Единой

80 http:// www.regions.ru/ news/1584510.

Терлецкий 2005.

82 http:// www.regions.ru/ news/1691359.

83 http:// old.strana.ru/ stories/01/09/10/ 1523/85020.html.

России» последовала рекомендации Генсовета. После этого в ЕР в массовом порядке стали вступать главы городов области и ключевые чиновники регионального правительства, а в октябре 2004 г. в Облдуме ЗС самоликвидировалась оппозиционная губернатору фракция «Единство и Отечество». Таким образом, губернатору понадобилось более двух лет, чтобы установить контроль над региональным отделением ЕР (осенью 2004 г. он и сам вступил в партию).

Сторонники Чернецкого, впрочем, продолжали сопротивляться — естественно, в пределах сферы влияния своего патрона. В конце июля 2004 г. группа «единороссов» — депутатов Екатеринбургской городской думы объявила о приостановлении своего членства в партии в знак протеста против превращения Политсовета СРО в «рычаг идеологического и административного давления на неугодных людей» и нажима на них с целью заставить проголосовать за смешанную систему выборов в гордуму80, введение которой позволило бы существенно ослабить позиции мэра в городском парламенте. Политсовет незамедлительно исключил инициатора этого демарша Д.Волкова из партии, однако принудить екатеринбургских «единороссов» проголосовать за смешанную систему так и не удалось. В результате выборы 20 марта 2005 г. проводились по старой, мажоритарной, системе, а при формировании списка кандидатов от «Единой России» областной администрации пришлось договариваться о «распределении» округов с мэрией81.

Тем не менее позиции мэра Екатеринбурга были подорваны сильно — на V съезде «Единой России» (27 ноября) он не был переизбран в состав Центральной контрольно-ревизионной комиссии и от огорчения даже не досидел до конца мероприятия82. Однако привести своего оппонента к совершенной ничтожности губернатору оказалось не под силу, в том числе, видимо, и потому, что этого не желал центр, заинтересованный в существовании хоть какого-то противовеса всевластию Росселя. При подготовке к думским выборам 2007 г. мэр Екатеринбурга занял второе место в региональном списке «Единой России» — сразу после губернатора. Да и на выборах в Облдуму ЗС 2 марта 2008 г. список «единороссов» возглавляли они же в том же порядке.

Вместе с тем случалось и так, что конфликт «Единой России» и губернатора заканчивался устранением последнего. Другой вопрос, правомерно ли заносить данные казусы в актив «единороссов». Рассмотрим один из типичных примеров такой «победы» — в Санкт-Петербурге. На учредительной конференции СПбРО (25 февраля 2002 г.) председателем Политсовета отделения по рекомендации Генсовета партии стал декан философского факультета СПбГУ Ю.Солонин, а его первым заместителем — вице-спикер городского Законодательного собрания К.Серов; оба представляли «Единство». Солонина при этом называли протеже Грызлова, а Серова — и вовсе «губернаторским ставленником»83. На самом же деле оба были выдвинуты тогдашним председателем Генерального совета и Исполкома «Единой России» Беспаловым — присутствовавший на конференции представитель ГС Клинцевич прямо признал,

84 http:// www.rosbalt.ru/ 2002/02/25/ 37419.html.

85 http:// www.rosbalt.ru/ 2001/12/01/ 27306.html.

86 http:// www.rosbalt.ru/ 2002/11/12/ 73357.html.

' Тело партии 2002.

88 http:// www.rosbalt.ru/ 2003/03/18/ 89581.html.

89 http:// www.regions.ru/ news/957475.

90 Из «Единой России» 2003.

что Генсовет постановил считать мнение Беспалова определяющим при решении любых кадровых вопросов в СПбРО84. А тот еще в начале декабря 2001 г. обвинил вице-губернатора А.Потехина, представлявшего на переговорах главу города В.Яковлева и «Всю Россию», в попытках узурпировать процесс партстроительства85.

Неудивительно, что губернатор не питал к местной «Единой России» особой любви. В ноябре 2002 г. Солонин жаловался журналистам, что Яковлев не проявил «ни участия, ни интереса» к нуждам «единорос-сов», а также не оказал им поддержки на выборах в Законодательное собрание. Более того, по его словам, руководство районных администраций «физически препятствовало» деятельности кандидатов от ЕР, «создавая проблемы с помещениями и проведением мероприятий», чего не могло быть «без ведома главы городской администрации»86.

Трудности с партстроительством обусловили и крайне медленный рост численности городского отделения. В начале декабря того же года Солонин признавал, что она еле-еле приблизилась к 1 тыс. человек, тогда как партия в целом насчитывала к тому времени 250 тыс. членов87. В марте 2003 г. председатель Высшего совета ЕР Грызлов отмечал, что в городе сформированы лишь районные отделения партии, а с задачей создания организаций на уровне муниципальных округов и избирательных участков СПбРО не справилось88. Вне всякого сомнения, причина подобного неблагополучия крылась в плохих отношениях с губернатором — сказывалась нехватка административного ресурса.

Между тем именно питерская «Единая Россия» какое-то время пыталась играть самостоятельную роль. Так, Солонин выступал с критикой в адрес городской администрации, обвиняя ее в закрытости, присваивании чужих заслуг, уходе от ответа на вопросы о причинах повышения стоимости коммунальных услуг и проезда в общественном транспорте89. В январе 2003 г. Генсовет ЕР исключил из партии депутата ЗС Санкт-Петербурга Ю.Рыдника, вопреки решению ГС создавшему в Законодательном собрании прогубернаторскую депутатскую группу «Единый Петербург».

Однако после ухода Беспалова в «Газпром» с попытками «Единой России» проводить независимую линию было покончено. 30 мая 2003 г. подал в отставку Солонин, перешедший в советники Грызлова по идеологическим и политическим вопросам, 9 июня его место занял вице-губернатор А.Беглов, а 16 июня свой пост покинул и Яковлев, назначенный вице-премьером правительства РФ. После этого в отношениях между городской администрацией и питерской «Единой Россией» воцарилась полная гармония. Любое поползновение к самодеятельности со стороны местных «единороссов» беспощадно пресекалось — например, лидера фракции ЕР в Законодательном собрании К.Сухенко в июле 2003 г. исключили из партии за выдвижение собственной кандидатуры на губернаторских выборах90.

31 июля Политсовет СПбРО по поручению Генсовета ЕР единогласно постановил поддержать В.Матвиенко на выборах главы региона,

91 http:// жюк. regnum.ru/ news/254691.html.

92 У петербургских 2004.

93 Решение 2005;

http:// жюк. regnum.ru/ п^/705780МШ.

и с той поры региональное отделение партии и губернатор жили в мире и согласии. Численность питерской «Единой России» к весне 2004 г. выросла до 12,5 тыс. человек, отделения партии появились во всех районах города и в 98 муниципальных образованиях (из 111)91. 24 июля председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга В.Тюльпанов, избранный на конференции СПбРО секретарем Политсовета регионального отделения, торжественно объявил: «Десять лет Законодательное собрание враждовало с исполнительной властью, и лишь в последний год под моим руководством мы смогли найти общий язык. Я постараюсь также найти общий язык с исполнительной властью и для партии»92. И выполнил свое обещание, причем настолько добросовестно, что до сих пор продолжает занимать оба поста — председателя ЗС и секретаря ПС.

В общем, если «Единую Россию» и пытались использовать в качестве оружия против неугодных губернаторов, то большой вопрос, кому доставалось сильнее — губернатору или руководству РО. На главу региона и без того находилась управа, а вот слишком ретивые «единорос-сы», как правило, попадали в разряд неблагонадежных и прощались с партийной карьерой. Главное же — такие попытки обнаруживали полную несостоятельность «Единой России» как инструмента политической борьбы.

Особенно отчетливо такая несостоятельность прослеживается на примере «красных» (то есть возглавляемых губернаторами-коммунистами) регионов — Тульской, Брянской, Владимирской, Волгоградской, Камчатской и некоторых других областей. Здесь федеральный центр делал все возможное для укрепления положения «Единой России»: обеспечивал ей представительство в законодательных и местных собраниях, добивался для нее большинства (иногда сомнительными методами вроде того, который был применен в Волгоградской области: председателя облдумы — беспартийного В.Лихачева — сначала, вопреки обязательствам перед коммунистами, обратили в «единоросса», а потом и вовсе сделали секретарем Политсовета регионального отделения93). Однако, когда при помощи «Единой России» пытались сместить губернатора, выходил сплошной конфуз. До тех пор пока главы субъектов Федерации были выборными, ни в одном из регионов кандидат-«единоросс» не мог одолеть губернатора-коммуниста. Даже в Брянской области, где губернатору-коммунисту Ю.Лодкину противостоял достаточно популярный в области гендиректор птицефабрики «Снежка» Н.Денин, возглавивший в 2002 г. региональное отделение ЕР, центр предпочел подстраховаться и снять главу областной администрации с декабрьских выборов 2004 г. (ранее, в 2000 г., Денин проиграл Лодкину). В Волгоградской области кандидат от «Единой России» В.Горюнов на выборах главы региональной администрации в декабре 2004 г. занял только четвертое место (с учетом проголосовавших против всех — пятое) — с 7,08% голосов. В том же декабре 2004 г. «единоросс» Б.Невзоров не смог победить действующего губернатора Камчатки — коммуниста Н.Машковцева.

94 http:// www.regnum.ru/ news/378033.html.

95 http:// www.regnum.ru/ news/435838.html.

96 http:// old.strana.ru/ stories/03/02/18/ 3279/260653.html.

97 http:// www.regnum.ru/ news/520011.html.

98 VIII конференция 2005.

99 http:// old.strana.ru/ stories/03/02/18/ 3279/262727.html.

100 http:// www.rian.ru/ politics/20070315/ 62073970.html.

101 Назначал 2007.

Да и переход от выборов глав регионов к их фактическому назначению президентом мало что изменил. Похоже, в Кремле не слишком интересовались мнением региональных «единороссов» при определении подходящей кандидатуры. Так, в декабре 2004 г. Политсовет Владимирского РО ЕР постановил не поддерживать действующего губернатора Н.Виноградова в случае внесения его кандидатуры на утверждение в областное Законодательное собрание94. Однако, когда Путин именно это и сделал, «единороссы» проголосовали «за» безо всяких возражений.

Еще более показательна ситуация с переназначением главы Ставропольского края. В апреле 2005 г. делегаты VII конференции регионального отделения «Единой России» выразили недоверие губернатору А.Черногорову95. Тем не менее 27 сентября полпред президента РФ в Южном федеральном округе Д.Козак объявил, что предложит на утверждение президенту кандидатуру действующего губернатора96. Единственный, кто на встрече с Козаком решительно возражал против этого, был секретарь Политсовета Ставропольского РО «Единой России» Ю.Тыртышов97. 15 октября VIII конференция CРО ЕР постановила ходатайствовать перед Бюро Высшего совета партии о представлении на пост главы региона кандидатуры Тыртышова98. 19 октября депутат фракции «Единая Россия» в краевой думе М.Кузьмин предупредил, что, если даже президент предложит кандидатуру Черногорова, «едино-россы» все равно ее не поддержат99. Путин не внял предупреждению — и Госдума Ставропольского края единогласно проголосовала «за». Губернатор свой пост сохранил, а лидер ставропольских «единорос-сов» своего лишился — в марте 2006 г. его сменил депутат Госдумы А.Семенченко.

Но на этом история взаимоотношений «Единой России» и ставропольского губернатора не закончилась. В ноябре 2006 г. решением Бюро Высшего совета ЕР Черногоров был принят в партию. На ближайшем съезде его даже планировалось включить в состав Высшего совета — политический капитал губернатора, без сомнения, предполагалось использовать на выборах в краевую думу в марте 2007 г. Однако выборы закончились провалом «единороссов» и победой «Справедливой России» (23,87 против 37,64%), и ответственность за поражение возложили на Черногорова. Бюро ВС, которое менее полугода назад приняло губернатора в партию, теперь его оттуда исключило100. Впрочем, в отставку глава региона подавать не стал, справедливо рассудив, что не партия его туда назначала101. С губернаторского поста Черного-ров ушел только через год с лишним, после инаугурации нового президента. Таким образом руководство страны ясно дало понять, во что оно ставит мнение «Единой России» при выработке своей кадровой политики.

Игра в праймериз: «молодежная квота» и региональные списки

102 Власть 2006.

103 Новая молодежная политика 2006.

104 Руднева 2006.

105 Андрей Турчак

2006.

106 Новая молодежная политика 2006.

Из приведенных выше фактов следует, что организационные структуры «Единой России» являлись не столько субъектами, сколько ареной борьбы между различными чиновничьими кланами, а также между Кремлем и региональными администрациями. Тем не менее попытки придать партии внешность реального политического игрока предпринимались неоднократно. Наиболее яркими из них можно считать введение «молодежных квот» при формировании партийных списков на региональных выборах 2006 г. и проведение праймериз в преддверии думской кампании 2007 г.

Первую меру можно трактовать как отсылку одновременно и к испытанному советскому опыту, и к практике современных европейских партий, вторая представляет собой заимствование из американского обихода, однако и та и другая носят, несомненно, «партийный» характер. Пропуская вперед молодежь, партия как бы жертвует сиюминутной выгодой ради будущего. Даже если инициатива спущена из администрации президента, в ней все равно проглядывает забота о партии как самостоятельном организме. О первичных выборах (праймериз) можно и не говорить — трудно найти процедуру, более эффективно способствующую мобилизации актива и сторонников и налаживанию в партии механизма обратной связи.

Однако замыслы замыслами, но в конечном счете все зависит от того, насколько последовательно они осуществляются. Начнем с молодежной квоты. Итак, в апреле 2006 г. Бюро Высшего совета и Президиум Генерального совета «Единой России», обсуждая вопросы подготовки к октябрьским региональным выборам, постановили отдать не менее 20% мест в избирательных списках кандидатам, чей возраст не превышает 28 лет102. С этой целью в молодежном подразделении ЕР — «Молодой гвардии Единой России» — был запущен проект «ПолитЗавод» по отбору кандидатов. На VII съезде «Единой России» (2 декабря 2006 г.), подводя итоги проекта, координатор партии по молодежной политике А.Турчак сообщил, что всего в нем участвовало более 1000 человек, 58 из которых включены в региональные списки (то есть как раз около 20%)103. Но, как показали подсчеты газеты «Ведомости», на проходные места попали только восемь из этих счастливчиков, прочие же были задвинуты в хвосты списков104. Турчак выразил недовольство этой публикацией, подчеркнув, что обещание о 20-процентной «молодежной квоте» выполнено полностью (и благоразумно обойдя вопрос о проходных местах) 105. В своем докладе на съезде ЕР он рапортовал, что всего в ходе осенней кампании избрано 30 молодых депутатов, в том числе семь — в региональные законодательные собрания106. Между тем проект «ПолитЗавод» задумывался специально к выборам в парламенты субъектов РФ, так что остальные 23 молодых депутата не имели никакого отношения к «молодежной квоте».

Ничего странного, конечно, тут не было. Проходные места в избирательном списке — один из самых лакомых кусков в партийном пироге. Формирование же списков в законодательные собрания губернаторы

7 Партинформ 30.05.2007.

108 В первой половине 2007.

всегда считали своей прерогативой и с центром делились лишь после ожесточенного сопротивления. Центр же, в свою очередь, старался без особой надобности не дергать «крепких» губернаторов, наседая в основном на тех, кто чувствовал себя менее уверенно.

Так, в Свердловской области, где за распределение мест боролись губернатор и мэр Екатеринбурга, молодежи в региональном списке было отведено всего два места, да и те непроходные — 13-е и 17-е. А вот в Новгородской области, где о грядущей отставке Прусака поговаривали давно, — целых пять (из 25), в том числе одно проходное — 10-е.

В приморском региональном списке, за места в котором бодались сразу несколько местных кланов, победители конкурса «ПолитЗавод» И.Яцко, Ю.Стрижак и М.Мячина заняли соответственно 13-ю, 18-ю и 20-ю позиции и в Законодательное собрание не попали. Зато в Еврейской автономной области, губернатор которой ввиду сугубой дотаци-онности региона хорошо осознавал степень своей зависимости от центра, молодежь получила проходные места — 6-е (Э.Алтунян) и 8-е (А.Бялик).

В конце списка молодые кандидаты оказались и в Карелии — 18-е, 23-е, 24-е и 25-е. В чувашском списке студентам А.Васильеву и А.Львову достались соответственно 20-е и 32-е места; правда, в связи с высоким результатом «Единой России» (51,87% по пропорциональной системе) первый из них все-таки стал депутатом Госсовета. В астраханском списке для молодых кандидатов нашлось лишь одно место — 47-е. Неудивительно: руководители этих регионов крепко сидели в своих креслах и не боялись отстаивать собственный интерес. В Туве же, руководитель которой Ш.Ооржак ухитрился настроить против себя едва ли не всю республику, молодежи выделили относительно хорошие места — 8-е и 13-е.

Единственным исключением из правила можно считать липецкий список, в котором проходное 6-е место отдали студентке Е.Бочеро-вой, — ведь в прочности своего положения губернатор О.Королев не сомневался. Но, видимо, он настолько был уверен в победе «единорос-сов», полностью им контролируемых, что счел возможным сделать партии, а точнее, центру щедрый подарок. Кстати, еще один включенный в список представитель молодежи — начальник регионального штаба «Молодой гвардии Единой России» А.Демихов — оказался только на 20-м месте и в облсовет не прошел.

Что касается внутрипартийного голосования (праймериз), организованного накануне думской кампании, то решение об их проведении было принято 5 февраля 2007 г., а порядок утвержден на совместном заседании Высшего и Генерального советов «Единой России» 22 мая того же года107. По словам партийных руководителей, мероприятие было затеяно с целью выяснить реальные рейтинги нынешнего депутатского корпуса, а также определить круг кандидатов, которые могли бы войти в партийный список на думских выборах108. 17 июля Президиум Генсовета ЕР утвердил списки кадрового резерва (1246 человек),

109 Кадровый резерв 2007.

110 Там же.

111 Костенко, Родин 2007.

112 Избирательный список 2007.

113 http:// жюк. regnum.ru/ news/874487.html.

Федеральный

список б.г.

сформированные по предложениям межрегиональных координационных советов, региональных политсоветов и общественных организаций, подписавших с партией соглашения о сотрудничестве, — эти списки и были вынесены на голосование. Включенные в них кандидаты должны были до 30 августа провести встречи не менее чем с половиной местных отделений того региона, в котором они собирались выдвигаться в Государственную Думу или в региональный парламент109.

Списки, судя по всему, составлялись прежде всего администрацией президента, но не без учета интересов региональных элит. Туда вошли 69 губернаторов, 21 мэр региональных столиц, члены правительства (министр природных ресурсов Ю.Трутнев, зампред правительства РФ А.Жуков, министр сельского хозяйства А.Гордеев), 14 членов Совета Федерации, 24 председателя законодательных собраний, известные спортсмены, журналисты, актеры; была также сохранена «молодежная квота» (по словам руководителя Центрального исполкома ЕР Воробьева, «практически на уровне 20%»)110. Каждому региону предлагался определенный набор кандидатов, который, однако, не всегда устраивал губернаторов — так, глава Московской области Б.Громов, по сведениям «Независимой газеты», отдал указание «притормозить» праймериз, выразив тем самым недовольство персональным составом спущенного ему списка111. Но в конце концов праймериз состоялись, избирательный список «Единой России» (600 человек) был утвержден, правда, в начале сентября заместитель секретаря Президиума Генсовета ЕР О.Морозов предупредил журналистов, что номера в нем будут определены только на съезде112. Иначе говоря, последнее слово Кремль оставил за собой.

В связи с этим интересно сравнить итоги праймериз (те, что были обнародованы) с реальным наполнением региональных списков. Как и следовало ожидать, в целом эти итоги отражали расстановку сил на местах, а окончательный состав списков корректировался в соответствии с устойчивостью позиций губернатора, мэра столичного города и пр.

Так, в Архангельской области, где позиции главы региона были подорваны многочисленными скандалами, итоги праймериз дали преимущество представителям региональной элиты: директор «Севмаша» Н.Калистратов и секретарь ПС РО «Единой России» В.Мальчихин получили по 96% голосов, вице-спикер Госдумы А.Чилингаров — 92%, губернатор Н.Киселев, крупный лесопромышленник В.Крупчак, вице-спикер облсобрания А.Поликарпов и член Совета Федерации ФС РФ Ю.Сивков — по 84%, депутат Архангельского горсовета А.Кожин — 80%, депутат облсобрания А.Аннин — 68%, консультант Государственно-правового управления О.Андронникова — 64% и т.д.113 В окончательный же вариант (пять человек) вошла только первая тройка лидеров, да и там вперед выдвинулся Чилингаров, тогда как Калистратов и Мальчихин получили соответственно 2-е и 3-е места; 4-ю позицию занял депутат Госдумы Д.Еремин, отсутствовавший в списках праймериз, а закрыла список Андроникова, обойдя более именитых областных нотаблей, в том числе губернатора114.

115 Там же.

116 Партийное голосование 2007.

117 Федеральный

список б.г.

118 Политсовет

2007.

119 Бондаренко 2007.

120 Федеральный список б.г.

121 Там же.

122 Там же.

123 Федеральный список б.г.

124 «Единая Россия» 2007.

125 Состав 2007.

Об уровне политической самостоятельности алтайского губернатора А.Карлина можно судить по появлению на 4-м месте в окончательном списке питерского банкира Ю.Свердлова115, которого не было среди кандидатов, прошедших праймериз116. Не церемонился Кремль и с волгоградским списком (губернатор был коммунистом): 2-е место там было отдано бывшему члену Высшего совета Российской объединенной промышленной партии Е.Кондаковой117, не участвовавшей в первичных выборах118 (она, единственная из четырех кандидатов от области, и попала в Госдуму). Еще более показательной была ситуация в Ставропольском крае, губернатора которого в марте исключили из «Единой России» за провал партии на выборах в краевую думу. Предварительный список здесь возглавляли секретарь Политсовета регионального отделения ЕР В.Катренко, заместитель полпреда в Южном федеральном округе В.Анпилогов, начальник УФСБ О.Дуканов и главный федеральный инспектор по краю А.Коробейников119; в окончательном списке 1-е, 2-е и 4-е места заняли люди, никакого отношения к региону не имевшие, — Шойгу, заместитель председателя Комитета Госдумы по международным делам А.Карелин и заместитель главы МЧС Н.Герасимова, тогда как Катренко из списка и вовсе исчез120.

В свою очередь, в Чувашии список кандидатов, получивших поддержку на праймериз, был лишь несколько подсокращен, причем первая тройка осталась неизменной: президент республики Н.Федоров, председатель Госсовета Чувашии М.Михайловский, депутат Госдумы К.Косачев121. С итогами праймериз полностью совпала первая тройка окончательного списка в Якутии (из него, правда, был вычеркнут спортсмен Г.Балакшин и внесены ректор Якутского госуниверситета А.Алексеев и депутат Госдумы В.Басыгысов, но это несущественная деталь, поскольку в Госдуму они все равно не попали)122.

Также полностью итоги праймериз и окончательный региональный список совпали в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком АО, Башкортостане, Татарстане, Тульской и Иркутской областях. В Свердловской области окончательный список почти не отличался от результатов праймериз, за исключением того, что 6-е место в нем занял президент Всероссийского союза страховщиков депутат Госдумы А.Коваль123, добавленный туда уже на съезде ЕР. Надо полагать, это была плата за раскол в региональной элите — как и, судя по всему, 11-е (но тем не менее проходное) место, отданное «молодому» П.Зырянову, который по результатам праймериз не мог претендовать на вхождение в список124.

Таким образом, несмотря на восторги партийного руководства (руководитель ЦИК «Единой России» Воробьев назвал праймериз «событием ...и в жизни регионов, и в жизни страны в целом», пообещав, что 85% из тех, кто получил на них поддержку, «найдут себя в федеральных, региональных, местных органах власти и управления»125), на деле процесс отбора кандидатов «партии власти» в очередной раз свелся к перетягиванию каната между Кремлем и губернаторами. Поэтому

лоАпгптапЕ mm

остается только согласиться с А.Кыневым, отметившим, что список «Единой России» был сформирован в «абсолютно инерционном ключе, 126 Списки 2007. характерном для „партий власти" на всех выборах последних лет»126.

Заключение Итак, проанализировав опыт организационного строительства

«Единой России», можно констатировать: за семь лет, прошедших с ее создания, было сделано все, чтобы вытравить из партии малейшие признаки политической субъектности. Началось это с того, что от управления партией были оттеснены не только политические «тяжеловесы» вроде Лужкова и Шаймиева, но и вообще все, кто пытался проводить мало-мальски самостоятельную линию (яркий пример — Беспалов). После тщательной селекции в руководстве партии осели люди, чьим главным достоинством было умение чутко улавливать пожелания высокого (и при этом беспартийного) начальства и колебаться сообразно господствующим в верхах настроениям. При этом были отсеяны не только излишне самостоятельные, но и недостаточно подвижные и «креативные» функционеры (Богомолов, Волков и др.).

Та же картина наблюдалась и на местах. Если поначалу в региональных организациях еще находились люди, способные бросить вызов губернаторам, то уже через пару лет подобных смельчаков почти не осталось, а на смену им пришли послушные и услужливые исполнители. Одновременно региональные отделения «Единой России» продолжали оставаться ареной, на которой разворачивалось противоборство между Кремлем и главами субъектов РФ, а также между различными кланами местной элиты. Стремление добиться от «партии власти» абсолютной управляемости сделало ее абсолютно неэффективным политическим инструментом: структуры ЕР были бесполезны в борьбе не только против сильных, но и против слабых губернаторов — они все равно были сильнее «единороссов».

В рамках партийной «вертикали власти», копирующей государственную чиновную иерархию, попытки повысить роль «Единой России», наделив ее функциями политического рекрутирования («молодежная квота») либо механизма обратной связи (праймериз), оказывались не более чем имитацией и полезного результата не имели. Состав избирательных списков по-прежнему определялся путем торга между Кремлем и губернаторами, а не внутрипартийным голосованием.

Библиография VIII конференция Ставропольского регионального отделения

партии «Единая Россия». 2005 (http://www.edinros.ru/news.html?id= 108493).

Андрей Турчак: «Суверенная демократия — это меняющий реальность процесс». 2006 (http://www.edinros.ru/news.html?id=115076).

Билевская Э. 2008. Преемник Муртазы // Газета.Ru. 16.06 (http:/ /www.gazeta.ru/politics/2008/06/15_a_2754714.shtml).

Бондаренко М. 2007. «Единая Россия» в Ставрополье собирается взять реванш // Независимая газета. 19.09 (http://www.ng.ru/regions/ 2007-09-19/5_геташЫ81у.Ыш1).

Борис Грызлов расставляет точки над «г». 2002 (http://www. edinros.ru/news.htm1?rid=306&id=902).

В Великом Новгороде состоялось заседание Политсовета регионального отделения партии «Единая Россия». 2003 (http://www. edinros.ru/news.htm1?id=3755).

В первой половине лета «Единая Россия» проведет праймериз перед выборами в Госдуму. 2007 (http://www.er-duma.ru/news/21752).

Век. 2002.

Власть молодеет. 2006 (http://www.edinros.ru/news.htm1?rid= 310^=112262).

Володин В. Кто «заказал» «Единую Россию»? 2002 // БД «ПартАрхив» (http://www.indem.ru/pa98).

Высший совет Всероссийской политической партии «Единая Россия» (http://www.er.ru/news.htm1?rid=2054).

Вячеслав Володин прокомментировал предложения Генсовета «Единой России» по совершенствованию партийной структуры. 2002 (http://www.edinros.ru/news.htm1?rid=306&id=902).

Глава «Единой России» Александр Беспалов: «Путин может вступить в партию еще до следующих выборов». 2002 // Московский комсомолец. 27.09 (http://www.mk.ru/b1ogs/MK/2002/09/27/archive/148036).

«Единая Россия» — партия, которая сегодня определяет позиции политического центра, считает Борис Грызлов. 2002 (http://www. edinros.ru/news.htm1?rid=306&id=906).

«Единая Россия» подвела итоги праймериз. 2007 (http://www. edinros.ru/news.htm1?id=123150).

«Единство» и «Отечество» решают вопрос о принятии в коалицию движения «Вся Россия» // БД «ПартАрхив» (http://www.indem.ru/ pa98).

Заявление Генерального совета Партии «Единая Россия». 2 октября 2002 г. (http://www.edinros.ru/news.htm1?rid=310&id=293).

Заявление о создании Координационного совета центристских сил. 17 апреля 2001 г. // БД «ПартАрхив» (http://www.indem.ru/pa98).

Иванова Е., Преображенский И. 2007. Партии нужен министр без билета // Ведомости. 17.07 (http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic1e. shtm1?2007/07/17/129354).

Из «Единой России» исключен Константин Сухенко. 2003 (http://www.er.ru/news.htm1?id=4244).

Избирательный список «Единой России» из 600 фамилий составлен, номера в нем будут расставлены на съезде, заявил Морозов. 2007 // ИА «Интерфакс». 12.09.

Кадровый резерв сформирован. 2007 (http://www.edinros.ru/news. htm1?id=122072).

Костенко Н., Родин И. 2007. Громов спорит с однопартийцами // Независимая газета. 20.08 (http://www.ng.ru/politics/2007-08-20/ 1_gromov.html).

Кремль отвергает амбиции «Единой России». 2002 // Время МН.

9.10.

«Назначал меня не Грызлов...» Губернатор Ставрополья отбивает нападки партийного вождя. 2007 // Труд. 13.03 (http://www.trud.ru/issue/ article.php?id=200703130400102).

Независимая газета. 2002. (http://www.ng.ru/politics/2002-03-11/ 1_bespalov.html).

Никольский А. 2004. Как Кудрин в партию вступал // Ведомости. 19.10 (http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2004/10/19/82260).

Новая молодежная политика. Выступление координатора «Единой России» по молодежной политике Андрея Турчака на VIIсъезде партии. 2006 (http://www.edinros.ru/news.html?id=117028).

Ответы пресс-службы «Отечества» на наиболее типичные вопросы относительно заявления Ю.Лужкова и С.Шойгу. 20 апреля 2001 г. // БД «ПартАрхив» (http://www.indem.ru/pa98).

Отчетный документ «Итоги работы фракции «Отечество — Вся Россия» в Государственной Думе в 2000 г.». 25 декабря 2000 г. // БД «ПартАрхив» (http://www.indem.ru/pa98).

Партийное голосование состоялось в 33 улусах и городах Якутии. 2007 (http://www.edinros.ru/news.html?id=123144).

Партинформ. 2001—2007.

Политсовет «Единой России» утвердил список кадрового резерва. 2007 (http://www.edinros.ru/news.html?id=123167).

Представители руководства Союза «Единства» и «Отечества» считают президента России своим моральным лидером. 2001 // Интерфакс. 03.10.

Путин отдал «Отечеству» и «Единству» самое ценное (http:// www.ancentr.com/portal/printout594.html).

Решение Президиума Генсовета «Единой России» «О приеме во Всероссийскую политическую партию „Единая Россия" В.В.Лихачева». 2005 (http://www.edinros.ru/news.html?id=107464).

Руднева Е. 2006. Партия зрелых. «Единая Россия» не пускает молодежь во власть // Ведомости. 04.08 (http://www.vedomosti.ru/ newspaper/article.shtml?2006/08/04/110564).

Румянцев Ф., Барабанов И. 2005. В «Единой России» есть что-то фальшивое // Газета.ру. 02.03 (http://www.gazeta.ru/politics/2005/03/ 02_a_247342.shtml).

Савицкий А. 2002. Кризис жанра в «Единой России» // Независимая газета. 4.10 (http://www.ng.ru/politics/2002-10-04/1_er.html).

Секретарь Политсовета «Отечества» Александр Владиславлев считает, что с объединением спешить не стоит. 2001 // Независимая газета. 31.05.

Слава партии. Секретарем генсовета «Единой России» стал Вячеслав Володин. 2005 // Коммерсантъ. 23.04. (http://www.kommersant. ru/doc.aspx?DocsID=572898).

Состав кадрового резерва Всероссийской политической партии «Единая Россия». 2007 (http://www.edinros.ru/news.html?id=124666).

Списки бюрократических фокусов. 2007 // Газета.ру. 15.10 (http:/ /www.gazeta.ru/politics/elections2007/info/s2245670.shtml).

Стенограмма пресс-конференции Ю.Лужкова и С.Шойгу в агентстве «Интерфакс». 12 апреля 2001 г. // БД «ПартАрхив» (http://www. indem.ru/pa98).

Степанов А. 2003. Оживление динозавра // Московские новости. 25-31.03.

Тело партии. Дело партии. 2002 // Российская газета. 06.12.

Темные лошадки в «Единую Россию» приходят из ФСБ. 2003 // Газета. 2.04 (http://www.gzt.ru/politics/2003/04/02/110133.html).

Терлецкий В. 2005. Постизбирательный синдром по-екатеринбургски. Проигравшие выборы в городскую Думу кандидаты намерены опротестовать результаты голосования // Независимая газета. 28.03 (http://www.ng.ru/regions/2005-03-28/3_syndrom.html).

Третий срок Муртазы Рахимова. Сергей Веремеенко отказался от борьбы за пост президента Башкирии. 2003 // Время новостей. 19.12 (http://www.vremya.ru/2003/237/4/87628.html).

Тропкина О. 2002а. Путин должен выбрать «Единую Россию» // Независимая газета. 10.06 (http://www.ng.ru/politics/2002-06-10/ 1_must_choice.html).

Тропкина О. 2002б. Партия поможет правительству. Александр Беспалов утверждает, что в «Единую Россию» уже готовы записаться десять процентов граждан страны // Независимая газета. 16.09 (http:// www.ng.ru/printed/31820).

У петербургских «единороссов» — новый лидер. 2004 (http:// www.er.ru/news.html?id=69154).

Устав Всероссийской партии «Единство и Отечество» — «Единая Россия», принятый на III съезде Союза «Единства» и «Отечества» 1 декабря 2001 г. // БД «ПартАрхив» (http://www.indem.ru/pa98).

Устав Всероссийской политической партии «Единая Россия» (http://www.er.ru/news.html?rid=3124).

Федеральный список «Единой России» на выборах в Госдуму пятого созыва (http://www.edinros.ru/file_dir/225.doc).