CC BY
376
правовых позиций ЕСПЧ. Такая деятельность является систематической, имеет комплексный характер. Данный вывод подтверждают и другие исследователи [См.: 6]. Список использованной литературы:
1. Указ Президента РФ от 20.05.2011 N 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» (вместе с «Положением о мониторинге правоприменения в Российской Федерации») // «Собрание законодательства РФ», 23.05.2011, N 21, ст. 2930
2. Доклад о результатах мониторинга правоприменения в РФ за 2015 год. // http://minjust.ru/ru/node/280947 (Дата обращения: 24.02.2018)
3. Доклад о результатах мониторинга правоприменения в РФ за 2016 год. // http://minjust.ru/ru/portal-o-sostoyanii-zakonodatelstva-i-pravoprimeneniya/doklad-o-rezultatah-monitoringa (Дата обращения: 24.02.2018)
4. Аверьянов К.Ю. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека: проблемы определения сущностных характеристик. // Вестник Международного института экономики и права, 2011. N 2(3).
5. Аверьянов К.Ю. Характеристика правовых позиций Европейского Суда по правам человека. // Вестник Международного института экономики и права, 2011. N 3(4).
6. Болдырев С.Н. «Правовая позиция» в конституционно-процессуальной деятельности как средство юридической техники. // Общество и право, 2011. N 1
7. Власенко Н.А. Правовые позиции: понятие и виды. // Журнал российского права, 2008. N 12
8. Гринева А.В. Понятие и виды судебных правовых позиций (вопросы теории): Автореф. дис. ... канд. юр. наук. : 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве / Российская академия правосудия. - М., 2008
9. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле. // Журнал российского права, 2005.N 3(99)
10.Шуберт Т.Э. Имплементация решений ЕСПЧ в национальное законодательство. // Журнал российского права, 2015. N 6.
© Дагиев Р.И., 2018
УДК 340.15
Дарниченко А.С.
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО СОГЛАСНО СУДЕБНОЙ РЕФОРМЕ 1864 Г.
Аннотация:
Автор рассматривает процесс демократического развития уголовного судопроизводства после введения Судебной реформы 1864 г. Анализируется судебный процесс по уголовным делам. Показывается роль военных судов в разрешении уголовных дел.
Ключевые слова:
Судебная реформа, суд, уголовное судопроизводство, прокурор, адвокат, защитник, военный суд, состязательность, приговор.
Судебная реформа 1864 г., как и крестьянская, земская, городская и военная реформы, была следствием назревшего кризиса российского общества практически во всех сферах жизни. В соответствии
с реформой изменилась структура судебной системы. Теперь судебная система состояла из мировых и общих судебных учреждений. Над всеми судебными органами России стоял Сенат, который формировался по указу императора. Сенат являлся верховным кассационным судом для всех судебных органов государства. Также Сенат являлся судом первой инстанции по делам особой важности. Царским указом мог создаваться Верховный уголовный суд, который занимался рассмотрением дел о государственных преступлениях особой важности. Верховный уголовный суд состоял из председателей департаментов Государственного совета и членов Сената под председательством председателя Государственного совета.
Во всех указанных инстанциях подсудимый имел возможность привлечь адвоката.
Впервые в России адвокат подсудимого получал процессуальные права, в том числе:
а) представлять суду в подтверждение своих показаний необходимые доказательства;
б) приглашать на заседания свидетелей, с разрешения председателя суда задавать им вопросы, возражать против показаний свидетелей, просить о повторном допросе свидетелей в присутствии друг друга либо в отсутствии.
в) делать замечания по ходу заседания и давать объяснения по каждому действию, происходящему на судебном заседании;
г) имея необходимые доказательства, опровергать доводы обвинительной стороны.
Право последнего слова по делу или по каждому спорному вопросу всегда предоставляется подсудимому или его защитнику. Это было определено законодателем и вполне вписывалось в представления о буржуазном суде. [5, С. 101]
Процедура судебного рассмотрения определялась в ст. 636 - 645 Устава уголовного судопроизводства (глава шестая раздел четвертый Книга вторая). Заседание открывалось в том случае, если в назначенное время для слушания дела присутствуют все должностные лица, которые обязаны присутствовать на заседании. Председатель суда объявляет дело, подлежащее рассмотрению, и приказывает ввести в зал заседания подсудимого. Либо подсудимый занимает, отведенное ему место, в зале заседания, либо остается в присутствии суда под охраной стражей. Подсудимому задаются вопросы о его биографии, а также о получении обвинительного акта или жалобы частного обвинителя. После этого зачитывался список свидетелей по делу, и отмечалось их присутствие на заседании. В случае отсутствия кого-либо из свидетелей выслушивалось объяснение сторон о возможности проведения судебного заседания без их участия. На основании этих объяснений суд принимал решение о рассмотрении дела в назначенный срок или переносе на другое время.
Устав уголовного судопроизводства довольно подробно определил порядок допроса. В первую очередь допрашиваются потерпевшие, затем свидетели, которых указал обвинитель. В последнюю очередь вызываются на допрос свидетели, указанные подсудимым. Свидетели могут призываться в зал заседаний порознь если при открытии судебного заседания они были высланы в особую комнату. Порядок допроса мог быть изменен в связи со встретившимися в соблюдении его препятствиями.
Каждый свидетель отвечал на предварительные вопросы, которые были необходимы для установления его личности и отношения к лицам, участвующим в деле. Затем председатель суда выяснял у сторон о наличии возражений по допуску свидетеля к допросу. Подобные требования достаточно четко выдерживались в правоприменительной практике. [2, С. 59] Из этого можно заключить, что судейское сообщество в целом позитивно восприняло судебную реформу.
Судебное следствие завершалось прениями по существу рассмотренных и поверенных доказательств. Проведение прений регламентировалось в ст. ст. 735 - 749 Устава уголовного судопроизводства и включало в себя: 1) обвинительную речь прокурора или частного обвинителя; 2) объяснения гражданского по делу истца; 3) защитную речь адвоката или объяснения подсудимого.
Здесь отчетливо прослеживается состязательный характер уголовного процесса. В отношении стороны обвинения указывалось, что прокурор в обвинительной речи излагает обстоятельства обвинения в том виде, в котором они представляются по судебному следствию, и дает свое заключение свойстве и
~ 57 ~
степени вины подсудимого. Прокурор не должен в своей обвинительной речи представлять дело в одностороннем виде. [1, С. 79]
Законодатель выдвигал определенные требования не только к стороне обвинения, но и к стороне защиты.
Защитнику в своей защитительной речи необходимо объяснить обстоятельства и доводы, которые опровергают или ослабляют обвинение, выдвинутое против подсудимого. Речь защитника должна строиться только на предметах, имеющих отношение к делу. Защитник не должен позволять себе недостойного отношения к религии, закону, суду. Запрещалось употреблять выражения, оскорбительные для чьей бы то ни было личности.
Для подсудимых действовали те же правила, что и для защитников.
После изложения защитительной речи прокурор (частный обвинитель) или гражданский истец могли предоставить свои возражения, но право последнего слова оставалось за защитником или подсудимым.
Устав уголовного судопроизводства содержал извлечения из общего порядка судопроизводства. Наиболее существенные касались рассмотрения дел о преступлениях против государства.
Дела об оскорбительных словах против императора или членов Императорского дома рассматривались в закрытом судебном заседании. Дела о других государственных преступлениях, по решению суда, могли рассматриваться как в открытых судебных заседания, так и закрытых.
Рассмотрением уголовных дел занимались не только гражданские, но и военные суды. Военные суды не были предусмотрены Уставом уголовного судопроизводства, но играли важную роль в рассмотрении уголовных дел. Важнейшие государственные преступления и преступления против порядка управления передавались в ведение военных судов. [7]
Порядок прохождения дел через военные суды был определен Приказом военного министра от 8 апреля 1879 г. Согласно этому приказу, генерал-губернатор мог без предварительного следствия предавать обвиняемых суду в случае очевидности преступления. В течение суток военному прокурору необходимо было предоставить обвинительный акт суду. После получения обвинительного акта суд должен был начать разбирательство дела немедленно и не позже следующего дня. Окончательный приговор по делу оглашался в течение суток от начала суда. [6] Естественно, в сложившихся условиях, защитники для подсудимых не предоставлялись.
Так как в процессах по уголовно-политическим делам был очевиден обвинительный уклон, то и в общих судебных учреждениях состязательность носила формальный характер. [3]
Таким образом, Судебная реформа 1864 г. серьезно повлияла на демократическое развитие уголовного судопроизводства. Был введен институт присяжных заседателей, в который входили представители различных сословий. Большие изменения претерпела прокуратура: теперь прокурорский надзор был установлен только в судебной сфере. Список использованной литературы:
1. Военно-судебный устав. СПб., 1867.
2. Демичев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864 - 1917 гг.: историко-социальные аспекты (на материалах московского судебного округа): Дис. ... канд. ист. наук. Н. Новгород, 1998.
3. Линник А.А. Судопроизводство по уголовно-политическим делам в пореформенной России: 1864-1880 гг.: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01. - Краснодар, 2006.
4. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. 1. СПб., 1889.
5. Немытина М.В. Применение судебных уставов 1864 г. // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 1988.
6. Правительственный вестник. 1879. 10 апреля.
7. Указ от 9 августа 1878 г. «О временном подчинении дел о государственных преступлениях ведению военного суда» // ПСЗ-2. Т. LIII. N 58778.
© Дарниченко А.С., 2018
