CC BY
739. Лазарева В.А. Негативные последствия грядущих изменений в процедуре доказывания// Уголовный процесс. 2012. №8. С. 10-17
10. Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2016. С. 269, 271-273.
11. Ярыгина Л.А. Доказывание при производстве дознания в сокращенной форме: монография. М.: Юрлитинформ, 2018. С. 65- 72.
12. Качалова О.В. Доказывание при сокращенной форме дознания// Уголовный процесс. 2013. №6. С. 32-36.
13. Смирнов А.В. Дознание в сокращенной форме: еще раз о духе законов// Уголовный процесс. 2013. №6. С. 27-30.
14. Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения// Российский следователь. 2013. №21. С. 2-5
15. Ларкина Е.В. Дознание в сокращенной форме: практика применения в Санкт-Петербурге и Ленинградской области// Криминалист. 2014. №1. С. 105-110
16. Производство дознания в сокращенной форме. Интервью с первым заместителем Министра внутренних дел РФ А. Горовым. Объединенная редакция МВД России. URL:http://www.ormvd.ru/interview/proizvodstvo-doznaniya-v-sokrashchyennoy-forme
17. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме// Российский судья. 2013. №6. С. 43-46
18. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства// Российская юстиция. 2013. №7. С. 45-49.
References and Sources
1. Kurlyandskij V.I. Neotvratimost' nakazaniya i bor'ba s prestupnost'yu// Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1972. №9. S. 81-87;
2. Karpec I.I. Nakazanie. Social'nye, pravovye i kriminologicheskie problemy. M., 1973. S. 125.
3. Ugolovno-processual'nyj kodeks RSFSR ot 27 oktyabrya 1960 g.// Vedomosti verhovnogo Soveta RSFSR. 1960 g. №40. St. 592.
4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 24 dekabrya 1985 g. №8 «O sudebnoj praktike rassmotreniya ugolovnyh del s protokol'noj formoj dosudebnoj podgotovki materialov»// Sbornik postanovlenij Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii, 1961-1993. M.: YUrid. Lit, 1994.
5. Zajceva E.A. Novyj «zakon o sokrashchennom doznanii» i reglamentaciya ispol'zovaniya special'nyh poznanij v dosudebnom proizvodstve po ugolovnym delam: ili «hoteli, kak luchshe, a poluchilos' kak vsegda...»// Rossijskij sud'ya. 2013. 4. S. 36-39.
6. Kachalova O.V. Vidy uskorennogo proizvodstva v rossijskom ugolovnom processe. M.: YUrlitinform, 2016. 248 s.
7. Obzor kachestva podgotovki materialov dosledstvennyh proverok po soobshcheniyam o prestupleniyah, proizvodstvo doznaniya po kotorym vozmozhno v sokrashchennoj forme, po itogam raboty v yanvare - mae 2016 goda (red. 23.06.2016 g.) №16/19-3799// SPS «Konsul'tantPlyus»
8. Michurina O.V., Himicheva O.V. Predmet i predely dokazyvaniya pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoj forme: zamysel zakonodatelya i prakticheskij rezul'tat// Rossijskij sledovatel'. 2016. S. 18-22.
9. Lazareva V.A. Negativnye posledstviya gryadushchih izmenenij v procedure dokazyvaniya// Ugolovnyj process. 2012. №8. S. 10-17
10.Kachalova O.V. Uskorennoe proizvodstvo v rossijskom ugolovnom processe: diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2016. S. 269, 271-273.
11.YArygina L.A. Dokazyvanie pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoj forme: monografiya. M.: YUrlitinform, 2018. S. 65- 72.
12.Kachalova O.V. Dokazyvanie pri sokrashchennoj forme doznaniya// Ugolovnyj process. 2013. №6. S. 32-36. 13.Smirnov A.V. Doznanie v sokrashchennoj forme: eshche raz o duhe zakonov// Ugolovnyj process. 2013. №6. S. 27-30.
14.Gir'ko S.I. Proizvodstvo po ugolovnomu delu doznaniya v sokrashchennoj forme: prognozy i suzhdeniya// Rossijskij sledovatel'. 2013. №21. S.2-5
15.Larkina E.V. Doznanie v sokrashchennoj forme: praktika primeneniya v Sankt-Peterburge i Leningradskoj oblasti// Kriminalist. 2014. №1. S. 105110
16.Proizvodstvo doznaniya v sokrashchennoj forme. Interv'yu s pervym zamestitelem Ministra vnutrennih del RF A. Gorovym. Ob"edinennaya redakciya MVD Rossii. URL:http://www.ormvd.ru/interview/proizvodstvo-doznaniya-v-sokrashchyennoy-forme
17. Dolya E.A. Osobennosti dokazyvaniya pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoj forme// Rossijskij sud'ya. 2013. №6. S. 43-46
18. Kruglikov A.P. Dopolnenie UPK RF novoj glavoj o doznanii v sokrashchennoj forme i nekotorye problemy differenciacii ugolovnogo sudoproizvodstva// Rossijskaya yusticiya. 2013. №7. S. 45-49
ЭДИЛОВА ПЕТИМАТ ВИСХАНОВНА - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Чеченского государственного университета.
EDILOVA, PETIMAT V. - Ph.D. in Law, Senior Lecturer, Department of criminal procedure and criminalistics, Chechen State University ([email protected]).
УДК 343.132
ДОЛГОВ С.Ф., СУФЯНОВА Е.З. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ХОДЕ ИЗЪЯТИЯ ОБЪЕКТОВ, ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ, И ПУТИ ИХ
РЕШЕНИЯ
Ключевые слова: уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, доказательство, следственное действие, проверка показаний на месте, изъятие объектов.
В статье рассмотрены проблемы, связанные с процедурой изъятия объектов, обнаруженных в ходе такого следственного действия, как проверка показаний на месте. Проанализированы характерные уголовно-процессуальные особенности указанного следственного действия. Обосновано отсутствие процессуальной возможности изъятия обнаруженных объектов, в том числе, орудий преступлений, во время проведения проверки показаний на месте. На основе проведенного исследования, описаны возможные способы изъятия обнаруженных объектов, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Приведен пример из правоприменительной практики реализации одного из предложенных способов изъятия объектов, обнаруженных в ходе проверки показаний на месте. Описаны возможные риски признания указанных объектов в качестве недопустимых доказательств. В этой связи, предложено законодательное изменение статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с
расширением полномочий должностных лиц, проводящих проверку показаний на месте в рамках осуществления предварительного расследования.
DOLGOV, S.F., SUFYANOVA, E.Z.
CRIMINAL-PROCESSUAL PROBLEMS ARISING IN THE PROCESS OF REMOVAL OF OBJECTS WHILE CHECKING TESTIMONY AT THE CRIME SCENE AND THE WAYS OF ITS SOLUTION
Keywords: Criminal-Processual Code of the Russian Federation, evidence, investigative action, testimony check at the crime scene, removal of objects.
In the article viewed the problems connected with the procedure of removal of objects found in the process of such a crime investigation procedure as checking testimony at the crime scene. There have been analyzed criminal-processual features of the investigation procedure in the article. It has been proved the lawful absence of a procedure opportunity to seize the objects, including crime instruments, while checking testimony at the crime scene. On the basis of the research the author described possible ways to seize the objects in accordance with the current criminal-processual legislation of the Russian Federation. It given the example of the law enforcement practice with the appliance of one of the ways of removal of objects found in the process of checking testimony at the crime place. Some possible risks to admit the objects as impossible evidence are described. So, there is offered a legislative change of art. 194 of the Criminal-Processual Code of the Russian Federation connected with broadening of powers of officials who check testimony at the crime scene in the frame of carrying out preliminary investigation.
Российское уголовно-процессуальное законодательство устанавливает строго-императивный подход к процедуре признания человека виновным в совершении преступления и привлечения его к уголовной ответственности. Данный подход заключается в том, что указанное полномочие является исключительной компетенцией суда, при этом суд руководствуется предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом процедурой.
В ходе уголовного судопроизводства, то есть досудебного и судебного производства по уголовному делу, имеется ряд обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию. В их числе - событие преступления (время, место, способ), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Следует учитывать и специальный субъект преступления [1, 99-100]. Само же доказывание - это процесс собирания, проверки и оценки доказательств, представляющих собой любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие вышеперечисленных обстоятельств. Данные сведения устанавливаются судом и стороной обвинения в строгом соответствии процедуре, регламентируемой УПК РФ.
В соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ, к стороне обвинения относятся прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.
По сложившейся практике при расследовании уголовных дел весь процесс доказывания, а именно сбора доказательств, лег на следователя и дознавателя. Указанные процессуальные лица, осуществляющие предварительное расследование, обладают специальными полномочиями по сбору доказательств. При этом в качестве доказательств, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы. Указанные доказательства получаются в ходе проведения конкретных следственных действий. В соответствии с нормами уголовно-процессуального права, каждое следственное действие проводится с определенной целью и направлено на получение конкретного результата: допрос - для получения показаний, выемка и обыск - для изъятия предметов, документов и т.д.
При сборе доказательств, следователь и дознаватель могут столкнуться с рядом трудностей процессуального характера, которые не урегулированы уголовно-процессуальным законодательством. Однако, есть определенные решения указанных проблем, которые носят субъективный, можно сказать «творческий» характер. При этом полученные в таких ситуациях доказательства при любых обстоятельствах должны соответствовать критериям относимости (иметь отношение к доказыванию конкретного преступления), допустимости (ч. 1 ст. 75 УПК РФ - доказательства получаются в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверности (представление об истинности заключаемых в доказательствах сведений) [2, с.215].
Нынешнее уголовно-процессуальное законодательство достаточно подробно регулирует процедуру изъятия различных объектов в ходе предварительного расследования, которые в последующем могут быть признаны вещественными доказательствами. Изъятие указанных объектов осуществляется в ходе обыска, выемки, осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения. При этом, как говорилось выше, каждое следственное действие проводится с конкретной целью и направлено на получение определенного результата. УПК РФ не предусматривает возможность изъятия объектов в ходе допроса, следственного эксперимента, проверки показаний на месте.
Однако в следственной практике нередко имеются ситуации, когда при проведении проверки показаний на месте возникает необходимость в изъятии, к примеру, орудия преступления. Напомним, что, в соответствии с ч. 2 ст. 194 УПК РФ, проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. При этом часть первая указанной статьи устанавливает конкретную цель, для достижения которой проводится проверка показаний на месте, - установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, путем проверки и уточнения на месте, связанном с исследуемым событием, показаний, ранее данных подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем. Таким образом, ч. 2 ст. 194 УПК РФ предусмотрено, что лицо в ходе проверки его показаний на месте указывает на предметы, имеющие значение для уголовного дела, однако не позволяет во время проведения самого следственного действия произвести изъятие указанного предмета.
Дополнительную сложность вызывают требования ч. 1 ст. 166 УПК РФ, согласно которым протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. А по сложившейся следственной практике при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, например, убийство, в ходе проведения проверки показаний на месте применяется техническое средство видео-фиксации, а само следственное действие сопровождается выездом за пределы служебного кабинета следователя. В таких случаях протокол проверки показаний на месте изготавливается уже после проведенного следственного мероприятия. В случае, когда подозреваемый/обвиняемый в ходе проверки его показаний на месте обнаружит орудие преступления и укажет на него, как на предмет, имеющий значение для уголовного дела (к примеру - нож, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему), следователь не уполномочен провести изъятие указанного орудия преступления в ходе самой проверки показаний на месте, так как цель данного следственного действия иная. Статья 194 УПК РФ не предусматривает порядок изъятия обнаруженных предметов в ходе проведения данного следственного действия.
Вышеизложенное порождает определенные сложности в профессиональной деятельности правоприменителя. С одной стороны, он ограничен нормами уголовно-процессуального закона, который является императивным, т.к. согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. С другой стороны, следователь, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, обязан доказать событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, к которым также относится и установление орудия преступления. В данной ситуации возникает резонный вопрос: как именно процессуально грамотно изъять обнаруженное в ходе проверки показаний на месте орудие преступления, если статья 194 УПК РФ не позволяет этого сделать, чтобы в последующем данное орудие преступления было признано допустимым доказательством. Ведь в противном случае, при дальнейшем расследовании уголовного дела данной категории, могут возникнуть дополнительные трудности в доказывании причастности и вины подозреваемого/обвиняемого.
Подытоживая, следует сделать общий вывод о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвести изъятие обнаруженных предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе орудий преступления, во время проведения проверки показаний на месте, т.к. указанное следственное действие имеет свою конкретную цель. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия
в обязательном порядке указывается помимо прочего еще и время его начала и окончания с точностью до минуты. А пересечение по времени следственных действий, производимых одним лицом, недопустимо. Поэтому промедление в изъятии указанных предметов может привести к их утрате или уничтожению.
Предлагается два варианта процессуальных действий, направленных на законное изъятие предметов, имеющих значение для уголовного дела, обнаруженных в ходе проверки показаний на месте. Первый вариант. Лицо, производящее проверку показаний на месте, например, следователь, обязано в соответствии со ст. 166 УПК РФ составить протокол данного следственного действия в ходе его проведения или непосредственное после его окончания. На практике обычно применяется второй вариант, т.к. он считается самым практичным, ведь по времени данное следственное действие емкое, требует внимательности, сложной организации и обеспечения безопасности всех его участников. Таким образом, следователь заканчивает проверку показаний на месте составлением протокола. В настоящее время значительный массив процессуальных документов составляется при помощи технических средств - компьютер и принтер. Протокол проверки показаний на месте не исключение. Поэтому его составление осуществляется в рабочем кабинете. Сама же проверка показаний на месте всегда проводится за его пределами. В рассматриваемой ситуации это означает, что, обнаружив в ходе проверки показаний на месте предмет, имеющий значение для уголовного дела, к примеру, орудие преступления, следовать, обязан продолжить проверку показаний на месте. Затем он должен удалиться с указанного места, вернувшись в свой рабочий кабинет со всеми участниками следственного действия, составить протокол следственного действия, и только лишь потом повторно вернуться на указанное место. И уже в ходе нового следственного действия, например осмотра местности или места происшествия, он может изъять обнаруженный предмет, о чем составляется новый протокол. Указанное развитие событий может привести к утрате или уничтожению со стороны третьих лиц данного предмета.
Таким образом, мы получаем следующие обстоятельства: процессуально грамотно проведенная проверка показаний на месте с составленным протоколом и изъятое орудие преступления, после проверки показаний на месте с составлением соответствующего протокола, в совокупности с потраченным значительным объемом рабочего времени и трудозатрат, вызванных необходимостью повторного возврата на место обнаружения предмета, имеющего значение для уголовного дела. А также имеется риск утраты или уничтожения данного предмета. Указанный вариант считается не самым лучшим, хотя и процессуально грамотным.
Второй вариант. Как говорилось выше, зачастую в ходе проведения проверки показаний на месте, применяется техническое средство видео-фиксации. В ходе проведения данного следственного действия всегда возникает необходимость покинуть служебный кабинет следователя и проследовать на место совершения преступления, а само перемещение занимает длительное время. В этой связи проверка показаний на месте и видеосъемка подлежат приостановлению, о чем в последующем делается отметка в протоколе проверки показаний на месте с обязательным указанием причин такой приостановки. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает приостановку проверки показаний на месте и видеосъемки в ходе проведения следственных действий. Таким образом, в момент приостановки проверки показаний на месте и видеозаписи у следователя появляется процессуальная возможность провести другие следственные действия, к примеру, изъять обнаруженное орудие преступления.
Приведем пример из практики. В ночное время суток на открытом участке местности между двумя мужчинами (далее условно - Иванов И.И. и Петров П.П.), находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве взаимной неприязни друг к другу, произошел словесный конфликт и последующая драка. В ходе происходящего конфликта Иванов И.И. обнаружил на земле деревянную доску, которую взял в руки и со значительной силой нанес несколько ударов в область головы и туловища Петрова П.П. От полученных ударов последний потерял сознание и затем скончался. Иванов И.И. указанную доску выкинул неподалеку от места совершенного им преступления и скрылся в неизвестном направлении. В последующем Иванов И.И. был обнаружен, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он и был осужден. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого Иванов И.И. показал, что указанное орудие преступления - деревянную доску, куда-то выкинул неподалеку от места преступления, однако точное место не помнит, сможет показать на месте. Затем следователем с участием И.И. Иванова была проведена проверка его показания на месте с применением технического средства видео-фиксации. В ходе дачи показаний подозреваемым было указано направление и место, куда он выкинул доску, которой наносил удары П.П. Петрову. Указанное орудие преступления было обнаружено. Таким образом, в ходе проведения проверки показаний на месте возникла необходимость в срочном изъятии с места происшествия предмета, имеющего значение для уголовного дела, на который указал подозреваемый И.И. Иванов.
Следователем объявлено всем участвующим в следственном действии лицам (подозреваемому Иванову И.И., его защитнику, специалисту, применяющему техническое средство видео-фиксации, конвоирам, осуществляющим перевозку подозреваемого и охрану общественного порядка) о том, что необходимо провести изъятие обнаруженного орудия преступления, в связи с чем требуется проверку показаний на месте и видеозапись приостановить, и с составлением отдельного протокола осмотра места происшествия изъять указанную деревянную доску. Таким образом, следователем, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, было произведено изъятие обнаруженного орудия преступления. А затем проверка показаний на месте и видеозапись были возобновлены и следственное действие окончено, о чем также непосредственно после его окончания составлен соответствующий протокол с отражением времени начала, приостановки, возобновления и окончания проверки показаний на месте и видеозаписи. В данном же протоколе было отражено то, что следственное действие и видеозапись приостанавливались в связи с необходимостью изъятия обнаруженного орудия преступления. Все это сделано для того, чтобы не было пересечения по времени проведения данных следственных действий. Указанные протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия с изъятием орудия преступления и само орудие преступления, осмотренное и признанное в качестве вещественного доказательства, признаны судом допустимыми доказательствами.
Таким образом, при выборе второго варианта мы получаем следующее: процессуально грамотно проведенная проверка показаний на месте с составленным протоколом и изъятое орудие преступления в промежуток между приостановкой и возобновлением проверки показаний на месте и видеозаписи с составлением соответствующего протокола, а также значительно сэкономленное время и трудозатраты следователя. Кроме того, устранен риск утраты или уничтожения со стороны третьих лиц обнаруженного орудия преступления. Указанный вариант считается более приемлемым.
Подводя итог вышесказанному, хотелось бы отметить, что обозначенная проблема довольно существенна и предложенный вариант ее преодоления является условным и не идеальным. По-прежнему, проверка показаний на месте имеет свою цель, как и любое следственное действие, а также не предусматривает возможность изъятия каких-либо предметов или документов, обнаруженных в ходе ее проведения. Оценка доказательств по критерию допустимости и законности, полученных в предложенном порядке, в любом случае остается за прокурором, судом, и всегда имеется риск того, что указанные доказательства могут быть признаны ими недопустимыми и незаконными.
Учитывая приведенную проблему и возможный вариант ее решения, имеется необходимость в законодательном изменении ст. 194 УПК РФ, а именно в дополнении ее частью пятой следующего содержания:
«Статья 194. Проверка показаний на месте
5. В ходе проверки показаний на месте обнаруженные предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, на которые указало ранее допрошенное лицо, а также предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, на которое ранее допрошенное лицо не указало, но эти предметы, документы, следы были обнаружены следователем или иным участвующем в проверке показаний на месте лицом, подлежат изъятию в порядке, установленном главой 24 настоящего Кодекса, непосредственно в ходе самой проверки показаний на месте и не требуют составления отдельного протокола следственного действия».
Литература и источники
1. Тимофеева Р.И., Фахриев А.Р. Процессуальное положение индивидуального предпринимателя в уголовном судопроизводстве// Человек и современный мир. 2018. № 1 (14). С. 97-104.
2. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М. : КНОРУС, 2008. С.215.
References and Sources
1. Timofeeva R.I., Fahriev A.R. Processual'noe polozhenie individual'nogo predprinimatelya v ugolovnom sudoproizvodstve// CHelovek i sovremennyj mir. 2018. № 1 (14). S. 97-104.
2. Ugolovnyj process : uchebnik / A.V. Smirnov, K.B. Kalinovskij ; pod obshch. red. prof. A.V. Smirnova. 4-e izd., pererab. i dop. M. : KNORUS, 2008. S.215.
ДОЛГОВ СТАНИСЛАВ ФЕДОРОВИЧ - старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета сотовый телефон: 8-917-441-25-90, адрес электронной почты: [email protected].
СУФЯНОВА ЕЛЕНА ЗАРИФОВНА - старший преподаватель кафедры конституционного и муниципального права, место работы: Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета ([email protected]).
УДК 343.98
СТЕПАНОВ С.А., ХОМЯКОВ И.Д. ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПРОИЗВОДСТВА ОТДЕЛЬНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: отдельные следственные действия, безотлагательность, осмотр, освидетельствование, подготовительный, рабочий, заключительный этап,
В статье рассматриваются некоторые особенности производства отдельных следственных действий следователями военно-следственных отделов, дознавателями воинских частей при расследовании насильственных преступлений, не связанных с причинением смерти потерпевшему, совершенных военнослужащими войск национальной гвардии Российской Федерации. Показано, что наиболее часто проводимыми следственными действиями являются осмотр места происшествия, освидетельствование в ходе доследственной проверки, допрос потерпевшего, свидетелей (если имеются) и подозреваемого. Особо рассмотрены следственные действия при осмотре места происшествия. Отмечается, что что правильно организованный и тактически грамотно проведенный осмотр места происшествия, освидетельствование, являются начальным этапом эффективного расследования преступлений насильственного характера, без причинения смерти потерпевшему. Применение рассматриваемых тактических приёмов и методов при производстве первоначальных следственных действий, безусловно, позволит повысить эффективность расследования преступлений рассматриваемой квалификации, совершенных военнослужащими.
CTEPANOV, S.A., HOMYAKOV, I.D.
ABOUT FEATURES OF PRODUCTION OF SEPARATE INVESTIGATIVE ACTIONS AT INVESTIGATION OF CRIMES COMMITTED BY THE MILITARY PERSONNEL OF TROOPS OF NATIONAL GUARD OF THE RUSSIAN
FEDERATION
Keywords: separate investigative actions, urgency, inspection, examination, preparatory, working, final stage,
The article deals with some features of the production of certain investigative actions by investigators of military investigation departments, investigators of military units, in the investigation of violent crimes not related to causing the death of the victim committed by soldiers of the national guard of the Russian Federation. It is shown that the most frequently conducted investigations are the inspection of the scene of the incident, the examination during the pre-investigation check, the interrogation of the victim, witnesses (if any) and the suspect. Particularly considered investigative actions during the inspection of the scene. It is noted that a properly organized and tactically competently carried out inspection of the scene of the incident, the survey, is the initial stage of an effective investigation of violent crimes, without causing death to the victim. The use of the considered tactical methods and methods in the production of the initial investigative actions, of course, will make it possible to increase the effectiveness of the investigation of crimes of the qualification under consideration committed by the milita.
Рассматривая тактические особенности проведения отдельных следственных действий, более подробно рассмотрим такие следственные действия как осмотр места происшествия и освидетельствование, которые производятся следователем военно-следственного отдела, дознавателем воинской части в ходе расследования насильственных преступлений, не связанных с причинением смерти потерпевшему, совершенных военнослужащими войск национальной гвардии Российской Федерации.
Одной из особенностей данных действий в данном случае является то, что, помимо УПК РФ, дознаватель Вооруженных сил Российской Федерации при юридической оценке обнаруженного правонарушения (преступления) должен руководствоваться Инструкцией о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных сил Российской Федерации,
