CC BY
142
5.16. УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЛИЧНОСТИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ МЕР ПРИНУЖДЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Исеев Д. Р., адъюнкт
Уфимский юридический институт МВД РФ, г. Уфа
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В статье содержится информация, определяющая современное видение данного вопроса с теоретической и практической точки зрения, приведены статистические данные по рассматриваемому вопросу. Применен аналитический подход рассмотрения различных аспектов данной проблемы, выразившийся в раскрытии взглядов различных авторов.
В статье раскрыт ряд проблем, возникающих при защите конституционных прав личности в процессе применении мер принуждения при расследовании уголовных дел и предложены пути решения данной проблемы.
Серьезные изменения в экономической и социальной сферах жизни нашего общества повлекли за собой кардинальные преобразования всей государственноправовой системы. Продолжающееся приведение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных нормативных актов в соответствие с международными правовыми институтами заставляет совершенствовать уголовное судопроизводство1.
Ежегодно растет количество уголовных дел находящихся в производстве следственных подразделений правоохранительных органов. Пропорционально этому развивается следственная и судебная практика. Мы полностью согласны с Ткачевой Н. В. в том, что одной из самых действенных мер обеспечения уголовного судопроизводства является применение мер принуждения2. Рост валового количества данных мер приводит к росту нарушений прав личности при их применении.
Одним из нарушений, связанных с ограничением или лишением права человека на свободу или личную неприкосновенность, является отсутствие надлежащих оснований для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, их заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей, нежелание субъектов уголовного преследования применять меры принуждения, не связанные с лишением свобо-
1 Мухаметшин Ф. Б. Вступительное слово на пленарном заседании // Следственная, экспертная, судебная практика как отражение современных криминалистических теорий: проблемы, тенденции, перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 25 февраля 2005 г. С. 3.
Подробнее см.: Н. В. Ткачева Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России. - Челябинск: Изд-во ЮурГУ, 2004. С. 172.
ды. Как показало изучение практики, в 25% случаев основания избрания меры пресечения не соответствуют закону. В 12% случаев органы дознания, следователи, прокуроры и судьи при вынесении постановления об избрании меры пресечения вообще не указывают основания принятия этого решения3. По данным исследований других авторов4, в 29% случаев в качестве оснований для задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ указывалось «наличие иных данных» без обозначения содержания «иных данных», хотя из смысла содержания данной статьи следует необходимость обязательной расшифровки этих данных, а также применение этого основания лишь в случаях, если «лицо покушалось на побег или когда не установлена личность подозреваемого».
Вступивший в силу с 1 июля 2002 г. Уголовнопроцессуальный кодекс РФ приведен в соответствие с Конституцией РФ 1993 г. и международными нормами, касающимися осуществления принуждения в уголовном судопроизводстве.
Так действует положение о том, что до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ч. 1 ст. 10 уПк РФ). Соответственно процедура задержания подозреваемого регламентирована главой 12 (ст. 91-96) УПК РФ. Но этот срок неоднократно может быть продлен судом в целом не более чем на 72 часа. В результате суммарный срок задержания может составить 120 часов (5 суток). Заметим, что задержание лица на срок не более 48 часов, а также судебный порядок получения разрешений на применение органами дознания и предварительного следствия меры пресечения - содержания под стражей, а также производство следственных действий, сопряженных с вторжением в жилище, ограничением прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, были закреплены в Конституции РФ еще в 1993 году.
В соответствии с конституционными положениями ст. 22, ч. 1 ст. 46 (право на судебную защиту), ст. 48 (право на квалифицированную юридическую помощь и право задержанного пользоваться помощью адвоката), ст. 118 (осуществление правосудия только судом), ч. 2 ст. 123 (запрет на заочное разбирательство уголовных дел) и ч. 3 ст. 123 (осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон) Конституции РФ, суд как орган правосудия обязан обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении к лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, меры пресечения в виде заключения под стражу. Названные положения обязывают суд обеспечивать и одинаковые гарантии защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности.
Конституционные положения принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, реализуются уголовнопроцессуальным законодательством. Соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого,
3 Нами исследовались уголовные дела Архивов Кировского, Ленинского, Октябрьского районных судов г. Уфы.
4 См.: Например, А. Д.Назаров Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003. С. 39.
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
2’ 2008
его защитника и прокурора5 (что имеет много общего с подобным порядком применения мер принуждения в уголовно-процессуальном принуждении и обеспечении производства по уголовным делам оперативными подразделениями зарубежных стран)6. В п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ закреплено право обвиняемого участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения. В п. 10 ч. 2 ст. 108 УПК РФ установлено правило, согласно которому: «если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе».
Автор полностью согласен с Ф. Б. Мухаметшиным в отношении того, что последним моментом в совершенствовании правового регулирования вопроса, касающегося избрания мер пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста, является исключение возможности до начала судебного разбирательства формирование обвинительного уклона у судьи, который будет заниматься разрешением уголовного дела7. Накануне судебного разбирательства признать, что в отношении обвиняемого (подсудимого) необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста), - значит неизбежно исключить все сомнения и прийти к выводу, что совершено преступление и именно это лицо его совершило. Психологическая установка формируется в результате изучения материалов уголовного дела, обосновывающих правильность обвинения и необходимость избрания жесткой меры пресечения. При принятии Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его разработчики отчетливо осознавали возможность скатывания судей на обвинительный уклон при разрешении вопросов избрания мер пресечения в виде заключения под стражу. Сложившаяся к этому моменту судебная практика ярко демонстрировала распространенность негативной тенденции. Ее повсеместность заставила Верховный суд в своем Постановлении от 27 апреля 1993 года указать, что при проверке законности и обоснованности решений о заключении лица под стражу или продлении срока содержания под стражей судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления. Декларированное указание, не подкрепленное правовыми установками, таковым и остается. Разработчики нового УПК пытались реализовать обозначенное требование на практике. Поэтому в
5 В отсутствие обвиняемого рассмотрение судом ходатайства об избрании названной меры пресечения допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108), а рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей - в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
6 Подробнее см.: А. Ф. Мухаметшин. Зарубежный опыт использования специальных технических средств в борьбе с организо-
ванной преступностью // Теоретико-методологические и прикладные аспекты борьбы с преступностью: история и современность: Материалы Международной научно-практической конференции. 17-18 марта 2005 г.: В 4 ч. Ч. IV / Под общ. Ред. Ф. Б. Мухаметшина. - Уфа: УЮИ МВД РФ, 2005. С. 48-53.
Мухаметшин Ф. Б. Право и власть в позитивном направлении социально-правовой мысли: Учебное пособие. - Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ. 2005. С. 53.
первоначальной редакции п. 1 ч. 2 ст. 63 УПК РФ судье запрещалось участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, если он принимал решение о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Абсолютно правильное положение было отменено уже в мае 2002 года. Причиной такого решения стало не желание вернуться к старой практике, а возникшие трудности в практической реализации нормы. Избрание указанной меры пресечения столь широко использовалось, что в судах с небольшим составом судей часто стали возникать ситуации, когда в соответствии с требованием недопустимости ни один судья не имел право рассматривать и разрешать конкретное уголовное дело, либо использовать данную меру обеспечения уголовного процесса при производстве следственных действий8.
Таким образом, представляется необходимым в случае положительного разрешения вопроса о предоставлении права судье на стадии подготовки к судебному заседанию избирать меру пресечения обвиняемому (подсудимому) в виде заключения под стражу (домашнего ареста) установить требование, согласно которому следует запретить этому судье осуществлять в дальнейшем разрешение данного уголовного дела в судебном разбирательстве.
Рецензия
Тема научной статьи избранной автором актуальна, т.к. в связи с ростом преступности, встает вопрос об усилении борьбы с общеопасными деяниями. Происшедшие за последние годы изменения в социально-политической, экономической и духовной жизни страны повлекли соответствующие коренные преобразования во всех сферах человеческой деятельности, смену приоритетов в социальных ценностях, совершенствование законодательства. Поставленная Министром внутренних дел задача по усилению регистрационно-учетной дисциплины привела к ежегодному росту регистрируемых преступлений и как следствие росту мер обеспечения уголовного судопроизводства в виде мер принуждения. В связи с этим возобладали тенденции нарушения прав лиц, в отношении которых применяются меры принуждения.
Перед наукой и практикой встали актуальные проблемы, связанные с определенной новизной особенностей судебного порядка применения мер принуждения в уголовном процессе, которые требовали своего разрешения.
Научная новизна статьи заключается в попытке применения ситуационного подхода к решению поставленных задач.
Теоретическая значимость статьи заключается в том, что автор раскрыл следующие проблемы: рассмотрение сущности и задач института мер принуждения в уголовном процессе, а также причины нарушений прав личности при его применении; исследованы особенности судебного порядка применения мер принуждения; внесены предложения по совершенствованию данного института уголовного судопроизводства. В связи с поставленными задачами выдвигаются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России.
Практическая значимость статьи заключается в том, что автор в статье достаточно проанализированы и обобщены наиболее перспективные положения, которые могут служить основой для дальнейшего исследования проблем, связанных с судопроизводством у мирового судьи.
В целом статья выполнена в соответствии с предъявляемыми требованиями и заслуживает публикации в журнале.
8 Мухаметшин Ф. Б., Хатыпов Р. Н. Следственные действия в уголовном процессе: Курс лекций. УЮИ МВД РФ, 1996. С. 50.
Начальник Уфимского юридического института МВД России, генерал-майор милиции, д.ю.н., профессор
Ф. Б. Мухаметшин
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
